-
/05_4.jpg)
Миг21 vs. F4
Теги:
Balancer
Balancer
Guest
гость
muxel>Ну и что, речь то првоначально шла о разнесенной радиолокации, а не о том, может ли один самолет дать целеуказание для другого...
О разнесённой спорить не буду. Но написал ты именно про невозможность подсветки друг для друга, что неверно
О разнесённой спорить не буду. Но написал ты именно про невозможность подсветки друг для друга, что неверно
инфо
инструменты
Так, значится. Тетрадка ко мне вернулась. Записывайте и запоминайте, КРоН, поправляй авиабазу 
Двигатель Р-25-300 (МиГ-21бис):
Тяга на полном форсаже 6850 кгс, на ЧР 7100 кгс. В условиях включения ЧР скорость у меня не значится, только высота до 3000 м.
Ну, заодно, длина 4615 мм, макс. диаметр 907 мм, сухой вес 1215 +2% кг, в состоянии поставки 1294+2% кг
P.S. Разболтаю все секреты и денег не возьму
Двигатель Р-25-300 (МиГ-21бис):
Тяга на полном форсаже 6850 кгс, на ЧР 7100 кгс. В условиях включения ЧР скорость у меня не значится, только высота до 3000 м.
Ну, заодно, длина 4615 мм, макс. диаметр 907 мм, сухой вес 1215 +2% кг, в состоянии поставки 1294+2% кг
P.S. Разболтаю все секреты и денег не возьму
И животноводство!
Сравнивать F-4 с Миг-21, по-моему, не нужно. F-4 - перехватчик. Потом переделан в многоцелевой самолёт. Миг-21 - истребитель завоевания превосходства в воздухе, перехватчик, но удары по наземным целям - не его "конёк".
В результате, Миг выигрывал сражения с F-4, но тот был куда более многофункцианальным самолётом. Подтверждений этому - уйма.
В любой книжке, описывающей их участия в боях, найдёте (серьёзной)
В результате, Миг выигрывал сражения с F-4, но тот был куда более многофункцианальным самолётом. Подтверждений этому - уйма.
В любой книжке, описывающей их участия в боях, найдёте (серьёзной)
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)
cholev
>Сравнивать F-4 с Миг-21, по-моему, не нужно.
Нн-да. Ненужно но надо. С кем сравнивать тогда? С кем тогда будете сравнивать Ф4 или Миг21? Просто ети два истребителя класические истребители 60х годов- лучшие, много воевали друг с друга и просто неть другие с чем сравнивать.
Иван,
Нн-да. Ненужно но надо. С кем сравнивать тогда? С кем тогда будете сравнивать Ф4 или Миг21? Просто ети два истребителя класические истребители 60х годов- лучшие, много воевали друг с друга и просто неть другие с чем сравнивать.
Иван,
По поводу обучения нашего ЛС...
"Допуск летного состава по видам летной подготовки"
Программа первая
День
1)К тренировоч. по кругу и в зону.
2)............. по маршруту.
3).............на разгон и потолок самолета.
4).............в зону на малой высоте.
5)......... на сложный пилотаж в вертикальной плоскости.
6).............в СМУ.
7).............по маршруту в облаках(за облаками).
8).............на атаки воздушных целей.
9).............на групповую слетанность парой.
10)............на групповую слетанность парой на малой высоте.
11)............на атаки воздушных целей парой.
12)............на атаки назем.цели с простых видов маневра.
Ночь
1)К тренировочным по кругу и в зону.
2)...............по маршруту и на боевое применение по В.Ц.
Программа вторая.
День.
1).............на сложный пилотаж в вертикальной и наклонной плоскости.
2)..............на сложный пилотаж на малой высоте.
3)..............на боевое применение.
4)..............при метеоминимуме экипажа.
5)..............в облаках с большими углами крена и тангажа.
6)..............на атаки маневрирующих В.Ц. и воздушный бой.
7).............на сложный пилотаж парой.
8).............на боевое маневрирование парой.
9).............на атаки маневрирующих В.Ц. и воздушный бой парой.
10)............на атаки наземных целей со сложных видов маневра.
11)............на атаки нескоростных низколетящих целей.
Ну и дальше в том же духе..Последняя программа-это уже инструкторские полеты.
И все это входит в КБП истребительной авиации.
Удачи!
"Допуск летного состава по видам летной подготовки"
Программа первая
День
1)К тренировоч. по кругу и в зону.
2)............. по маршруту.
3).............на разгон и потолок самолета.
4).............в зону на малой высоте.
5)......... на сложный пилотаж в вертикальной плоскости.
6).............в СМУ.
7).............по маршруту в облаках(за облаками).
8).............на атаки воздушных целей.
9).............на групповую слетанность парой.
10)............на групповую слетанность парой на малой высоте.
11)............на атаки воздушных целей парой.
12)............на атаки назем.цели с простых видов маневра.
Ночь
1)К тренировочным по кругу и в зону.
2)...............по маршруту и на боевое применение по В.Ц.
Программа вторая.
День.
1).............на сложный пилотаж в вертикальной и наклонной плоскости.
2)..............на сложный пилотаж на малой высоте.
3)..............на боевое применение.
4)..............при метеоминимуме экипажа.
5)..............в облаках с большими углами крена и тангажа.
6)..............на атаки маневрирующих В.Ц. и воздушный бой.
7).............на сложный пилотаж парой.
8).............на боевое маневрирование парой.
9).............на атаки маневрирующих В.Ц. и воздушный бой парой.
10)............на атаки наземных целей со сложных видов маневра.
11)............на атаки нескоростных низколетящих целей.
Ну и дальше в том же духе..Последняя программа-это уже инструкторские полеты.
И все это входит в КБП истребительной авиации.
Удачи!
israel
нщет потерь израилскои авяции - могу перевести из "читу" кохена. он воевал с 60 - х. только спрашиваите про конкретнуе бои - а то я загнусь. а вообще сириыцу большие фантазеру. а нащет правдивости исраилских даннух - у нас соврать невозможно, все немедленно публикуетси в прессе. погибшего солдата хоронит вся страна.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Balancer
Guest
гость
israel>у нас соврать невозможно, все немедленно публикуетси в прессе. погибшего солдата хоронит вся страна.
Соврать можно всегда и везде. Увы.
Соврать можно всегда и везде. Увы.
хорошо, иногда можно. но, согласитесь, в дем стране мало что можно утаить ( в отличие от ... где города на карту не наносились ) тем более в такои стране где все всех знают. если кого убют и газета не напишет - такои хаи поднимется!
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
>Соврать можно всегда и везде. Увы.
Из всякого правила есть исключения. Скрыть гибель военнослужащего в Израиле практически невозможно. Потери техники в принципе можно, но не людей.
Из всякого правила есть исключения. Скрыть гибель военнослужащего в Израиле практически невозможно. Потери техники в принципе можно, но не людей.
Учитесь читать.
Здравствуйте!
Предлагаю простую логику (второй уже раз). МиГ-21 превосходит F-4 если при замене F-4 на МиГ-21 (или наоборот) американцы выполняли бы свои задачи эффективнее (здесь конечно необходима масса допущений, но их количество не больше чем в уже предложенных схемах сравнения). Если такой вывод сделать не удаётся, то, видимо, посылка — превосходство МиГ-21 над F-4 — неверна.
Отсюда, скорее всего, следует уже предложенный вывод, что МиГ следует сравнить с другими самолётами, а F-4 вовсе не трогать.
Кандидаты на сравнение (в разные периоды эксплуатации этого долгожителя) — (а) лёгкие или однодвигательные (б) сверхзвуковые (в) невсепогодные (г) перехватчики или многоцелевые (д) «дешёвые» истребители:
1. F-8 (этот с МиГ может сравниться только по времени состояния на вооружении, впрочем, превосходит его по ВПХ);
2. F-104 (думаю, что скорее всего МиГ противопоставлялся изначально именно ему);
3. S-35 (про шведов все забывают, а зря. Этапная машина);
4. F-5A;
5. F-5E (в оппозиции МЛ и т. п.);
6. Mirage III;
7. Mirage V;
8. Mirage F1;
9. F-16A (а здесь обратная картина, F-16 во многом результат опыта широкого применения МиГ-21);
10. F-20 (для сравнения с глубокими модернизациями МиГ-21).
С уважением Дмитрий Журко, Кёнигсберг (Калининград)
Предлагаю простую логику (второй уже раз). МиГ-21 превосходит F-4 если при замене F-4 на МиГ-21 (или наоборот) американцы выполняли бы свои задачи эффективнее (здесь конечно необходима масса допущений, но их количество не больше чем в уже предложенных схемах сравнения). Если такой вывод сделать не удаётся, то, видимо, посылка — превосходство МиГ-21 над F-4 — неверна.
Отсюда, скорее всего, следует уже предложенный вывод, что МиГ следует сравнить с другими самолётами, а F-4 вовсе не трогать.
Кандидаты на сравнение (в разные периоды эксплуатации этого долгожителя) — (а) лёгкие или однодвигательные (б) сверхзвуковые (в) невсепогодные (г) перехватчики или многоцелевые (д) «дешёвые» истребители:
1. F-8 (этот с МиГ может сравниться только по времени состояния на вооружении, впрочем, превосходит его по ВПХ);
2. F-104 (думаю, что скорее всего МиГ противопоставлялся изначально именно ему);
3. S-35 (про шведов все забывают, а зря. Этапная машина);
4. F-5A;
5. F-5E (в оппозиции МЛ и т. п.);
6. Mirage III;
7. Mirage V;
8. Mirage F1;
9. F-16A (а здесь обратная картина, F-16 во многом результат опыта широкого применения МиГ-21);
10. F-20 (для сравнения с глубокими модернизациями МиГ-21).
С уважением Дмитрий Журко, Кёнигсберг (Калининград)
Здравствуйте!
nullПо поводу необходимости многоцелевых истребителей и соответствующей подготовки пилотов.
Дело, видимо, в том, что в нашем общественном мнении с советских ещё времён господствует «пораженческий» (оборонительный) взгляд на практику использования авиации. Истребительная авиация необходима, прежде всего, для воздействия на наземные объекты. Даже задача завоевания превосходства, а затем господства в воздухе преимущественно достигается ударами по наземным объектам. Не говоря о том, зачем достигается это господство. Именно поэтому на западе практически не делают чистых перехватчиков и не развивают авиацию ПВО. Что вы предлагаете делать крутым специалистам ближнего воздушного боя когда эти бои окончатся? Что вы предлагаете делать узким «ударникам» когда они встретят недобитый перехватчик или характер войны в воздухе неожиданно изменится?
С уважением Дмитрий Журко, Кёнигсберг (Калининград)
nullПо поводу необходимости многоцелевых истребителей и соответствующей подготовки пилотов.
Дело, видимо, в том, что в нашем общественном мнении с советских ещё времён господствует «пораженческий» (оборонительный) взгляд на практику использования авиации. Истребительная авиация необходима, прежде всего, для воздействия на наземные объекты. Даже задача завоевания превосходства, а затем господства в воздухе преимущественно достигается ударами по наземным объектам. Не говоря о том, зачем достигается это господство. Именно поэтому на западе практически не делают чистых перехватчиков и не развивают авиацию ПВО. Что вы предлагаете делать крутым специалистам ближнего воздушного боя когда эти бои окончатся? Что вы предлагаете делать узким «ударникам» когда они встретят недобитый перехватчик или характер войны в воздухе неожиданно изменится?
С уважением Дмитрий Журко, Кёнигсберг (Калининград)
2Дмитрий Журко:
>то, видимо, посылка — превосходство МиГ-21 над F-4 — неверна.
Каждый самолет по своему хорош и по своему плох.Миг-21 сравнивают с Фантомом по параметру маневренности-тут "посылка" верна
>Отсюда, скорее всего, следует уже предложенный вывод, что МиГ следует сравнить с другими самолётами, а F-4 вовсе не трогать.
Ошибка.Оба являются истребителями,в первую очередь для ВБ.
>. F-8
Палубник.
>. F-104
можно и посравнивать..
>S-35
Они "не встречались".К чему?
>F-5A;
>F-5E
Уже приводил-МиГ проигрывает в маневренности.(с "А" он не летал..)
>. Mirage III;
Mirage V;
Mirage F1;
можно..Открывайте топик
>. F-16A
Можно и не сравнивать
>F-20
Давно он в серии?Да и к чему-"потомок" F-5 в чистом виде..
Вы,кстати,"Супер Сейбр" забыли Вот только топик касается Фантома и МиГа.Если хотите сравнить-открывайте тему..
>Дело, видимо, в том, что в нашем общественном мнении с советских ещё времён господствует «пораженческий» (оборонительный) взгляд на практику использования авиации.
Небольшой оффтоп-к теме о Резуне..Оказывается "кровожадные" коммунисты почему то "пораженческие"..
>Истребительная авиация необходима, прежде всего, для воздействия на наземные объекты.
Во-1 вы заблуждаетесь насчет задач истребительной авиации..
>Даже задача завоевания превосходства, а затем господства в воздухе преимущественно достигается ударами по наземным объектам.
"Переведите" пожалуста,_что_ вы хотели этим сказать???Не вижу связи между ударными и истребительными задачами.
>Не говоря о том, зачем достигается это господство.
А вот достигается оно как раз затем,что б спокойно проводить БШУ по позициям неприятеля
>Именно поэтому на западе практически не делают чистых перехватчиков и не развивают авиацию ПВО.
Уважаемый-вы все в кучу смешали..Тот-же F-22 в первую очередь именно перехватчик.
Во вторых,у нас тоже "чисто" истребителей нет..На МиГ-25 и то бомбы возит.
>Что вы предлагаете делать крутым специалистам
Я выше привел то,чем занимаются именно истребители..Это-"толика"..Вам мало?То-же и про "ударников"..
Удачи!
>то, видимо, посылка — превосходство МиГ-21 над F-4 — неверна.
Каждый самолет по своему хорош и по своему плох.Миг-21 сравнивают с Фантомом по параметру маневренности-тут "посылка" верна
>Отсюда, скорее всего, следует уже предложенный вывод, что МиГ следует сравнить с другими самолётами, а F-4 вовсе не трогать.
Ошибка.Оба являются истребителями,в первую очередь для ВБ.
>. F-8
Палубник.
>. F-104
можно и посравнивать..
>S-35
Они "не встречались".К чему?
>F-5A;
>F-5E
Уже приводил-МиГ проигрывает в маневренности.(с "А" он не летал..)
>. Mirage III;
Mirage V;
Mirage F1;
можно..Открывайте топик
>. F-16A
Можно и не сравнивать
>F-20
Давно он в серии?Да и к чему-"потомок" F-5 в чистом виде..
Вы,кстати,"Супер Сейбр" забыли
Вот только топик касается Фантома и МиГа.Если хотите сравнить-открывайте тему..>Дело, видимо, в том, что в нашем общественном мнении с советских ещё времён господствует «пораженческий» (оборонительный) взгляд на практику использования авиации.
Небольшой оффтоп-к теме о Резуне..Оказывается "кровожадные" коммунисты почему то "пораженческие"..
>Истребительная авиация необходима, прежде всего, для воздействия на наземные объекты.
Во-1 вы заблуждаетесь насчет задач истребительной авиации..
>Даже задача завоевания превосходства, а затем господства в воздухе преимущественно достигается ударами по наземным объектам.
"Переведите" пожалуста,_что_ вы хотели этим сказать???Не вижу связи между ударными и истребительными задачами.
>Не говоря о том, зачем достигается это господство.
А вот достигается оно как раз затем,что б спокойно проводить БШУ по позициям неприятеля
>Именно поэтому на западе практически не делают чистых перехватчиков и не развивают авиацию ПВО.
Уважаемый-вы все в кучу смешали..Тот-же F-22 в первую очередь именно перехватчик.
Во вторых,у нас тоже "чисто" истребителей нет..На МиГ-25 и то бомбы возит.
>Что вы предлагаете делать крутым специалистам
Я выше привел то,чем занимаются именно истребители..Это-"толика"..Вам мало?То-же и про "ударников"..
Удачи!
Hi!
Дмитрий Журко>Дело, видимо, в том, что в нашем общественном мнении с советских ещё времён господствует «пораженческий» (оборонительный) взгляд на практику использования авиации.
И это вызвано историей ее применения.
Дмитрий Журко>Истребительная авиация необходима, прежде всего, для воздействия на наземные объекты.
Значит, туча амовских бомберов, дежуривших на аэродромах
в ожидании приказа - это фигня? Те же бомберы, периодически
бомбящие города тех, кто послабее - тоже фигня?
"Истребитель" - означает истребляющий самолеты противника.
"Ударный истребитель" - скорее всего, результат воздействия
сильных галлюциногенов
Дмитрий Журко> Даже задача завоевания превосходства, а затем господства в воздухе преимущественно достигается ударами по наземным объектам.
Израильтяне в 67 с успехом применили такую тактику и думали,
что так будет всегда. Всего через 6 лет умылись кровью.
Дмитрий Журко> Именно поэтому на западе практически не делают чистых перехватчиков и не развивают авиацию ПВО.
Североамериканская система ПВО довольно толстая.
Другой вопрос, что у них самолеты плохо для этого подходят
(ну кроме F-14). Ну так на все денег не хватило.
Дмитрий Журко> Что вы предлагаете делать крутым специалистам ближнего воздушного боя когда эти бои окончатся?
Перейти на воздушные бои большей дальности.
Дмитрий Журко>Дело, видимо, в том, что в нашем общественном мнении с советских ещё времён господствует «пораженческий» (оборонительный) взгляд на практику использования авиации.
И это вызвано историей ее применения.
Дмитрий Журко>Истребительная авиация необходима, прежде всего, для воздействия на наземные объекты.
Значит, туча амовских бомберов, дежуривших на аэродромах
в ожидании приказа - это фигня? Те же бомберы, периодически
бомбящие города тех, кто послабее - тоже фигня?
"Истребитель" - означает истребляющий самолеты противника.
"Ударный истребитель" - скорее всего, результат воздействия
сильных галлюциногенов
Дмитрий Журко> Даже задача завоевания превосходства, а затем господства в воздухе преимущественно достигается ударами по наземным объектам.
Израильтяне в 67 с успехом применили такую тактику и думали,
что так будет всегда. Всего через 6 лет умылись кровью.
Дмитрий Журко> Именно поэтому на западе практически не делают чистых перехватчиков и не развивают авиацию ПВО.
Североамериканская система ПВО довольно толстая.
Другой вопрос, что у них самолеты плохо для этого подходят
(ну кроме F-14). Ну так на все денег не хватило.
Дмитрий Журко> Что вы предлагаете делать крутым специалистам ближнего воздушного боя когда эти бои окончатся?
Перейти на воздушные бои большей дальности.
SergeVLazarev
Сравнивать эффективность примениния Миг-21 и Фантома нужно помня о том, что изначально Фантом создавался как тяжелый палубный перехватчик, оснащенный мощным радаром и ракетами воздух- воздух большой дальности.
Предполагалось, что эти машины будут осуществлять ПВО американского флота на большой дальности от авианосной группы.
Естественно, что изначально созданный как фронтовой истребитель
МиГ-21 превосходил по маневренным характеристикам в воздушном бою Фантом.
Однако следует отметить такие преимущества как наличие второго члена экипажа на F-4, большую дальность полета, и двухдвигательную схему.
Кроме того важным фактором являлась тактика применения Мигов - это в основном перехват ударных самолетов.
А если сравнивать Миг-21 с буржуинскими машинами, то главные конкуренты в этом же классе-
1.F-5
2.Mirage III
Предполагалось, что эти машины будут осуществлять ПВО американского флота на большой дальности от авианосной группы.
Естественно, что изначально созданный как фронтовой истребитель
МиГ-21 превосходил по маневренным характеристикам в воздушном бою Фантом.
Однако следует отметить такие преимущества как наличие второго члена экипажа на F-4, большую дальность полета, и двухдвигательную схему.
Кроме того важным фактором являлась тактика применения Мигов - это в основном перехват ударных самолетов.
А если сравнивать Миг-21 с буржуинскими машинами, то главные конкуренты в этом же классе-
1.F-5
2.Mirage III
-
>А если сравнивать Миг-21 с буржуинскими машинами, то главные
>конкуренты в этом же классе-
>1.F-5
>2.Mirage III
Конечно сравнивать с Mirage надо- ето единственная конкуренция МиГа 60х- началло 70х годов. Но сравнивать с F5 не имееть смисла. Вообще F5 больше подходить для учебного сомолета. Его трудно назвать настоящим боевом истребителе. Хорошо- дайте примеры успешного применения етого простите 'истребителя'- я таких не знаю.
МиГ21 МОЖНО сравнивать с F4 и Mirage. Все другие сравнeния большего смисла не имеют.
F104,F100 и МиГ-21 – Бог мой- неть слов. Долго смеялся..
Иван,
>конкуренты в этом же классе-
>1.F-5
>2.Mirage III
Конечно сравнивать с Mirage надо- ето единственная конкуренция МиГа 60х- началло 70х годов. Но сравнивать с F5 не имееть смисла. Вообще F5 больше подходить для учебного сомолета. Его трудно назвать настоящим боевом истребителе. Хорошо- дайте примеры успешного применения етого простите 'истребителя'- я таких не знаю.
МиГ21 МОЖНО сравнивать с F4 и Mirage. Все другие сравнeния большего смисла не имеют.
F104,F100 и МиГ-21 – Бог мой- неть слов. Долго смеялся..
Иван,
Да действительно, F-5й больше похож на тренировочный самолет. В действительности он росто не доделан, т.к. в этот момент для него не существовало рынка сбыта,. провал с F-20. Который есть попытка дотянуть, но при тогдашней дешевизне, то...
После вывода американских войск из Вьетнама основным истребителем ВВС Южного Вьетнама являлись Ф-5.
Не думаю, что они стояли и просто бездействовали несколько лет,
наверняка они применялись, и наверное в достаточном количестве.
Сама концепция Ф-5 близка к Миг-21.
Да кстати, неплохо бы сводную табличку по ЛТХ на эти машины- и сводную таблицу потерь.Тогда многое бы прояснилось.
Не думаю, что они стояли и просто бездействовали несколько лет,
наверняка они применялись, и наверное в достаточном количестве.
Сама концепция Ф-5 близка к Миг-21.
Да кстати, неплохо бы сводную табличку по ЛТХ на эти машины- и сводную таблицу потерь.Тогда многое бы прояснилось.
-
>Сравнивать эффективность примениния Миг-21 и Фантома нужно помня о том, что изначально Фантом создавался как тяжелый палубный перехватчик, оснащенный мощным радаром и ракетами воздух- воздух большой дальности.
Опять по-новой. Я уже как-то раз рассказывал каким он создавался: http://airbase.ru/forum/Forum1/HTML/001167.html. Многофункционалом он был, и даже AH-1 именовался в молодости.
>Вообще F5 больше подходить для учебного сомолета. Его трудно назвать настоящим боевом истребителе. Хорошо- дайте примеры успешного применения етого простите 'истребителя'- я таких не знаю.
Угу. "МиГ-31 трудно назвать настоящим боевым истребителем, дайте примеры успешного применения етого простите 'истребителя' - я таких не знаю". Ничего не напоминает ?
>Да действительно, F-5й больше похож на тренировочный самолет. В действительности он росто не доделан, т.к. в этот момент для него не существовало рынка сбыта,.
Угу. Еще один знаток американской авиации. F-5 один из самых успешных экспортных самолетов США. Свыше 2500 штук толкнули.
Опять по-новой. Я уже как-то раз рассказывал каким он создавался: http://airbase.ru/forum/Forum1/HTML/001167.html. Многофункционалом он был, и даже AH-1 именовался в молодости.
>Вообще F5 больше подходить для учебного сомолета. Его трудно назвать настоящим боевом истребителе. Хорошо- дайте примеры успешного применения етого простите 'истребителя'- я таких не знаю.
Угу. "МиГ-31 трудно назвать настоящим боевым истребителем, дайте примеры успешного применения етого простите 'истребителя' - я таких не знаю". Ничего не напоминает ?
>Да действительно, F-5й больше похож на тренировочный самолет. В действительности он росто не доделан, т.к. в этот момент для него не существовало рынка сбыта,.
Угу. Еще один знаток американской авиации. F-5 один из самых успешных экспортных самолетов США. Свыше 2500 штук толкнули.
Учитесь читать.
>F5 и МиГ-21 30 лет в боях.
Угу. 30-летняя война. Это типа мароканского короля столько времени мочили ? Мне вот лично воздушные бои с участием F-5 как-то не припоминаются.
>Больше время он исползавался как ударный
Ну хоть из тренировочных исключили, и то прогресс. Хе-хе...
>Он просто не подходит для другой роли.
Да-а-а ??? И что же ему мешает ? Или не хватает чего ?
>Дайте пример где он завалиль хотя одного вражескаго сомолета.
Ха! Как только предъявите килл для МиГ-31
>Но успешное боевое применение есть- выйвод SR71 от боевого дежурства.
Тут товарищи пытались как-то этот тезис доказать, да вот тяжко им было, не выходит по имеющимся документикам. Хотя конечно Вам ничто не мешает считать, что имело место героическое "снятие с дежурства SR-71", на которое ушло всего каких-то 6 лет и типа это есть действительно очень крутое "боевое применение"
>Смотрите где его толкали.
Везде, разве что СССР не продавали, да тот сам достал
Угу. 30-летняя война. Это типа мароканского короля столько времени мочили
? Мне вот лично воздушные бои с участием F-5 как-то не припоминаются.>Больше время он исползавался как ударный
Ну хоть из тренировочных исключили, и то прогресс. Хе-хе...
>Он просто не подходит для другой роли.
Да-а-а ??? И что же ему мешает ? Или не хватает чего ?
>Дайте пример где он завалиль хотя одного вражескаго сомолета.
Ха! Как только предъявите килл для МиГ-31
>Но успешное боевое применение есть- выйвод SR71 от боевого дежурства.
Тут товарищи пытались как-то этот тезис доказать, да вот тяжко им было, не выходит по имеющимся документикам. Хотя конечно Вам ничто не мешает считать, что имело место героическое "снятие с дежурства SR-71", на которое ушло всего каких-то 6 лет и типа это есть действительно очень крутое "боевое применение"
>Смотрите где его толкали.
Везде, разве что СССР не продавали, да тот сам достал
Учитесь читать.
>Угу. "МиГ-31 трудно назвать настоящим боевым истребителем,
>дайте примеры успешного применения етого
>простите 'истребителя' - я таких не знаю". Ничего не
>напоминает ?
F5 и МиГ-21 30 лет в боях. Если МиГ-21 стал легендой то F5 не отличился никогда. Больше время он исползавался как ударный- Он просто не подходит для другой роли. Дайте пример где он завалиль хотя одного вражескаго сомолета. Хе-Хе.
МиГ31 всупил в войсках 80х годов и не продавался. Но успешное боевое применение есть- выйвод SR71 от боевого дежурства.
>Угу. Еще один знаток американской авиации. F-5 один из самых >успешных экспортных самолетов США. Свыше 2500 штук толкнули.
Ну ето правда что толкнули- дешевой все таки сомолет, реклама политический натиск и прочее амовских трюков. Смотрите где его толкали.
Иван,
>дайте примеры успешного применения етого
>простите 'истребителя' - я таких не знаю". Ничего не
>напоминает ?
F5 и МиГ-21 30 лет в боях. Если МиГ-21 стал легендой то F5 не отличился никогда. Больше время он исползавался как ударный- Он просто не подходит для другой роли. Дайте пример где он завалиль хотя одного вражескаго сомолета. Хе-Хе.
МиГ31 всупил в войсках 80х годов и не продавался. Но успешное боевое применение есть- выйвод SR71 от боевого дежурства.
>Угу. Еще один знаток американской авиации. F-5 один из самых >успешных экспортных самолетов США. Свыше 2500 штук толкнули.
Ну ето правда что толкнули- дешевой все таки сомолет, реклама политический натиск и прочее амовских трюков. Смотрите где его толкали.
Иван,
2Nikita:
>Тут товарищи пытались как-то этот тезис доказать, да вот тяжко им было, не выходит по имеющимся документикам.
Ой,Никита,не надо Что значит "не выходит"??? Помнится в тот раз вы аппелировали к срокам поступления МиГ-31 vs снятие с дежурства SR-71..Все бы ничего,но есть существенное "но"..
Это:
Мы не знаем маршруты,по которым летали "Блэкберды"..Имелись ли на их "пути" боеготовые эскадрильи МиГов..А если имелись,то выполнили_ли поставленную задачу американцы..Вот как им маршрут "срывали" я от пилотов слышал-а значит и задачу срывали..
Так что появление МиГ-31 в небе сыграло если не решающую,то уж очень большую роль в прекращении "спокойных" полетов американцев.
Удачи!
З.Ы. Заявления типа "счас спутники смотрят","дорогой самолет в обслуге этот "Блэкберд" вряд ли помогут-почему то SR-71 над Ираком вовсю летал недавно(а могет и сейчас летает)..
>Тут товарищи пытались как-то этот тезис доказать, да вот тяжко им было, не выходит по имеющимся документикам.
Ой,Никита,не надо
Что значит "не выходит"??? Помнится в тот раз вы аппелировали к срокам поступления МиГ-31 vs снятие с дежурства SR-71..Все бы ничего,но есть существенное "но"..Это:
Мы не знаем маршруты,по которым летали "Блэкберды"..Имелись ли на их "пути" боеготовые эскадрильи МиГов..А если имелись,то выполнили_ли поставленную задачу американцы..Вот как им маршрут "срывали" я от пилотов слышал-а значит и задачу срывали..
Так что появление МиГ-31 в небе сыграло если не решающую,то уж очень большую роль в прекращении "спокойных" полетов американцев.
Удачи!
З.Ы. Заявления типа "счас спутники смотрят","дорогой самолет в обслуге этот "Блэкберд" вряд ли помогут-почему то SR-71 над Ираком вовсю летал недавно(а могет и сейчас летает)..
>что такого в данном отношении мог МиГ-31 чего не мог МиГ-25.
Вот ето да. Наш Никита уже совсем тю-тю. ТТХ досточно прочесть. Всякие там Локаторы, оборудование, дальность полета, вооружение и.т.д. Да, МиГ-31 кобру не закрутить но дело сделает лучше других.
Иван,
Вот ето да. Наш Никита уже совсем тю-тю. ТТХ досточно прочесть. Всякие там Локаторы, оборудование, дальность полета, вооружение и.т.д. Да, МиГ-31 кобру не закрутить но дело сделает лучше других.
Иван,
Balancer
Guest
гость
Nikita>Про SR-71 над Ираком это Вы лам... э-э-э... товарищам типа cholev'а будете заливать.
moderatorial on
Nikita, блин, допрыгаешься!
moderatorial off
moderatorial on
Nikita, блин, допрыгаешься!
moderatorial off
>Что значит "не выходит"???
Именно это и значит.
>Помнится в тот раз вы аппелировали к срокам поступления МиГ-31 vs снятие с дежурства SR-71..
Не только.
>Мы не знаем маршруты,по которым летали "Блэкберды"...
Ну как это не знаем, еще как знаем. Наша граница в районе Кольского полуострова, чего еще у нас в тех краях можно высматривать ??? На Дальнем Востоке с ходу точно не помню где они там летали, надо поглядеть, но наверняка вдоль границы у наших баз.
>Имелись ли на их "пути" боеготовые эскадрильи МиГов...
И это тоже знаем, на конец 1983 года у нас полк в Мончегорске и в Соколе на Сахалине. От Мончегорска до Мурманска километров 200. Потом уже были Амдерм, Громово, Котлас, Моршанск, Правдинск, Саваслейка, Талаги, Хотилово и т.д.
>А если имелись,то выполнили_ли поставленную задачу американцы...
Да уж наверное, чтобы амы шесть лет бестолку керосин жгли, да они удавятся
>Вот как им маршрут "срывали" я от пилотов слышал-а значит и задачу срывали..
Эти байки я слышал, только вот внятно никто так и не смог объяснять как сей процесс выглядел. А так же не смогли сказать что такого в данном отношении мог МиГ-31 чего не мог МиГ-25.
>З.Ы. Заявления типа "счас спутники смотрят","дорогой самолет в обслуге этот "Блэкберд" вряд ли помогут-почему то SR-71 над Ираком вовсю летал недавно(а могет и сейчас летает)..
flogger, Вы забываете с кем разговариваете
Про SR-71 над Ираком это Вы лам... э-э-э... товарищам типа cholev'а будете заливать. Никуда они там не летали. Пару SR-71 (967 и 971) реактивировали в 1995, к 1997 их более-менее привели в божеский вид и подготовили экипажи, да вот только уже в октябре Клинтон обломил ВВС с финансированием программы, и все закончилось. Конгресс еще побился слегка за возвращение SR-71, но ни фига не вышло, и 30 июня 1999 года жизнь SR-71 в USAF закончилась. Всех кто остался отдали NASA.
Именно это и значит.
>Помнится в тот раз вы аппелировали к срокам поступления МиГ-31 vs снятие с дежурства SR-71..
Не только.
>Мы не знаем маршруты,по которым летали "Блэкберды"...
Ну как это не знаем, еще как знаем. Наша граница в районе Кольского полуострова, чего еще у нас в тех краях можно высматривать ??? На Дальнем Востоке с ходу точно не помню где они там летали, надо поглядеть, но наверняка вдоль границы у наших баз.
>Имелись ли на их "пути" боеготовые эскадрильи МиГов...
И это тоже знаем, на конец 1983 года у нас полк в Мончегорске и в Соколе на Сахалине. От Мончегорска до Мурманска километров 200. Потом уже были Амдерм, Громово, Котлас, Моршанск, Правдинск, Саваслейка, Талаги, Хотилово и т.д.
>А если имелись,то выполнили_ли поставленную задачу американцы...
Да уж наверное, чтобы амы шесть лет бестолку керосин жгли, да они удавятся
>Вот как им маршрут "срывали" я от пилотов слышал-а значит и задачу срывали..
Эти байки я слышал, только вот внятно никто так и не смог объяснять как сей процесс выглядел. А так же не смогли сказать что такого в данном отношении мог МиГ-31 чего не мог МиГ-25.
>З.Ы. Заявления типа "счас спутники смотрят","дорогой самолет в обслуге этот "Блэкберд" вряд ли помогут-почему то SR-71 над Ираком вовсю летал недавно(а могет и сейчас летает)..
flogger, Вы забываете с кем разговариваете
Про SR-71 над Ираком это Вы лам... э-э-э... товарищам типа cholev'а будете заливать. Никуда они там не летали. Пару SR-71 (967 и 971) реактивировали в 1995, к 1997 их более-менее привели в божеский вид и подготовили экипажи, да вот только уже в октябре Клинтон обломил ВВС с финансированием программы, и все закончилось. Конгресс еще побился слегка за возвращение SR-71, но ни фига не вышло, и 30 июня 1999 года жизнь SR-71 в USAF закончилась. Всех кто остался отдали NASA.
Учитесь читать.
to Nikita:
>Именно это и значит.
У меня другое мнение.
>Ну как это не знаем, еще как знаем
Повторяю для непонятливых-_мы_не_знаем_маршрутов_!
Кольский полуостров не 5 кв.км занимает,а "высматривать" там много чего есть.
>И это тоже знаем,
И это вряд ли знаем с большой долей достоверности
>Да уж наверное, чтобы амы шесть лет бестолку керосин жгли, да они удавятся
Э,нет Разведку можно разную вести.
> Эти байки я слышал, только вот внятно никто так и не смог объяснять как сей процесс выглядел. А так же не смогли сказать что такого в данном отношении мог МиГ-31 чего не мог МиГ-25.
Это не "байки".А выглядел сей процесс довольно просто:сначала один МиГ "захватывает"-меняем маршрут,потом второй-опять меняем...В итоге вместо одних фото "приезжают" несколько другие
> flogger, Вы забываете с кем разговариваете
Ой-ли?То-то я смотрю,что вы разницу между МиГ-25 и МиГ-31 в перехвате ВЦ не видите..
>Никуда они там не летали. Пару SR-71 (967 и 971) реактивировали в 1995, к 1997 их более-менее привели в божеский вид и подготовили экипажи, да вот только уже в октябре Клинтон обломил ВВС с финансированием программы, и все закончилось.
Не знаю..Я читал,что было дело..Потом это-к 97 году имеем готовые экипажи и готовые самолеты(насчет "более-менее "божеского" вида не загибайте-это не "Либерайторы" какие нибуть на сегодня),и до октября сидим на заднице..Верится с трудом.
Удачи!
>Именно это и значит.
У меня другое мнение.
>Ну как это не знаем, еще как знаем
Повторяю для непонятливых-_мы_не_знаем_маршрутов_!
Кольский полуостров не 5 кв.км занимает,а "высматривать" там много чего есть.
>И это тоже знаем,
И это вряд ли знаем с большой долей достоверности
>Да уж наверное, чтобы амы шесть лет бестолку керосин жгли, да они удавятся
Э,нет
Разведку можно разную вести.> Эти байки я слышал, только вот внятно никто так и не смог объяснять как сей процесс выглядел. А так же не смогли сказать что такого в данном отношении мог МиГ-31 чего не мог МиГ-25.
Это не "байки".А выглядел сей процесс довольно просто:сначала один МиГ "захватывает"-меняем маршрут,потом второй-опять меняем...В итоге вместо одних фото "приезжают" несколько другие
> flogger, Вы забываете с кем разговариваете
Ой-ли?То-то я смотрю,что вы разницу между МиГ-25 и МиГ-31 в перехвате ВЦ не видите..
>Никуда они там не летали. Пару SR-71 (967 и 971) реактивировали в 1995, к 1997 их более-менее привели в божеский вид и подготовили экипажи, да вот только уже в октябре Клинтон обломил ВВС с финансированием программы, и все закончилось.
Не знаю..Я читал,что было дело..Потом это-к 97 году имеем готовые экипажи и готовые самолеты(насчет "более-менее "божеского" вида не загибайте-это не "Либерайторы" какие нибуть на сегодня),и до октября сидим на заднице..Верится с трудом.
Удачи!
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 15.05.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.05.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
