MIKLE
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/na/narod/submarines/Fotos/128x128-crop/un_ph22.jpg)
Кадры ракетного крейсера в 5 бальный шторм.
Теги:
D.K.> Согласен «владыки морей» англичане сильно опозорились со своими линкорами, но здесь можно вспомнить историю с немецкой разведкой внушившей англичанам миф о слабости немецких карманников (линкоров). Вот и пришлось англам. да бронировать свои корыта уже в построенном состоянии, что из этого получилось все знают.
если речь о крейсерах, то они сами лоханулись. после постройки остался резерв веса в несколько сот тонн, это без учёта превышения договора. + если включить броню в работу корпуса, то можно часть статьи корпус перевести в броню. итого на пояс между концевыми башнями(в смысле от А до Y) и палубу со скосами могли наскрести. а это уже кое что.
D.K.> Кстати на недостроенном «Новике» должен был быть принципиально новый корпус, который позволял бы при приемлемой мореходности и резком снижении запаса плавучести, создать принципиально новый корабль с мощным вооружением. (про рисунки Апалькова нужно забыть) [»]
снижение запаса плавучести, т.б. на таких маломерка имхо нредопустимо. течь в отсеке и прощай корабль. хочется конечно всего побольше напхать, и за счёт запаса плавучести, и за счёт корпуса и всего остального, но тогда получится одноразовый корабль. каждый раз эти грабли всплывают..
если речь о крейсерах, то они сами лоханулись. после постройки остался резерв веса в несколько сот тонн, это без учёта превышения договора. + если включить броню в работу корпуса, то можно часть статьи корпус перевести в броню. итого на пояс между концевыми башнями(в смысле от А до Y) и палубу со скосами могли наскрести. а это уже кое что.
D.K.> Кстати на недостроенном «Новике» должен был быть принципиально новый корпус, который позволял бы при приемлемой мореходности и резком снижении запаса плавучести, создать принципиально новый корабль с мощным вооружением. (про рисунки Апалькова нужно забыть) [»]
снижение запаса плавучести, т.б. на таких маломерка имхо нредопустимо. течь в отсеке и прощай корабль. хочется конечно всего побольше напхать, и за счёт запаса плавучести, и за счёт корпуса и всего остального, но тогда получится одноразовый корабль. каждый раз эти грабли всплывают..
D.K.>> Согласен «владыки морей» англичане сильно опозорились со своими линкорами, но здесь можно вспомнить историю с немецкой разведкой внушившей англичанам миф о слабости немецких карманников (линкоров). Вот и пришлось англам. да бронировать свои корыта уже в построенном состоянии, что из этого получилось все знают.
MIKLE> если речь о крейсерах,
Нет я имел ввиду строительство линкоров, но по крейсерам ситуация была схожая.
MIKLE> то они сами лоханулись. после постройки остался резерв веса в несколько сот тонн, это без учёта превышения договора. + если включить броню в работу корпуса, то можно часть статьи корпус перевести в броню. итого на пояс между концевыми башнями(в смысле от А до Y) и палубу со скосами могли наскрести. а это уже кое что.
В общем-то с англами все понятно(лоханулись), но вот интересно было бы сравнить немецкие линкоры и крейсера с американскими, например сражение «Бисмарка» с «Миссури» или «Айова».
D.K.>> Кстати на недостроенном «Новике» должен был быть принципиально новый корпус, который позволял бы при приемлемой мореходности и резком снижении запаса плавучести, создать принципиально новый корабль с мощным вооружением. (про рисунки Апалькова нужно забыть) [»]
MIKLE> снижение запаса плавучести, т.б. на таких маломерка имхо нредопустимо. течь в отсеке и прощай корабль. хочется конечно всего побольше напхать, и за счёт запаса плавучести, и за счёт корпуса и всего остального, но тогда получится одноразовый корабль. каждый раз эти грабли всплывают.. [»]
Про грабли согласен, но здравый смысл в этом все равно был. Понятно, что если бы в «Новик» все его вооружение запихнули он бы напоминал «шлюпку с шахматистами» из 12 стульев! Но сейчас они предлагают проект «Новика» в качестве СКР с меньшим вооружением и в том же водоизмещении. Причем гидродинамика у проекта настолько хороша, что позволяет обойтись одним валом и соответственно не очень мощными машинами, а новая форма корпуса обеспечивает (по их заверению) мореходность лучше чем на более ранних СКР.
MIKLE>> если речь о крейсерах,
D.K.> Нет я имел ввиду строительство линкоров, но по крейсерам ситуация была схожая.
с линкорами вообще абзац... такого Г англичане наверно сами от себя не ожидали... в каждом элементе лопухнулись...
D.K.> В общем-то с англами все понятно(лоханулись), но вот интересно было бы сравнить немецкие линкоры и крейсера с американскими, например сражение «Бисмарка» с «Миссури» или «Айова».
у биссмарка нет шансов, если только случайно. единственный у него плюс-расположение главной броневой палубы. но в целом тоже не ахти. в общем каждый в чём то да накосячил. суровое время было
D.K.> Про грабли согласен, но здравый смысл в этом все равно был. Понятно, что если бы в «Новик» все его вооружение запихнули он бы напоминал «шлюпку с шахматистами» из 12 стульев! Но сейчас они предлагают проект «Новика» в качестве СКР с меньшим вооружением и в том же водоизмещении. Причем гидродинамика у проекта настолько хороша, что позволяет обойтись одним валом и соответственно не очень мощными машинами, а новая форма корпуса обеспечивает (по их заверению) мореходность лучше чем на более ранних СКР. [»]
у нас вообще имхо кризис на флоте(впрочем как и везде)... нет подходящей ГЭУ, нет отработнных комплексов вооружения (не ежей типа каштана)... грустно в общем... и главное что за последние лет пять десять сдвигов не видно...
D.K.> Нет я имел ввиду строительство линкоров, но по крейсерам ситуация была схожая.
с линкорами вообще абзац... такого Г англичане наверно сами от себя не ожидали... в каждом элементе лопухнулись...
D.K.> В общем-то с англами все понятно(лоханулись), но вот интересно было бы сравнить немецкие линкоры и крейсера с американскими, например сражение «Бисмарка» с «Миссури» или «Айова».
у биссмарка нет шансов, если только случайно. единственный у него плюс-расположение главной броневой палубы. но в целом тоже не ахти. в общем каждый в чём то да накосячил. суровое время было
D.K.> Про грабли согласен, но здравый смысл в этом все равно был. Понятно, что если бы в «Новик» все его вооружение запихнули он бы напоминал «шлюпку с шахматистами» из 12 стульев! Но сейчас они предлагают проект «Новика» в качестве СКР с меньшим вооружением и в том же водоизмещении. Причем гидродинамика у проекта настолько хороша, что позволяет обойтись одним валом и соответственно не очень мощными машинами, а новая форма корпуса обеспечивает (по их заверению) мореходность лучше чем на более ранних СКР. [»]
у нас вообще имхо кризис на флоте(впрочем как и везде)... нет подходящей ГЭУ, нет отработнных комплексов вооружения (не ежей типа каштана)... грустно в общем... и главное что за последние лет пять десять сдвигов не видно...
>>>> самые жуткие остались от вида 641-й
D.K.> armadillo>> Где б увидеть? [»]
Илия>> Вот Б-427 после встречи с тайфуном.НГР вырвало и перекинуло через мостик...
D.K.> Слушай, а что с ней случилось и почему она от шторма уйти под воду не смогла?
D.K.> Я смотрю на ней даже баллоны ВВД не все остались. И по люк загрузки торпед все оторвано. А что с герметизацией прочного корпуса? [»]
Я с СПК ихним беседовал, даже вспоминать много не хотел...
Короче, три дизеля вышли из строя, один кое-как ввели. Воздух - через РДП.
Уже помирать собирались.
А не погрузились - КП флота добро не дал.
Такое не раз бывало. См. справку Б-840 на "Русском Подплаве".
D.K.> armadillo>> Где б увидеть? [»]
Илия>> Вот Б-427 после встречи с тайфуном.НГР вырвало и перекинуло через мостик...
D.K.> Слушай, а что с ней случилось и почему она от шторма уйти под воду не смогла?
D.K.> Я смотрю на ней даже баллоны ВВД не все остались. И по люк загрузки торпед все оторвано. А что с герметизацией прочного корпуса? [»]
Я с СПК ихним беседовал, даже вспоминать много не хотел...
Короче, три дизеля вышли из строя, один кое-как ввели. Воздух - через РДП.
Уже помирать собирались.
А не погрузились - КП флота добро не дал.
Такое не раз бывало. См. справку Б-840 на "Русском Подплаве".
MIKLE>> я имел ввиду массу/прочность. чоб не боятся разлома корпуса оказавшись на гребне волны. что-то типа немецкой школы первой половины 20в... [»]
D.K.> Ну немецкая школа 20в. была актуальна только до конца 40-х годов. Вес корпуса вместе с бронёй превышал даже 60% от дедвейта. Потом броневые листы, противоторпедная защита корпуса и сильный развал бортов сильно укрепляли корпус. Всему этому не место на современных кораблях. Вес корпуса современного корабля составляет ок. 50% от дедвейта, в некоторых случаях 40%, а бронирование осталось только на таких монстрах, как Ат. Авианосцы и крейсера(и то частичное) [»]
С каких пор стали расматривать вес корпуса в процентах от дедвейиа?!
Кстати могу поздравить - такие сверхлегкие корпуса еще никому не удавалось создать
А касательно пассажа что прорезающему волну корпусу прочность не требуется скажу по большому секрету: при движении на волнении в любом корпусе возникают напряжения общего изгиба и если они превысят допускаемые, то связи либо палубы либо днища потеряют устойчивость - просто напросто пойдут гофрами
D.K.> Ну немецкая школа 20в. была актуальна только до конца 40-х годов. Вес корпуса вместе с бронёй превышал даже 60% от дедвейта. Потом броневые листы, противоторпедная защита корпуса и сильный развал бортов сильно укрепляли корпус. Всему этому не место на современных кораблях. Вес корпуса современного корабля составляет ок. 50% от дедвейта, в некоторых случаях 40%, а бронирование осталось только на таких монстрах, как Ат. Авианосцы и крейсера(и то частичное) [»]
С каких пор стали расматривать вес корпуса в процентах от дедвейиа?!
Кстати могу поздравить - такие сверхлегкие корпуса еще никому не удавалось создать
А касательно пассажа что прорезающему волну корпусу прочность не требуется скажу по большому секрету: при движении на волнении в любом корпусе возникают напряжения общего изгиба и если они превысят допускаемые, то связи либо палубы либо днища потеряют устойчивость - просто напросто пойдут гофрами
D.K.>> В общем-то с англами все понятно(лоханулись), но вот интересно было бы сравнить немецкие линкоры и крейсера с американскими, например сражение «Бисмарка» с «Миссури» или «Айова».
MIKLE> у биссмарка нет шансов, если только случайно. единственный у него плюс-расположение главной броневой палубы. но в целом тоже не ахти. в общем каждый в чём то да накосячил. суровое время было
Я бы еще сказал, что у Бисмарка скорострельность повыше и маневренные качества. Поэтому я думаю у него шансы были, хотя и небольшие.
D.K.>> Про грабли согласен, но здравый смысл в этом все равно был. Понятно, что если бы в «Новик» все его вооружение запихнули он бы напоминал «шлюпку с шахматистами» из 12 стульев! Но сейчас они предлагают проект «Новика» в качестве СКР с меньшим вооружением и в том же водоизмещении. Причем гидродинамика у проекта настолько хороша, что позволяет обойтись одним валом и соответственно не очень мощными машинами, а новая форма корпуса обеспечивает (по их заверению) мореходность лучше чем на более ранних СКР. [»]
MIKLE> у нас вообще имхо кризис на флоте(впрочем как и везде)... нет подходящей ГЭУ, нет отработнных комплексов вооружения (не ежей типа каштана)... грустно в общем... и главное что за последние лет пять десять сдвигов не видно... [»]
Да Николаевские турбины мы потеряли, а хохлам вообще всё военное фиолетово, тем более новые ГЭУ.
MIKLE> у биссмарка нет шансов, если только случайно. единственный у него плюс-расположение главной броневой палубы. но в целом тоже не ахти. в общем каждый в чём то да накосячил. суровое время было
Я бы еще сказал, что у Бисмарка скорострельность повыше и маневренные качества. Поэтому я думаю у него шансы были, хотя и небольшие.
D.K.>> Про грабли согласен, но здравый смысл в этом все равно был. Понятно, что если бы в «Новик» все его вооружение запихнули он бы напоминал «шлюпку с шахматистами» из 12 стульев! Но сейчас они предлагают проект «Новика» в качестве СКР с меньшим вооружением и в том же водоизмещении. Причем гидродинамика у проекта настолько хороша, что позволяет обойтись одним валом и соответственно не очень мощными машинами, а новая форма корпуса обеспечивает (по их заверению) мореходность лучше чем на более ранних СКР. [»]
MIKLE> у нас вообще имхо кризис на флоте(впрочем как и везде)... нет подходящей ГЭУ, нет отработнных комплексов вооружения (не ежей типа каштана)... грустно в общем... и главное что за последние лет пять десять сдвигов не видно... [»]
Да Николаевские турбины мы потеряли, а хохлам вообще всё военное фиолетово, тем более новые ГЭУ.
MIKLE>>> я имел ввиду массу/прочность. чоб не боятся разлома корпуса оказавшись на гребне волны. что-то типа немецкой школы первой половины 20в... [»]
D.K.>> Ну немецкая школа 20в. была актуальна только до конца 40-х годов. Вес корпуса вместе с бронёй превышал даже 60% от дедвейта. Потом броневые листы, противоторпедная защита корпуса и сильный развал бортов сильно укрепляли корпус. Всему этому не место на современных кораблях. Вес корпуса современного корабля составляет ок. 50% от дедвейта, в некоторых случаях 40%, а бронирование осталось только на таких монстрах, как Ат. Авианосцы и крейсера(и то частичное) [»]
parohod> С каких пор стали расматривать вес корпуса в процентах от дедвейиа?!
Соррри!!! Конечно от стандартного водоизмещения Dст (хотел выпендрится что слово такое знаю, а ты меня поймал)
parohod> Кстати могу поздравить - такие сверхлегкие корпуса еще никому не удавалось создать
Корвет Visbi мой друг, 40% с копейками! Да и наши алюминиевые катера тоже не особо тяжелые.
parohod> А касательно пассажа что прорезающему волну корпусу прочность не требуется скажу по большому секрету: при движении на волнении в любом корпусе возникают напряжения общего изгиба и если они превысят допускаемые, то связи либо палубы либо днища потеряют устойчивость - просто напросто пойдут гофрами [»]
Да никто и не говорит, что не требуется. Вопрос только в том, что эти корпуса напоминают сплющеную трубу и сам по себе имеет большую прочность.
D.K.>> Ну немецкая школа 20в. была актуальна только до конца 40-х годов. Вес корпуса вместе с бронёй превышал даже 60% от дедвейта. Потом броневые листы, противоторпедная защита корпуса и сильный развал бортов сильно укрепляли корпус. Всему этому не место на современных кораблях. Вес корпуса современного корабля составляет ок. 50% от дедвейта, в некоторых случаях 40%, а бронирование осталось только на таких монстрах, как Ат. Авианосцы и крейсера(и то частичное) [»]
parohod> С каких пор стали расматривать вес корпуса в процентах от дедвейиа?!
Соррри!!! Конечно от стандартного водоизмещения Dст (хотел выпендрится что слово такое знаю, а ты меня поймал)
parohod> Кстати могу поздравить - такие сверхлегкие корпуса еще никому не удавалось создать
Корвет Visbi мой друг, 40% с копейками! Да и наши алюминиевые катера тоже не особо тяжелые.
parohod> А касательно пассажа что прорезающему волну корпусу прочность не требуется скажу по большому секрету: при движении на волнении в любом корпусе возникают напряжения общего изгиба и если они превысят допускаемые, то связи либо палубы либо днища потеряют устойчивость - просто напросто пойдут гофрами [»]
Да никто и не говорит, что не требуется. Вопрос только в том, что эти корпуса напоминают сплющеную трубу и сам по себе имеет большую прочность.
Это сообщение редактировалось 24.12.2005 в 12:01
D.K.> D.K.>> В общем-то с англами все понятно(лоханулись), но вот интересно было бы сравнить немецкие линкоры и крейсера с американскими, например сражение «Бисмарка» с «Миссури» или «Айова».
MIKLE>> у биссмарка нет шансов, если только случайно. единственный у него плюс-расположение главной броневой палубы. но в целом тоже не ахти. в общем каждый в чём то да накосячил. суровое время было
D.K.> Я бы еще сказал, что у Бисмарка скорострельность повыше и маневренные качества. Поэтому я думаю у него шансы были, хотя и небольшие.
[»]
только если полным ходом сокращать дистанцию и с одной сторны исключать из рассмотрения палубную броню, с другой вводить в дело 6-ти дюймовки и компенсировать слабость своих 15-ти дюймовок(слишком лёгкие снаряды). при бое на дальних дистанциях Биссмарк труп. пара залпов накрытием и тю-тю... см. расстрел Жан-Бара, а там 45-ти калиберные были... т.е. только случайно в штормовой атлантике столкнутся...
но учтывая скорость амов хорошо за 30 и превосходство в РЛC это маловероятно...
MIKLE>> у биссмарка нет шансов, если только случайно. единственный у него плюс-расположение главной броневой палубы. но в целом тоже не ахти. в общем каждый в чём то да накосячил. суровое время было
D.K.> Я бы еще сказал, что у Бисмарка скорострельность повыше и маневренные качества. Поэтому я думаю у него шансы были, хотя и небольшие.
[»]
только если полным ходом сокращать дистанцию и с одной сторны исключать из рассмотрения палубную броню, с другой вводить в дело 6-ти дюймовки и компенсировать слабость своих 15-ти дюймовок(слишком лёгкие снаряды). при бое на дальних дистанциях Биссмарк труп. пара залпов накрытием и тю-тю... см. расстрел Жан-Бара, а там 45-ти калиберные были... т.е. только случайно в штормовой атлантике столкнутся...
но учтывая скорость амов хорошо за 30 и превосходство в РЛC это маловероятно...
parohod>> Кстати могу поздравить - такие сверхлегкие корпуса еще никому не удавалось создать
D.K.> Корвет Visbi мой друг, 40% с копейками! Да и наши алюминиевые катера тоже не особо тяжелые.
Дополню: пр.30 и пр.30бис. 41.8%,пр.206МР 45%,У Корвета Visby 40%(вместе с ГЭУ), а сухой корпус около 30-35% (Супер корабль) А с пр.30 всё понятно, с мореходностью у него совсем беда была.
D.K.>> Я бы еще сказал, что у Бисмарка скорострельность повыше и маневренные качества. Поэтому я думаю у него шансы были, хотя и небольшие.
MIKLE> [»]
MIKLE> только если полным ходом сокращать дистанцию и с одной сторны исключать из рассмотрения палубную броню, с другой вводить в дело 6-ти дюймовки и компенсировать слабость своих 15-ти дюймовок(слишком лёгкие снаряды). при бое на дальних дистанциях Биссмарк труп. пара залпов накрытием и тю-тю... см. расстрел Жан-Бара, а там 45-ти калиберные были... т.е. только случайно в штормовой атлантике столкнутся...
MIKLE> но учтывая скорость амов хорошо за 30 и превосходство в РЛC это маловероятно... [»]
Выходит, что американское кораблестроение и в 40г. занимало лидирующие позиции и единственное в чём немцы были лидерами, это подводные лодки и то только последних серий. Хотя если сопоставить их карманные крейсера, с другими, то тоже видны преимущества немецких, но вся беда для них была в том, что эта война на море была выиграна не крейсерами и даже не подводными лодками.
D.K.> Выходит, что американское кораблестроение и в 40г. занимало лидирующие позиции и единственное в чём немцы были лидерами, [»]
дык США войну начали фактически в 42, при этом промышленность вообще не пострадала.
колличественно-да. сколько всего они построили за ВМВ-диву даёшся...
а по линкорам
во первых минусов тоже хватает. бортовая броня откровенно слабая.
во вторых когда эту четвёрку построили? к самому концу войны.
Бисмар если сравнивать-то с Северной каролиной и Вашингтоном. а тут всё не так очевидно...
дык США войну начали фактически в 42, при этом промышленность вообще не пострадала.
колличественно-да. сколько всего они построили за ВМВ-диву даёшся...
а по линкорам
во первых минусов тоже хватает. бортовая броня откровенно слабая.
во вторых когда эту четвёрку построили? к самому концу войны.
Бисмар если сравнивать-то с Северной каролиной и Вашингтоном. а тут всё не так очевидно...
MIKLE> дык США войну начали фактически в 42, при этом промышленность вообще не пострадала.
MIKLE> колличественно-да. сколько всего они построили за ВМВ-диву даёшся...
MIKLE> а по линкорам
MIKLE> во первых минусов тоже хватает. бортовая броня откровенно слабая.
MIKLE> во вторых когда эту четвёрку построили? к самому концу войны.
MIKLE> Бисмар если сравнивать-то с Северной каролиной и Вашингтоном. а тут всё не так очевидно... [»]
Вывод один, войну на море выиграли авианосцы, вот они и плодят их до сих пор.
А мы настроили Кировых, П.Великий, Уралов и прочий металлолом а теперь сидим с ними. Один авианосец сделали и тот с КТУ да и самолет с него с полной нагрузкой взлететь не может, у нас же трамплин!!!!
В самом начале дискуссии - ЭМ пр 956 "Адмирал Ушаков" СФ(б. "БЕССТРАШНЫЙ")- см. док.фильм "Зашкеренные в океане" (НТВ)В.Текменева
Один авианосец сделали и тот с КТУ да и самолет с него с полной нагрузкой взлететь не может, у нас же трамплин!!!!
Кто Вам такое сказал?
D.K.> Вывод один, войну на море выиграли авианосцы, вот они и плодят их до сих пор.
D.K.> А мы настроили Кировых, П.Великий, Уралов и прочий металлолом а теперь сидим с ними. Один авианосец сделали и тот с КТУ да и самолет с него с полной нагрузкой взлететь не может, у нас же трамплин!!!! [»]
Замечательно смотрится АВ в полях под Курском.
По всей видимости именно те кто считает наши крейсера металоломом и сидит в ж....
Вопрос в том, какова эта не полная нагрузка.
aros
новичок
paralay> Единственные люди на верхней палубе – сигнальщики. Один на правом, другой на левом борту. Упрешься ногами в борт, чтоб при очередном крене не выпасть и ждешь очередной волны брызг, только успевай на ГКП (главный командный пункт) спрятаться
че смеяться? какие люди в такой шторм. Какой командир выставит сигнальную вахту?
че смеяться? какие люди в такой шторм. Какой командир выставит сигнальную вахту?
paralay>> Единственные люди на верхней палубе – сигнальщики. Один на правом, другой на левом борту. Упрешься ногами в борт, чтоб при очередном крене не выпасть и ждешь очередной волны брызг, только успевай на ГКП (главный командный пункт) спрятаться
aros> че смеяться? какие люди в такой шторм. Какой командир выставит сигнальную вахту? [»]
Мужик… , это факт, поверь на слово старому морскому волку.
aros> че смеяться? какие люди в такой шторм. Какой командир выставит сигнальную вахту? [»]
Мужик…
, это факт, поверь на слово старому морскому волку.
артём> Замечательно смотрится АВ в полях под Курском.
Ну и крейсер там тоже неплохо смотрелся бы!
артём> По всей видимости именно те кто считает наши крейсера металоломом и сидит в ж....
Хе-хе, ну если я в ж.... сижу, то вся страна у нас ещё намного глубже сидит.
И не обобщай я не про все крейсера писал!
Уточняю!
Какой смысл было строить слишком дорогие атомные крейсера тип. Киров, если уже был проект Атлантов и таких примеров масса и не только в крейсерах. Когда вся страна с голым задом сидела, мы спокойно строили несколько проектов однотипных кораблей. А если задаться вопросом, а что он может атомный крейсер Киров? Да без поддержки авиации ничего, или ты наивно думаешь что ЗРК "ФОРТ" его от авиации противника спасёт или он на дальность "Гранита" сможет к АУГ подойти?
А теперь посмотри, как со своей сверх дорогой эксплуатацией они медленно превращаются в металлолом!
артём> Вопрос в том, какова эта не полная нагрузка. [»]
Да Её хватает на тактические полёты. Но какой смысл если "Су" с него только с неполной нагрузкой или с меньшим количеством топлива взлететь, что из "Су" сразу делает максимум Миг-29, а то и ещё слабее.
Ну и крейсер там тоже неплохо смотрелся бы!
артём> По всей видимости именно те кто считает наши крейсера металоломом и сидит в ж....
Хе-хе, ну если я в ж.... сижу, то вся страна у нас ещё намного глубже сидит.
И не обобщай я не про все крейсера писал!
Уточняю!
Какой смысл было строить слишком дорогие атомные крейсера тип. Киров, если уже был проект Атлантов и таких примеров масса и не только в крейсерах. Когда вся страна с голым задом сидела, мы спокойно строили несколько проектов однотипных кораблей. А если задаться вопросом, а что он может атомный крейсер Киров? Да без поддержки авиации ничего, или ты наивно думаешь что ЗРК "ФОРТ" его от авиации противника спасёт или он на дальность "Гранита" сможет к АУГ подойти?
А теперь посмотри, как со своей сверх дорогой эксплуатацией они медленно превращаются в металлолом!
артём> Вопрос в том, какова эта не полная нагрузка. [»]
Да Её хватает на тактические полёты. Но какой смысл если "Су" с него только с неполной нагрузкой или с меньшим количеством топлива взлететь, что из "Су" сразу делает максимум Миг-29, а то и ещё слабее.
или он на дальность "Гранита" сможет к АУГ подойти?
А какая дальность Гранита? Только не из и-нет источников.
Некоторый авторитетный человек проговорился, что дальность Гранита более чем в 2,5 раза превышает П-35.
На данном топе рассматривается ЭМ "Адмирал Ушаков", кадр был из съемок телекомпании НТВ совместно с СФ, в то время они попали по официальной версии в 8-ми бальный шторм, при этом был крен на левый борт более 50-ти градусов. Было смыто несколько плотов и порежден фальшброт.
YYKK>
YYKK> А какая дальность Гранита? Только не из и-нет источников.
YYKK> Некоторый авторитетный человек проговорился, что дальность Гранита более чем в 2,5 раза превышает П-35. [»]
Реально дальность у всех ракет по ТТХ ниже чем в действительности, это происходит из-за определенных стандартов принятых на испытаниях, на ЗУР эта цифра доходит до 30%, скорее на ГРАНИТ-е не меньше.
или он на дальность "Гранита" сможет к АУГ подойти?
YYKK> А какая дальность Гранита? Только не из и-нет источников.
YYKK> Некоторый авторитетный человек проговорился, что дальность Гранита более чем в 2,5 раза превышает П-35. [»]
Реально дальность у всех ракет по ТТХ ниже чем в действительности, это происходит из-за определенных стандартов принятых на испытаниях, на ЗУР эта цифра доходит до 30%, скорее на ГРАНИТ-е не меньше.
D.K.> Ну и крейсер там тоже неплохо смотрелся бы!
D.K.> Хе-хе, ну если я в ж.... сижу, то вся страна у нас ещё намного глубже сидит.
D.K.> И не обобщай я не про все крейсера писал!
D.K.> Уточняю!
D.K.> Какой смысл было строить слишком дорогие атомные крейсера тип. Киров, если уже был проект Атлантов и таких примеров масса и не только в крейсерах. Когда вся страна с голым задом сидела, мы спокойно строили несколько проектов однотипных кораблей. А если задаться вопросом, а что он может атомный крейсер Киров? Да без поддержки авиации ничего, или ты наивно думаешь что ЗРК "ФОРТ" его от авиации противника спасёт или он на дальность "Гранита" сможет к АУГ подойти?
D.K.> А теперь посмотри, как со своей сверх дорогой эксплуатацией они медленно превращаются в металлолом!
D.K.> Да Её хватает на тактические полёты. Но какой смысл если "Су" с него только с неполной нагрузкой или с меньшим количеством топлива взлететь, что из "Су" сразу делает максимум Миг-29, а то и ещё слабее. [»]
Не передёргивайте. Вы сказали что войну выиграли АВ, а это не так.
Ваше уточнение не существенно. Корабли создавались совершенно по разному. В задачу 1144 входит (в т.ч.) ПЛО и длительное слежение за ПЛ, в удаленных районах. ЯЭУ имеет альтернативы? Более дешёвые?
Возможно я и думаю наивно. Однако боевая устойчивость 1144-го на уровне АВ. Форт от многого может спасти, а в совокупности с Кортиком и Кинжалом почти от всего. Наши дают очень скромно возможности Гранита. Вы много знаете кораблей, долго плававших после попадания 4-х тонной бомбы?
Про сверх дорогую эксплуатацию это вы то же с горяча. Дело в том, что в конце 80-х начале 90-х к руководству страной пришли откровенные предатели. Только этим можно объяснить целый ряд не равноправных договоров заключенных в то время, попытку убить отечественную промышленность и крики о нашей отсталости.
Если вам не понятно наличие Сушки, то наверное вы можете объяснить наличие Томкета?
D.K.> Хе-хе, ну если я в ж.... сижу, то вся страна у нас ещё намного глубже сидит.
D.K.> И не обобщай я не про все крейсера писал!
D.K.> Уточняю!
D.K.> Какой смысл было строить слишком дорогие атомные крейсера тип. Киров, если уже был проект Атлантов и таких примеров масса и не только в крейсерах. Когда вся страна с голым задом сидела, мы спокойно строили несколько проектов однотипных кораблей. А если задаться вопросом, а что он может атомный крейсер Киров? Да без поддержки авиации ничего, или ты наивно думаешь что ЗРК "ФОРТ" его от авиации противника спасёт или он на дальность "Гранита" сможет к АУГ подойти?
D.K.> А теперь посмотри, как со своей сверх дорогой эксплуатацией они медленно превращаются в металлолом!
D.K.> Да Её хватает на тактические полёты. Но какой смысл если "Су" с него только с неполной нагрузкой или с меньшим количеством топлива взлететь, что из "Су" сразу делает максимум Миг-29, а то и ещё слабее. [»]
Не передёргивайте. Вы сказали что войну выиграли АВ, а это не так.
Ваше уточнение не существенно. Корабли создавались совершенно по разному. В задачу 1144 входит (в т.ч.) ПЛО и длительное слежение за ПЛ, в удаленных районах. ЯЭУ имеет альтернативы? Более дешёвые?
Возможно я и думаю наивно. Однако боевая устойчивость 1144-го на уровне АВ. Форт от многого может спасти, а в совокупности с Кортиком и Кинжалом почти от всего. Наши дают очень скромно возможности Гранита. Вы много знаете кораблей, долго плававших после попадания 4-х тонной бомбы?
Про сверх дорогую эксплуатацию это вы то же с горяча. Дело в том, что в конце 80-х начале 90-х к руководству страной пришли откровенные предатели. Только этим можно объяснить целый ряд не равноправных договоров заключенных в то время, попытку убить отечественную промышленность и крики о нашей отсталости.
Если вам не понятно наличие Сушки, то наверное вы можете объяснить наличие Томкета?
артём> Ваше уточнение не существенно. Корабли создавались совершенно по разному. В задачу 1144 входит (в т.ч.) ПЛО и длительное слежение за ПЛ, в удаленных районах.
Тот же "Ульяновск" с этим справился бы лучше (при помощи авиации).
артём>ЯЭУ имеет альтернативы? Более дешёвые?
Пока нет!
артём> Возможно я и думаю наивно. Однако боевая устойчивость 1144-го на уровне АВ.
Намного меньше! К АВ близко не подойдешь, ни то что на дальность "Гранита", а на радиус самолета + дальность ПКР.
артём>Форт от многого может спасти, а в совокупности с Кортиком и Кинжалом почти от всего.
Да от массового налета он точно не спасет, пару ракет пропустит, а дальше на крейсере только и будут заниматься борьбой за живучесть.
артём> Про сверх дорогую эксплуатацию это вы то же с горяча. Дело в том, что в конце 80-х начале 90-х к руководству страной пришли откровенные предатели. Только этим можно объяснить целый ряд не равноправных договоров заключенных в то время, попытку убить отечественную промышленность и крики о нашей отсталости.
Ну как ты думаешь с таким разнообразием вооружения как на 1144 и с ЯЭУ корабль может быть недорогим в эксплуатации.
артём> Если вам не понятно наличие Сушки, то наверное вы можете объяснить наличие Томкета? [»]
Я бы понял если бы на "Ульяновске" а на "Кузнецове" зачем, если только на перспективу перед постройкой более крупного АВ.
D.K.> Тот же "Ульяновск" с этим справился бы лучше (при помощи авиации).
D.K.> Пока нет!
D.K.> Намного меньше! К АВ близко не подойдешь, ни то что на дальность "Гранита", а на радиус самолета + дальность ПКР.
D.K.> Да от массового налета он точно не спасет, пару ракет пропустит, а дальше на крейсере только и будут заниматься борьбой за живучесть.
D.K.> Ну как ты думаешь с таким разнообразием вооружения как на 1144 и с ЯЭУ корабль может быть недорогим в эксплуатации.
D.K.> Я бы понял если бы на "Ульяновске" а на "Кузнецове" зачем, если только на перспективу перед постройкой более крупного АВ. [»]
Не хочется грубить, по этому отвечу кратко.
Вы мешаете в кучу несколько понятий (правда связанных, но всё же...) - эффективность, боевая устойчивость, стоимость эксплуатации и т.д.
Зачем НАМ подходить к АВ? Вы думаете что проблемы с загоризонтным целеуказанием только у КР?
Вы можете дать критерий массированости атаки, с которой не справится вооружение 1144?
Названные вами ТАВКРы корабли ударные, им достаточно КР для атаки, авиакрыло необходимо для ПВО КУГ и собственной.
А чем, по вашему отличаются 11435 и 11436?
На самом деле, не стоит про меня думать плохо, я не противопостовляю ракетное оружие авиационному, просто не всё так плохо как любят говорить новомодные ревизионисты.
D.K.> Пока нет!
D.K.> Намного меньше! К АВ близко не подойдешь, ни то что на дальность "Гранита", а на радиус самолета + дальность ПКР.
D.K.> Да от массового налета он точно не спасет, пару ракет пропустит, а дальше на крейсере только и будут заниматься борьбой за живучесть.
D.K.> Ну как ты думаешь с таким разнообразием вооружения как на 1144 и с ЯЭУ корабль может быть недорогим в эксплуатации.
D.K.> Я бы понял если бы на "Ульяновске" а на "Кузнецове" зачем, если только на перспективу перед постройкой более крупного АВ. [»]
Не хочется грубить, по этому отвечу кратко.
Вы мешаете в кучу несколько понятий (правда связанных, но всё же...) - эффективность, боевая устойчивость, стоимость эксплуатации и т.д.
Зачем НАМ подходить к АВ? Вы думаете что проблемы с загоризонтным целеуказанием только у КР?
Вы можете дать критерий массированости атаки, с которой не справится вооружение 1144?
Названные вами ТАВКРы корабли ударные, им достаточно КР для атаки, авиакрыло необходимо для ПВО КУГ и собственной.
А чем, по вашему отличаются 11435 и 11436?
На самом деле, не стоит про меня думать плохо, я не противопостовляю ракетное оружие авиационному, просто не всё так плохо как любят говорить новомодные ревизионисты.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
YYKK>
YYKK> А какая дальность Гранита? Только не из и-нет источников.
YYKK> Некоторый авторитетный человек проговорился, что дальность Гранита более чем в 2,5 раза превышает П-35. [»]
Надо полагать, индекс ракеты говорит сам за себя – П-700.
или он на дальность "Гранита" сможет к АУГ подойти?
YYKK> А какая дальность Гранита? Только не из и-нет источников.
YYKK> Некоторый авторитетный человек проговорился, что дальность Гранита более чем в 2,5 раза превышает П-35. [»]
Надо полагать, индекс ракеты говорит сам за себя – П-700.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 13.12.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.12.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
