.....
Есть еще архитектура, искусство, письменные памятники и т.п. Эти датировки особенно любят охаивать новохроноложцы (хотя, на самом деле, большинство их достаточно хорошо заякорено).
.....
Есть - геологические, на базе геологических слоев. Как подраздел геологических можно записать и случавшиеся землетрясения, описанные в источниках и заметные на раскопке.
Теперь суть вопроса: я у альтернативщиков прочитал кое что, хотелось-бы проверить, а так ли было на самом деле. Тебе, как специалисту в этом деле, легче найти первоисточник ибо имеешь доступ гораздо лучшего характера и знаешь где искать.
А прочитал я следующее.
В статье под заголовком "К вопросу о "новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина" см. тут
http://newchrono.ru/frame1/Publ/beresta/beresta-atf.html высказываются сомнения в правильности датировок двух предметов обнаруженных Зализняком и Яниным.
В статье идет речь о двух предметах. Во первых - о берестяном листе с изображением св. Варвары (на одной из сторон), рис.3.41. Во вторых - о трех навощенных дощечках с процарапанными по воску надписями, которые А.А.Зализняк и В.Л.Янин именуют "Новгородской псалтырью" [1], с.202-203. Оба предмета были открыты в Новгороде на Волхове во время археологических раскопок 2000 года
Их датировка:
А.А.Зализняк и В.Л.Янин пытаются доказать, что это - начало XI века [1]. Более точно, они датируют слой земли, из которого был извлечен упомянутый лист бересты, первой третью XI века [1], с.202. А слой, в котором была найдена "Псалтырь" из трех дощечек, - первой четвертью того же XI века [1], с.203.
Так вот вопрос: складывается впечатление, что А.А.Зализняк и В.Л.Янин датируют предметы исключительно и только по слою земли! Никаких других альтернативных проверок пока не упоминается! (Дендрохронология упоминается, но как-то ставится под сомнение, а следовательно.... еще надо как-то проверить и уточнить!)
часть вторая ------------------------
Далее есть такой отрывок:
Дело в том, что этот лист бересты СОДЕРЖИТ ЯВНУЮ ДАТУ.
(большими буквами - это в статье так.)
Интерпретация даты:
Фоменко-Носовский:
Прочитать дату на бересте, прямо скажем, не очень сложно. ТИПИЧНЫМ ПОЧЕРКОМ XVIII ВЕКА, ОБЫЧНЫМИ АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ ЗДЕСЬ НАПИСАНО: 7282. Это, очевидно, - год по русской церковной эре "от Адама", то есть по византийской эре. В этой эре, как хорошо известно, начало используемой сегодня "новой эры" или "эры от Р.Х." приходится на 5508 год. Надо сказать, что летоисчисление по эре "от Адама" в России являлось официальным в России вплоть до реформ Петра I. Но и после того русские люди еще долго пользовались этим способом, особенно в церковном обиходе. В некоторых церковных изданиях и сегодня можно встретить годы по этой старой русской эре. Они выглядят уже очень архаично, но тем не менее, повторим, встретить их можно и в наше время. Не составляет труда подсчитать, что указанный на бересте 7282 год в обычном летоисчислении означает 1774 год н.э., так как 7282 - 5508 = 1774. То есть - конец восемнадцатого века!
(большими буквами - это в статье так написано)
Оставим на совести авторов фразу "это,
очевидно, - год по русской церковной эре "от Адама", то есть по византийской эре." Мне она "режет ухо" т.к. меня четко научили не употреблять в научных статьях подчеркнутого слова т.к. именно тут всегда возникнут вопросы.
Кстати, доказательства о том, что цифры надо читать именно так как предлагают Фоменко и Носовский - приведены! Так что... есть доказательства! И они ничем не хуже чем у оппонентов!
Теперь интрепретация даты А.А.Зализняком и В.Л.Яниным:
"И еще одна любопытная (то есть как бы не столь уж важная? - Авт.) деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата, читаемая как 6537 г. (от сотворения мира), что соответствует 1029 г.н.э. ПЕРВАЯ, ТРЕТЬЯ И ЧЕТВЕРТАЯ ЦИФРЫ ПЕРЕДАНЫ СЛАВЯНСКИМИ ЗНАКАМИ, А ВТОРАЯ, ПО ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ С.Г.БОЛОТОВА, - ЛАТИНСКИМ ЗНАКОМ. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией"
Итак. Дата записана двумя различными видами цифр.
Это всеравно что сейчас вместо 1994г. написать 199IVг. И понимай как знаешь! То-ли это 1991 май месяц, то-ли это апрель 199-ого года, то-ли не пойми что...
Вот именно на эту несуразицу и напирают Фоменко и Носовский.
Ну и читай то как Фоменко и Носовский критикуют датировку, возникают сомнения в проф.пригодности А.А.Зализняка и В.Л.Янина т.к. "ПЕРВАЯ, ТРЕТЬЯ И ЧЕТВЕРТАЯ ЦИФРЫ ПЕРЕДАНЫ СЛАВЯНСКИМИ ЗНАКАМИ, А ВТОРАЯ, ПО ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ С.Г.БОЛОТОВА, - ЛАТИНСКИМ ЗНАКОМ" - если по этому описанию восстановить цифру, то получится совсем не то что написано на бересте!
и т.д. и т.п.
Ну а далее Фоменко и Носовский прозрачно намекают, что прочтение даты на бересте целиком и полностью зависело от слоя земли в котором была найдена эта береста т.е. от датировки этого слоя. Один метод зависит от другого! Никакой независимой экспертизы! Такое у меня сложилось мнение после прочтения этой статьи.
Ну а Фоменко-Носовская датировка 1774-ым годом противоречит только одному -
изначально принятой системе датировок Если она ошибочна, то "изнутри" этого не выявить т.к. всегда можно выкрутиться за счет "неграмотных" составителей грамот или различных букв в датах и т.п. уверток.
Классический случай.
P.S. За время отдыха у меня много вопросов возникло... Извините, что так много и сразу выдаю.