Байки инженера-испытателя

Пришла на ум не байка а анекдот про испытания на скорость.

Две вороны летят на испытания на дозвук:
Первая -в эфир докладывает:"Стена !!!"
Вторая -"Вижу!!!"
Первая -КЛАЦ-ц-ц-!!!
Вторая- КЛАЦ-ц-ц-!!!

На второй день эти же вороны на околозвуке:
Первая-"Стена-!!!"
-КЛАЦ-Ц-Ц-Ц-!!!
Вторая--"Вижу-!!!"
-КЛАЦ-ц-цц-ц!!!

На следующий день эти же вороны на сверхзвук:
Первая-КЛАЦ-ц-ц-ц-ц!!!
Вторая -КЛАЦ-ц-ц-ц-ц!!!

"...Стена!!!....Вижу..."

wwg777] Скорее уж Ан-12, те сыпались с ужасающей переодичностью.
Да, в конце 60-х в Тюмени даже забастовка экипажей МГА была. Тогда два Ана с интервалом в неделю после взлета нырнули в одно и то же озеро. Друг моего отца (инструктор) должен был лететь, но его, по счастью, радикулит на рыбалке прихватил. Насколько я помню, проблема была с движками...

wwg777] Особенно меня поразило большое количество трещин силового набора центроплана. А ведь проводили проверку самых новых. Сошлись во мнении, что в период создания этих машин расчет на динамические нагрузки, мягко говоря, был произведен неверно.
ИМХО, не совсем так. Дело в том, что слабость ц/п - это органический недостаток высокоплана. Американцы на С-5 этого тоже хлебнули достаточно. До катастроф дело не доходило, ну, так и машины были другого класса - их было мало, за ними внимательно следили и дорабатывали.
Кстати, большая серия катастроф была с Ан-24 в 60-е годы. Машины просто рассыпались в воздухе на крейсерском режиме. Потом доработали, летали и летают без особых проблем.
А вот на С-141 и Ил-76 этого удалось избежать...

wwg777] Однако вывод из эксплуатации всех самолётов АН-12 оказался РФ не покарману, гораздо дешевле оплачивать оркестр для экипажей.
Насколько я знаю, доработки по усилению ц/п все же проводились.

ИМХО, не совсем так. Дело в том, что слабость ц/п - это органический недостаток высокоплана. Американцы на С-5 этого тоже хлебнули достаточно. До катастроф дело не доходило, ну, так и машины были другого класса - их было мало, за ними внимательно следили и дорабатывали.
Кстати, большая серия катастроф была с Ан-24 в 60-е годы. Машины просто рассыпались в воздухе на крейсерском режиме. Потом доработали, летали и летают без особых проблем.
А вот на С-141 и Ил-76 этого удалось избежать...
Насколько я знаю, доработки по усилению ц/п все же проводились.

 

НП обязаны учитывать все расчётные случаи, и это не недостаток высокоплана, а недостаток при проектировании. И на С-5 наступили на те же грабли. Затем по НП 68 многое учли и больше не повторяется.
Доработки вроде и проводились, но повторяю ни одного самолёта способного выдержать программу Л.И. мы не нашли.

wwg777] НП обязаны учитывать все расчётные случаи, и это не недостаток высокоплана, а недостаток при проектировании. И на С-5 наступили на те же грабли. Затем по НП 68 многое учли и больше не повторяется.
Согласен. Метода конечного элемента тогда не было, а "классический" расчет на прочность для этой схемы не канал явно. Кстати, вспомнил, что кто-то из летавших на Ан-22 говорил, что они чуть ли не в полете накладки на ЦП лепили.

wwg777] Доработки вроде и проводились, но повторяю ни одного самолёта способного выдержать программу Л.И. мы не нашли.
А когда это проводилось и какова была программа испытаний (хотя бы "на пальцах")?

А когда это проводилось и какова была программа испытаний (хотя бы "на пальцах")?

 

Собирались в 94, а программа РИАТ ч1. вып 1.... и т.д. Но повторяю оказалось не начем.

Дядечки, не надо фантазировать. Ну, причем здесь накладки и МКЭ?!

С расчетом и с нормами летной годности там все было в порядке (почти). Динамические нагрузки - это немножко другое.
На Ан-10, 12, 22, как и на всех одногодках (С-130, С-141, С-5, Б-52 и проч.) проблема была в широком применении высокопрочного В95. Усталость никто не считал - не требовалось. Усталостные испытания тогда по-нормальному делать не умели.

Поэтому, формально - ошибка конструкторов, а фактически - нормам соответствовало (или наоборот, если угодно).

Только не надо писать, что около трещины металл потек. Усталостный излом у алюминиевых сплавов - хрупкий.

victorzv2] На Ан-10, 12, 22, как и на всех одногодках (С-130, С-141, С-5, Б-52 и проч.) проблема была в широком применении высокопрочного В95. Усталость никто не считал - не требовалось. Усталостные испытания тогда по-нормальному делать не умели.
1) Хронология (по первому вылету): В-52 – 1952, С-130 – 1954, Ан-10/12 – 1957, С-141 – 1963, Ан-22 – 1965, С-5 – 1968. Американцы умудрились наступить на те же грабли через 16 лет, когда В-52 уже налетали будь здоров сколько? И до сих пор В-52 летают, и о проблемах с прочностью у них я что-то не слыхал.
2) У нас В95, если я не путаю, появился еще на Ту-16 (1952 г). Вы что-нибудь слышали о проблемах на этой машине, а также на Ту-104? Или на Ту-114 с его длинными полетами? Или на Ил-18, который иначе как "летающим вибростендом" и не назовешь? А ведь он появился практически одновременно с Ан-10, однако до сих пор летает...

victorzv2] Дядечки, не надо фантазировать.
"Пионэры, идите в жопу!" (с - Ф.Раневская)

victorzv2] Дядечки, не надо фантазировать.
Aaz]"Пионэры, идите в жопу!" (с - Ф.Раневская)

victorzv2] На Ан-10, 12, 22, как и на всех одногодках (С-130, С-141, С-5, Б-52 и проч.) проблема была в широком применении высокопрочного В95. Усталость никто не считал - не требовалось. Усталостные испытания тогда по-нормальному делать не умели.
Aaz]1) Хронология (по первому вылету): В-52 – 1952, С-130 – 1954, Ан-10/12 – 1957, С-141 – 1963, Ан-22 – 1965, С-5 – 1968. Американцы умудрились наступить на те же грабли через 16 лет, когда В-52 уже налетали будь здоров сколько? И до сих пор В-52 летают, и о проблемах с прочностью у них я что-то не слыхал.

Н-да, как все запущено...
Честно говоря, не ожидал от вас, Aaz, такой некомпетентности...

Еще и хамите. Не хорошо это.
Лучше бы историю Б-52 почитали. На их налет обратили бы внимание. А то опять будете пионерские сказки про "50 лет в строю" рассказывать.


Aaz]2) У нас В95, если я не путаю, появился еще на Ту-16 (1952 г). Вы что-нибудь слышали о проблемах на этой машине, а также на Ту-104? Или на Ту-114 с его длинными полетами? Или на Ил-18, который иначе как "летающим вибростендом" и не назовешь? А ведь он появился практически одновременно с Ан-10, однако до сих пор летает...

Что ни фраза - то образец принципиального непонимания как "работает" планер самолета... Проконсультировались бы сначала у какого-нибудь мало-мальски конструктора, прежде чем про проблемы в длинных полетах писать.

Если бы вы не хамили, я бы вам популярно объяснил. А так - пропагандируйте свои идеи про установку накладок из-за отсутствия МКЭ среди пионеров.

victorzv2] Если бы вы не хамили...
"Каков вопрос - таков ответ" (с)

Согласен. Метода конечного элемента тогда не было, а "классический" расчет на прочность для этой схемы не канал явно. Кстати, вспомнил, что кто-то из летавших на Ан-22 говорил, что они чуть ли не в полете накладки на ЦП лепили.

 

Да был он уже. Только не применяли его из-за того что у него расчетная сложность высокая, зато алгоритмизируется хорошо.

Спасибо Роме ветка востановлена:)

Согласен. Метода конечного элемента тогда не было, а "классический" расчет на прочность для этой схемы не канал явно. Кстати, вспомнил, что кто-то из летавших на Ан-22 говорил, что они чуть ли не в полете накладки на ЦП лепили.

 

Да был он уже. Только не применяли его из-за того что у него расчетная сложность высокая, зато алгоритмизируется хорошо.

 

Топик называется "Байки ....", своими заумными речами вы всех ибашников можете повергнуть в ужас. МКЭ логичнее обсуждать в другом месте. Расскажите что-нибудь занятное, если есть что.

Ндобрый взгяд у этого вот, например, явно замыслил что-то против ВВС:

 

Ага, чистый камикадзе. Ща врежется, и привет. И никакая вороностойкость не поможет.

На Ту-22м нос похож.

Aaz] Метода конечного элемента тогда не было, а "классический" расчет на прочность для этой схемы не канал явно.
timochka] Да был он уже. Только не применяли его из-за того что у него расчетная сложность высокая, зато алгоритмизируется хорошо.
"В 1956 г. американские ученые М. Тернер, Р. Клаф, Г. Мартин и Л. Топп, работавшие в фирме Боинга, опубликовывают первые научные работы, в которых окончательно формулируется концепция метода конечных элементов (МКЭ)..." (Н.А. Мытник, КРАТКАЯ ИСТОРИЯ КОРАБЕЛЬНЫХ НАУК)
Т.е. на С-130 и Ан-10/12 он даже теоретически попасть не мог.

---

wwg777] Топик называется "Байки ....", своими заумными речами вы всех ибашников можете повергнуть в ужас. МКЭ логичнее обсуждать в другом месте. Расскажите что-нибудь занятное, если есть что.
Ну, не настолько уж они тупые... Но упрек справедлив. Щас башку напрягу, может, что и всплывет...

---

А.Л.] Спасибо Роме ветка востановлена:)
Да, и даже смайлики заработали...

А.Л.] Спасибо Роме ветка востановлена:)
Да, и даже смайлики заработали...

Ааз а тема про К-50 Ми-28 опять глюканула тока непонятно почему:(

А.Л.] Ааз а тема про К-50 Ми-28 опять глюканула тока непонятно почему
Да понятно - там кто-то картинку с аирвар.ру повесил. Глюк с обработкой графики продолжается...

А вот интересно - в авиационном в топике "Фото, картинки..." пару фоток повесили - и ничего... Видимо, от размера все же зависит.

Так и другие темы открываются, кстати ты нафига кфировскую тему открыл? Хочешь что бы Хана ваще забанили

А.Л.] кстати ты нафига кфировскую тему открыл? Хочешь что бы Хана ваще забанили
Дык, вопрос там интересный с Володей обсуждаем - я и не обратил внимания, что закрыто - думал, что это предупреждение.
А забанить не даним... B)

Ну тогда открывай сам только теперь фся ответственность на тебе будет

wwg777]Топик называется "Байки ....", своими заумными речами вы всех ибашников можете повергнуть в ужас. МКЭ логичнее обсуждать в другом месте. Расскажите что-нибудь занятное, если есть что.


Ну, если байки-сказки...

Вы, вот, расскажите, пожалуйста, что за зверь такой летные испытания самолетов на прочность? Нафига их проводить? По каким методикам (хотя бы, какая идея этих испытаний)? А то сдается мне, это тоже байка, переходящая в сказку.

Wyvern-2]В строительстве полно работ от которых зависит устойчивость и прочность зданий. Мало того -многие из этих работ после выполнения уже нельзя проверить. На этот счет есть строгие процедуры - т.н. акты скрытых работ. Почему в авиастроении такого нет?

Все это в авиастроении есть. Разница со строительством в том, что запасов прочности в самолете практически нет, а в строительных конструкциях он велик. Поэтому подобного рода ошибки в строительстве остаются просто незамеченными, а известность преобретают лишь очень малый процент, те, которые привели к катастрофам.

Wyvern-2]Почему возле этой девки с кусачками не стояла комиссия, если от операции перезки этой нити многое зависит?

А зачем там должна была стоять комиссия? При производстве самолета осуществляется миллионы операций, где взять миллионы комиссий? Операция простая, если человек не понимает, что надо выполнять инструкцию, то это его вина. Или беда нашего менталитета. В комиссии, кстати, люди с тем же менталитетом. Примеров разгильдяйства - масса. Я, например, считаю, что автора байки про выпуск им самолета в полет с запахом гари в кабине и подозрением на отказ надо было бы примерно наказать. А он бахвалится своей смелостью. Такие, увы, у нас люди. И себя убивают, и пассажиров. Что про девочку из 60-х годов говорить...

victorzv2] Или беда нашего менталитета. В комиссии, кстати, люди с тем же менталитетом. Примеров разгильдяйства - масса. Я, например, считаю, что автора байки про выпуск им самолета в полет с запахом гари в кабине и подозрением на отказ надо было бы примерно наказать. А он бахвалится своей смелостью. Такие, увы, у нас люди. И себя убивают, и пассажиров. Что про девочку из 60-х годов говорить...

ППКС, кстати.

Помоему два выше этого сообщения человека вообще не имеют отношения в авиации близко.

СООБЩАЮ - если все делать строго и только по документам, начинаю от предварительной поготовки пилота, техники и аэродрома и его РТО - ПОЛЕТЫ В ЭТОМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ НЕ СОСТОЯТСЯ.

Все основывается на доверии - если техник доложил что самолет готов - значит он готов, а все проверить за 40 мин невозможно, поэтому техник верит в самолет и его создателей, летчик при этом тоже в это верит и верит еще технику, а так же в создателей катапульты, вспоминая, что укладчик спасательного парашюта тоже постарался, в ТЭЧи правильно поставили пиропатроны, а также верит, что продали не весь керосин, поэтому в топливе не будет всяго необнаруженного Г...., а также когда делали на заводе пневматики, то положили нужное количество кордов - их тоже не проверить и многое и многое другое, надо просто верить на дух.

Кто во все это верит - тот и летает

Или вздыхает...крестится...но все-таки лезет, перекрестившись...