Практически вся Грузия осталась без электричества

а как на счет - закрыть границу, перестать закупать у России что-либо?

Акромя газа? Так это уже было. Летом 2004, опять больше всех армяне пострадали.

---

[i]Ну слава те, Хосподи. Теперь мы наконец знаем главного врага Грузии.
KILLO, подвиг шахида за Вами. Цель, я считаю, ясна. i]

Обойдешся.

и с Натой будешь драпать до Сиднея

name='slonik' date='2006-02-01 17:20:51' post='678436'

НАТО и ПАСЕ - две совершенно разные организации. У них разный список участников и проч. Хуже того, ПАСЕ - это Парламентская Ассамблея Совета Европы. Проще говоря, большая говорильня. А вот в ГК НАТО сидят серьезные дяденьки.

 

Я не просто так ПАСЕ упомянул. ГК НАТО, или как его там, скорее всего, возьмёт трёхнедельный отпуск на рассматриваемый период. А дольше Грузия всё равно не продержится. Ресурсов не хватит. А потом уже будет просто шапочный разбор. Тем более, операцию по помощи союзному государству спланировать нужно, фонды выделить, получить разрешения... А на это всё время уходит... Это если всерьёз к вопросу подходить.

Зарубите себе на носу: ни один серьёзный дяденька никогда всерьёз не полезет воевать со страной, обладающей таким, как у России, арсеналом РВСН, даже если власть совершенно невменяема--- военные перевороты ещё никто не отменял. Агонизирующая страна--- мастерская Дьявола, перефразируя моего дедушку. Думаю, что сколько "открытий чудных" сумеют создать в мастерской масштаба России, мало кому захочется узнать.

За сим обсуждение участия НАТО в серьёзном военном конфликте между Грузией и Россией можно закрыть.

Можно даже "лакмусовую бумажку" предложить: если НАТО суетится--- ничего серьёзного не будет, и наоборот.

anybody]Скажите честно, а вы и правда думаете, что НАТО в полном составе полезет нарываться на РВСН ВС РФ из-за, скажем, Грузии? Только честно.

Честно? Если будет иметь реальные возможности - полезет.

 

О каких реальных возможностях вообще можно вести речь? У противника есть РВСН, спообные растереть в порошок 99.(9)% их экономики! Они ж не идиоты, в НАТО-то!

А теперь Вы скажите честно, а Вы и правда думаете, что РФ в полном составе полезет нарываться на ВС НАТО из-за, скажем, Грузии? Только честно.

 

При грамотном планировании, ВС НАТО, т.е. в полном составе, даже не успеют принять участие в конфликте. Они прибудут к местам былых сражений, на вышеупомянутых транспортных судах и кораблях, где-то недель через 5--6 после догорания последней руины. Вспомните, сколько к Ираку и Афганистану готовились. Или вы и правда думаете, что НАТОвские генералы, вняв мольбам Миши, бросят своих солдат на убой, как это часто делала Россия в мировых войнах? Сумлеваюсь... Руководителям оных енералов переизбраться нужно.

anybody]И что? Вы лелеете надежду, что всё НАТО, как один, забросит свои дела и ринется, в едином порыве, спасать маленькую, но ненезависимую страну? Опять-таки, только честно.

Я леею надежду, что отморозки никогда не смогут развязать войну.

 

В любом случае, войны, именно войны, не будет. Будет бойня. Вопрос лишь только в том, кто будет в качестве скота выступать. Если в России будет хотя бы вменяемая власть, не говоря уж о разумной, то грузин ждёт незавидная участь в вооружённом конфликте, а если нет--- военнослужащих ВС РФ. Но войной я сие затруднюсь назвать. Только бойней.

Но если речь пойдет о необходимости обороны члена НАТО и у НАТО будут возможности для этого (а созданием возможностей она озаботится), то она действительно забросит свои дела и ринется спасать своего члена.

 

Вы оч-чень правильно сделали оговорку о наличии возможностей. См выше.

Итого, в случае реального конфликта, на реальную поддержку НАТО Грузии расчитывать не следует. Они поддержат Грузию... морально.

KILLO]Обойдешся.
Да мне-то все равно. А Вы полагаете, что "грузеныш" (с) - это нормальное обращение? Ну-ну...

Бредовая какая-то дискуссия... Единственное что волнует западные страны - это свобода транзита через Грузию азербайджанской и среднеазиатской нефти (последнее в перспективе) и только. При чем если на ближнем востоке американцы добьются успеха, то интерес к Грузии резко снизится. есть конечно и второстепенные интересы - просто нагадить России. Интерес Грузии - восстановление территориальной целостности страны и попытки получить прибыль от транзита и все. А вы спорите непонятно о чем, развели тут бардак, и в первую очередь уважаемый Килло, зачем муть постить?

anybody]Я не просто так ПАСЕ упомянул. ГК НАТО, или как его там, скорее всего, возьмёт трёхнедельный отпуск на рассматриваемый период.
Мечты-мечты, где ваша сладость?
Ушли мечты - осталась гадость.

anybody]А дольше Грузия всё равно не продержится. Ресурсов не хватит. А потом уже будет просто шапочный разбор. Тем более, операцию по помощи союзному государству спланировать нужно, фонды выделить, получить разрешения... А на это всё время уходит... Это если всерьёз к вопросу подходить.
Кувейт и того не продержался. А он даже членом НАТО не был.

anybody]Зарубите себе на носу: ни один серьёзный дяденька никогда всерьёз не полезет воевать со страной, обладающей таким, как у России, арсеналом РВСН, даже если власть совершенно невменяема--- военные перевороты ещё никто не отменял. Агонизирующая страна--- мастерская Дьявола, перефразируя моего дедушку.
Спасибо. Зарубил. Хотите проверить полезет ли НАТО? А можно это проверять где-нибудь на другой планете?

anybody]О каких реальных возможностях вообще можно вести речь?
О возможностях оказания военной помощи терпящему бедствие союзнику.

anybody]У противника есть РВСН, спообные растереть в порошок 99.(9)% их экономики! Они ж не идиоты, в НАТО-то!
Слухи о мощи ядерного оружия, ядерном Апокалипсисе и конце света сильно преувеличены.

anybody]При грамотном планировании, ВС НАТО, т.е. в полном составе, даже не успеют принять участие в конфликте. Они прибудут к местам былых сражений, на вышеупомянутых транспортных судах и кораблях, где-то недель через 5--6 после догорания последней руины. Вспомните, сколько к Ираку и Афганистану готовились. Или вы и правда думаете, что НАТОвские генералы, вняв мольбам Миши, бросят своих солдат на убой, как это часто делала Россия в мировых войнах? Сумлеваюсь... Руководителям оных енералов переизбраться нужно.
Да черт с ними, с руинами. Тем более Грузии. Что Вам до них?
Вам задан вопрос: подпишется ли РФ на войну с Грузией(а с какой целью?), рискуя получить полномасштабную войну с НАТО (или даже с одними только США и благожелательном нейтралитете стран НАТО)?
Вы готовы превратить в руины свою собственную страну ради великой цели достижения полной победы и разрушения злобной Грузии?

Млин, у одного свербит взорвать армянскую АЭС и ради этого он готов превратить Грузию в руины. Другому не терпится повоевать с НАТО и тоже готов превратить Грузию в руины. Господа, чем Вас привлекают руины?
Может, имеет смысл дойти до ближайшей песочницы, построить город и разломать его? Потом можно на почве совместной любви к руинам распить бутылочку хванчкары и отполироваться водочкой.

anybody]В любом случае, войны, именно войны, не будет. Будет бойня. Вопрос лишь только в том, кто будет в качестве скота выступать. Если в России будет хотя бы вменяемая власть, не говоря уж о разумной, то грузин ждёт незавидная участь в вооружённом конфликте, а если нет--- военнослужащих ВС РФ. Но войной я сие затруднюсь назвать. Только бойней.
Бойня ждет обе стороны. В случае вступления в игру НАТО. Придет лесник - и выгонит всех из леса.

anybody]Итого, в случае реального конфликта, на реальную поддержку НАТО Грузии расчитывать не следует. Они поддержат Грузию... морально.%)
См. выше про мечты и гадость.

name='slonik' date='2006-02-01 18:17:00' post='678477'

anybody: Я не просто так ПАСЕ упомянул. ГК НАТО, или как его там, скорее всего, возьмёт трёхнедельный отпуск на рассматриваемый период.

Мечты-мечты, где ваша сладость?
Ушли мечты - осталась гадость.

 

Ну что вам сказать... Приведите хоть один пример, опровергающий мои слова.

Кувейт и того не продержался. А он даже членом НАТО не был.

 

О чём я и говорю. Но учтите, что у Ирака не было ЯО и средств доставки. С Россией такой номер не пройдёт. Не потому, что я в неё верю, а потому, что практика показывает, что ради Грузии США на ядрён-батон нарываться не захотят.

anybody: Зарубите себе на носу: ни один серьёзный дяденька никогда всерьёз не полезет воевать со страной, обладающей таким, как у России, арсеналом РВСН, даже если власть совершенно невменяема--- военные перевороты ещё никто не отменял. Агонизирующая страна--- мастерская Дьявола, перефразируя моего дедушку.

Спасибо. Зарубил. Хотите проверить полезет ли НАТО? А можно это проверять где-нибудь на другой планете?

 

У США, Германии и Объединённого Королевства глобус тоже один. Поэтому они и не полезут. Ну что вы тут дурака валяете?

anybody: О каких реальных возможностях вообще можно вести речь?

О возможностях оказания военной помощи терпящему бедствие союзнику.

 

Как я уже сказал, моральную помощь они окажут. А вот с военной могут возникнуть проблемы... Нет, конечно, ватников и валенок они Грузии отправят, может даже оружия пришлют, но своих солдат--- сумление меня гложет...

У Великобритании нет постоянных союзников и постоянных противников. У Великобритании есть национальные интересы.

anybody: У противника есть РВСН, спообные растереть в порошок 99.(9)% их экономики! Они ж не идиоты, в НАТО-то!

Слухи о мощи ядерного оружия, ядерном Апокалипсисе и конце света сильно преувеличены.

 

Даже преуменьшенной мощи вполне достаточно, чтобы охладить пыл любого вояки-стратега. Как вы думаете, захотят ли французы рисковать Парижем? А немцы--- Берлином? А англичане--- Лондоном с его Тауэром? А американцы Нью-Йорком? И как руководство будет объяснять избирателям, что N миллионов из них могут даже не успеть осознать приход смерти? И всё из-за какой-то Грузии?!?!

Да черт с ними, с руинами. Тем более Грузии. Что Вам до них?

 

Мне--- абсолютно поровну, а вот вы собрались рассматривать войну России с НАТО из-за... Грузии!!!

Вам задан вопрос: подпишется ли РФ на войну с Грузией(а с какой целью?), рискуя получить полномасштабную войну с НАТО (или даже с одними только США и благожелательном нейтралитете стран НАТО)?

 

Товарищ, я вам в какой уже раз объясняю: нет риска полномасштабной войны России с НАТО, да хоть и с одними США! Нет совсем, то есть. Даже если в России к власти придёт полный идиот, всё равно войны не будет. Скорее всего, всё закончится на уровне работы спец. служб (при некотором попустительстве в ФСБ России. Люди жить хотят).

О целях войны можно только догадываться, но можно предложить, например, закрепление своих позиций в регионе и подъём рейтинга.

Вы готовы превратить в руины свою собственную страну ради великой цели достижения полной победы и разрушения злобной Грузии?

 

Вернитесь с небес на грешную Землю.

Млин, у одного свербит взорвать армянскую АЭС и ради этого он готов превратить Грузию в руины. Другому не терпится повоевать с НАТО и тоже готов превратить Грузию в руины. Господа, чем Вас привлекают руины?

 

Руины, по-видимому, привлекают вас, поскольку вы лично здесь рисуете апокалиптические картины глобального конфликта на почве передози... Грузии.

Может, имеет смысл дойти до ближайшей песочницы, построить город и разломать его? Потом можно на почве совместной любви к руинам распить бутылочку хванчкары и отполироваться водочкой.

 

Водку не пью, с некоторых пор, а "Хванчкара" всё дорожает и дорожает... Жаль.

Бойня ждет обе стороны. В случае вступления в игру НАТО. Придет лесник - и выгонит всех из леса.

 

Не изображайте из себя идиота. У вас сие плохо получается. См. выше.

anybody: Итого, в случае реального конфликта, на реальную поддержку НАТО Грузии расчитывать не следует. Они поддержат Грузию... морально.

См. выше про мечты и гадость.

 

Хороший стишок, но здесь он явно неприменим.

anybody]Ну что вам сказать... Приведите хоть один пример, опровергающий мои слова.
Как только Вы приведете хоть один пример нападения на страну НАТО.
Хотя могу. Технически механизм был задействован в США и Афганистане.
anybody]Но учтите, что у Ирака не было ЯО и средств доставки.
И его разобрали под орех. Великий Саддам вылетел бы из кресла на десяток лет раньше, если б на то была воля Аллаха и буша-старшего.
anybody]С Россией такой номер не пройдёт. Не потому, что я в неё верю, а потому, что практика показывает, что ради Грузии США на ядрён-батон нарываться не захотят.
Практика не показывает ничего. Ибо не было прецедента.
Отчасти можно рассматривать Вьетнам, где воевали США и СССР - первые прямо, второй - опосредовано. Но столкновения подразделений - были. Ядерное оружие обеими сторонами не применялось.
anybody]У США, Германии и Объединённого Королевства глобус тоже один. Поэтому они и не полезут. Ну что вы тут дурака валяете?
Не знаю, совпадает ли глобусы у США, Германии и Объединенного Королевства и РФ. Но ОНИ полезут. Ну что вы тут дурака валяете?
anybody]А вот с военной могут возникнуть проблемы... Нет, конечно, ватников и валенок они Грузии отправят, может даже оружия пришлют, но своих солдат--- сумление меня гложет...
А если гложут - может, лучше не проверять?
anybody]У Великобритании нет постоянных союзников и постоянных противников. У Великобритании есть национальные интересы.
Авторство фразы не подскажете?
anybody]Даже преуменьшенной мощи вполне достаточно, чтобы охладить пыл любого вояки-стратега. Как вы думаете, захотят ли французы рисковать Парижем? А немцы--- Берлином? А англичане--- Лондоном с его Тауэром? А американцы Нью-Йорком? И как руководство будет объяснять избирателям, что N миллионов из них могут даже не успеть осознать приход смерти? И всё из-за какой-то Грузии?!?!
Захотят. Ибо цена намного выше какой-то Грузии.
anybody]Мне--- абсолютно поровну, а вот вы собрались рассматривать войну России с НАТО из-за... Грузии!!!
Я ее не рассматриваю. Ибо РФ будет бита. Вам это надо?
anybody]Товарищ, я вам в какой уже раз объясняю: нет риска полномасштабной войны России с НАТО, да хоть и с одними США! Нет совсем, то есть. Даже если в России к власти придёт полный идиот, всё равно войны не будет. Скорее всего, всё закончится на уровне работы спец. служб (при некотором попустительстве в ФСБ России. Люди жить хотят).
Я еще раз спрашиваю: готова ли РФ ввязаться в войну с Грузией-членом НАТО и рискнуть получить войну с НАТО?
anybody]О целях войны можно только догадываться, но можно предложить, например, закрепление своих позиций в регионе и подъём рейтинга.
И рисковать ради этого миллионами жизней своих сограждан? Я думаю, есть более простой способ решения проблемы перенаселенности РФ. Простите, чем так важен грузинский регион?
anybody]Вернитесь с небес на грешную Землю.
Вернулся. Повторяю вопрос:Вы готовы превратить в руины свою собственную страну ради великой цели достижения полной победы и разрушения злобной Грузии?
anybody]Руины, по-видимому, привлекают вас, поскольку вы лично здесь рисуете апокалиптические картины глобального конфликта на почве передози... Грузии.
Меня? Упаси Боже.
Я просто уверен, что войны не будет. Особенно после вступления Грузии в НАТО (если такое состоится).
Особо горячие головы выпьют валерьянки - и все.
anybody]Не изображайте из себя идиота. У вас сие плохо получается. См. выше.
Хм. Не надо так писать. Ибо в ответ могу построить фразу на отрицании Вашей.

ПС. Наш спор может разрешить только практика. Поживем - увидим. Но заранее ясно, что военно-экономический потенциал НАТО и РФ практически так же несравним, как он же самый в паре РФ - Грузия.

to KILLO
Предупреждение за цитирование длинных и пустых слов "с другого форума".

---

to slonik

Флеймогонную "флотскую" тему закроем - молотьба воздуха пошла сплошная.

PS А хванчкару в любом случае не советую: насколько я знаю, это вино не выдерживает перевозки, и вне места изготовления превращается, вообще говоря, в перекисшую бурду.

PS А хванчкару в любом случае не советую: насколько я знаю, это вино не выдерживает перевозки, и вне места изготовления превращается, вообще говоря, в перекисшую бурду.

Aaz, а в вине Вы не разбираетесь

Aaz, а в вине Вы не разбираетесь

 

Ну блин, я всё понимаю, по законам жанра ты должен всё оспорить, даже то, что осетинский алфавит сложнее грузинского, но тут прав именно Aaz!

Предупреждение за цитирование длинных и пустых слов "с другого форума".

Я не против предупреждение, но данный форум даже Регнум цитирует, правда кое-где соврамши

404 Not Found

---

Ну блин, я всё понимаю, по законам жанра ты должен всё оспорить, даже то, что осетинский алфавит сложнее грузинского, но тут прав именно Aaz!

Не знаю как там с осетинским, я про вино, то которое продается здесь в нормальных местах очень даже ничего. Хотя мне лично Хванчакра не нравится.

Не знаю как там с осетинским, я про вино, то которое продается здесь в нормальных местах очень даже ничего. Хотя мне лично Хванчакра не нравится.

 

Да, мне тоже грузинское нравится. Хотя дорожает на глазах. Мне "Саперави" нравится.
А с осетинским - было дело давно, когда ты оспаривал очевидные вещи.

name='slonik' date='2006-02-01 19:02:38' post='678501'

anybody: Ну что вам сказать... Приведите хоть один пример, опровергающий мои слова.

Как только Вы приведете хоть один пример нападения на страну НАТО.
Хотя могу. Технически механизм был задействован в США и Афганистане.

 

Страны НАТО... Они в последнее время очень разные стали. Вы слышали о главном принципе управления: "Работать как единое целое могут лишь небольшие коллективы". Вы и правда думаете, что ЕС и США, составляющие костяк НАТО, полезут воевать с Россией из-за Грузии?

Времена уже не те... Раньше у НАТО были причины для беспокойства--- СССР и угроза, пусть и призрачная, выхода советских танков к ла-Маншу. А сейчас? Ради чего?

anybody: Но учтите, что у Ирака не было ЯО и средств доставки.

И его разобрали под орех. Великий Саддам вылетел бы из кресла на десяток лет раньше, если б на то была воля Аллаха и буша-старшего.

 

Но у России-то и ЯО и средств доставки в избытке! И кто полезет на такого, пусть даже и душевнобольного (хоть горшком назови, только в печку не ставь), с ЯО? См. моё замечание о мастерской.

anybody: С Россией такой номер не пройдёт. Не потому, что я в неё верю, а потому, что практика показывает, что ради Грузии США на ядрён-батон нарываться не захотят.

Практика не показывает ничего. Ибо не было прецедента.

 

Практика показывает, что любые конфликты между "ядерными" странами улаживались полюбовно, или чужими руками. Этого достаточно для выводов. Учите историю XX века, особливо, его второй половины. Я не есть великий гений в этой области, но то, что я уже знаю--- явно доказывает мои утверждения.

Отчасти можно рассматривать Вьетнам, где воевали США и СССР - первые прямо, второй - опосредовано. Но столкновения подразделений - были. Ядерное оружие обеими сторонами не применялось.

 

Подразделений кого с кем? Признаться, я не помню масштабных общевойсковых операций ВС СССР на территории Вьетнама. Спец. наз. не в счёт. Это совсем другая опера.

Кстати, именно отсутствие ядерных взрывов на территории Вьетнама подтверждают мою точку зрения.

anybody: У США, Германии и Объединённого Королевства глобус тоже один. Поэтому они и не полезут. Ну что вы тут дурака валяете?

Не знаю, совпадает ли глобусы у США, Германии и Объединенного Королевства и РФ. Но ОНИ полезут. Ну что вы тут дурака валяете?

 

С какого перепою они полезут? B) Ну попытайтесь объяснить простому английскому призывнику, что ему нужно идти воевать со страной, обладателем ЯО и какой-никакой армией достаточно большой численности, а потом--- объясните то же самое его родителям. Как в думаете, каковы будут результаты следующих выборов?

Впрочем, если для вас исполнение странами НАТО своих обязательств есть предмет веры--- я прекращу препирательства. Вопросы веры не рассматриваем.

anybody: А вот с военной могут возникнуть проблемы... Нет, конечно, ватников и валенок они Грузии отправят, может даже оружия пришлют, но своих солдат--- сумление меня гложет...

А если гложут - может, лучше не проверять?

 

Поймите меня правильно: меня даже и сомнения не гложут, но стиль не позволяет выражать свои мысли однозначно.

anybody]У Великобритании нет постоянных союзников и постоянных противников. У Великобритании есть национальные интересы.

Авторство фразы не подскажете?

 

Лорду Палмерстону принадлежит крылатая фраза: У Великобритании нет постоянных союзников, есть только постоянные интересы.

 

anybody: Даже преуменьшенной мощи вполне достаточно, чтобы охладить пыл любого вояки-стратега. Как вы думаете, захотят ли французы рисковать Парижем? А немцы--- Берлином? А англичане--- Лондоном с его Тауэром? А американцы Нью-Йорком? И как руководство будет объяснять избирателям, что N миллионов из них могут даже не успеть осознать приход смерти? И всё из-за какой-то Грузии?!?!

Захотят. Ибо цена намного выше какой-то Грузии.

 

Мне, например, представляется несколько иначе. Могу напомнить ключевое слово: Мюнхен.

anybody: Мне--- абсолютно поровну, а вот вы собрались рассматривать войну России с НАТО из-за... Грузии!!!

Я ее не рассматриваю. Ибо РФ будет бита. Вам это надо?

 

Кем? Грузией? Возможно, но войной сие назвать я не решусь. Бойня. Если будет война, то Грузия недолго протянет. И никакие учебные центры у "зелёных беретов" не спасут. Банальная арифметика.

А по поводу участия стран НАТО в конфликте--- см. мои замечания выше.

anybody: Товарищ, я вам в какой уже раз объясняю: нет риска полномасштабной войны России с НАТО, да хоть и с одними США! Нет совсем, то есть. Даже если в России к власти придёт полный идиот, всё равно войны не будет. Скорее всего, всё закончится на уровне работы спец. служб (при некотором попустительстве в ФСБ России. Люди жить хотят).

Я еще раз спрашиваю: готова ли РФ ввязаться в войну с Грузией-членом НАТО и рискнуть получить войну с НАТО?

 

Откуда я знаю: "Готова ли РФ ввязаться в войну хоть и с независимой Грузией?" Я иначе вопрос ставлю: "Полезет ли НАТО в серьёзный вооружённый конфликт России и Грузии именно так, как ожидают некоторые: развёртыванием БД на всех фронтах и нанесением ударов по основным промышленным и демографическим центрам страны-агрессора?" На такой вопрос я однозначто отвечаю: "Нет! Не полезет! Более того, не полезет НАТО даже в серьёзный локальный конфликт!"

Я не знаю, чем будут воевать в третью мировую войну, но в четвёртую будут воевать камнями. (У.Черчилль)

anybody: О целях войны можно только догадываться, но можно предложить, например, закрепление своих позиций в регионе и подъём рейтинга.

И рисковать ради этого миллионами жизней своих сограждан? Я думаю, есть более простой способ решения проблемы перенаселенности РФ. Простите, чем так важен грузинский регион?

 

Повторяю ещё раз: никакого риска для жизней миллионов граждан Грузия не представляет.

anybody: Вернитесь с небес на грешную Землю.

Вернулся. Повторяю вопрос:Вы готовы превратить в руины свою собственную страну ради великой цели достижения полной победы и разрушения злобной Грузии?

 

Вопрос так не ставится. Вопрос ставится несколько иначе: "Может ли, будь на то воля и решимость, Россия превратить в руины Грузию для достижения своих целей?" Безусловно может.

anybody: Руины, по-видимому, привлекают вас, поскольку вы лично здесь рисуете апокалиптические картины глобального конфликта на почве передози... Грузии.

Меня? Упаси Боже.
Я просто уверен, что войны не будет. Особенно после вступления Грузии в НАТО (если такое состоится).

 

Я тоже уверен, что войны не будет. Россия и Грузия в разных весовых категориях. Между такими игроками войн не бывает. Совсем.

НАТО здесь не при чём. Если хотите, всю эту возню можно запросто назвать "внутренним делом России" и стукнуть по столу. О переброске войск НАТО на черноморское побережье надолго забудут.

На Турцию же никто не замахивается, следовательно, стратегические проливы по-прежнему будут контролироваться НАТО. Но Грузия-то им зачем? Нет, конечно, наступить на любимый мозоль они шанса не упустят, но ввязываться в драку... Увольте. Они ж все поголовно лорды и пэры...

Особо горячие головы выпьют валерьянки - и все.

 

О чём я и толкую.

anybody: Не изображайте из себя идиота. У вас сие плохо получается. См. выше.
Хм. Не надо так писать. Ибо в ответ могу построить фразу на отрицании Вашей.

 

А мне казалось, я вам некий комплимент делаю. Указываю, что у вас есть заметные умственные способности...

ПС. Наш спор может разрешить только практика. Поживем - увидим. Но заранее ясно, что военно-экономический потенциал НАТО и РФ практически так же несравним, как он же самый в паре РФ - Грузия.

 

Повторяю ещё раз: НАТО здесь не при чём.

А с осетинским - было дело давно, когда ты оспаривал очевидные вещи.

Серкокий не надо. Я в осетинском языке, как ты в грузинском. Ты меня с кем-то спутал.

Серкокий не надо. Я в осетинском языке, как ты в грузинском. Ты меня с кем-то спутал.

 

Спутал, да. Но не с осетинским, а с татарским.
Форумы Авиабазы

Кстати о вине... От мне из недорогих, грузинских. нравится "Алазанская долина", интересно, не скажет ли KILLO, что это — моветон?

] - полное прекращение вещания вражеского телевидения на территории Грузии;

] - прекращение изучения русского языка в грузинских школах и гастролей русского культурного бонмонда, равно как и грузинских представителей культуры в Москве, резко отрицательное отношение в прессе к участию наших представителей в российских конкурсах и т.д. - но, разумеется, при тщательном сохранении прав русскоязычного населения Грузии, опыт Прибалтики для нас неприемлем;

] - переименование улиц, перенос памятников и прочая мелочь, которую я образно называю "долой памятники Пушкину";

... И получение в ответ депортации грузинской диаспоры из Москвы в Тбилиси. И не только грузинской и не только из Москвы. Как думаете, депортированные будут рады этому факту? И что они скажут на родине? В 'обмен' можно забрать из Грузии аналогичное количество абхазов и-или русских... чтобы не было претензий по поводу неравноценного обмена .

]Кстати о вине... От мне из недорогих, грузинских. нравится "Алазанская долина", интересно, не скажет ли KILLO, что это — моветон?
А мне Ахашени, правда его врядли можно назвать недорогим, впрочем для кого как

PS А хванчкару в любом случае не советую: насколько я знаю, это вино не выдерживает перевозки, и вне места изготовления превращается, вообще говоря, в перекисшую бурду.

 

Чистая магия.

...и, казалось бы, причем тут Пал Палыч и ЗАО "Афродита-М" с разливочным производством в подвале?

Позиция грузин "НАТО нам поможет" напоминает известного зайца из анекдота "Кто на на нас с Левой?".

Вот только этот зайчишка не понимает одной вещи: ну не будут лев с волком до смерти грызться из-за какого-то зайца. Они купят портвейна и сядут за стол. После первой они вспомнят, как махались друг с другом по молодости, после второй сойдутся на том, что в связи с плохой экологией популяция дичи падает и надо бы соблюдать охотничьи квоты, а после третьей - придут к консенсусу что лучшая закуска к портвейну - это жареная зайчатина и пригласят зайца, так сказать, к столу B)

На эти грабли несколько раз подряд наступила Польша, наступили чехи и еще бог знает кто еще, но похоже очередь к ним не иссякает.

Ну нет среди кровных интересов США Великой Грузии. Их интересует только коридор для трубы и, возможно, места под военные базы. Так что в случае разборок их вполне может устроить вариант "пол-Грузии вам, пол-Грузии нам". Мнение самих грузин спрашивать при этом не будут. Советую вспомнить, на чьей стороне были симпатии той же Турции, страны НАТО кстати, когда от Грузии отваливались нацмены. Почему вы решили, что НАТО обязательно впишется на стороне Грузии? К туркам там прислушаются куда больше, чем к грузинам, которые кстати еще не член НАТО и очень-очень не факт, что им станут

Вот, кстати, тот кладезь, из коего черпает вдохновение наш грузинский друг, но почему-то стесняется с нами поделиться ссылкой.
Рекомендую. Чтение просто завораживает
http://www.abkhazeti.ru/gb/usr/guestbook.php

Ты зря U235, так за турков зацепился. То что в Турции есть абхазская диаспора которая во время конфликта была на не грузинской стороне мало еще о чем говорит, в Турции есть грузинская диаспора и лазская( лаз сейчас президент Турции). Так что не все так однозначно, подтверждение этому небольшой турецкий флот, арестованный грузинами в абхазской акватории, Турция ни разу не запротестовала.

Хотя может тебя это греет:
"Международный террорист, принимавший участие в захвате российского парома “Аврасия” Роки Гицба, осужденный турецким судом и сразу после вынесения сурового приговора почему-то оказавшийся в Абхазии. "

А я про это и говорю. Не будет НАТО целиком и полностью за Грузию подписываться. Все очень неоднозначно будет. В Турции против Грузии будут играть исламский фактор, диаспоры, и стремление турков поживиться территориями за чужой счет. Те же немцы с итальянцами могут не захотеть ссорится с жизненно важным для них поставщиком энергоресурсов, а у американцев ресурсы ограничены: они и так воюют на несколько фронтов. Да еше и ссориться с теми же турками для американцев куда болезненей, чем забить на грузин. Турки им гораздо более важный союзник, чем нищая Грузия

Серокой]Да, мне тоже грузинское нравится. Хотя дорожает на глазах. Мне "Саперави" нравится.
А с осетинским - было дело давно, когда ты оспаривал очевидные вещи.
О качествах хванчкары судить не берусь - ибо не помню, когда пил. Приезжайте к нам: вполне приличное рейнское в магазинах всго по рублю за 0,75.

anybody]Вы и правда думаете, что ЕС и США, составляющие костяк НАТО, полезут воевать с Россией из-за Грузии?
ЕС не составляет костяк НАТО. Например, Норвегия входит в НАТО, но не в ЕС. А Австрия- наоборот.
Полезут.
anybody]Раньше у НАТО были причины для беспокойства--- СССР и угроза, пусть и призрачная, выхода советских танков к ла-Маншу. А сейчас? Ради чего?
Например, замените в своей фразе СССР на РФ.
anybody]Но у России-то и ЯО и средств доставки в избытке! И кто полезет на такого, пусть даже и душевнобольного (хоть горшком назови, только в печку не ставь), с ЯО?
Да никто не полезет, пока речь не пойдет о самосохранении. То же самое - в обратной логике.
anybody]Подразделений кого с кем? Признаться, я не помню масштабных общевойсковых операций ВС СССР на территории Вьетнама.
Например, подразделений ЗРВ СССР с подразделениями ВВС и ВМФ США. "Учите историю XX века, особливо, его второй половины." (с).
Могу подкинуть еще одну площадку - Сирия. Корею поминать не будем. Ибо там было маленькое отличие в виде ООН.
anybody]Ну попытайтесь объяснить простому английскому призывнику, что ему нужно идти воевать со страной, обладателем ЯО и какой-никакой армией достаточно большой численности, а потом--- объясните то же самое его родителям.
Сдаюсь. Ибо объяснить такое английскому призывнику невозможно.
anybody]Лорду Палмерстону принадлежит крылатая фраза: У Великобритании нет постоянных союзников, есть только постоянные интересы.
Ну хорошо хоть не Черчиллю. Он, лорд Палмерстон, большой шутник был. Особо красиво говорил о невмешательстве Британии во внутренние дела других стран.
anybody]Могу напомнить ключевое слово: Мюнхен.
Мелко плаваете. Все события 38-40гг говорят про енто самое. Тем же прибалтам посоветовали не выпендриваться и договориться с СССР.
anybody]Кем? Грузией?
Ну что Вы прицепились к Грузии? Она что - концентрированное выражение мирового зла? Бита будет НАТО.
anybody]Я иначе вопрос ставлю: "Полезет ли НАТО в серьёзный вооружённый конфликт России и Грузии именно так, как ожидают некоторые: развёртыванием БД на всех фронтах и нанесением ударов по основным промышленным и демографическим центрам страны-агрессора?" На такой вопрос я однозначто отвечаю: "Нет! Не полезет! Более того, не полезет НАТО даже в серьёзный локальный конфликт!"
Впрочем, если для вас ... есть предмет веры--- я прекращу препирательства. Вопросы веры не рассматриваем. (с)
anybody]Вопрос так не ставится. Вопрос ставится несколько иначе: "Может ли, будь на то воля и решимость, Россия превратить в руины Грузию для достижения своих целей?" Безусловно может.
Почему не ставится? Я вот ставлю. Или Вы не верите в мой авторитет?
anybody]На Турцию же никто не замахивается, следовательно, стратегические проливы по-прежнему будут контролироваться НАТО. Но Грузия-то им зачем?
Затем же, зачем Турция.
anybody]А мне казалось, я вам некий комплимент делаю. Указываю, что у вас есть заметные умственные способности...
А заодно провоцируете на замену слова "есть" на "нет" ?
В общем-то это стандартный набор приемов диспута: а) возврат фразы в прямом виде; б)возврат фразы с заменой утверждения на вопрос; в) перевертывание фразы.


U235]Советую вспомнить, на чьей стороне были симпатии той же Турции, страны НАТО кстати, когда от Грузии отваливались нацмены.
Заодно вспомнить, на чьей стороне были симпатии Греции во время бомбежки Косово.
U235]Почему вы решили, что НАТО обязательно впишется на стороне Грузии?
Потому что Грузия- член НАТО.
Но вопрос необходимо ставить иначе -почему вы решили, что у Грузии-члена НАТО возникнут неразрешимые противоречия с РФ, инициированные грузинской стороной.Старшие товарищи поправят и никаких претензий не будет. А если после внесения поправок претензии все еще останутся, то решать их Великая Грузия будет самостоятельно.
В НАТО есть одна великая держава. Других не требуется.