Реклама Google — средство выживания форумов :)
В смысле ? Путаем Ki-27 и Ki-43 ?
Ki-27 эта такая античная пепелацина с неубирающимся шасси.
Собственно А6М заметно превосходил Ki-27 по скорости.
Вы не понимаете, как видно, что разница в скорости этих самолётов принципиальна и технически и тактически. Технически, даже И-16 так и не достиг 500 км/ч, а его-то шасси убирались и двигатели ставили до 1000 л/с.
Для такой скорости нужен новый двигатель, со значительно большей мощностью, высотностью (скорость достигается на высоте) и меньшим «лбом». А ещё более тонкое или ламинарное крыло, обжатый фюзеляж, а не зализы, убрать шасси и закрыть фонарь. Можно проследить что нужно на родственной последовательности И-16 — И-180.
Также не один биплан не превзошёл 500 км/ч, хоть и пытались всерьёз. Новый истребитель это моноплан с убираемым шасси, высокой нагрузкой на крыло или малонесущим ламинарным крылом, плохими ВПХ и поворотливостью. И-16 и даже Hurricane не такие, а BF-109B или P-35 уже, только двигатели подвёли. То есть скорости одинаковые, а поколения уже разные.
Вот в бою истребителей наибольшая скорость не столь важна. Если истребители обороняются против истребителей, в пресловутых «собачьих свалках». Но такие самолёты годятся только в лёгкие штурмовики.
Короче ежели сравнивать Ki-27 с каким-нибудь мессером, то я с Вами согласен, а вот если сравнивать с Зеро - не понимаю.
Ну помнится для испанских И-16 с американскими, кажется, Пратт-Уитли заявлялись 520 км/ч или что-то такое.
Да и достигал-то И-16 даже с шасси с М-25 существенно меньше, чем Ki-27.
Пущай. А Почему Вы считаете, что Зеро лучше? Вроде как ни сверхвысотностью ни малым сопротивлением сей пепелац как раз не отличался.
А фонарь и у И-16 изначально закрывался, а у Ki-27 - тем более.
Ну а Зеро разве подходит под это определение?
Верно. Не важна. Но даёт понятие о скорости в бою.
Короче ежели сравнивать Ki-27 с каким-нибудь мессером, то я с Вами согласен, а вот если сравнивать с Зеро - не понимаю.
Ну, тут просчёт Поликарпова, возможно. И-16 с его данными шасси убирать не очень-то и надо, как кажется, проще облегчить шасси и соответственно «обжать» крыло. Впрочем, смотрите развития И-16 — И-180 (И-18), но учтите, что в 1934 году таких двигателей не было и быть не могло.
Очевидно лучше. Аэродинамика это, прежде всего, крыло — оно у И-16 и A6M не сравнимо. На A6M крыло большого удлинения с новым профилем, без наплывов, металлическая обшивка, двухлонжеронное, тонкое.
.Вот тут я подумал, что Hurricane зря обидел, там только крыло старого профиля, поправимо, но предпочли заменить совсем
Фонарь не закрывался, если точно, у нас аж до конца Войны.
На И-16 явно преждевременно пытались его закрыть. То есть, надо было с другого конца заходить: с хорошего плекса и прозрачной брони, с уплотнений и отработки закрытия, открытия, с обоснованно просторной кабины, кондиционирования и осушения, с борьбы с оледенением, с достаточного числа приборов. Пока всего этого нет, да ещё и скорость около 400 км/ч, нет смысла особо фонарь закрывать.
Обратите внимание на роскошный фонарь A6M. Он хоть и очевидно удобен для лётчика, выполнен из почти плоских сегментов без бронестёкол.
Да. Он вполне на уровне упомянутого мною P-35, скажем. Круче во многом.
В бою с кем? Собачьи свалки велись на скоростях до 400 км/ч.
Внезапное нападение вдогон могло произойти на очень большой скорости. Для этого надо хотя бы пикировать быстро.
Ну а примеры удачной замены профиля есть?
Ну может на перспективу с учётом развития в направлении И-180?
Ну а примеры удачной замены профиля есть?
Вроде как к концу 1943 справились.
Тем не менее фонарь а)был б)многие сомневались в нужности его даже когда скорость подошла к 600 км/ч.
Не пойму. А при чём тут бронестёкла? Бронестекло ж - лоб, да и то его плоским делают. Соответственно вопрос в другой плоскости: хотели ли/могли ли японцы сделать его?
Помнится как раз Зеро выделялся весьма умеренной скоростью и наоборот потрясной манёвренностью и пока умельцы пытались бороться с Зеро на виражах было увы и ах.
ПМСМ, этот термин применялся и к боям реактивных истребителей с куда большей скоростью. Это первое. Второе драндулет, который в горизонтальном полёте еле-еле достигает 400 км/ч будет иметь среднюю скорость в бою меньше, чем самолёт, имеющий 600 км/ч в горизонтальном полёте.
Как раз при таком сценарии у меня большие сомнения насчёт нужности тут скоростного самолёта: можно быстро компенсировать малую скорость в горизонтальном полёте просто превышением. Пока быстрый самолёт будет разгоняться горка - и делать ноги.
"Тайфун" - "Тэмпест" - замена крыла на новое более тонкое с ламинарным профилем дало "тэмпесту" заметный рост скорости и скороподьемности.
Зеро превысил скорость в 500кмч в июле 40-го. В мае 40-го прототип Корсара превысил 650кмч, осенью 40-го прототип Мустанга - 600кмч, примерно тогда же в серию пошел Bf.109F, также со скоростью 600+ кмч.
Bf.109T как и A6M2 - не являются образцами продвинутости на 40-й год.
Его под палубу никто и не делал.
И где там качественное и количественное превосходство ? P-39, P-40, Spitfire Mk.IA, II, V, Bf.109E и F - они все быстрее Зеро. ?