Исторический ликбез.

В христианстве тоже бывали запреты на изображения людей.

В христианстве тоже бывали запреты на изображения людей.

 

Официально такой запрет существовал всего 33 года: с 754-го (Иерийский собор) до 787 г. (7-й Вселенский собор).

А когда мусульманам запретили рисовать изображения людей и богов? Ведь еще в персидских миниатюрах много таких рисунков. Эта идея - более позднее наслоение на первоисточник или наоборот? Или сектантство?

 

Я так помню, что этот запрет исходил от Пророка и имел цель противостоять многочисленным идолопоклонническим религиям объединяемых им племён. Впрочем, он лишь дополнил и усилил заповедь "Не сотвори себе кумира". Что неудивительно, т.к. Мухаммед имел возможность ознакомиться и с иудейскими, и с христианскими учениями, из которых почерпнул много для себя полезного. Недаром и Авраам, и Иисус почитаются в исламе в качестве пророков.

В христианстве тоже бывали запреты на изображения людей.

 

Иконоборчество. Связано с восшествием на престол в Византии Болгарской династии.
А вообще во всех трех религиях запрет связан именно с "не сотвори себе кумира". Трактовки были разные в разные периоды. И в разных местах. Несколько лет назад в Израиле раскопана вилла римского периода, в которой судя по всему жил раби Акива (один из величайших равинов иудаизма). Невероятно, но факт - она полна мозаичных изображений животных и людей, более того - греческих богов. Хотя в иудаизме тогда был запрет на изображение животных и людей. А сколько прекрасных мозаик попортили христиане-иконоборцы, выковыривая "богомерзкие" изображения животных и людей - и представить страшно. Смотриш - сердце кровью обливается.

Давным-давно смотрел какой-то вестерн. В нём мексиканские партизаны воевали против французских войск, непонятно с какой целью пришедших. Ясен пень, что не колонизаторы (сами такие). Дело происходит в 1870-1880 гг. наверное. В нём французы митральезами пользовались. Что ж там такое происходило в Мексике и какие-такие французские интересы нашли там себе место?

Наполеон III посадил в Мексике своего ставленника "императором" — Максимилиана. Держался с французской помощью, после Франко-Прусской войны оной лишился, в последствии расстрелян.

Кстати, наткнулся на ваше вступление в авиа теме о корейской войне. Вы там сильно не правы были.
Американцы очень недолюбливали Ли Сын-Мана, 1. большинство офицеров было родом из японской армии, 2. совершенно не эффективен и коррумпирован, 3. не желали периферийной войны.
Перед войной южане имели только Чафи(лёгкий), а северяне вполне комплектную бригаду Т-34 да ещё и укомплектованную советскими корейцами ветеранами + батарею СУ-76 в каждом стрелковом полку. Комплектность южных дивизий была ниже зачастую плинтуса.
Вести войну до победного конца желали оби корейские стороны, а вот супердержавы с момента установления позиционного фронта искали способ с приличным лицом от туда уйти. С 51 года США фактически вели зондаж о «перемирии». Южане сопротивлялись договору на столько, что даже не подписали его (что ещё раз говорит, на сколько Ли Сын-Ман бал не адекватен). А вот Ким был вынужден, причём после прямых угроз изменить руководство партии.

(смущенно) Хм... Это Вы про мой "опус" который я писал для газеты, а он пошел "гулять" по нету? ???
Во первых — это было давно, во вторых опубликованная версия СИЛЬНО урезана.
Собственно я считаю, что это была ГРАЖДАНСКАЯ война, в которой инициативу проявляли обе стороны. Северяне оказались лучше подготовлены, а южане с большими амбициями (мало подкрепленными).
И я не верю, что СССР так бездарно слил бы "дипломатическое прикрытие" если бы его, просто, не поставили перед фактом.
Ли Сын-Ман действительно не адекватен, что показал ход военных действий (гражданская война-то, собственно, "вчистую" выиграна северянами ::)). Дальнейшее "бодание" "папы со средним братом" особого интереса не представляет. ;D

Тут, в теме о Сейбрах против МиГ-15.
Всё же события 50го года нельзя считать гражданской войной в чистом виде. 1. Разрешение на войну получили от «сопредельной» державы. 2. получили большое количество техники и военспецов от туда же.
Кроме того, обращает на себя внимание не желание США этого конфликта. Говорить, что они вооружили и подготовили южан нельзя. Конечно, там свои трудности были, но ни М46 ни Шерманов им не дали.

Аааа, ну, слава богу, что тот "опус" на глаза не попался...
В "чистом виде" и не было.
1. Готовили обе стороны. Развитие говорит, только, о КАЧЕСТВЕ "подготовки".
2. IMXO, "провал" в ООН говорит о том, что было не "разрешение", а "постановка перед фактом". Типа — "вчера рано, завтра — поздно. И, в Китае же — прошло..."
3. СССР то же не сильно "упорствовал"... Обе стороны "спасали лицо", IMXO, и обе же стороны, вполне успешно.
4. Не давали, и, что? "Шапкозакидательные" настроения, помноженные на "политиканство". IMXO
СССР подошел ответственнее. Кстати, лишний раз доказывает, КТО «разбрасывался» союзниками, а кто — нет.

2. IMXO, "провал" в ООН говорит о том, что было не "разрешение", а "постановка перед фактом". Типа — "вчера рано, завтра — поздно. И, в Китае же — прошло..."

 

Не понимаю, когда СССР дал отмашку своим гражданам корейской национальности, на то что бы они подсобили соплеменникам, об ООН никто не думал, мало ли Лига Наций говорила, и никаких последствий. Опыт вещь иногда опасная.

4. Не давали, и, что? "Шапкозакидательные" настроения, помноженные на "политиканство". IMXO
СССР подошел ответственнее. Кстати, лишний раз доказывает, КТО «разбрасывался» союзниками, а кто — нет.

 

Тут мы видимо не сойдёмся. Мой взгляд, США не хотели конфликта и не считали вероятным нападение. Это ошибка, но отнюдь не разбрасывание. Когда понадобилось приложили столько усилии сколько нужно.

ООН никто не думал, мало ли Лига Наций говорила, и никаких последствий.

 

Хм хм хм... Не согласен. "Провал" в ООН позволил воевать не двум сторонам конфликта (с поддержкой) а "мировому сообществу" против "агрессора". Одно дело "втихую" подкинуть "добровольцев-соплеменников", а тут, слишком крупный "ляп" дипломатии. Со времен "Лиги наций" вес и опыт СССР, несколько, вырос.

Тут мы видимо не сойдёмся. Мой взгляд, США не хотели конфликта и не считали вероятным нападение. Это ошибка, но отнюдь не разбрасывание. Когда понадобилось приложили столько усилии сколько нужно.

 

Ну не сильно-то и расходимся. ;D
Единственное, очевидное, расхождение в — "США не хотели конфликта", я полагаю, что ОБЕ стороны рассматривали вопрос объединение страны под "своими". Но... У СССР был свой "конь", а США, еще, "не определилась" (как Вы правильно заметили "японские выходцы" не внушали ДО войны полного доверия).
А про "приложили столько усилии сколько нужно" нет ни каких возражения, как и про "не считали вероятным нападение", недооценили-с.
Про "разбрасывание", этт "рецидив" не с Вами спора...

Тут возник такой вопрос, смотрел http://www.dws.xip.pl/bron/japonia/j47.html
и там в нижней рамке последнее предложение - Была расположена в в укрепрайоне Котоу где после атаки СССР была использована для уничтожения моста Транссиберийской ж/д.
Может кто подробнее расскажет, а то не слышал про такой факт.

1. ссылка не работает
2. а что удивителного. по контесту видно что это батарея, видмио там транссиб очень близко к границе подходит

ссылка не работает

 

Неправильно вставлена, надо урл вручную убирать...
Или вот так.
http://www.dws.xip.pl/bron/japonia/j47.html

да, оригнальная гармата однако.а где это место -Котоу?

Почти одновременно с походом на Польшу был еще поход в Персию, но о нем вообще мало знаем, там была создана Персидская советская республика. Ссылка, может кому интересно будет почитать

Такой вопрос.
Как известно в дореволюционной России была дюймовая система счисления. В Советской России перешли на метрическую.
Чем был вызван подобный переход?
Вроде бы от подобного перехода не было ни какой пользы.
Во-первых основной довод о распространенности метрической системы, для 20-х годов не работал. К дюймовому лагерю относились наиболее развитые в экономическом смысле страны. США, Англия(с колониями), Япония(с колониями), Россия(с колониями). К метрическому – европейские страны: Франция, Германия, Италия и т.п. Т.е. о значительном перевесе речи не шло. С некоторыми упрощениями можно говорить о 50х50.
Во-вторых в России после гражданской войны была разруха. И перевод «средств производства» в метрическую систему ложился дополнительным бременем на неокрепшую промышленность.
Мне одно время приходилось обслуживать дюймовое оборудования в условиях когда ни один ключ не подходит. Или случайно уронив один болтик можно было лишиться целого станка (фактически ждать когда его выточат). А каково это в масштабах всей страны?!
И потом преимуществ у метрической системы перед дюймовой нет ни каких. Может быть это был политический шаг? Или экономическо-политический? Влияние Германии или еще что…

Такой вопрос.
Как известно в дореволюционной России была дюймовая система счисления. В Советской России перешли на метрическую.
Чем был вызван подобный переход?
Вроде бы от подобного перехода не было ни какой пользы.
Во-первых основной довод о распространенности метрической системы, для 20-х годов не работал. К дюймовому лагерю относились наиболее развитые в экономическом смысле страны. США, Англия(с колониями), Япония(с колониями), Россия(с колониями). К метрическому – европейские страны: Франция, Германия, Италия и т.п. Т.е. о значительном перевесе речи не шло. С некоторыми упрощениями можно говорить о 50х50.

 

Ну вообще фишка метрической меры в её удобстве. А если считать, как Вы, то вообще не ясно, как во Франции оную меру ввили.

Во-вторых в России после гражданской войны была разруха. И перевод «средств производства» в метрическую систему ложился дополнительным бременем на неокрепшую промышленность.

 

Помнится, процесс перехода начался сильно раньше. К тому же так как промышленность была в разгроме и её пришлость чуть ли не заново строить, то тем более надо было сделать сразу нормально, а не кивать на "так было сто лет и сложно переучиваться, не ломай мне весь технологический процесс своим дурацким переводом всего на миллиметры".

И потом преимуществ у метрической системы перед дюймовой нет ни каких. Может быть это был политический шаг? Или экономическо-политический? Влияние Германии или еще что…

 

Ну если никаких, чего ж все переходят на неё. Говорят, Команч уже тоже в мулиметрах рисовали.

Так может если бы Россия не перешла в метрику, то сейчас бы все переходили на дюймовую. (Впрочем это тоже не довод)
А на счет удобства, то она так же удобна как и метрическая. Разницы нет. Разница появляется только тогда когда начинаются сталкиваться две системы на одном производстве.

США, Англия(с колониями), Япония(с колониями), Россия(с колониями). К метрическому – европейские страны: Франция, Германия, Италия и т.п.

 

Какие интересно колонии были у России? И почему к Франции и Италии "с колониями" стыдливо пропущено? ;D

Какие интересно колонии были у России?

 

Хивинское и Бухарское ханства. Кокандское, в последствии ликвидировано. Попытка превращения Манчжурии из "сферы влияния" в колонию. Мало?

Так может если бы Россия не перешла в метрику, то сейчас бы все переходили на дюймовую.

 

Где логика? Ещё раз, изначально не было метрической меры. Потому она появилась. И на неё начали переходить. Почему? Да потому, что она удобна. Система СИ там, да ещё и просто потому, что следующая величина просто в 10 раз больше чем прошлая.

Во-вторых в России после гражданской войны была разруха. И перевод «средств производства» в метрическую систему ложился дополнительным бременем на неокрепшую промышленность.

 

Наоборот. Момент хорош тем, что ничего переделывать не надо (нечего просто)

И потом преимуществ у метрической системы перед дюймовой нет ни каких.

 

Есть. В ней считать удобней.
Кстати, изначально разные неметрические меры даже друг в друга не переводились, это только потом фут (размер стопы) стал равен 12 дюймам (размеру костяшки пальца)
Да и до сих пор... Вот например - сколько литров в м3 - считается запросто, а сколько галлонов в кубическом ярде?

Какие интересно колонии были у России? И почему к Франции и Италии "с колониями" стыдливо пропущено? ;D

 

Имелись в виду Польша и Финляндия.
По поводу не привычного счета это дело привычки и не более того.