[image]

Карта научной продуктивности

2003 г., от Thomson Scientific
 
1 2 3 4 5
EE Татарин #15.11.2018 00:59  @Fakir#04.11.2018 19:15
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Может просто тревогу забили первыми. Химики на такого рода проблемы уже жаловались. В физических некоторых публикациях я часто ловлю себя на мысли "ну врут же".
Говорят, что у твердотельщиков проблема уже давно. Особенно по хайповым темам, когда влезть с первонах-камментом в тему (неважно, каким, можно хоть чистый первонах запостить, лишь бы прошло) - значит, получить высокую цитируемость.

Из естественнонаучников биологи реально страдают больше всех потому что воспроизводимость изначально фиговая, у слабых учёных огромный соблазн к концу отчётного периода легко и задёшево стать сильными, ничего не делая. Вспоминается кореец, звезда науки, который первый клонировал то, сё, делал обалденные вещи, получил свою лабу и чуть ли не институт, номинировался на нобелевку... а потом выяснилось, что он просто всё нарисовал.

Вообще, процесс идёт логично. Началось всё с психологов-социологов, потом биологи, потом химики-физики... хуже всех математикам, но говорят, что там уже есть прогресс. Всё строго ранжировано по проверяемости результатов.
   70.0.3538.10270.0.3538.102

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Проблемы учёных: как один психолог пытается бороться с влиянием когнитивных искажений на науку

Иногда кажется удивительным, что наука вообще как-то работает. В 2005 году медицинское сообщество было потрясено работой с провокационным названием «Почему... //  habr.com
 
В 2005 году медицинское сообщество было потрясено работой с провокационным названием «Почему большая часть опубликованных исследований ошибочна» [Ioannidis, J.P.A. Why most published research findings are false. PLoS Medicine 2, e124 (2005)]. Её написал Джон Иоаннидис, профессор медицины из Стэнфордского университета. Она не показывала ошибочность какого-то конкретного результата. Она показывала, что статистика сообщений об успешных открытиях не совпадала с тем, как часто можно ожидать появления таких открытий. Как позже отметил Иоаннидис, «множество результатов опубликованных исследований ошибочны или преувеличены, и примерно 85% ресурсов потрачено на исследования впустую» [Ioannidis, J.P.A. How to make more published research true. PLoS Medicine 11, e1001747 (2014)].
 


Вполне вероятно, что некоторые исследователи намеренно подгоняют данные для того, чтобы их исследования были опубликованы. И некоторые проблемы однозначно связаны с политикой журналов. Но проблемы ложных открытий часто начинаются с того, что исследователи подвергаются самообману неосознанно: они становятся жертвой когнитивных искажений

«Учитывая процент воспроизводимости работ по психологии и другим эмпирическим наукам, можно уверенно заявить, что что-то работает не так, как надо», — говорит Сюзан Фидлер, специалист по поведенческой экономике из Исследовательского института социальных благ им. Макса Планка в Бонне. «Когнитивные искажения могут быть одной из причин происходящего».
 


Но что-то сдаётся мне, что когнитивные искажения тут на последнем месте. Nothing personal psyhogical, just money. При вновь созданной маразматической системе, завязанной на показатели число публикаций-цитируемость-индексы - иначе быть вряд ли могло. Это выгодно.
Там, сто лет назад материальной выгоды толком не было - за исключением очень отдельных случаев. И тогдашняя лажа действительно по большей части объяснялась когнитивными искажениями и добросовестными заблуждениями.
Но не сейчас, нет.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Этот безумный, абсурдный, бездарный, научный мир

Таким провокационным заголовком, мы хотим заострить внимание научной общественности на темной стороне глобальной научной деятельности в контексте трансформации научных коммуникаций в современных условиях //  www.chaskor.ru
 
1. В 2003 г. Китай, чтобы тягаться с США в публикационной гонке, запускает Шанхайский университетский рейтинг (Academic Ranking of World University, ARWU). Он был создан по всем западным канонам: публикации и цитируемость по базе данных Web of Science, число нобелевских лауреатов, и даже отдельными строками – публикации в журналах Nature и Science, и поэтому сразу же был признан западным научным истеблишментом. Одновременно для китайских ученых были запущены университетские и академические публикационные стимулирующие схемы (Monetary Rewards Systems) для «вебофсайновских» публикаций, учитываемых в ARWU. Если посмотреть публикационную активность Китая на публичной платформе Scimago, то мы увидим резкий рост «скопусовских» публикаций, начиная с 2003-2004 гг., а, следовательно, и «вебофсайновских», так как между ними существует хорошая корреляционная связь. Чтобы получать, не сильно себя утруждая, хорошие вознаграждения, в рамках вышеуказанных схем, китайские ученые начали фабриковать исходные данные и фальсифицировать результаты своих исследований. В итоге, по данным китайского исследования, результаты которого в 2010 г. были опубликованы в журнале «Nature» [4], каждый третий китайский исследователь публикует поддельные статьи в элитных «вебофсайновских» журналах. То есть, мы видим ту же «мусорность» но на более высоком и тонком уровне.
 




3. Яркой особенностью неолиберальной биомедицинской науки является ее субконтрактный характер. Клинические испытания проводятся через тендеры и контрактные соглашения с коммерческими исследовательскими организациями. Результаты таких испытаний компелируются и анализируются анонимными авторами (ghostwriters – «писатели-неведимки»), работающими на компании генерирующими (точнее имитирующими) научные статьи. С помощью взяток от фармацевтической индустрии привлекаются крупные ученые, чьи имена, в качестве почетных авторов (honorary authors) ставятся в написанные анонимными авторами статьи. Эти услуги не дешевые. Одна рукопись статьи может стоить столько же, сколько и годовое жалование ученого [6,7]. Более десяти лет назад было обнаружено, что более чем 50% статей по клиническим испытаниям, опубликованных в ведущих медицинских журналах Lancet, New England Journal of Medicine и Journal of the American Medical Association, написаны авторами, тайно работающими на чужие лица [8]. При этом, медицинские журналы вовлечены в грязные информационные операции с фармацевтической индустрией [6]. В книге R.Moynihan и A.Cassels с броским названием «Продавая болезни: Как крупнейшие мировые фармацевтические компании превращают всех нас в пациентов» хорошо рассказано, как придумываются по всякому ничтожному поводу новые болезни и как под них создаются рынки новых лекарственных препаратов [9]. Очевидно, что транснациональным компаниям в этой сфере деятельности необходимо создавать и продвигать ущербные методы лечения, ущербные медицинские практики и ущербные лекарства. Цель простая. Необходимо, чтобы в мире было больше больных людей, для которых будут нужны все большие количества ущербных лекарств и медицинских услуг.
 



Кроме того, в условиях публикационной гонки и экспоненциального роста публикаций невозможно контролировать их качество, что хорошо показали эксперименты с генерированием компьютером фейковых статей для «шпрингеровских»журналов.
 



"Что нужно сделать, чтобы прекратить глобальную публикационную гонку под циничным лозунгом «Publish or Perish»? Это возможно только в том случае, если научная общественность и государства, финансирующие научные исследования, будут руководствоваться лозунгом “Publish Best or Do Not Publish All” [1]. Действительно, если государства не будут понуждать ученых, через разные публикационно-журнальные метрики, публиковать бесчисленное множество статей, то последние перестанут это делать, а будут публиковать только лучшие свои труды. Какой смысл ученому плодить мусорные статьи, которые никто не будет читать и какой смысл государству выделять огромные средства для участия в публикационной гонке, если его научно-технический прогресс обеспечивают не многочисленные прорывные исследования? Если мы откажемся от формального использования публикационно-журнальных метрик в оценке результатов научных исследований и процедурах управления карьерным ростом ученых, то публикационная гонка отпадет сама собой. К этому призывает Сан-Франциская декларация по оценке научных исследований (DORA), запущенная 16 декабря 2012 года. На начало ноября 2017 года ее подписало около 13 тысяч ученых и около 900 организаций, но этого еще слишком мало.
 



ППКС. И можно даже пойти дальше.

Кто будет проверять чужие результаты, сторожить сторожей? Если значительную часть результатов никто и не пробует воспроизводить, а немалую - просто никто даже не читает?
Что при имеющейся политике максимальной публикабельности - более чем естественно.

Унять это можно разве что организацией специальных надзорных органов и, главное - платить научным работникам не за большое число публикаций, а, наоборот - за маленькое :lol:
(что, кстати, очень похоже на широко распространённую в западных странах политику субсидирования фермеров, когда незасеянное поле приносит денег больше, чем засеянное)

Возвратиться от парадигмы "публикую, потому что можно и опубликовать" к парадигме "публикую, потому что уже никак нельзя не опубликовать".
К традициям работы если не XIX века, то хотя бы середины XX.
   51.051.0
+
-
edit
 
Fakir> Возвратиться от парадигмы "публикую, потому что можно и опубликовать" к парадигме "публикую, потому что уже никак нельзя не опубликовать".

а что использовать как метрику?
   26.026.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
К теме относится достаточно косвенно, но всё же - доказывает, что есть в нынешнем научном социуме и внепубликационный критерий значимости. Кстати, сам текст хотя и о другом, но совершенно угарный.

См. например, статью (Keith and Babchuk, 1998), в которой показывается, что престиж аспирантских программ в американской социологии в значительно большей мере производен от престижа университетов, в которых они локализованы, чем от продуктивности их преподавателей. Престиж университета, в свою очередь, зависит прежде всего от доминирования в сфере естественных наук.
Принстонские социологи могут перестать публиковаться вовсе, не ставя положение своего департамента
под угрозу, поскольку Эйнштейн уже сделал за них все работу.
 


:D
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> а что использовать как метрику?

ИМХО, разумеется :D
Как раньше и было, фактически.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-
edit
 
Bredonosec>> а что использовать как метрику?
Naib> ИМХО, разумеется :D
Naib> Как раньше и было, фактически.

эээ.... "Какие у вас есть сыры? - Да! - Что да? - Да!"
© :D
   26.026.0
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> эээ.... "Какие у вас есть сыры? - Да! - Что да? - Да!"
Bredonosec> © :D

Не совсем.

"По моему скромному мнению (IMHO :D ), досточтимые сэры, сей занимательный научный факт (трам-пам-пам, чего там наисследовал) заслуживает пристального внимания и дальнейшего изучения"
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-
edit
 
Naib> "По моему скромному мнению (IMHO :D ), досточтимые сэры, сей занимательный научный факт (трам-пам-пам, чего там наисследовал) заслуживает пристального внимания и дальнейшего изучения"

хм. Но это годится, когда ученых мало и они друг друга знают. А как быть, когда их миллионы?
Как отличить очередного петрика с его гипертрофированной наглостью от честного исследователя, который гораздо менее самоуверен? При условии, что ты впервые видишь обоих.

Вот этот вопрос более всего интересен. Я как-то думал на тему, и ничего умного не придумал. ((
   26.026.0
+
+2
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> хм. Но это годится, когда ученых мало и они друг друга знают. А как быть, когда их миллионы?

А учёных, работающих в конкретно твоей области, всегда немного. И очень быстро "знакомишься" со всеми.
Учёные ведь потом очень узко специализируются и в любой средневзвешенной тематике работает в мире не более 4-5 научных групп или до 50-60 человек. Исключения - "свежие делянки", чего-то совершенно нового, типа нового катализатора, или принципа, или материала. Туда набегают толпы и какое-то время творится каша. А потом остаётся тех же 4-5 групп.

В общем - это не проблема на самом деле.

Есть и редчайшие исключения, учёные равно высокопродуктивные в разных направлениях. Это уж точно либо гении, либо шарлатаны. Проверяется это воспроизведением их работ, что в принципе не так уж сложно и трудоёмко.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
stas27> За 5 лет Россия опубликовала 127.000 статей, чуть больше, чем Голландия и меньше, чем Австралия, Канада, Индия, и совсем меньше, чем Китай...

За прошедшее десятилетие число российских публикаций в Scopus/WoS значительно и резко увеличилось.

Почему российские публикации читают, но не цитируют

По количеству публикаций в научных журналах Россия вошла в прошлом году в первую десятку. С качеством же статей — тем, насколько часто их читают и цитируют, — дела обстоят хуже. Чем можно объяснить данное явление и как российским исследователям можно исправить негативный тренд, в своем эксклюзивном материале для Indicator.Ru разбирается консультант по ключевым информационным решениям компании Elsevier Андрей Михайлов. //  indicator.ru
 
По количеству публикаций в научных журналах Россия вошла в прошлом году в первую десятку. С качеством же статей — тем, насколько часто их читают и цитируют, — дела обстоят хуже.
 


С 2013 года количество публикаций авторов с российскими аффилиациями в международных базах данных ежегодно растет на 10–20%, обгоняя среднемировые темпы. Но если прежде, согласно первым «майским указам», доля российских работ в общемировом потоке публикаций должна была достичь показателя 2,44% (по сути, вернувшись к уровню 2003 года — 2,39%)
 


В 2018 году исследователи с российскими аффилиациями впервые в своей истории превысили отметку в 100 тысяч публикаций, изданных за год в международных научных изданиях и проиндексированных в Scopus. По данным рейтинга SCImago Institutions Rankings (SIR), Россия с 15-го места в 2013 году всего за пять лет вошла в топ-10 стран по числу публикаций. Однако если взглянуть на показатели рейтинга более детально, обнаруживается менее позитивная картина. Россия, занимая 12-ю строчку по совокупному числу публикаций за последние пять лет в базе Scopus, по средней цитируемости публикаций (Citations per Paper — CPP) за 2015–2019 годы без учета самоцитирования находится на более низкой позиции с показателем в 2,4 ссылки на публикацию.
 


Вытекает ли из этого рост науки за тот же период? Если и вытекает (что далеко не факт!), то как минимум непропорциональный. Просто то, что раньше не публиковали вообще, или публиковали не в индексируемых Scopus/WoS, а по большей части в каких-то чисто русскоязычных, иногда вообще региональных, которые даже в электронном виде не публикуются (или не публиковались ранее) - журнальчики, материалы российских конференций и пр.

Мы тоже резко увеличили число таких вот публикаций, внеся свой вклад в бодрые цифры - увеличили чуть ли не на порядок :D Особенно за крайние пару лет - ну так сложилось. Как иллюстрация: большинство опубликованных результатов получены лет за 5 до публикации, да и тогда базировались на достижениях 10+ летней (на тот момент!) давности - причём достижениях буквально физических, как объект: берём ту штуку из старых запасов как основу, перепиливаем, получилось.
Спустили сверху эти требования, что вот мол надо бы, хотим, требуется - ну хрен с вами, что-то где-то поднапряглись, сделали, достаточно много. Тем более что расплывчато так доплачивать пообещали. *

Ну, потом началось: да мы не совсем это имели в виду, да нам бы первый квартиль, а если пониже, так лучше и вовсе не печатайтесь... но потом и про это как-то тихо забыли, и в отчётности гордо указывают общее количество Scopus без деления на квартили и его рост (в целом не то троекратный, не то четырёхкратный лет за семь).

Но рост публикаций - о да, налицо. Результатов? Ну - ...

Для себя сделал вывод: нет смысла гнаться за этим валом по плану и планом по валу, а публиковать то, что хочется/считаешь нужным по каким-то причинам - или застолбить тему, или доложить о горячем результате, или не спеша опубликовать что-то хорошо проработанное. И да, лучше уж в Q1 - выгоднее и чести больше. Хотя и геморроя. Раньше-то об этом даже не задумывались вообще - вот есть классический журнал именно по нужной тематике, в него и посылаешь. А какой там квартиль? Да икс знает, что за квартили вы вообще выдумали? А наукометристы мало того что выдумали и навнедряли, так теперь c их методиками журналы еще из квартиля в квартиль переходят - и классический журнал может внезапно упасть из Q1, где был с момента начала ведения статистики, в Q2. А ты вообще ни сном ни духом, узнаёшь только постфактум, какого, оказывается, дурака свялял.



* кстати, обманули; не везде и не всех, но вот у нас в конторе - нифига; правила игры поменяли на лету, когда увидели, какими же "научно-продуктивными" внезапно могут быть сотрудники. А где-то даже менять не стали, а тихо замели под ковёр, будто и не было ничего - "ну не шмогла я, не шмогла" (ну как и вообще с майскими указами). Объективности ради - так не везде; где-то доплаты за публикационную результативность в приличных изданиях и цитируемость весьма ощутимы (чаще в академических институтах, но правила могут различаться и там), где-то стали доплачивать даже за публикации в мусорных изданиях (даже не обязательно введенных хитрыми приёмами в Scopus).
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 22.02.2021 в 14:28

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Наукометристы придумали очередную перестановку кроватей - еще один индекс. Мало было FWCI.
Интересно, угомонятся ли они когда-нибудь? Или будем ждать прихода лесника, который остановит весь этот онанизм.

Эволюция или революция: Как изменилась оценка журналов в Web of Science?

В Web of Science, поисковике для ученых, содержащем наукометрическую информацию о публикациях и журналах, появилась новая метрика для оценки цитируемости журналов. Сможет ли она заменить существующий импакт-фактор и какие еще нововведения ждут ученых и издателей — читайте в совместном материале порталов InScience. //  www.sib-science.info
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Появился очень продуктивный научный работник - новый поручик Киже.

Максим Руссо: Самые необычные новости науки 2021 года

Если вчера мы говорили о событиях прошлого года в мире науки, которые принесли выдающиеся результаты или открывают необычно большие перспективы дальнейших исследований, то теперь вспомним известия об исследованиях, которые хотя и не совершают переворота в науке, но кажутся наиболее удивительными. //  polit.ru
 
Камиль Ну — автор 180 научных статей за год

Впервые подпись Камиль Ну (Camille Nous) появилась год назад под открытым письмом против французской политики в области науки. С тех пор под авторством Камиль Ну были опубликованы 180 научных статей в самых разных областях — от астрономии до молекулярной биологии.

На самом деле Камиль Ну — вымышленный персонаж, который, по замыслу инициативной группы RogueESR, должен олицетворять коллективные усилия в науке и протестовать против индивидуализма. Для него было выбрано гендерно-нейтральное имя, а фамилия одновременно намекает на французское местоимение nous — «мы» и греческое слово ???? — «разум». Место работы Камиль Ну — вымышленная парижская лаборатория Cogitamus, что значит «мы мыслим». Ученые, разделяющие идеалы RogueESR, добавляют Камиль Ну в число своих соавторов, зачастую без ведома редакторов научных журналов.

Главная мишень RogueESR — новый закон о реформе в области финансирования исследований. Группа, у которой нет официального лидера, заявляет, что изменения угрожают академической свободе и гарантиям занятости и что акцент закона на наукометрических показателях, таких как количество публикаций или цитирований, слишком подчеркивает индивидуальные достижения и наносит ущерб исследовательской культуре. Символом протеста становится Камиль Ну. «Сотни статей сделают это имя лучшим автором на планете, что приведет к искажению некоторых библиометрических статистических данных и демонстрации абсурдности количественной оценки отдельных ученых», — объявляет RogueESR.

Самая цитируемая на сегодня статья Камиль Ну была опубликована в журнале Physics Letters B. Включивший Камиль Ну в число авторов своего исследования Жан-Филипп Лансберг говорит, что это имя — «элегантный и безобидный способ протеста». Он считает, что таким образом можно выявить слабые места в нынешних соглашениях об авторстве. В физике высоких энергий длинные списки авторов не позволяют каждому взять на себя осмысленную ответственность за исследование, и Камиль Ну, по словам Лансберга, показывает, что стандарты авторства и основанные на них показатели недостаточны и абсурдны. Редакция журнала Physics Letters B не была поставлена в известность при подаче статьи.

Журнал Scientific Reports, где вышла публикация Камиль Ну об определении древних торговых путей в Азии по изотопам стронция в хлопчатобумажных тканях, позже «выразил озабоченность» относительно авторства и объявил, что расследует этот вопрос. А редакция Physical Review B опубликовала сообщение, где говорилось, что включение имени Камиль Ну в число авторов статьи о сверхпроводимости в ультратонких пленках нидрида ниобия противоречит этике журнала и что это имя исключается из числа авторов.

Теперь RogueESR призывает своих сторонников честно сообщать редакторам, кто такой Камиль Ну, при подаче статьи. Многие французские журналы принимают такие публикации, но зарубежные редакции реже идут на такой шаг. Недавно редакционный совет Proceedings of the Royal Society of Edinburgh Section A отказался включить Камиль Ну в число авторов статьи по математике, и не согласные с этим решением авторы сами отозвали статью. В другом случае редактор Solar Physics отказал авторам, сославшись на стандарты авторства, рекомендованные комитетом по публикационной этике, которые требуют, чтобы каждый из авторов внес существенный вклад в работу и нес ответственность за ее содержание.
 



Троллинг хороший, хотя, честно говоря, по отношению к редакциям таки не вполне этичный. Даром что ли от всех авторов формально требуют предоставления личного согласия, хоть и без подписи от руки, но хоть через мыло? Конечно, Гейм и хомячка брал в соавторы, ну так ему уже и не такое можно, и он редакцию в явном виде уведомлял, что речь о хомяке.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Сложная ситуация с издательством MDPI — Совет по этике научных публикаций

Биолог, популяризатор биологии; член Королевского биологического общества; член технической команды сайта Совета по этике научных публикаций Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться. //  publication-ethics.ru
 
Любопытно выглядит распределение публикаций по странам. Если для классических «мусорных» издательств мы видим в топе Индонезию, Нигерию, Индию и прочие страны, включая некоторые [очевидно, тут пропущено что-то вроде "приличные" - F.], то MDPI на первый взгляд похож на «норму», но с важными нюансами: очевидно, что Китай выше США и всех остальных, но для не-специалистов менее очевидно, почему Италия, Испания и Южная Корея кардинально выше Германии, Франции и Японии (скажем, у Италии в 2,5 раза (!) больше статей в MDPI, чем у Франции). Скорее всего, это связано с большим распространением формальных режимов оценки, привязанных к показателям по WoS/Scopus, и большим индикативным прессингом: и в Италии, и в Испании такие режимы хорошо известны, Корея тоже привыкла полагаться на метрики настолько, что давно выделяется среди развитых стран по числу публикаций в куда более хищнических издательствах, чем MDPI.
 



Так что прямо даже задумываешься - а когда на тебя ссылаются в публикации MDPI, это хорошо или плохо? %)
Даром что некоторые ихние журналы уже в Q1 попали ЖР
   56.056.0
Последние действия над темой
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru