"Время установившегося виража тяжелого , но имеющего низкую нагрузку на крыло хэллкэта"
Ваши слова ? да/нет.
Да.
Я отметил что УНК хэллкэта невысока по сравнению с самолетами сравнимой массы.
Тем не менее я нигде не утверждал что деление площади крыла на массу дает универсальный показатель маневренности самолета.
Пример Бф-109Е и Ф вполне показателен - поскольку это близкие по удельным нагрузкам самолеты (более того - являющиеся формально модификациями одной машины , а фактически разными самолетами) сильно отличаются по ЛТХ.
Потому что тактика боя против мессеров и фок сильно отличалась от тактики боя с зеро и хаябусами.Чем же она отличалась ?
Вам непонятно отличие характерв воздушных боев в Европе и на ТО ?
Адмиралам же нужен был надежный самолет и нужен был как можно быстрее.Точно. Им нужно было не техническое совершенство, а гарантия результата. Точь в точь как американцам в конце 43-го - начале 44-го.
Да , согласен. С поправкой - японцам в 40-41м нужен был новый самолет немедленно , а у американцев не горело особо.
А февраль 38го наверно офигенно интересен ?В общем чем ближе к 34-му, тем лучше.
Вопрос в том что японцы выдвинули требования к скоростному истребителю и начали работы над ним ненамного позже американцев , причем значение скоростных данных ими осознавалось - от сюда и более жесткие требования к скорости и скороподьемности при так же весьма высоких ВПХ и хорошей скороподьемности.
Т.е. понимание было , как было и техническое отставание которое японцы не замечали за блеском первых успехов.
Напомнил ?Что именно ? То, что никаких изменений в требованиях к японскому палубному истребителю не было вплоть до 6 июля 1942 года ?
Я привел выдержку из требований 39го года , которые превосходят американские требования 38 го. Рэйден правда не планировался на роль палубника.
Первый прототип полетел ¦nbsp;3 июня 1936 года
Это и есть реальность.Вот так будет правильно. Потому, что реальность именно в этом и заключается. То, что прототип Спитфайра полетел раньше Рейдена и то, что в войска Рейден попал позже Спитфайра.
Никто с этим не спорит. Я только считаю некорректным сравнивать машины с разницей поступления в войска в 3 года.
Или скажете что спитфайр-1 круче рейдена ?
Про масштабы поставок японских вундерваффельных пепелацев и их надежность я с радостью вас послушаю, если вам есть что сказать на эту тему.
Я нигде не говорил что у японцев были убер-вундер-самолеты.
Всего лишь усомнился в тезисе об отсталости на 5-6 лет и убогости японских самолетов по сравнению со следующим поколением американских , которые пошли на вооружение через 3 года - огромный срок по тем временам.
Отставание - да. Убогость - нет.
Так что сравнивать корсар который едва начал летать в то время когда зеро ¦nbsp;уже бил врага и доказывать убогость последнего можно конечно...Не можно, а нужно. Потому как А5М там тоже летали и еще много всякого антиквариата летало - ни современнее, ни совершеннее оно от этого не становится.
Сравнивать можно все. Например МиГ-21 и Ф-15 вполне сравнить можно , но делать выводы об убогости более старого самолета и авиапромышленности его родившей по сравнению
с машиной следующего поколения - это на мой взгляд не совсем обьективно.
А можно сравнить А6М2 с современными ему самолетами аналогичного назначения - буффало , вайлдкэтом , фуллмаром. ¦nbsp; ¦nbsp;Вот тогда и говорить о чьей то убогости и отсталости на 5-6 летКакие же они современные ему ? Они век свой доживали, ожидая замены.
Они поступили (а вайлдкэт и продолжал поступать) на вооружение практически одновременно с А6М2 и воевали одновременно с ним и против него.
Замены они дождались только в 42-43м.
Буффало и вайлдкет создавались по требованиям одна тысяча тридцать пятого года. Фулмар - 34-го. И да, эти самолеты были убогими и отсталыми (в конце тридцатых) и собственно именно поэтому с 38-го велись работы по разработке новых машин (я про американцев).
Конечно. Но не будем же делать на этом основании выводов об отсталости и убогости британской и американской палубной авиации...
Зеро был на полпоколение впереди фуллмаров и вайлдкэтов , корсар был на поколение впереди зеро + зеро не имел резервов для модернизации.
Тем не менее зеро - практически современник вайлдкэта , который был "сегодняшним днем"
американского флота. Корсар был - "завтрашним" и по времени появления и по возможностям.
Повторюсь - я не согласен с тем что на 40-41й год зеро был убогим - это был лучший палубный истребитель того времени и один из лучших истребителей вообще.
Pезультат вас не устроил и поэтому вы тут сейчас разводите демагогию.
Меня устроил результат. Я привел данные о маневренности на высоких скоростях разных самолетов и получил ответ в виде
Т.е. чуть более глубоко копнуть не хотим ?А вы потянете ?
Если есть желание разобратся в вопросе - почему нет ?
Если желания нет - проще сделать безапилляционное заявления об убогости и отсталости.
Не делали японцы в то время рядных движков , куда ж деватсяА мощный движок водяного охлаждения в те времена был одним из самых высокотехнологичных элементов самолета.
Несомненно. Не могли японцы в конце 30х создать подобный девайс или считали это нецелесообразным - вопрос другой. Скорее всего первое.
Радиальные движки были у них не так уж плохи.
и ДБ-601 С ним все ясно - японцы его лицензировали. Я про 600й говорил.
Аналога не было - о чем я и сказал. В чем неясность ?
"Кинсей-3" имел мощность 910 л.с в 36м году.
"Кинсей-41" мощность ¦nbsp;1075 л.с. - конец 36 гоЭто 32-х литровые радиальные бомбардировочные движки. Как они связаны с Мерлином или ДБ600 ?
Никак , о чем я и упомянул , сравнив их с геркулесом и ЮМО-211 - так же двигателями тяжелых самолетов.
Добавьте сюда к примеру американский Райт R-2600 и покажите в каком месте он был на 5-6 лет впереди "касей-11".
Зюйсей не хотите вспомнить, тем более, что он на Зеро побывал ? Или мы уже на бомберы перешли ?
Для полноты картины надо все вспомнить и найти все данные которые удастся.
Я сказал что двигатели бомбардировщиков в 40-41м у японцев были не хуже чем у американцев , немцев и британцев , по крайней мере ни окаких "5-6 лет" и "убогости" речи нет.
Сакае-12 - Wright R-1820-G205A/R-1830-S1C3G. Оба 1200лс (на 40-й год). 1820 правда совсем не аналог, т.к. обычная 9-ти цилиндровая однорядные звезда, но зато стояли на Hawk-75, который аналог Зеро. Pазница очевидна - из более старого (история его тянется с 31-го, 890лс было в 35-м) движка выжата большая мощность. 1000 сильный 1830 на Р-36А попал на вооружение 20th Pursuit Group в 38-м.
Остальное тоже бомберные движки. И опять же - все радиальники...
Ну дак что - сравниваем или пальце гнем в стиле "а вы потянете ?"
Если рядные мерлиныПокажите мне рядный Мерлин.
Не смешно.
Может скажете что он радиальный ? Или что V-образный двигатель это не рядный ?
примеров с прототипами ненужно - мы о серийных двигателяхМашины с 600Aa поступали на вооружение эскадрилий вообще-то. В 38-м.
В курсе. Речь о 40-41м когда у немцев основным и единственным на истребителях был ДБ-601 , причем E и N
только-только начинали поступать. "А" был ненамного лучше "cакаэ-12".
По сравнению с другими истребителями с движками до 1000 л.с. А6М был очень и очень неплох.
Это уже даже не фантастика. Вы хоть понимаете, почему все хотели заполучить мощный движок жидкостного охлаждения ?
Давайте я угадаю - меньший мидель ?
И почему P-36 никогда и ни в каком виде с радиальником не летал быстрее Зеро, но получив Аллисон меньшей мощности, стал куда шустрее ?
Я уже догадался о причинах вашей неприязни к Р-36 и харрикейну.
то устанавливавшиеся на бомбардировщикахА также каково было одно из основных требований к движкам дальних бомбардировщиков ?
И в чем касей-11 был хуже современников ? Где отставание в 5-6 лет ?
С учетом того что хэллкэт начал работать с палубы раньше корсара ¦nbsp;, до поступления на вооружения самолета Воут ¦nbsp;, моряков на Ф4Ф погибло еще больше.Самолет Воут был на вооружении и принимал учатсие в боевых действиях с начала 43-го. То, что он не начал работать с палубы - есть заслуга отдельных высокопоставленных деятелей.
И кто же виноват - не Рузвельт часом ?
ИМХО главной проблемой были проблемы самого самолета - заход на посадку с виража , опрокидывание при резкой даче газа и т.д. трудно считать виной адмиралов и прочего начальства , а вот пилотам это было не по вкусу.
А у британской палубной авиации в 43м какие напряги были чтобы им так корсар необходим был ?Вы это к чему ?
К тому что американцам корсар был гораздо нужнее чем британцам , и я не согласен с приведенными вами причинами того что корсар на палубы британских авиансцев начал садится раньше чем на палубы американских.
Англичанам для их задач в Европе и вайлдкэта вполне хваталоДля большей части их задач, им хватало FM-2. Но у него были определенные проблемы с фоками и мессерами.
У FM-2 проблем с фоками и мессерами не было по причине того что они встречались с ними нечасто. Корсары и того реже - практически единичные случаи.
С фоками и мессами разбирались сухопутные истребители.
Вот только понастоящему боевым самолетом он стал только ближе к середине 42го - к тому времени уже "конкуренты" имелись.Вы опять скачете мыслью ? Какой боевой самолет ?
Надежный и эффективный , а не крутой на бумаге но сырой. Таковым тайфун стал в 42м , а корсар в 43м , а в полном обьеме (работа с палубы) - в 44м.
В переводе на русский - Корсары никто катапультами не запускал и зачем вы приплели к делу эти самые катапульты ясно только вам.
Британцы не запускали корсары с катапульт ? Ну ладно , предположим...
А нафига тогда крепления ? Нафига сами катапульты - свордфиши запускать ?
Причины по которым катапульты (надеюсь не будете отрицать их наличие на британских авианосцах ?) именно для старта тяжелых корсаров со сравнительно небольших "илластриесов" не использовались в то время когда другие палубники спокойно
могли их использовать ?
Про сифайр - тема отдельная.
[
С 15000 футов ?
С 15000 футов.
[/quote]
Понятно.
А УАБ с лазерным наведением хэллкэты не бросали из стратосферы ?
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.