L11 и M58 vs Д-25Т и М63Т2

>Т-10М: корпус - конструкционная толщина 120 мм, наклон 64 грд, итого 285 мм;...

Не в придирку, а в уточнение - "щучий нос" посчитан не только по вертикали, но и угол подворота тут учтен ? Иначе говоря, 64 град - суммарный угол ?

>По М103...

Кстати, следует маску пушки учесть (площадь у нее нехилая), - от 254 мм/0 (в центре) до 102 мм/45 (то есть 153 мм - верх и низ). Не то, что бы это что-то меняло, но для порядку...

>"Конкэрор"...

Кстати, у Вас нет данных по массе Конкерора ? В "мурзилках" (что наших, что заграничных) - боевая масса 65 - 66 тонн, но поди еще разберись в каких тоннах мерили (коротких, метрических, а то и длинных - Англия все-таки...) ?

P.S. Немного в сторону - о Тигре. Лобовая броня башни оного - канонические 100 мм, однако есть еще маска пушки в 90 мм (судя по Барятинскому, впрочем не ему одному). Интересно, маска-то вроде не "амбразурного" типа, а "щитового" (то есть не "вместо" а "вместе" - не 90 мм вместо 100 мм, а 90+100 мм), так ? Но по схеме в профиль этого точно не скажешь, а других мне не встречалось... В книге "Танки ИС" Желтова, Сергеева и Павловых есть фото анфас обстрелянного Тигра без маски - и вроде там таки броня, а не амбразура по всей площади прикрытой маской... Но качество фото скверное - и полной ясности нет. Есть ли у Вас какая-либо информация/соображения по этому вопросу ?

Боевая масса "Конкерора"- 65 имперских тонн, т.е. 66 метрических тонн.

Иначе говоря, 64 град - суммарный угол ?

 

Да, суммарный.

Кстати, следует маску пушки учесть

 

И еще можно отметить малозначительность дифференциации брони в зависимости от высоты. Чуть ли не единственное достоинство башни М103.

>Вообще он сам мне отписал в свое время, когда я пытался выцепить побольше данных о пушке "Конкерора", что большая часть данных до сих пор засекречена...

Однако... А ведь эта пушка (L1) - клон М58, как Вы говорили. Американцы-то М58 не секретят - кой смысл англичанам это делать (не говоря уж о том, что эта информация представляет чисто исторический интерес) ?

>Так что даже про "чифтен" он писал на форуме в стиле "кажется... по ощущениям..."

Оригиналы эти англичане - и Чифтен не последнее слово британского танкостроения, и наши такой агрегат заполучили - опять-таки кой смысл секретиться ?

>Вообще он сам мне отписал в свое время, когда я пытался выцепить побольше данных о пушке "Конкерора", что большая часть данных до сих пор засекречена...

Однако... А ведь эта пушка (L1) - клон М58, как Вы говорили. Американцы-то М58 не секретят - кой смысл англичанам это делать (не говоря уж о том, что эта информация представляет чисто исторический интерес) ?

>Так что даже про "чифтен" он писал на форуме в стиле "кажется... по ощущениям..."

Оригиналы эти англичане - и Чифтен не последнее слово британского танкостроения, и наши такой агрегат заполучили - опять-таки кой смысл секретиться ?

 

Оригиналы как раз американцы- у них информация не сочится, а льется потоком. В открытом доступе находятся вещи, которые по-хорошему надо придерживать от широкого оглашения. Секретные сведения при этом зачастую дублируются в открытой документации. Вот такой детский сад... Британская политика в отношении сведений о системах вооружений намного более логична и оправдана. Собственно, такова же политика подавляющего большинства государств- кое-кто еще более закрыт...

Оригиналы как раз американцы- у них информация не сочится, а льется потоком. В открытом доступе находятся вещи, которые по-хорошему надо придерживать от широкого оглашения. Секретные сведения при этом зачастую дублируются в открытой документации. Вот такой детский сад... Британская политика в отношении сведений о системах вооружений намного более логична и оправдана. Собственно, такова же политика подавляющего большинства государств- кое-кто еще более закрыт...

 

Ну лично я за такой подход американцам благодарен.

Дык то, что я привел, по монографии Роба Гриффина "Conqueror". Гриффин кстати сам на Танк-нете обитает под псевдонимом "Commander"... Вообще же с бронированием башни этой машины не все так просто- значение 3,9 дюйма дается без указания угла к нормали. Т.е. если мы предположим, что это физическая толщина брони и угол наклона 45 градусов- получим приведенную толщину 140мм. Но вот визуально угол больше, особенно если учитывать подворот- в итоге может оказаться и около 180-200мм. С другой стороны, Гриффин отмел 8 дюймов из записки как ложные данные... Вообще он сам мне отписал в свое время, когда я пытался выцепить побольше данных о пушке "Конкерора", что большая часть данных до сих пор засекречена... Так что даже про "чифтен" он писал на форуме в стиле "кажется... по ощущениям..."


P.s. А что это вместо заглавной "р" квадратик в сообщении вылазит? Админы, ау...

 

Вообще, получается у Конкерора лоб корпуса гораздо лучше защищен - 5,12 дм катаной стали под 60 град - эквивалент слегка за 245 мм, в то время как башня максимум эквивалент 180-200 мм - и литье вдобавок...

А какие есть соображения относительно СУО (термин в данном случае не совсем корректный, но для удобства...) данных танков ? Прицелы, дальномеры, стабилизаторы...

У "Конкерора" кстати весьма мощное СУО по тем временам было- дальномер в командирской башенке, перископический прицел наводчика, автоматически учитывающий дальность до цели. Командир мог осуществлять целеуказание наводчику не только в горизонтальной плоскости, но и в вертикальной, частично дублировать его... Стабилизатора же как такового не было- "Конкерор" применялся как тяжелая противотанковая САУ для борьбы с советскими тяжелыми танками и огневой поддержки средних танков. Была некая хитрая приспособа, которая могла удержать ствол орудия в заданном наводчиком положении при движении с небольшой скоростью, но при этом поменять это самое положение наводчик не мог; контроль над вооружением востанавливался только после остановки танка(не сразу)- обычно это выглядело так: "Конкерор" с шумом влетает на позицию в кустиках- ну и несколько томительных секунд бессильно машет из этих самых зарослей своим длиннющим орудием- пехота от этого просто балдела...

Интересно, спасибо... А Т-10 и М103 ?

P.S. Насчет стабилизаторов я так и не понял - то ли на амерских танках они еще с времен ВМВ (M3, M4), то ли М60 получил оный девайс аж в районе 70-го года... Понятно, конечно, что стабилизатор стабилизатору рознь, но все же... На Т-10 стабилизатор имелся, на Т-54 тоже, хотя и не сразу вроде... А, как Вы говорили, на М48 его нет... Если Вас не затруднит - устройте небольшой ликбез по этому вопросу ?

Интересно, спасибо... А Т-10 и М103 ?

P.S. Насчет стабилизаторов я так и не понял - то ли на амерских танках они еще с времен ВМВ (M3, M4), то ли М60 получил оный девайс аж в районе 70-го года... Понятно, конечно, что стабилизатор стабилизатору рознь, но все же... На Т-10 стабилизатор имелся, на Т-54 тоже, хотя и не сразу вроде... А, как Вы говорили, на М48 его нет... Если Вас не затруднит - устройте небольшой ликбез по этому вопросу ?

 

На послевоенных американских машинах стабилизатор не ставился до 70х годов. В первую очередь отсутствовали образцы с приемлимыми характеристиками, кроме того основным способом огня считалась стрельба с короткой остановки. На М60А1 стабилизатор кстати тоже поставили отнюдь не для стрельбы сходу, а для ускорения подготовки выстрела "с короткой"; возможность же полноценного применения основного вооружения при движении американские танки получили лишь в конце 70х(фактически- начало 80х) с появлением "Абрамса" и М60А3. Во время ВМВ стабилизаторы не пользовались любовью танкистов, т.к. скорее мешали, чем помогали, да и точность стабилизации была крайне низкой; фактически их принятие на вооружение в то время- блажь, ИМХО...

А что из себя представляли стабилизаторы отечественных танков за тот же период ?

Вот 4я глава из рук-ва эксплуатации Т-62; описание стабилизатора "Метеор"...

http://www.mytempdir.com/510752


И характеристики "Метеора":

http://img89.imageshack.us/img89/9482/clipboard7ix.jpg

Во время ВМВ стабилизаторы не пользовались любовью танкистов, т.к. скорее мешали, чем помогали, да и точность стабилизации была крайне низкой; фактически их принятие на вооружение в то время- блажь, ИМХО...

 

это если считать только возможность ведения огня с ходу.
А на сколько стабилизатор даже только в вертикальной плоскости сокращал время поражения цели с короткой остановки? Учитывая, что наводчик держал цель в поле зрения еще на ходу?

это если считать только возможность ведения огня с ходу.
А на сколько стабилизатор даже только в вертикальной плоскости сокращал время поражения цели с короткой остановки? Учитывая, что наводчик держал цель в поле зрения еще на ходу?

 

Если было все так гламурно, то зачем частенько стабилизаторы выкидывали нафиг из машин? Очень уж неудобными штуками эти стабилизаторы были- и точность стабилизации низкая, и скорость наведения орудия снижалась(а наводили вооружение при помощи все тех же заветных двух маховиков, а не единого пульта) и т.п...

Ну, кое-кто и противогазы выкидывает.
Стабилизатор - это не просто примочка в башне, это смена/повышение класса техобслуживания и подготовки л/с. Много техслужба танковых корпусов 44 года могла сделать со стабилизатором Шермана?

Ну, кое-кто и противогазы выкидывает.
Стабилизатор - это не просто примочка в башне, это смена/повышение класса техобслуживания и подготовки л/с. Много техслужба танковых корпусов 44 года могла сделать со стабилизатором Шермана?

 

Ну так если бы только советские танкисты так делали. Так ведь и все остальные тоже. что характерно, М26 стабилизатора не имел- и никто не "жужжал" по этому поводу Еще раз повторю- в том виде, в каком стабилизаторы были во время ВМВ практической пользы от них не было. Обратите внимание, что сами американцы позиционируют внедрение стабилизатора именно на М60А1, а не М4, М3, М24 как крупное достижение.

Вот 4я глава из рук-ва эксплуатации Т-62; описание стабилизатора "Метеор"...

http://www.mytempdir.com/510752


И характеристики "Метеора":

http://img89.imageshack.us/img89/9482/clipboard7ix.jpg

 

Это хорошо конечно, но не могли бы Вы дать сравнительную общую оценку ? Если амеры попробовали СТВ в ВМВ, результаты их не впечатлили, да так, что снова к этой идее они вернулись лет через 25, а на наших танках СТВ - норма с 50-х годов, то напрашиваются два взаимоисключающих вывода (как крайности) - либо СССР капитально опередил США в этой области, либо наши СТВ до поры до времени были не многим лучше и полезнее, чем амовские времен ВМВ...

Это хорошо конечно, но не могли бы Вы дать сравнительную общую оценку ? Если амеры попробовали СТВ в ВМВ, результаты их не впечатлили, да так, что снова к этой идее они вернулись лет через 25, а на наших танках СТВ - норма с 50-х годов, то напрашиваются два взаимоисключающих вывода (как крайности) - либо СССР капитально опередил США в этой области, либо наши СТВ до поры до времени были не многим лучше и полезнее, чем амовские времен ВМВ...

 

говорят между 64-й и 62-й разница заметна на глаз... что было на Т-54хх...

Ghostrider

Не добавите чего по вопросу ?

Добавлю, что разница между стабилизаторами 2Э15/2Э15М1(Т-55 и Т-62 соотв.) и 2Э28- колоссальная.

Ошибка по вертикали у 2Э15- 0,7-1 т.д., по горизонтали- 2,1-3 т.д. У 2Э28- 0,4 и 0,6 т.д соответственно, при этом 2Э15 подтянули до уровня 2Э28 сравнительно недавно. Единственное преимущество стабилизаторов 2Э15, весьма условное с учетом всех прочих особенностей машин-носителей- несколько большие максимальные скорости наведения(особенно в горизонтальной плоскости).

А как бы Вы оценили СТВ Т-55 и Т-62 в сравнении с СТВ М60А1 ?

А как бы Вы оценили СТВ Т-55 и Т-62 в сравнении с СТВ М60А1 ?

 

Если мне память не изменяет, то испытания Т-62 в США показали превосходство советской машины над М60А1 при стрельбе в движении. За точность не ручаюсь- не помню точно, да и инфа через руки номер ХХ....