Противостояние в Азовском море и Керченском проливе

Nyhetsbanken (Швеция): опасный маневр Порошенко

Говорят, что Россия в Керченском проливе нарушает международные законы. Но ведь это украинские корабли нарушили порядок прохода по проливу. Россия действовала в соответствии с правом на самозащиту, закрепленным в уставе ООН, напоминает Стефан Линдгрен. Суть разногласий — в стремлении Украины добиться признания Азовского моря международными водами, открыв его тем самым для НАТО. //  inosmi.ru

 

Согласно параграфу 2.3, иностранные военные корабли имеют туда доступ, только если их пригласят или если у них есть дело в порту какой-либо из двух стран, причем «приглашение или разрешение на это должны быть согласованы со второй стороной». Это значит, что для НАТО Азовское море закрыто.

Договор регламентирует права на проход, но с рядом оговорок, которые не учитываются случаями «мирного прохода» или «транзитного прохода», упоминаемыми в международных законах.

Вероятно, Украина не добьется успеха со своим иском в Международный трибунал ООН по морскому праву по той простой причине, что конвенция не распространяется на случай с Керчью, ведь тут речь идет о проходе во внутренние воды. Ей остается надеяться на международно-правовые обычаи, но тут результат далеко не гарантирован. Фактически Киев сам ухудшил свое положение, отказавшись от договора о дружбе, заключенного с Россией в 1997 году: он давал Украине право «свободного прохода» по российской территории и наоборот.

В комментарии по поводу инцидента российское Министерство иностранных дел в воскресенье заявило:

«Азовское море — внутренние воды России и Украины, где свободой судоходства пользуются только российские и украинские суда. Керченский пролив никогда не являлся и не является международным по смыслу Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, и к нему неприменимы требования о праве транзитного или мирного прохода для иностранных судов».

Таким образом, подчеркивается, что Азовское море — это внутренние воды, тогда как Украина в своем иске в трибунал ООН, вероятно, отстаивает право на «мирный проход», а для этого нужно предположить, что Азовское море — воды международные.

В этом-то и состоит суть разногласий: Украина хочет выйти из заключенных договоров, чтобы добиться признания Азовского моря международными водами, открыв его тем самым для НАТО.

Воскресный инцидент, вне зависимости от того, есть ли у Украины право на свободный проход, нельзя назвать преступлением России против международного права. Любое государство, на чью территорию вторглись, вправе этому препятствовать, в том числе и с помощью оружия (параграф 51 устава ООН о праве на самозащиту). Что касается российского контроля в Керченском проливе, этот случай надо рассматривать с точки зрения международно-правовых обычаев, но едва ли и тут можно найти однозначный ответ. С апреля по октябрь через Керченский пролив прошли 772 корабля (52% всего трафика), так что едва ли у России есть какие-то планы закрыть его для Украины.

То, что случилось в воскресенье, нужно подробнее проанализировать в свете ситуации на Украине. Что выиграл Киев, который до этого момента подчинялся ограничениям России в Керченском проливе, а сейчас внезапно решил ими пренебречь?

Одно из объяснений: он решил испытать решительность России, чтобы собрать материал для разбираемого сейчас в трибунале дела. Спровоцировав полную остановку морского трафика, Украина может добиться, что Россия больше не будет признавать право этой страны на проход.

 

На встрече Большой двадцатки в Буэнос-Айресе, которая начнется в пятницу, будет решено, примет ли западный мир новый пакет санкций против России или — что более вероятно — попытается сохранить хладнокровие, наблюдая за отчаянными маневрами Порошенко. Если следующего президента Украины будут звать Юлия Тимошенко, проигрыш Порошенко мало что будет значить.

По словам Виниарски, российское «преступление против международного права» — проявление более широкого феномена.

Он считает, что Китай игнорирует международные законы, не признавая решение Международного суда в Гааге о проведении границы в Южно-Китайском море.

Он забывает, что Филиппины, которых США подтолкнули обратиться по поводу этого конфликта в Гаагу, позднее отказались от своей позиции и теперь хотят решать все вопросы, ведя переговоры с Китаем.

 

ФСБ могло бы сделать Пете желанный подарок - пробитый фрагмент обшивки катера, Пете с ним сподручнее было бы просить денег.

 

The Independent (Великобритания): не все, что вы слышите об инциденте в Азовском море, является правдой

Если существующие договоренности о совместной навигации в Азовском море будут сорваны, Украина вполне может лишиться выхода в Черное море. В ситуации с Россией и Украиной надо что-то менять, считает автор, поработавшая корреспондентом «Индепендент» в Москве, Париже, Вашингтоне и являющаяся одним из наиболее компетентных экспертов в оценке отношений России с Западом. //  inosmi.ru

 

Прежде чем кто-то начнет поспешные действия, которые могут стать роковыми, следует подчеркнуть, что украинская версия событий, какой бы убедительной она ни казалась, вызывает определенные сомнения. У России, которая в представлении своих доводов зачастую действует медленно и неуклюже, иная версия. Состоит она в том, что украинские корабли нарушили согласованные правила, не уведомив о своем прибытии, и что это столкновение было подстроено специально, чтобы укрепить слабые позиции и рейтинги президента Петра Порошенко, который начинает свою кампанию за переизбрание. Следует также сказать, что Украина это отрицает и говорит, что ее корабли пытались уведомить русских, но никакого ответа не получили. С другой стороны, если вы помните сагу о псевдоубитом российском журналисте, вы поймете, что у Украины довольно смелый и наглый департамент антироссийских фейковых новостей.

На самом деле нельзя исключать, что правдивы обе версии, и что весь этот инцидент произошел по недоразумению, а потом каждая из сторон начала его раскручивать в собственных интересах. Но опять же — даже самые незначительные военные столкновения обычно происходят не по причине единичного пренебрежения к оговоркам и примечаниям мелким шрифтом, а из-за более крупных и значимых обстоятельств. И здесь важнее всего предыстория и контекст.

 

Итак, трения начались еще задолго до российской аннексии Крыма, однако стороны соблюдали соглашение о совместной навигации до последнего момента. Но у аннексии есть два последствия, которые определенно способствовали недавней вспышке. Первое — это новый российский мост, который впервые соединил материковую часть России с Крымом автодорогой. Второе — это наращивание военного присутствия НАТО в черноморском регионе под вывеской оказания поддержки Украине.

 

Молчание России по поводу того, что можно и следует считать расширением натовского влияния у нее на пороге, вызывает удивление, но только в том случае, если вам не кажется (а мне кажется), что Москва признала фактическую «утрату» Украины и Грузии. Однако Россия вряд ли когда-нибудь смирится с прямой угрозой своей национальной безопасности. А если существующие договоренности о совместной навигации в Азовском море будут сорваны, Украина вполне может лишиться этого выхода в Черное море.

Существует опасность, что Украина, как и Грузия в 2008 году, переоценит себя и зарвется в надежде на помощь заграницы против России. Или что Россия слишком остро отреагирует на единственную пока стычку в этой напряженной ситуации.
К счастью, многое говорит о том, что осмотрительность берет верх. Президенты Путин и Трамп держат дистанцию. ЕС не договорился о новых санкциях, а НАТО уклончиво отреагировала на просьбу Порошенко об усилении морского патрулирования. И слава Богу. Меньше всего в такой обстановке в узком Керченском проливе нужны натовские корабли.

Но есть одна область, где содействие со стороны остро необходимо. Речь идет о возобновлении поисков выхода из российско-украинского лабиринта. Наступает зима, боевые действия на востоке Украины продолжаются, а недавняя конфронтация у берегов Крыма создает опасность открытия нового фронта.