Общечеловеческие ценности и понятие "культура"

В свете чего вышеуказанного? В свете того, что Вы обладаете субьективным пониманием того, что такое Культура?

Вы пытаетесь обьяснить что такой термин Вам непонятен. Ну и что я, спрашивается, могу с этим сделать? Я, например, не знаю что такое бирюзовый, в силу того, что дальтоник - и хоть вы тресните, Вы мне не обьясните.
Так что я спокойно к вашему непониманию отношусь)))))

 

Не, он говорит, что такой термин означает другое в его системе, может быть совсем не то, что этот термин означает в Вашей системе. Поэтому утверждение, что культура является ценностью может быть как ложным, так и истинным. В зависимости от системы. Поэтому надо привести сначала к единой системе. Поэтому, фиолетовый свет может быть выражен в терминах длины волны. И хотя, каждый человек будет чувствовать воздействие этой волны по разному, можно договорится, что вот такое чувство — это чувство фиолетового. Да, при этом некоторые люди не смогут различить разные цвета. Но, тем не менее, можно говорить о фиолетовом цвете.

Tico

Пересмотри определение. Любой культурный элемент - продукт сознательной человеческой деятельности. Бабочки таким образом выпадают напрочь

 

Прости, а как же быть с вдохновением, которые многие считают проявлением не сознания, а подсознания? И вообще - как в подобном случае быть с проявлениями подсознательного, внесознательного?

Или представь, что ты инопланетянин и разглядываешь крылышки бабочек.

Mishka

Поэтому надо привести сначала к единой системе. Поэтому, фиолетовый свет может быть выражен в терминах длины волны. И хотя, каждый человек будет чувствовать воздействие этой волны по разному, можно договорится, что вот такое чувство — это чувство фиолетового. Да, при этом некоторые люди не смогут различить разные цвета. Но, тем не менее, можно говорить о фиолетовом цвете.

 

А если тут еще Допплера вспомнить - совсем тоскливо станет ;D

ДНК - носитель "биологической культуры", её богатейшего разнообразия. Вполне себе объективный носитель. Но дай её кристаллическому таукитянцу, который даже не знает, что "текст" нужно разбить на триплеты - он завалящей амёбы не прочтёт, не то что ящерицы

 

Ты опять вылезаешь за определение.
Во-1, машинка - не потребитель культуры, поскольку не человек.
Во-2, ДНК - вовсе не культурный элемент, поскольку не является продуктом сознательной человеческой деятельности.

Он универсальный как раз потому, что примативный, биологический, и вообще как раз донельзя этологический

 

Неа . Как раз примативность формы не имеет совершенно никакого значения. Возьми практически любую геометрически правильную фигуру, если тебе так нравится.

Ещё раз - НЕВАЖНО, какой именно исходный смысловой контекст, и какая именно форма у культурного элемента. ВАЖНО, что этот контекст был, а форма была целенаправленно придана. Больше ничего. Способность других людей воспринимать и осознать данный обьект как культурный элемент вообще не имеет никакого значения в рамках определения культуры, поскольку она говорит что-либо лишь об этих самых людях, а не о самом культурном элементе, а характеристики людей мы не рассматриваем.

Сорри - отвлекся.
Потому, возможно и есть несколько сотен определений Культуры, что дать всеобьемлющую формулировку - невозможно.

Пытаться договориться здесь и сейчас о том, что именно мы считаем формулировкой - можно, конечно. По крайней мере попробовать.

К примеру - Культура - вся область человеческих действий, не имеющая прямого отношения к репродукции- ключевой задаче биологического организма. Таким образом, все те усилия, которые не обусловлены физическим состоянием(включая инстинкты) и репродукцией можно назвать культурой.

(естественно, принимая во внимание, что все остальные животные заняты только репродукцией себя в часто, зараза, изменяющихся условиях первой природы)

Но она будет ущербна, потому что именно этология и мать ее психоанализ будут нас убеждать, что именно к репродукции это все и имеет отношение, по крайней мере имело отношение изначально))))))

Вопрос же про дальтоников, разобранный Сергем 4030 вполне убедительно, лишь доказывает, что мне тяжело убедить человека, считающего что краеугольным камнем Культуры является формулировка, в том, что это - не так. Как известно, находясь внутри системы, крайне сложно дать формулировку всей системе.

Мне достаточно ясно что имеет ввиду Кьеркегор. И я полагаю, что своей формулировкой - действительно, на первый взгляд достаточно странной он ответил на ключевой вопрос - не только что это, но и зачем она нужна?

Культура ведь не физика - ее существование не обусловлено изначально условием игры. Оно - продукт развития человека и развития человеческого общества из человеческих групп-семей-прайдов и т.п.

То есть Культура создана не Человеком, а человеческим сообществом при необходимости этим сообществом жить. И является в любом случае продуктом, возможным к созданию достаточно большим сообществом.
Как вторая необходимая среда обитания. Как инструмент выживания уже не (! - это крайне важно) - не человека, а СООБЩЕСТВА ( не вида!!!!!). Уже в тот момент, когда выживание вида нуждается в выживании сообществ.(!) ( то есть сразу после возможной близкой потери к способности выживания вида.)

(сложный процесс, в котором много составляющих - и межвидовая и конкурентая равновидовая и так далее борьба, и перенаселение охотничьих угодий и необходимость возделывания земли и т.п. и болезни, неизбежные при контактировании при уже плотном расселении и т д и т п.)

Среда, в которой он существует параллельно с Природой. Он существует в ней обьективно, попадая в нее при рождении, не имея возможности из нее выйти. ( про экстремальные религиозный выход я не говорю, потому что он именно появляется как реакция).
Человек, выживший не в рамках Культуры. А, к примеру, выкормленный стаей диких животных не обладает никакими отличными от животных навыками. И, если не изьят из стаи быстро, к 5 летнему возрасту, практически не может быть полноценно интегрирован обратно в человеческое сообщество. (вопрос скорее может идти о минимальном сроке, вариативность всякого рода девиаций при таком опыте возрастает при удлиннений. Можно без последствий порядка 14 дней. )

2. Как известно, природа любит эффективность. . Более эффективные выживают.

В каком-то смысле, возникновение стай - пример эффективности. Возникновение устойчевых пар- также пример эффективности.
Проживание колониями - тоже пример эффективности.
Но!
Что имеется ввиду?
Эффективность именно как репродукция. И в конечном счете это именно так.

В первой природе.

Была ли КУльтура инструментом в борьбе за эффективность с другими видами? Нет.

К моменту возникновения Культуры задача выживания вида была решена.

Культура возникает как инструмент в том числе в конкурентной борьбе между человеческими мини-сообществами и уже по одному этому она не примативна (!)
Как возможность укрупнения. Как возможность построить сложную социальную иерархию. Слишком разветвленную для личной ( !) борьбы.
Но не только.

Репродуктивный цикл человека - как у крупного млекопитающего. (чем крупней, чем дольше беременность и тем больше лет проходит до половой зрелости).
Таким образом человеку нужно выживать в течении многих лет. Каждому индивидууму.
(это крайне коротко, оттого не полно ни в какой части, но надеюсь мысль будет понятна).
Можно ли сказать что личный накопленный опыт становится в среде Культуры информацией?
Можно.
От личного опыта информация отличается способностью к передаче.
У животных это происходит либо закреплением инстинкта либо личным научением ( примером чаще), превращенным в выученное поведение. ( поведение оказавшееся эффективным в некотором множестве случаев).
У человека - личный опыт ставший информацией - в конечном счете становится знанием, умением. Передать которое можно только в рамках Культуры. Именно поэтому при возникновении КУЛЬТУРЫ (сразу после появления земледелия) Возникает письменность. И начинается собственно Культурный период. Все что было до - принятно называть протокультурой.

КУльтура становится инструментом только при появлении Земледелия, после (либо параллельно) с появлением Цивилизации.

Но передача информации становится возможной только в рамках уже сформированной второй среды, которую и принято называть Культурой, либо Второй Природой.


Честно говоря по этому поводу можно накатать, не вставая - много.


КУльтура - общечеловеческая человеческая ценность хотя бы потому, что на земле в настоящее время нет ни одной спосбной к репродукции человеческой особи, не являющейся ее носителем.
Таким образом хотя бы поэтому эта ценность крайне важная!

С этим врядли можно спорить даже при отсутствии четкого определения КУЛЬТУРЫ.

Посему, уважаемый Сергей4030. Зря вы так! )))))

Более того!
Я сейчас страшное скажу.

Логикой - которую Аристотель изобрел, он вовсе не собирался обьяснять весь мир. )))))

а теперь самое страшное скажу

НАУКА - как составляющая культуры и еще одна общечеловеческая ценность возможная только в результате того, что один грек на А, выдумал логику, ( еще одна общечеловеческая ценность), дошла до того, что для обеспечения репродукции вида мужчины вообще не нужны! ( помните, что мы все когда-то жили в рамках первой природы)
А в природе, как известно, все ненужное (излишнее для обеспечения репродукции)- умирает.
ТАкая фигня.
Пока вы будете ломать копья про определение Культуры мы вымрем нафиг!


Об этом, об этом подумайте грамадяне на ночь глядя!
ПОРА ЗАБЫТЬ КТО ИУДЕЙ КТО МУСУЛЬМАНИН А КТО НЕГР! Бо вымрем как рудимент, как анахронизм, как декаданс. Замрем как затухающие колебания струны.
И не останется от нас никаких материальных свидетельств, потому как самки все себе припишут быстро.
Щас говорят что многие люди культуры педики - а будут говорить что бабы они все.
И Донателло. и Микелянджелло и Римский-Корсаков.
Все. На сегодня я к думанию больше не способный. Идите к черту, дорогие друзья!
))))))))))))

Прости, а как же быть с вдохновением, которые многие считают проявлением не сознания, а подсознания? И вообще - как в подобном случае быть с проявлениями подсознательного, внесознательного?

Или представь, что ты инопланетянин и разглядываешь крылышки бабочек.

 

А причём тут инопланетяне или подсознание?
Ясно же в определении сказано - инфоструктура, положенная в основу создания культурного элемента, является продуктом переработки сознанием поступившей извне информации. Совершенно неважно, откуда именно информация поступила - от разглядывания готического собора или разглядывания бабочки.

ЗЫ: Под "сознанием" я, естественно, не имел ввиду только сознательную часть разума, а всю совокупность мыслительных процессов, подсознательных в том числе. Надо, наверно, подправить определение.

ЗЗЫ: Давай спать, завтра пинаться будем .

Если ты не знаешь китайского - китайские иероглифы для тебя не выразят ничего из китайской культуры.

 

Насчет "ничего" - неверно. Элемент шрифта сам по себе является "культурным объектом". Ты можешь не знать, что означает то или иное слово либо тот или иной иероглиф, но он тебе кое-что скажет о культуре, которая его создала. Например, чем более сильно различаются строчные и прописные буквы в алфавите, тем более он "отработан", тем дольше он развивался...

Поэтому утверждение, что культура является ценностью может быть как ложным, так и истинным. В зависимости от системы.

 

Вообще говоря, для того, чтобы сформулировать понятие ложности, нужно уже обладать определенной культурой. Посему тезис "культура не является ценностью" неверен по определению.

Не "влезая" в высоконаучную дискуссию, хочу констатировать свое IMXO.
Сергею и Тико (+)

Вообще говоря, для того, чтобы сформулировать понятие ложности, нужно уже обладать определенной культурой. Посему тезис "культура не является ценностью" неверен по определению.

 

Вообще говоря, определение культуры не дано. Поэтому даю свою. Культура — это свинячья щитина. Она ценностью не является. И поэтому, чтобы дать такой "тезис" мне не надо обладать такой "культурой". Устроит?

Кроме того, "культура не является ценностью" — это не тезис. И не утверждение. Это сотрясение воздуха (С) Сергей. Вы пытаетесь завязать самое на себя. Это ясности не добавляет. Вспомним Лема и определение сепулек. Тико, вон попытался сформулировать, но он перенес определение культуры на определение информации. Тот еще путь. Тем более, что дать определение информации не удасться.

Тем более, что дать определение информации не удасться.

 

Это только потому, что я ещё не продрал глаза и не выпил достаточно кофе .

Ф топике пра убитаго журналиста, каторый хател чей-то от малдаванина разгавор пра культуру.

Нармальна!
А главнае -скора дагавараться да таго, что определения культуры они не могут дать по той причине, что культуры -то нету!
Нету ее!
Поэтому и Сергей не могет ей дать определение.
Не существует никакой культуры, елки-зеленые. Все это враги придумали. Таков мой сказ.

А главнае -скора дагавараться да таго, что определения культуры они не могут дать по той причине, что культуры -то нету!

 

Да, собственно, лично я начал разговор об определениях в надежде, что когда попытки ОБЪЕКТИВНОГО определения культуры зайдут в тупик - то станет очевидно, что "культура" как объективное явление, да, не существует. Уж простите мое самомнение. Разумеется, существуют некоторые материальные воплощения тех событий/произведений, которые большая часть субъектов западной цивилизации считает составной частью культуры. Скажем, объективно существуют "культурные слои" при раскопках. Но от этого вышеназванный субъективизм ("культура") не становится ничуть объективнее.

И это ничуть не удивительно, если мы говорим о "общечеловеческих ценностях". Все эти ценности, включая культуру - тоже субъективизм, определены только в сознании конкретного человека. Проще говоря - убеждения, вера. В культуру, в права человека, в свободу. "Общечеловеческими" их называют только потому, что в настоящее время достаточно большое число людей разделяют веру в важность конкретной "ценности". В каменный век свобода вряд ли была общечеловеческой ценностью.

ЗЫ Не надо думать, что субъективность некоторого понятия является синонимом слова "малоценность", "бесполезность" и т.п. Тем более, что "ценность" и "полезность" - тоже исключительно субъективные понятия.

Назовём "культурным элементом" любую созданную человеком совокупность физических тел или/или физических явлений, призванную выразить ограниченную единым смысловым контекстом конечную информационную структуру, которая структура является продуктом переработки человеческим мозгом поступающих извне данных, и предназначена для потребления в качестве вводных данных другими человеческими существами, в том числе и самим источником. Тогда "культурой" будет множество всех культурных элементов.

 

Мне думается, тут слишком много натянутостей и "подгонки под ответ". Первое - про "человека". Разумеется, если определить, что "культура" - это понятие чисто человеческое, то мы можем легко и просто "доказать", что культура присуща только человеку - и делать дальнейшие интересные выводы. Но это прием нечестный. Честное определение не должно касаться таких вещей, а вот если после этого мы видим, что, хотя "аксиомных" запретов мы не ставим, а вся культурная сфера вращается только вокруг человека и не задевает животных - вот тут-то наши выводы могут быть куда более предметные.

Следущее. Мы, конечно, в нашем определении должны стремиться к применимости нашего определения в самом широком спектре. Чтобы и "культурный слой - 10 метров" стал понятнее, и "этот человек высокой культуры". Мы можем, как Миша уже заметил, назвать хоть свинячей щетиной, но тогда непонятно, какое отношение наше определение будет иметь к "реальной" культуре. В частности, в вашем определении я не вижу, что будет значить "человек высокой культуры". Или "бескультурный человек".

Интересно, о чем вы спорите? Культура - это просто восприятие вещей в заданном ключе. Понятно, что оно может быть разным, но оно есть...

Да, собственно, лично я начал разговор об определениях в надежде, что когда попытки ОБЪЕКТИВНОГО определения культуры зайдут в тупик - то станет очевидно, что "культура" как объективное явление, да, не существует. Уж простите мое самомнение. Разумеется, существуют некоторые материальные воплощения тех событий/произведений, которые большая часть субъектов западной цивилизации считает составной частью культуры. Скажем, объективно существуют "культурные слои" при раскопках. Но от этого вышеназванный субъективизм ("культура") не становится ничуть объективнее.
И это ничуть не удивительно, если мы говорим о "общечеловеческих ценностях". Все эти ценности, включая культуру - тоже субъективизм, определены только в сознании конкретного человека. Проще говоря - убеждения, вера. В культуру, в права человека, в свободу. "Общечеловеческими" их называют только потому, что в настоящее время достаточно большое число людей разделяют веру в важность конкретной "ценности". В каменный век свобода вряд ли была общечеловеческой ценностью.
ЗЫ Не надо думать, что субъективность некоторого понятия является синонимом слова "малоценность", "бесполезность" и т.п. Тем более, что "ценность" и "полезность" - тоже исключительно субъективные понятия.

 

Да это-то с самого начала и понятно. Потому как способ "доказательства" типичен для как раз такой идеи.
Как правило в данное доказательство, при всем уважении, отправляются люди с техническим образованием, разочарованные собственной нечувствительностью к тому, что кажется важным чистым гуманитариями.))))))

ну - или чуть иначе.

"Обьективное" определение, которым Вы оперируете возможно уже только внутри культуры. Равно как и "субьективное".

Не путайте, пожалуйста, с физическим явлением феномен существования КУЛЬТУРЫ.

И второе, как мне кажется, я уже говорил.
Отсутствие определения еще не служит доказательством отсутствия существования))))

Что касается общечеловеческих ценностей - опять, как говорил выше - это продукты культуры, находясь внутри которых мы просто не замечаем их ценности. Они ценны не потому, что некий индивидуум может определить им цену, а потому, что у дает им он оценку, не дает - они все равно существуют.
Это ли не признак обьективности? нет? Обьективности как философского определения?

Вспоминается Шопенгауэр с его "эссенция Бога не есть его экзистенция". Но ведь обратное тоже верно.

И вы упорно не замечаете главный тезис - Современного человек без культуры - нет. И наш спор возможен только как десятимиллионная часть ее формы. Как и любой, в принипе спор, в какой бы форме он не существовал.
Вы упорно не признаете обьективность Культуры и врядли будете ее признавать - воля Ваша. Но доказать - не сможете. Поскольку само доказательство потребует от Вас культуры, как механизма, который Вам необходимо будет при том использовать.
)

Современного человек без культуры - нет.

 

Только в вашем понимании и в вашей неявной посылке "современный==культурный". А "на самом деле" - наоборот, культуры нет без человека. И свободы нет без человека. И красоты. И уродства. И пользы. И вреда. После, не дай бог, тотальной ядерной войны, может, останется кой-какая архитектура, останутся кое-где запасники музеев, останутся нотные записи. А культуры - не будет.

Поскольку само доказательство потребует от Вас культуры, как механизма, который Вам необходимо будет при том использовать.

 

Исключительно потому, что вы волюнтаристским решением приняли, что культура есть способ существования "современного" человека.

Не научна ваша точка зрения.
Как биологический организм человек вполне рассматривается и без культуры. Чисто как животное. В некоторых случаях это верно. В "этологических".

Человеческого общества(!), именно общества нет без культуры.
И еще и поэтому это общечеловеческая ценность.

Про свободу и красоту и уродство -не готов. Сразу говорю. Набегут- растопчут. ( вспомнился анекдот про обрезание - "Ну, во-первых, это красиво")

Исключительно потому, что вы волюнтаристским решением приняли, что культура есть способ существования "современного" человека.

 

Вот елки-палки. Как мне еще написать, чтоб понятно было?
Культура есть способ существования человеческого сообщества!
И уже как следствие - невозможность существования индивидуума вне рамок культуры.

Вообще говоря, определение культуры не дано. Поэтому даю свою. Культура — это свинячья щитина. Она ценностью не является. И поэтому, чтобы дать такой "тезис" мне не надо обладать такой "культурой". Устроит?

Кроме того, "культура не является ценностью" — это не тезис. И не утверждение. Это сотрясение воздуха (С) Сергей. Вы пытаетесь завязать самое на себя. Это ясности не добавляет. Вспомним Лема и определение сепулек. Тико, вон попытался сформулировать, но он перенес определение культуры на определение информации. Тот еще путь. Тем более, что дать определение информации не удасться.

 

Со всем согласен, только почему нельзя дать определение информации?
РАзве нельзя?

Личный опыт в виде. способном для передачи?

После N чашек кофе мозги обрели какие-никакие когнитивные способности.

В общем, пришёл я к выводу, что Факир и Сергей в чём-то правы. Слишком примитивное определение получилось, частичное. Начал с ним мысленно экспериментировать, и понял что на его основании невозможно обьяснить, что такое человек как носитель определённой культуры, какова разница между разными субкультурами и когда она возникает, что значит "приобщиться к культуре" и т.д. Все эти экстраполяции требуют привнесения понятия смыслового контекста, попросту говоря - семантики, а семантика без "интерпретаторов" не бывает.

Вот такой примерчик: разглядывает исследователь с планеты Земля материальные остатки давно вымершей тау-китянской цивилизации Й, от которой только эти остатки и есть. Натыкается на нечто, что вызывает у него ассоциации с знакомыми ему фаллическими символами, и думает "о, это х*й". Приобщился ли исследователь к культуре вымерших Й? Нифига подобного, потому что на самом деле перед ним никакой не фаллический символ, а изображение дерева Йух, любимого комнатного растения тау-китянцев. Проблема возникает потому, что в самом общем случае невозможно отнести тот или иной материальный обьект к определёной культуре на основе только моего определения, вне привлечения семантического контекста. Да и что такое тогда - "отнести к культуре"?

Получается, как Сергей и сказал, что обьекты материальной культуры вне семантического значения этих обьектов, а следовательно, вне живых носителей этого самого контекста, культуру из себя не представляют.
Это вызов. Надо работать .

Кстати, за антропоцентризм я уже сказал, разве нет? Можно и без него.

Со всем согласен, только почему нельзя дать определение информации?
РАзве нельзя?

Личный опыт в виде. способном для передачи?

 

Есть же GDI.

>обьекты материальной культуры вне семантического значения этих обьектов, а следовательно, вне живых носителей этого самого контекста, культуру из себя не представляют.

Далеко не факт. Не факт, что по таким объектам нельзя будет реконструировать (с той или иной достоверностью) элементы этой иной культуры.... Не без ошибок, не полностью, но тем не менее.

Далеко не факт. Не факт, что по таким объектам нельзя будет реконструировать (с той или иной достоверностью) элементы этой иной культуры.... Не без ошибок, не полностью, но тем не менее.

 

Неа. Смотри пример с деревом Йух. Твоя реконструкция возможна только на основе того, что ты и представители "иной культуры" придаёте одним и тем же вещам достаточно близкие для последующей реконструкции семантические значения. Глядя на японские и индусские фаллические символы, тебе не придёт в голову, что это дерево Йух.

Понятие "культура" соотносится с понятием "человек" точно так же, как понятие "программа" соотносится с понятием "компьютер".

Культура - есть информация, но информация не в шенноновском смысле (как конкретный вариант, выбранный из многих), а в колмогоровском - то есть, без наличия правильного интерпретатора смысла не имеет.

Конечно, при наличии более мощной и универсальной интерпретирующей системы и исходных данных, возможна эмуляция любого интерпретатора.
В этом смысле, тот кто владеет "большой" и сложной культурой, скорее всего сможет овладеть и "малой", то есть для достаточно гибкого и мощного разума может существовать субкультура, в рамках которой интерпретируется культура сколь угодно чуждая.

То есть, культура А обладает-таки абсолютной ценностью (при наличии в комплекте знаний для построения в иной культуре субкультуры эмулирующей изначального носителя культуры А).

А в чем противоречие с GDI? если мы конечно про один и тот же Graphics Device Interface говорим.

После N чашек кофе мозги обрели какие-никакие когнитивные способности.

Вот такой примерчик: разглядывает исследователь с планеты Земля материальные остатки давно вымершей тау-китянской цивилизации Й, от которой только эти остатки и есть. Натыкается на нечто, что вызывает у него ассоциации с знакомыми ему фаллическими символами, и думает "о, это х*й". Приобщился ли исследователь к культуре вымерших Й? Нифига подобного, потому что на самом деле перед ним никакой не фаллический символ, а изображение дерева Йух, любимого комнатного растения тау-китянцев. Проблема возникает потому, что в самом общем случае невозможно отнести тот или иной материальный обьект к определёной культуре на основе только моего определения, вне привлечения семантического контекста. Да и что такое тогда - "отнести к культуре"?

 

Если вымершие тау-китянцы оставили после себя материальные свидетельства скульптуры или живописи - мы можем говорить о том, что мы не понимаем их Культуры, но она, безусловно, была.

У нас - одна Культура, у них другая. Таукитянская. Сергей и Факир изначально заблуждаются в фундаментальном определении места культуры и в главном вопросе - зачем?
В подлунном и не только подлунном мире если что-то есть, значит есть- зачем.

Если мы обнаружили огромные города-лабиринты для пешего передвижения, то это возможно просто термитник и свидетельств культуры мы можем не обнаружить, или не заметить, если она нематериальная, либо не находится в видимых нам спектрах, это я как дальтоник говорю!:))))

Органическая жизнь, обнаруженная нами где бы то ни было еще сама по себе не является доказательством существования КУЛЬТУРЫ.

Понятие "культура" соотносится с понятием "человек" точно так же, как понятие "программа" соотносится с понятием "компьютер".

 

не уверен в свете разумных таукитянцев.
Культура соотносится с понятиями разум, сообщество, выживание сообщества, что согласитесь, несколько шире.

Мне кажется, что все участники дисскусии пытаются дать определение КУЛЬТУРЫ в знакомых им системах.
Математик - в математике, физик - в физике. Этолог в этологии. Зачем?
КУльтура шире, чем наука. (...Аристотель-....Бэкон-....наука)
Наука является частью культуры, а не наоборот. Соответственно внутри науки сложно дать определение культуры.

Я видно как-то совсем плохо излагаю свои мысли. Чего-то во мне не то, видать!

GDI, очень коротко:

The General Definition of Information (GDI):
σ is an instance of information, understood as semantic content, if and only if:
(GDI.1) σ consists of one or more data;

(GDI.2) the data in σ are well-formed;

(GDI.3) the well-formed data in σ are meaningful.

 

2 Татарин и кщееш - почти согласен, развёрнутый ответ попозже. Кстати, кщееш, я вообще не задавался вопросом места культуры или "зачем". Я пытаюсь дать определение. Лично мне трудно, например, обьективно рассуждать о ценности чего-то, не имеющего определения. Хотя бы приблизительного.