[image]

Нейт vs Зеро.

 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆


Они поступили (а вайлдкэт и продолжал поступать) на вооружение практически одновременно с А6М2 и воевали одновременно с ним и против него.

И ? Это делает их более современными ?
 


Это делает их современниками А6М2 , а никак не хэллкэта , корсара , скайхока , томкэта и супер хорнета - какими бы совершенными те не были.

На фоне современных ему "западных" самолетов аналогичного назначения (вайлдкэт , фулмар и т.д.) А6М2 выглядел отнють не убого.


По датам первых полетов прототипов и серийных машин информацию найдете без труда.
Я только напомню когда какой самолет поступил на вооружение :

Великобритания :

Эскадрилья № 808 первой получила самолеты Fulmar Mk I - июнь 1940г.

Поставка из США F4F-3 (Martlet I) началась в конце июля 1940г.

Первая эскадрилия (№ 804) FAA получила "мартлеты" в октября 1940 года и применяла их только с берега базируясь на АБ Хатстон.

Применение "мартлетов-II" с палубы первой начала 802я эскадрилия с эскортного авианосца "Одэсити" (всего 6 самолетов) в конце 40го , в первый боевой выход с "мартлетами" на борту "Одэсити" вышел в сентябре 1941 года.


США :

Истребительные эскадрилии авианосцев начали получать F4F-3 к середине января 1941 г.

Первыми были VF-72 (19шт. F4F-3 ) с «Уоспа» и VF-42 (3шт до конца месяца) с "Рэйнджера".

Всего к концу января 1941 года имели 22 машины.

К концу 41го года флот и МП имели 229 вайлдкэтов.

Думаю такому любителю статистики не нужно приводить данные о том где и сколько вайлдкэтов было на 7.12.41.

Ну и по зерке :

Первым получил А6М2 мод 11 12-й кокутай - 21 июля 1940 года.
1й боевой вылет - 19 августа 40 г.

Чуть позже А6М получил 14й кокутай.

А6М2 мод 21 со складными законцовками крыла начали работать с авианосцев в конце 40го.

К 7.12.41 японский флот имел 328 А6М2.


Конечно. Но не будем же делать на этом основании выводов об отсталости и убогости британской и американской палубной авиации...

Будем-будем.
 


Да будет так.
Записываем : в 40м-42м году Япония имела лучшие в мире серийные и состоящие на вооружении палубные истребители с уникальным комплексом характеристик.
Причем лучших настолько , что японцы не удосужились своевременно позаботится о приемнике зеро , за что и начали расплачиватся с 43го года.


Или что V-образный двигатель это не рядный ?
См. аттач.
 


Посмотрел. :) И что ?
Я таких сканов немало видел , причем и оригинальных а не с перводом в стиле "пратт витней восп с турбокомпрессором Джеиераль Электрик". :)

Я так понимаю что коль в ентом докУменте вам не встретилась фраза "12-цилиндровый рядный жидкостного охлаждения с V-образным расположением цилиндров" , то имеется полное основание не считать "Мерлин" рядным мотором ? ;)

Если вдруг не в курсе , довожу - на КаМАЗе (для примера) как и на "cпитфайре" тоже установлен рядный V-образный двигатель жидкостного охлаждения , только 8ми цилиндровый и литражом/мощностью поменьше. :)

Или фраза "однорядная звезда" вас смутила ?
Тот самый "пратт витней васп" - двигатель со звездообразным (радиальным) а не рядным размещением цилиндров.
То что "звезда" одна , а не две (как например на "твин уоспе") рядным его нисколько не делает.

Или это провокация типа "проверка на вшивость" ? :)

С фоками и мессами разбирались сухопутные истребители.
И какие сухопутные истребители прикрывали тот самый удар авианосной авиации по Тирпицу ?
 



Днем 3 апреля 1944 года «Корсары» из 1834-ой эскадрильи FAA приняли участие в сопровождении торпедоносцев «Барракуда» , атаковавших немецкий линкор «Тирпитц» в одном из фиордов Северной Норвегии. Однако атака не принесла успеха, и в июле - августе 1944 года было предпринято еще несколько налетов. В них были задействованы 1841-я и 1842-я эскадрильи «Корсаров» с авианосца «Формидэбл» . Надо отметить, что встреч истребителей «Корсар» с немецкими истребителями во время этой операции не было.

Вот собственно и все "разборки" корсаров с мессами и фоками. :)

Туда же отправим и утверждение о том что британцам корсар был так срочно необходим что они освоили его раньше амеров.


Британцы не запускали корсары с катапульт ? ¦nbsp; Ну ладно , предположим...
А нафига тогда крепления ? ¦nbsp;Нафига сами катапульты - свордфиши запускать ?
Причины по которым катапульты (надеюсь не будете отрицать их наличие на британских авианосцах ?) именно для старта тяжелых корсаров со сравнительно небольших "илластриесов" не использовались в то время когда другие палубники спокойно


Вы опять не туда идете.
 


Да не иду я никуда - просто отметил наличие на британских авианосцах катапульт и предположил (не более того) что эти устройства могли способствовать упрощению эксплуатации тяжелых и норовистых на взлетных и (особенно) посадочных режимах "корсаров".

Взлет с относительно коротких палуб британских авианосцев наверняка был как минимум не проще чем с палуб "эссексов" + сильный момент на максимальных оборотах от здоровенного винта корсара , мешавший выдерживать направление при взлете тяжелогруженого самолета.
Кадры хроники в которых показано как корсары на взлете бьют крыльми о все что подвернется - совсем не редкость.

Почему не предположить что катапульта способная обеспечить взлет без необходимости для авианосца развивать полный ход и разворачиватся против ветра не могла облегчить взлет "корсара" ?

При том что даже "свордфиши" (которые при свежем ветре садились чуть ли не вертикально как харриеры) с торпедами в неблогоприятных условиях стартовати с катапульты.

Еще можно подумать о связи проблем с посадкой и взлетах с катапульты. [b]
 


Проблем с посадкой разумеется катапульта не могла решить. Думать тут нефик.
А вот то что палубы "илластриесов" короче палуб "эссексов" и имеют меньшее количество тросов аэрофинишеров - это очевидно.
Т.е. взлет с "илластриесов" вполне мог быть проще (только если применять катапульту), а посадка - скорее всего сложнее.

Англичане освоили те же Корсары в тех же условиях, что и американцы и никакие катапульты не могли решить проблем с посадкой.[/b] Над этим думайте.
 


"Освоили" и "достигли боеготовности" - понятия весьма относительные , тут нужно смотреть что под этим термином понималось в офиц. документах как у англичан так и у американцев.
Нужно смотреть и отличия (если они были) в программе подготовки и требования флотов
к квалификации пилотов-палубников.

ИМХО момент "достижения полной боеготовности" для палубной эскадрилии наступает тогда когда эта эскадрилия начинает уверенную работу с "родного" авианосца.

Напомню - первая британская эскадрилия оснащенная корсарами (FAA N1830) была размещена на авианосце «Илластриес» 1 июня 1943 года.

Понятно что англичане прислали переучиватся на новейшие и сложные истребители не вчерашних школьников , но считать их наголову выше и способней по сравнению с американцами лично я не склонен.

ПС : вообще ваша манера общения не вызывает у меня симпатии (хотя я и сам виноват - не сдерживался кое-где) , так что наверное нам лучше прекратить эту дискуссию.
   
RU spam_test #28.02.2006 13:58
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Вайлдкет тут причем ?
 

вы очень невнимательны, и узко смотрите
А если энергетика неустоявшегося маневрирования не имеет ничего общего с реальностью, то какой результат получится ? Если любой маневр более быстрой мащины будет приводить к мгновенной потере скорости, а более тормозная машина ее вообще терять не будет, то что с тактикой случится ?
 

тяжелая все равно в виражи не полезет, точнее, у нее получше будет выходить в виражах, но неоптиамльность тактики будет проявлятся явно. тактика останется бей-беги. могу дать для сравнения вертолет и МиГ-29, именно то-же самое и получится.
одногодки Зеро не обладали таким преимуществом в скорости, чтобы обеспечивать свое преимущество в бою.

Относительно других характеристик, амы отмечали неприятный факт, что зеро быстрее разгонялся, чем кобра, в результате чего джапы рывком доставали их и успевали насовать. И это при том, что кобра по ТТХ быстрее.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

докажите, что а6м не позволит применять прогрессивную тактику против п39-40-ф4ф.
exec, это элементарно - на >300mph его управляемость -> 0 и он не способен выполнять эффективное маневрирование.

иначе останется считать, что японцы на а6м проиграли только потому, что не сменили тактику одновременно с американцами. впрочем, я так и считаю.
Но не смотря на это - главной проблемой японцев была именно тактика. В смысле это даже до того, как начало сказываться подавляющее военно-экономическое превосходство США.

вы сами знаете причины поражения японцев у мидуэя
Да, ехес, можно и так сказать, только к сказкам про везение американцев это не имеет никакого отношения. Японцы проиграли из-за нерешительности высшего командования, утратившего способность осуществлять руководство в критической ситуации и из-за неграмотных действий организаторов ПВО ордера, также утративших контроль над ситуацией.

стратегические последствия. для японцев именно это было фатальным, так как индустриально был слабее и не смогли восстановить силы
Нет, оно не было фатальным в этом смысле - еще очень долго японцы поддерживали паритет по авианосцам - после Гуадалканала оба флота утратили наступательный потенциал на долгое время, поэтому вплоть до начала 44-го американцы не вели никаких крупных операций. И поэтому для них было столь важно захватить таки стратегическую иницитативу, а не повторить "успех" Нагумо под Мидуэем.

483км/ч на 3050м, 4572м за 288с (17.3 м/с)
против
533км/ч на 4550м, 6000м за 447с
слабенько.

Нет, не совсем так.

A6M1
305 mph на 12,470 футах

P-36A
300 mph на 10,000 футах

Вот так будет ближе к истине.

однако, жить можно
Да, более чем. Потому как именно это и будут машины сходного поколения. По существу - полные аналоги.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

В 2-3 раза выше чем 1300 метров (которые указываются в отчете).
Ну если в мануале было написано sea level, то откуда такие высоты появятся ?

Есть данные и из других источников в которых приводятся японские рейтинги +150mm и +250mm что и соответствует 35.4’’ и 37.8''
Да просто приведите источник, который указывает, что у японцев значили указанные давления наддува в период 41-42.

Вот похоже потомок Allison F.21.R и стоял на той Кобре из Сан-Диего
Не потомок. Кровный брат-близнец.

А вот на P-39Q стоял двигатель по своим характеристикам напоминавший Allison F.3.R , возможности по поддержанию 57” у V-1710-85 простираются до 9000 ft.
А на Q стоял более высотный двигатель.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Это делает их современниками А6М2
Они никоим образом не современники - это куда более старые машины.

а никак не хэллкэта , корсара
Опять смешно. F4F воевал и вместе с первым, и вместе со вторым. Была такая машина - FM-2. Только почему же вы бедному Вайлдкету отказываете в такой знатной кампании - будьте последовательны.

По датам первых полетов прототипов и серийных машин информацию найдете без труда.
Опять вы говорите что-то там про серии. Причем тут серии ?

Записываем : ¦nbsp;в 40м-42м ¦nbsp;году Япония имела лучшие в мире серийные и состоящие на вооружении палубные истребители с уникальным комплексом характеристик.
Уникальный только выкиньте. Все самолеты по своему уникальны.

Причем лучших настолько , что японцы не удосужились своевременно позаботится о приемнике зеро , за что и начали расплачиватся с 43го года.
Не надо так про всех японцев. Разработчики понимали, что останавливаться нельзя. Проблема только в военных. Которые, судя по всему, действительно были уверены в собственной исключительности. Поэтому "войну КБ" они слили без всякой возможности наверстать упущенное.

Надо отметить, что встреч истребителей «Корсар» с немецкими истребителями во время этой операции не было
Надо просто отвечать на поставленные вопросы, а не гененрировать тучу текста, уводящего разговор в сторону.

Сухопутные истребители операцию не прикрывали.

Да не иду я никуда
Можно и так сказать.

просто отметил наличие на британских авианосцах катапульт и предположил (не более того) что эти устройства могли способствовать упрощению эксплуатации тяжелых и норовистых на взлетных и (особенно) посадочных режимах "корсаров"
Основные проблемы Корсара были связаны с посадкой. И катапульты к ним никакого отношения не имеют. Следовало это просто признать и закрыть данный вопрос. Ключевым моментом является именно бесполезность катапульты на посадке.

Почему не предположить что катапульта способная обеспечить взлет без необходимости для авианосца развивать полный ход и разворачиватся против ветра не могла облегчить взлет "корсара" ?
Потому, что это лишь еще один аргумент в пользу более раннего освоения Корсара моряками США. Потому как катапульты у них тоже были. Оч. хорошие.

Т.е. взлет с "илластриесов" вполне мог быть проще (только если применять катапульту), а посадка - скорее всего сложнее.
И как следствие всего вышеуказанного - американские авианосцы во всех отношениях были проще английских. Но это все вторично.

ИМХО момент "достижения полной боеготовности" для палубной эскадрилии наступает тогда когда эта эскадрилия начинает уверенную работу с "родного" авианосца.
Потому как подобная боеготовность достигается эскадрильей только после серии боев. А в реальности, эскадрильи посылали в бой без особой практики на родном АВ. Это очень дорого - использовать боевой АВ в качестве тренировочного. Но и это вторично на фоне реального опыта эксплуатации Корсаров - когда подразделения, без особой подготовки брошенные в бой, успешно применяли эти самые Корсары, с палуб этих самых АВ, причем ночью. Вот в связи со всем вышесказанным и следует отметить, что некие неразрешимые проблемы Корсара существовали в основном в голове отдельных чиновников ВМФ.

так что наверное нам лучше прекратить эту дискуссию
Успехов.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

вы очень невнимательны, и узко смотрите
Откройте мне веки.

тяжелая все равно в виражи не полезет
Нет никакой тяжелой машины. Есть лишь модель. Массы там в прямом виде нет. И физики там тоже нет. В смысле есть, но своя.

точнее, у нее получше будет выходить в виражах, но неоптиамльность тактики будет проявлятся явно. тактика останется бей-беги. могу дать для сравнения вертолет и МиГ-29, именно то-же самое и получится.
Поэтому и рассуждения о реальных самолетах смысла не имеют - это совершенно иная вещь. Что вы сможете понять из симулятора, так это те самые закономерности боя, присущие тем или иным ЛТХ. Что вы никогда не сможете понять - как модель симулятора соотносится с реальным миром. Вы хотите абстракций ? Tie-fighter вам поможет.

одногодки Зеро не обладали таким преимуществом в скорости, чтобы обеспечивать свое преимущество в бою.
Это неверно. 1) преимущество в бою они имели, 2) пользуясь своим преимуществом в скорости, они могли получить преимущество на Зеро.

Относительно других характеристик, амы отмечали неприятный факт, что зеро быстрее разгонялся, чем кобра
Эксперимент показал прямо противоположное.

в результате чего джапы рывком доставали их и успевали насовать.
А что бы говорить о результатах, надо знать условия, в которых они были получены.
   
+
-
edit
 

-exec-

опытный

докажите, что а6м не позволит применять прогрессивную тактику против п39-40-ф4ф.
exec, это элементарно - на >300mph его управляемость -> 0 и он не способен выполнять эффективное маневрирование.
 

сильный аргумент. но управляемость сохраняется, хотя и слабеет. это таки позволит провести тактику boom-n-zoom. более того - при тактике boom-n-zoom не требуется высокой управляемости, потому, что энергичный доворот на цель в этой тактике не предусматривается.

иначе останется считать, что японцы на а6м проиграли только потому, что не сменили тактику одновременно с американцами. впрочем, я так и считаю.
Но не смотря на это - главной проблемой японцев была именно тактика. В смысле это даже до того, как начало сказываться подавляющее военно-экономическое превосходство США.
 

какое это имеет отношение к высоким качествам a6m в 1941?

вы сами знаете причины поражения японцев у мидуэя
Да, ехес, можно и так сказать, только к сказкам про везение американцев это не имеет никакого отношения. Японцы проиграли из-за нерешительности высшего командования, утратившего способность осуществлять руководство в критической ситуации и из-за неграмотных действий организаторов ПВО ордера, также утративших контроль над ситуацией.
 

1.то есть американцы в аналогичной ситуации смогли бы выстроить пво на f4f, чтобы после нескольких разнотипных атак к ряду не образовалась фатальная брешь для пикировщиков противника?
2.какое отношение ваша критика командования японцев относится ко всё ещё высоким качествам a6m в 1942?

стратегические последствия. для японцев именно это было фатальным, так как индустриально был слабее и не смогли восстановить силы
Нет, оно не было фатальным в этом смысле - еще очень долго японцы поддерживали паритет по авианосцам - после Гуадалканала оба флота утратили наступательный потенциал на долгое время, поэтому вплоть до начала 44-го американцы не вели никаких крупных операций. И поэтому для них было столь важно захватить таки стратегическую иницитативу, а не повторить "успех" Нагумо под Мидуэем.
 


483км/ч на 3050м, 4572м за 288с (17.3 м/с)
против
533км/ч на 4550м, 6000м за 447с
слабенько.

Нет, не совсем так.

A6M1
305 mph на 12,470 футах

P-36A
300 mph на 10,000 футах

Вот так будет ближе к истине.
 

сорец?

однако, жить можно
Да, более чем. Потому как именно это и будут машины сходного поколения. По существу - полные аналоги.
 

эт вряд ли /сухов/
по скороподъёмности хок кажется отстаёт.
по скорости отстаёт (дровишки откуда - таки подскажите).
по залпу отстаёт.
по маневренности, предположу, что тоже отстаёт.
не говоря об оперативной гибкости a6m через дальность (хотя японцы довели эксплуатацию этого качества до маразма, конечно).
   
RU kirill111 #10.03.2006 13:53
+
-
edit
 

kirill111

старожил
★★☆
Тут вот, какой прикол. Сабуро Сасаи (купил его книженцию "Самурай!", после чтения этого форума:-))) пишет, что его зеро во всем превосходил и р-40 (этот абсолютно во всем) и р-39 - и в скорости (боевой?) и в маневренности и в скороподьемности, вайлдкет, буффало и мохаук (р-36).
Уступая только в пикировании. Так-что оставалась для амеров только тактика бум-зума.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

сильный аргумент. но управляемость сохраняется, хотя и слабеет
Не слабеет, а стремится в ноль. It is virtually impossible to reverse a turn.

при тактике boom-n-zoom не требуется высокой управляемости
Наоборот. Она требует очень точного управления, т.к. скорости сближения велики, а времени мало.

потому, что энергичный доворот на цель в этой тактике не предусматривается
А энергичность разворота тут ни к чему.

какое это имеет отношение к высоким качествам a6m в 1941?
Я на твой вопрос отвечал. Так что сам определись, какое отношение твои слова имели к высоким качествам А6М.

1.то есть американцы в аналогичной ситуации смогли бы выстроить пво на f4f, чтобы после нескольких разнотипных атак к ряду не образовалась фатальная брешь для пикировщиков противника?
Хороший вопрос. Не знаю. В сходной ситуации они не были вплоть до 44-го. Не было у них столько АВ в одном ордере.

2.какое отношение ваша критика командования японцев относится ко всё ещё высоким качествам a6m в 1942?
Тебе виднее.

сорец?
http://home.att.net/~jbaugher1/p36_1.html

Maximum speed was 300 mph at 10,000 feet.

http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/baugher_other/a6m.html

The speed of the A6M1 was 305 mph at 12,470 feet

http://www.vectorsite.net/avzero.html

Top speed was 490 KPH (305 MPH)

по скороподъёмности хок кажется отстаёт
Эт точно вряд ли. Американцы для 900лс намерили у А6М2 2750 футов в сек макс. P-36A имел 3400.

по скорости отстаёт
На уровне разницы между машинами в серии.

по залпу отстаёт
Это да.

по маневренности, предположу, что тоже отстаёт.
Предположить можно, но это будет ошибкой. Удельные нагрузки на крыло и на мощность у обоих самолетов практически идентичны.
P-36A
5470 фунтов
237 кв. футов
900-950 лс

A6M1
Вес не знаю, предположу, что как и у М2 - 5313 фунтов
242 кв. фута
780-875 лс

Соответственно строить предположения о лучшей маневренности Зеро можно только при условии сильной в то веры.

не говоря об оперативной гибкости a6m через дальность
И тут да.
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
сильный аргумент. но управляемость сохраняется, хотя и слабеет.
 


Конечно слабеет а не исчезает совсем. Однако на >300 миль/ч радиусы разворотов + скорость крена ухудшаются настолько , что А6М начинает проигрывать по этим параметрам
многотонным хэллкэтам и корсарам.

Зачем сознательно давать врагу фору ? Это не чуть не умнее чем ввязыватся на тандерболте в плотные виражи на малой скорости скажем с зеро...

это таки позволит провести тактику boom-n-zoom.
 


Да нафига ее проводить то ?
Такое впечатление что все прониклись тем что бум-зум это офигенно круто и прогрессивно. ... :)

Нет ни "крутой" ни "прогрессивной" тактики , есть оптимальная и неоптимальная.

Эта тактика - вынужденная мера вызванная обьективными причинами.

Совсем уж на пальцах :

1) Наличие у нашего самолета значительного превосходства в скорости и скороподьемности (если скороподьемности нет , то можно компенсировать ее за счет разгона на пике , для чего обязательно превосходство в высоте) при равной или особенно худшей маневренности - в этом случае плотное и энергичное маневрирование с потерей энергии просто невыгодно - надо использовать сильные стороны своего самолета.

И чем больше разрыв в той характеристике которую мы пытаемся "разыграть" (в данном случае скорость), тем легче реализуется превосходство. Вот тут то бум-зум и будет оптимальным.

Пример : хэллкэт - зеро , Бф-109Ф- И-16 и т.д.

2) Худшая маневренность при близких скоростях - тут уж деватся просто некуда -скорости для уверенного отрыва нет - остается ярковыраженное "ударил-беги"
или разыгрывание численного превосходства + грамотное взаимодействие.

Пример : вайлдкэт - зеро.

Причем в данном случае даже заметная формальная разница в скоростях может не помочь - это превосходство весьма сложно реализовать - сложнее чем превосходство в маневренности.

Не случайно тот же Голодников в своем известном интервью отмечает что Бф-109Е не имел в бою ощутимого превосходства над поздними типами И-16 и что в бою разница в скорости была небольшой (при формальном "ТТХшном" разрыве почти в 100 км/ч ) , уж думаю что немцев в "ламерстве" никто обвинять не будет.
И-16 вытягивал за счет отличных разгонных характеристик , хорошей "боевой" скорости и подавляющего превосходства в горизонтальной маневренности - все это компенсировало отставание в скорости.

Протиф Бф-109Ф И-16 уже успешно бой вести мог только с огромным трудом.

Аналогично американцы прохладно относились к неслишком значительному превосходству в скорости Р-39 и Р-40 над зеро.
  • Если у нас лучшая маневренность при равной скорости - стараемся навязать маневренный бой. Если не допускать излишней потери скорости - оторватся врагу будет тяжело , а вести маневренный бой еще тяжелее.
  • ***Если наш самолет и быстрее и маневреннее , то нет нужды ни в каких бумзумах - можем драть врага как хотим , враг же может только оборонятся используя те качества в которых он отстает меньше всего.

    Пример : Бф-109Ф - харрикейн

    Это все несколько утрировано , но думаю понятно что я хотел сказать.

    Аналогично строится и тактика противодействия противнику имеющему превосходство в чем бы то нибыло , другое дело что есть грань за которой сделать уже ничего нельзя - не может хаябуса противостоять тандерболту или И-16 фоке.


    более того - при тактике boom-n-zoom не требуется высокой управляемости, потому, что энергичный доворот на цель в этой тактике не предусматривается.
     


    Требуется четкая управляемость на высокой скорости , устойчивость , стабильность и удобство при прицеливании , мощный залп.
    Очень желательна высокая живучесть.

    Тандерболт , корсар , ФВ-190 - вот бумзумеры , но никак не зеро.

    Противодействовать более скоростным машинам типа Р-39 и Р-40 зеро должен подругому -
    стремится получить преимущество в высоте , совершать обдуманные маневры с максимальным сохранением энергии , точно стрелять с большой дальности и т.д.

    В случае опасности пилот зеро может положится на крутой вираж , пилоту вархока или кобры остается только драпать и молится чтобы японец не попал стреляя ему в спину или надеятся на помощь товарищей.

    Сравнительно безопасно в такой ситуации могут действовать только "вольные стрелки"
    типа гегманских экспертов-хартманов или "летающих тигров".

    1.то есть американцы в аналогичной ситуации смогли бы выстроить пво на f4f, чтобы после нескольких разнотипных атак к ряду не образовалась фатальная брешь для пикировщиков противника?
     


    Думаю нет.
    Ни японцы ни американцы ни те же британцы не в состоянии были надежно защитить свои корабли от массированных и скоординированых ударов пикировщиков и торпедоносцев в плоть до 43-44го года.

    Поздже союзники (особенно американцы) уже были на это способны.
    Японцы до конца войны организовать достойную корабельнцю ПВО не смогли - японские авианосцы при массированных авиаударах как правило гибли.

    До 43го года при воздушных атаках японцев вайлдкэты отразить удар не могли.
    Понастоящему мощной ПВО американских корабельных соединений стала с развитием радиолокационных средств обнаружения и управления огнем ЗА , лавинообразным увеличением количества зениток , совершенствование самих зенитных установок (более эффективные системы , снаряды с радиовзрывателями и т.д.) + появление большого количества современных палубных истребителей (корсаров и хэллкэтов) что позволяло постоянно держать в воздухе сильный патруль + совершенствование тактики радионаведения.

       
    +
    -
    edit
     

    VooDoo

    аксакал

    или разыгрывание численного превосходства + грамотное взаимодействие
    Меня потрясает, что такие люди говорят о тактике... Это я про "или".
       
    +
    -
    edit
     

    VooDoo

    аксакал

    Еще раз перечитал - мнение не изменилось.

    Тактика, это вот это:

    http://militera.lib.ru/science/zimin_gv/index.html

    А разговоры о бумзуме это ее мааааленькая часть. Очень маленькая.
       
    RU kirill111 #13.03.2006 11:56
    +
    -
    edit
     

    kirill111

    старожил
    ★★☆
    Кстати, все верно. Сакаи отмечает, что на большой скорости Зеро проигрывал в маневренности тому же Хэллкету.

    ПЫСЫ. Отмечает беспомощность китайских Тигров иностранных.
       
    AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
    +
    -
    edit
     

    -exec-

    опытный

    хэллкэту не стыдно проигрывать :) это уже на 1941ом самолёте надо бороться с 1943им.
       
    1 2 3 4 5 6

    в начало страницы | новое
     
    Поиск
    Настройки
    Твиттер сайта
    Статистика
    Рейтинг@Mail.ru