Немного о американском конструкторском искусстве

не м.б. 3 и 4, а 3, 4, 5. в городе дистанции меньше, но отнюдь 100м не потолок. зато стену в кирпичь охота пробивать. ну или что по мелочи попадётся на пути.
а в п. 3 и 5 добавляются дистанции много больше 500-1000м. и при бое мелких подразделений весьма неплохо иметь возможность стрелять на такую дальность. подчёркиваю. иметь возможность. а не принудительно лупить на 2км и никак иначе.

никто не говорит раздать всем магазинки или АВТ... как соблюсти баланс... вот в чём проблема...

Добавлю, что по целям, находящимся в джунглях или в обычном лесу, очень неплохо работают минометы. Поэтому они там предпочтительней, чем какие-то дурацкие программируемые гранатки для подствольников и надствольников.

Сильно сомнительно. Каким оружием? Или война одними бээмпэхами?

 

Агги, мы сейчас снова начнем вокруг ОДНОЙ точки зрения вальсировать!
Война ведется вообще-то не каким-то видом оружия, не будем повторять бреда Pезуна. Война ведеться подразделениями. С нашей стороны одним из самых распространненых подразделений будет МСБ (естественно, в составе МСБр и МСП), в том числе - на БМП. Со стороны НАТО - МП батальоны и бригады, так, кажится? И огневое соприкосновение МСБ-МПБ видится мне вполне вероятным.

Можно и короче - надо только разобраться с НАДО.
1.Лес
2.Джунглитайга
3.Горы
4.Лесостепь
5.пустынястепь
6.Город
ничего не пропустил?
дистанции свыше километра актуальны только в пункте 5 и отчасти 4 и 3. Во всех остальных случаях даже 100м - уже избыточно.
И тут вопрос - а не проще ли в пунктах 3,4,5 воспользоваться артиллерией?

 

Ник, при всем моем уважении к тебе:
Господствующие высоты есть в горах, в лесах, и в джунглях. Что происходит. когда такую высоту удается занять огневому средству с большой дальностью огня, думаю тебе рассказывать не надо.
В городе (говорим про Грозный, второй штурм) - БМП -2 продольным огнем вдоль улиц перекрывали духам проход в зачищаемый район. Дальность огня снова потребовалась.
Лесостепь - да, для разведки в ней дальше 100 м редко требуется. А для пехоты - часто. Чем труднее врагу пробираться в соседний колок, чем дальше ему приходиться обходить простреливаемые нами плеши - тем ему трудней перегруппировываться.
Я сам стороник четкой специализации техники, согласен - артиллерия вещь нужная (очень!!!) и полезная, а боец все равно намного больше нынешнего не утащит. И нынешнее развитие БМП-3 считаю глупостью и попилом бабла. Но в ХМ-29 заложено намного больше, чем просто стрелковый комплекс.
Я даже считаю, что стрелковый комплекс в нее заложили зря - без него гораздо удачнее оружие получилось бы ;)!

весьма неплохо иметь возможность стрелять на такую дальность. подчёркиваю. иметь возможность. а не принудительно лупить на 2км и никак иначе.

 

А крупнокалиберные станкачи и АГСы уже отменили?

Господствующие высоты есть в горах, в лесах, и в джунглях. Что происходит. когда такую высоту удается занять огневому средству с большой дальностью огня, думаю тебе рассказывать не надо.

 

В влажных тропических лесах огромные пространства (кстати, с довольно непростым рельефом) закрыты сельвой (она же гилея, она же джунгли). Плотность зарослей настолько велика, что там противника можно не заметить, пока на него не наступишь. Так что размещение на высотах каких-либо тяжелых огневых средств даст мало толку. Pазве что эти сектор обстрела этого средства прикрывает какие-то открытые пространства между лесными массивами.

Да хрен бы с ними, с джунглями. Вон, на нашем восточно-европейском ТВД и без джунглей хватает лесов.

Да хрен бы с ними, с джунглями. Вон, на нашем восточно-европейском ТВД и без джунглей хватает лесов.

 

И в Чечне зеленки хватает, и даже в Афгане зеленка была самым неприятным местом.
Американские военные считали, что во Вьетнаме самым лучшим оружием пехоты в джунглях были...дробовики и ножи А на рисовых полях ... артиллерия ;D
А как только попали в Ирак, так начали требовать калибр потолще и дальность загоризонтную

Ник

И в Чечне зеленки хватает, и даже в Афгане зеленка была самым неприятным местом.
Американские военные считали, что во Вьетнаме самым лучшим оружием пехоты в джунглях были...дробовики и ножи А на рисовых полях ... артиллерия
А как только попали в Ирак, так начали требовать калибр потолще и дальность загоризонтную

 

Да, и в Чечне зеленки хватает. И в Таджикистане зеленка была самым неприятным местом. Для наступления.
А про эфективность артиллерии на рисовых полях - ссылкой не порадуете?

А про эфективность артиллерии на рисовых полях - ссылкой не порадуете?

 

Ссылок было столько, что не поместиться Просто по логике - рисовые поля были октруженны джунглями - наблюдатель маскируется в зеленке на опушке и ...кирдык -любые движения по открытому пространству заканчиваются огневым налетом. даже снайперы ночью работали при помощи "люстр"

Ник

А про эфективность артиллерии на рисовых полях - ссылкой не порадуете?

 

Ссылкой не порадую ;D - но помнится как раз в то время амы активно начали испытовать снаряды с готовыми боевыми элементами и разумеется управляемым взрывателем.
Лужа жидкой грязи просто шинкуется стрелками из такой штуковины. Один такой 155мм теоретически может вынести роту, прям как в 1МВ.

Добавлю, что по целям, находящимся в джунглях или в обычном лесу, очень неплохо работают минометы. Поэтому они там предпочтительней, чем какие-то дурацкие программируемые гранатки для подствольников и надствольников.

 

это всё попытка свести функции пехоты к зачистке местности, а "войну" возложить на средства усиления, от пулемёта в отдлении до приданой фронту авиадивизиии. имхо, единственный вариант, когда это могло проканать-в тмв. отчасти прокатывало в 39-40-41, но именно отчасти, при куче оговорок. во все остальные времена пехота честно воевала.

Американские военные считали, что во Вьетнаме самым лучшим оружием пехоты в джунглях были...дробовики и ножи А на рисовых полях ... артиллерия

 

Это у них еще в ВМВ понеслось. Однако надо добавить, что дробовики у них для военных целей использовались несколько необычные. Можно сказать "автоматы без газотвода" - зажимаешь спусковой крючок и двигаешь цевьем перезарядки. При приходе затвора в переднее положение и, соответственно, его запирании - УСМ срабатывал и происходил выстрел. Перезарядка была легкая, стреляли картечью. Огневая мощь была охрененная. Хотя "Томми-ган" и называют "траншейной метлой" - это название первыми получили именно боевые дробовики. Во Вьетнаме существовали специальные команды зачистки "Fox holes" - систем прорырых нор и подземных жилищ. Они использовали как раз эти дробовики с укороченным стволом и без приклада.

А как только попали в Ирак, так начали требовать калибр потолще и дальность загоризонтную

 

Логично.

это всё попытка свести функции пехоты к зачистке местности, а "войну" возложить на средства усиления, от пулемёта в отдлении до приданой фронту авиадивизиии.

 

Это надо расценивать как несогласие?

А каковы по-вашему (кстати, почему до сих на "вы"?! Может, лучше на "ты", а?) функции пехоты?

Это надо расценивать как несогласие?

А каковы по-вашему (кстати, почему до сих на "вы"?! Может, лучше на "ты", а?) функции пехоты?

 

именно не согласие. более узко - я против популярной формулы "воюют пулемётчик и снайпер". сейчас не 30-е годы и тем более не ПМВ. с тех времён(максим на сошке+магазинки) много воды утекло.
а задачи пехоты-см устав

именно не согласие. более узко - я против популярной формулы "воюют пулемётчик и снайпер". сейчас не 30-е годы и тем более не ПМВ. с тех времён(максим на сошке+магазинки) много воды утекло.
а задачи пехоты-см устав

 

Пехота — это тот род войск, который должен своим наступлением, своей атакой поразить, уничтожить или пленить живую силу противника и его средства борьбы. Пехоте некому содействовать; в своем наступлении она сама должна решать основную задачу. Но вместе с тем, имея оружие настильного огня, по существу оборонительного характера, пехота не всегда может самостоятельно решать наступательные задачи. Артиллерия же сама по себе, без пехоты, никакого значения в бою иметь не может. Артиллерия имеет смысл постольку, поскольку она содействует наступлению пехоты или конницы. При этом надо учитывать, как уже упоминалось выше, что хотя пехота и может самостоятельно выполнять задачи, но все же огонь обороны теперь настолько силен, что без содействия артиллерии пехоте весьма редко и, можно даже сказать, никогда не удастся ворваться в укрепленную полосу противника. Поэтому артиллерийская подготовка и артиллерийское сопровождение в наступлении пехоты являются абсолютно необходимыми. И в этом смысле артиллерийская тактика целиком подчиняется интересам пехоты. © Тухачевский Михаил Николаевич, Избранные произведения Том II (1928-1937 гг.) ;D

Ник

Американские военные считали, что во Вьетнаме самым лучшим оружием пехоты в джунглях были...дробовики и ножи Ник

 

это баг американцев и только. винигрет из "автоматической и лёгкой" М14 и "надёжной" М16 при отсутсвии нормального ручного пулемёта, особенно в начале(М-60 та ещё штучка) с примесью М1 ничего другого дать и не мог. буть у них АК-тихо радовались-бы...

Это у них еще в ВМВ понеслось.
Это не у них, это общее. И не со ВМВ, а с ПМВ. Штурмовые действия в окопах.

Это не у них, это общее. И не со ВМВ, а с ПМВ. Штурмовые действия в окопах.

 

Ну, я в том смысле, что это характерно для западных армий.

Для всех это характерно, кто активно штурмовыми действиями занимается. Уши ПП оттуда же растут.

Майкл, так что значит "честно воевать"? Дуэль взводов-рот стрелков, сходящихся с дистанции 700м?

Майкл, так что значит "честно воевать"? Дуэль взводов-рот стрелков, сходящихся с дистанции 700м?

 

почему сразу рота на роту и дуэль?

честно воевать-это значит не проводить черту в 400м от себя и говорить-а во там пусть артилерия работает, а там авиация, а тут мы вообще не играем... не надо сводлить роль автомата к оружию самозащиты типа пистолета у офицера...

Пока все равно ничего не понятно. Артиллерию надо отодвигать или придвигать?
Роль автомата не сводить к ПДВ из ностальгии или с какой-то целью? Тогда с какой? Распиши.

Пока все равно ничего не понятно. Артиллерию надо отодвигать или придвигать?
Роль автомата не сводить к ПДВ из ностальгии или с какой-то целью? Тогда с какой? Распиши.

 

чего расписать? при чём здесь подвижки артилерии и вообще куда её двигать?

зы всякие игры с оргштатными структурами и пр я прошёл давно. реч о подходе, а не о контретной цифирьке.

Пока все равно ничего не понятно. Артиллерию надо отодвигать или придвигать?
Роль автомата не сводить к ПДВ из ностальгии или с какой-то целью? Тогда с какой? Распиши.

 

чего расписать? при чём здесь подвижки артилерии и вообще куда её двигать?

 

"Юпитер, ты сердишся, значит ты неправ" ;D
Майкл, тебя просят проаргуметировать, почему, если автоматом пользуются в основном (в процентах так 96% случаев из моей практики) его надо оптимизировать для других задач (как я понял - стрелковый бой на дистанции до 1000м).
Пистолет тоже сперва был вовсе не оружием самообороны - изначально это было ШТУРМОВОЕ оружие.

Майкл, тебя просят проаргуметировать, почему, если автоматом пользуются в основном (в процентах так 96% случаев из моей практики) его надо оптимизировать для других задач (как я понял - стрелковый бой на дистанции до 1000м).
Пистолет тоже сперва был вовсе не оружием самообороны - изначально это было ШТУРМОВОЕ оружие.

 

я не сержусь. просто какой вопрос такой и ответ. конкретные действия конкретного ивана ивановича с АК-74?
если кратко-минимум-это выполнение требований устава с гарантией. там много чего есть. как кто-то хорошо заметил-рядовой-автоматчик-это серьёзная воинская специальность.

а пистолет-вы про какие года и какой род войск?

если кратко-минимум-это выполнение требований устава с гарантией. там много чего есть. как кто-то хорошо заметил-рядовой-автоматчик-это серьёзная воинская специальность.

 

Эт-точно.

а пистолет-вы про какие года и какой род войск?

 

Это век 16, если мне склероз не отбил последнее . Морская пехота, кавалерия.