Камуфляж

Вот на http://armor.yurteh.net:8101/army/hist/maskir_3.shtml

вычитал, что есть такой камуфляж, и в частности, самолеты красят так, чтобы они выглядели как перевернутые. И фотка есть, типа пример. Правда у меня сложилось впечатление, что это перевернутая фотка...

В связи с этим вопрос: кто что об этом знает?

НА Самолетах США обычно применяют обратно-теневой камуфляж, когда более освещенные места ЛА красятся темными оттеками серого, менее освещенные - светлыми оттенками, в итоге ЛА в воздухе выглядит монотонным серым пятном (в идеале), которое не сразу заметишь издалека. "Перевернутый" камуфляж, о котором идет в топике, может так же применятся в случае необх-сти, но в мирное время не применяют "из-за безопасности полетов" (ЗВО, лет 6 назад). Применяется для дезориентации противника в ближнем воздушном бою.

Упс, опоздал, сорри...

Вот F-18 Канадских ВВС.
http://manch.narod.ru/f18.jpg [not image]

И в-догонку, камуфляж, который должен скрывать самолеты от спутников-шпионов. Разработано в России.
http://aeroweb.lucia.it/~agretch/RAFAQ/rafaq_701.jpg [zero size or time out]

Вообще хреново...
В Штатах разработали алгоритм выделения объектов цельноразмерных образов на фоне дробноразмерных (фрактальных). Как правило все природные объекты описываются фрактальными уравнениями, а искуственная техника, независимо от камуфляжа вписывается в классическую геометрию.

При пропускании изображения, скажем, камуфлированного танка стоящего под деревьями деревья отсекаются начисто и остаётся прекрасно различимый танк.

Остаётся надеяться, что у нас в этой области не отстают, т.к. в 1995-м с фракталами мы что-то мудрили

Есть такое дело.
Эксперименты показали, что довольно сильно может дезориентировать проивника в ближнем бою.

>И в-догонку, камуфляж, который должен скрывать
>самолеты от спутников-шпионов.

В чем идея ? И как такой камуфляж в полете ?

Пример "обратного" камуфляжа - МиГ-31. Чёрная полоса перед фонарём повторена один в один снизу.

Задумка в том, что в БВБ пилоты чаще всего маневрируют с положительной перегрузкой. И если не знаешь где у самолёта верх, а где низ, то труднее предугадать последующий манёвр противника?

Наслышан, что МиГ-25 и его наследник МиГ-31 оптимизированы для дальнего воздушного боя. Зачем тогда его камуфлировать для БВБ. Лучше уж МиГ-29 или Су-27 и их наследников так камуфлировали.

Не знаю был там ближний или дальний бой, но один F/A-18C из VFA-81 был сбит МиГ-25.

Маневрирование на положительных перегрузках более распространено и от того, что пилот их много легче переносит и от того, что машины на положительные легче выходят (с профилем крыла связано?)

Что же до маневренного боя МиГ-25/МиГ-31 - не думаю, чтобы кто-то на это расчитывал всерьёз, но в Ираке на МиГ-25 несколько раз входили в БВБ. При чём непосредственно в БВБ ни один МиГ-25 сбит не был. Хотя и сами врагов не сбивали. Крутились с F-15, F-16, F/A-18.

Это не в БВБ было, насколько я знаю.
Стычка с F/A-18 в БВБ была, но закончилась плачевно - МиГ-25-й был сбит подоспевшим на помощь F-15.

2Waldi
>Наслышан, что МиГ-25 и его наследник МиГ-31 оптимизированы для дальнего воздушного боя.
Но это нисколько не мешает добавить возможность обмануть противника и БВБ.
На самом деле у МиГ-31 чёрная пов-ть снизу для защиты теплопеленгатора. Но всё равно это играет роль "обратного камуфляжа". Что касается других истребителей, так там свои проблемы. У Су-27 антибликовой полосы нет, значит повторять её снизу смысла тоже нет, а рисовать фонарь это уже посчитали (ИМХО) за излишнюю заморочь. У МиГ-29 в отличии от Су-27 антибликовая полоса есть, но камуфляж его достаточно контрастный и повторять его снизу тоже нерационально.

2KRoN
Маневрирование на положительных перегрузках более распространено и от того, что пилот их много легче переносит и от того, что машины на положительные легче выходят
И все пилоты это знают, так почему не попытаться обмануть противника?

Конечно
Так же, как и то, что в вираж пилот обычно уходит влево

Так же, как и то, что в вираж пилот обычно уходит влево
А вот интересно пилоты "левши" есть? Тогда у них был бы любимым правый вираж.

Всё равно, РУС держат правой рукой.
А рукой лучше работается на сгиб

А вот про РУД я и забыл. Хотя у японцев/англичан наверно есть и правосторонняя версия. ))

А разве при наличии боковой потенциометрической ручки не все равно, в какую сторону ее отклонять?

Я ошибься, шлепнул старую редакцию:( Вот новая:

Наверное ручка тензометрическая, и не все равно, хотя она и не отклоняется. Для того, чтобы реализовать идею, ее придется точно поставить слева - тогда правый поворот будет легче выполняться:)

ОФфтопик, на ассоцияциях: врядь ли кто-то решится менять устоявшееся. И если менять, то у всех машин надо менять. Или запретить летчикам переходить с одного управления на другое. Иначе неизбежна путаница.

В сороковые, у французского истребителя Devoitine 520 (возможно, и у других Devoitine) РУД двигалась в обратном направление - для увеличения оборотов ее надо было к себе, а не от себя двигать. От этого ничего хорошего не вышло - летчики, которые когда-то летали на этих машин, нет-нет, да и ошибались, летая уже на других.
Такие случаи были при переучивания французских летчиков на советские/американские/английские машины, причем часто - с трагическим исходом.
Последный такой случай вроде имел место в 1955 году, уже на реактивной технике.

К сожалению, указать источник не могу, читал я это во французской популярной книжке о кибернетике 25 лет назад. Но если порыться в русской литературе по "Нормандия - Неман", такое должно быть отмечено - один из приведенных случаев точно на Як-7 был. И на Як-3, уже во Франции, такое бывало - на взлете, уже в воздухе, летчик резко убрал газ и машина шлепнулась на полосе.

[Редактировалось varban (25-09-2000 в 12:50).]