Вопрос касательно БЖРК - какие вообще 8-осные ЖД вагоны используются?

 
RU spam_test #10.03.2006 12:24
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Кстати, а почему не сделать ее (ракету для БЖРК) квадратной, для оптимального заполнения вагонного пространства. И вообще сбросим аэродинамику, продажную девку империализма, с корабля истории.
 

из соображений прочности/массы+технология.
Почему аватар не меняется?  
+
-
edit
 

Gradient

втянувшийся

из соображений прочности/массы+технология.
 

Ну вообще-то это был сарказм, если что.
Квадратные ракеты или круглые - это не важно. Принципиальная проблема БЖРК - невозможность обеспечения полноценной безопасности при его эксплуатации на ЖД общего назначения. Любое, самое заурядное происшествие будет раздуто до размеров неимоверных.
Ну а пофантазировать можно конечно
Вот например контейнер с "Булавой" в габаритах заурядного четырехосного полувагона, коих на ЖД как грязи.

Прикреплённые файлы:
 
 
Это сообщение редактировалось 10.03.2006 в 13:47
RU Lebedev V #13.03.2006 12:11
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

Но они ж ампулизированные. Можно бы приспособить. Если уж на ПЛ военные не особо против...

РСМ-52 все равно всяко короче вагона
 


хихи..
рсм-54 (ж) дальность 8000 забрасываемый вес 2800 длина 14,8 вес 40,3
рсм-52 (т) дальность 8000 забрасываемый вес 2550 длина 16 вес 90

это БРМБ разработанные одним и тем КБ (МИАСС)
фактически с одним и тем-же временем разработки ....

разница видна невооруженным взглядом....

при этом Барк должен был быть лучше рсм-52 , а булава фактически такая-же (или хуже) по энергитическим параметрам /забрасываемому весу....

хотя если вспомнить трайдент-2 ...
то можно сделать вывод что ТТ МБР делать у нас просто не умеют ....
 
+
-
edit
 

Gradient

втянувшийся

при этом Барк должен был быть лучше рсм-52 , а булава фактически такая-же (или хуже) по энергитическим параметрам...
 

Это вам Соломонов поведал по секрету? Вы знаете энергетические параметры "Булавы"? Кроме габаритов о ней ничего не известно. Вам во всяком случае наверняка.

хотя если вспомнить трайдент-2 ...
то можно сделать вывод что ТТ МБР делать у нас просто не умеют ....
 

В смысле на Украине? Увы... Sic transit gloria mundi. ;D
 
RU Lebedev V #13.03.2006 15:55
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

Это вам Соломонов поведал по секрету? Вы знаете энергетические параметры "Булавы"? Кроме габаритов о ней ничего не известно. Вам во всяком случае наверняка.
В смысле на Украине? Увы... Sic transit gloria mundi. ;D
 


в смысле габариты на вес дают представление о энергитическом совершенстве.
до рсм-54 ой как далеко ....

в смысле как на украине не умели , так и в МСК не умели так и в Миассе не умели... ( тобишь во всем СССР не умели.)
 
RU Dem_anywhere #14.03.2006 12:13
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆

гм... вы с узкоколейками не путаете часом? 22 тонны ещё с 60-х, в 80-х подняли до 25, но емнип потом откатили опять до 23.5. при этом 23.5 допускает скорость 120км/ч. у пассажирских-тара 15 т на ось. полезная нагрузка-ещё 2-3.
 
Нет. Просто не надо путать основные магистрали и всё остальное. Даже на станциях основных магистралей третий-четвёртый путь зачастую просто деревянные шпалы лежащие на песке...
Насчет "Тополя" неправильно думаю. Легкую ракету как раз лучше от железки отвязать.
 
А она и так "отвязана". Просто её размещение ещё и на БЖРК увеличивает ширину манёвра и упрощает обслуживание (не надо отдельный тип поддерживать)
в смысле габариты на вес дают представление о энергитическом совершенстве.
до рсм-54 ой как далеко ....
 
А их вообще никто не умеет :) У ТТ ракет УИ низкий, и с этим нифига не сделаешь...
 
RU Lebedev V #14.03.2006 12:52
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

А их вообще никто не умеет :) У ТТ ракет УИ низкий, и с этим нифига не сделаешь...
 


знаешь у трайдента-2 при массе в 36т забрасываемый вес 8 или 14 боеголовок. соответственно 8 это 475 кт а 14 это 100кт ...
тоесть получаеться даже лучше чем у рсм-54 при некоторых раскладах.
а уж рсм-52 далеко в позади.......

а если сравнить минетмен-3 с тополем то при одинаковом забрасываемом весе 1000кг и кидает дальше (на 30%) и весит легче на 30%....

так что ненадо говорить что ТТ не умеют готовить умеют но почемуто не в СССР. ничего плохого но и ничего хорошего в этом нет .... просто наш основной шит и меч был житкостным ....
 

MIKLE

старожил
★☆
Нет. Просто не надо путать основные магистрали и всё остальное. Даже на станциях основных магистралей третий-четвёртый путь зачастую просто деревянные шпалы лежащие на песке...
 


ну и? деревянные шпалы на песке легко держат 25 тон на ось. к вашему сведенью в америке на деревянных шпалак и рельсах типа наших 50-65 осевые нагрузки за 30 тонн. правда эпюра шпал чуток побольше и балласт щебень, но даже на песке 25 легко. минус песка в его взаимодействии с водой, особенно при переходах через 0 С
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Gradient

втянувшийся

знаешь у трайдента-2 при массе в 36т...
 

с таким знанием матчасти я бы поостерегся судить об энергомассовом совершенстве ракет ;D
 
RU Lebedev V #15.03.2006 11:26
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

с таким знанием матчасти я бы поостерегся судить об энергомассовом совершенстве ракет ;D
 


а сколько ? тогда.
 
RU spam_test #15.03.2006 12:29
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


а сколько ? тогда.
 


57,5т
Почему аватар не меняется?  
RU Lebedev V #15.03.2006 13:34
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

57,5т
 

Извини . действительно попутал с трайдентом-1 .
но всеравно я прав.
рсм-54 40,5т /2800
рсм-52 90т /2550
трайдент-1 =35т /1500
трайдент -2 57,5, / 3300?

в общем по любому РДТТ у Амов эффективнее .
у нас житкостные гораздо лучше. а ТТ фактически уступают по совокупности раза в 2...

 
+
-
edit
 

Gradient

втянувшийся

Р-39 начали разрабатывать в 71 году прошлого века, вы бы еще про РТ-1 вспомнили на баллистном порохе. Я думаю, что последние 30 лет отечественная спецхимия на месте не стояла.
 
RU Lebedev V #15.03.2006 15:12
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

Р-39 начали разрабатывать в 71 году прошлого века, вы бы еще про РТ-1 вспомнили на баллистном порохе. Я думаю, что последние 30 лет отечественная спецхимия на месте не стояла.
 


отечественная спецхимия ( а именно смесивое топливо) по большому к энергитическим параметрам МБР имеют отношение ОЧЕНЬ слабое...
так как основная проблема отечественных РДТТ не топливо , химики легко готовы предоставить почти любые топлива с превосходными характеристиками , проблема в том что превосходные ТТ имеют очень высокую температуру и абразивные характеристики на срезе рулевых машинок ( под словом рулевые машинки я подразумеваю всю совокупность средст с помощью которых происходит управление вектором тяги) ( как вспрыск , поворот сопла , ввод спец преград в сопло итд.....

в этом и основная проблема наших МБР на ТТ в отличии от других изделий на ТТ которые имеют значительно более меньший временой отрезок работы РДТТ
 
RU Серокой #09.09.2006 22:54
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
фотографии из музея в Питере:
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
MD Serg Ivanov #26.09.2006 11:46
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Восьмиосные вагоны и цистерны на ж/д не есть что-то экзотическое, сам не раз видел, вот свежее объявление:
Предлагаем на продажу собственные цистерны модели 15-1500 (восьмиосные-125тонн, 161,6 куб.м) в кол-ве 5 шт.1992г. выпуска. КР – в 2006г. Цена – 950 000руб. Колесные пары-30шт - недорого (бандаж более 70мм – 28 000руб.) г. Барнаул, ООО «СибТранс» Тел/факс: (3852) 77-47-34; 75-76-76, 8-903-996-47-77 Владимир Иванович
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru