Иначе говоря, 64 град - суммарный угол ?
Кстати, следует маску пушки учесть
>Вообще он сам мне отписал в свое время, когда я пытался выцепить побольше данных о пушке "Конкерора", что большая часть данных до сих пор засекречена...
Однако... А ведь эта пушка (L1) - клон М58, как Вы говорили. Американцы-то М58 не секретят - кой смысл англичанам это делать (не говоря уж о том, что эта информация представляет чисто исторический интерес) ?
>Так что даже про "чифтен" он писал на форуме в стиле "кажется... по ощущениям..."
Оригиналы эти англичане - и Чифтен не последнее слово британского танкостроения, и наши такой агрегат заполучили - опять-таки кой смысл секретиться ?
Оригиналы как раз американцы- у них информация не сочится, а льется потоком. В открытом доступе находятся вещи, которые по-хорошему надо придерживать от широкого оглашения. Секретные сведения при этом зачастую дублируются в открытой документации. Вот такой детский сад... Британская политика в отношении сведений о системах вооружений намного более логична и оправдана. Собственно, такова же политика подавляющего большинства государств- кое-кто еще более закрыт...
Дык то, что я привел, по монографии Роба Гриффина "Conqueror". Гриффин кстати сам на Танк-нете обитает под псевдонимом "Commander"... Вообще же с бронированием башни этой машины не все так просто- значение 3,9 дюйма дается без указания угла к нормали. Т.е. если мы предположим, что это физическая толщина брони и угол наклона 45 градусов- получим приведенную толщину 140мм. Но вот визуально угол больше, особенно если учитывать подворот- в итоге может оказаться и около 180-200мм. С другой стороны, Гриффин отмел 8 дюймов из записки как ложные данные... Вообще он сам мне отписал в свое время, когда я пытался выцепить побольше данных о пушке "Конкерора", что большая часть данных до сих пор засекречена... Так что даже про "чифтен" он писал на форуме в стиле "кажется... по ощущениям..."
P.s. А что это вместо заглавной "р" квадратик в сообщении вылазит? Админы, ау...
Интересно, спасибо... А Т-10 и М103 ?
P.S. Насчет стабилизаторов я так и не понял - то ли на амерских танках они еще с времен ВМВ (M3, M4), то ли М60 получил оный девайс аж в районе 70-го года... Понятно, конечно, что стабилизатор стабилизатору рознь, но все же... На Т-10 стабилизатор имелся, на Т-54 тоже, хотя и не сразу вроде... А, как Вы говорили, на М48 его нет... Если Вас не затруднит - устройте небольшой ликбез по этому вопросу ?
это если считать только возможность ведения огня с ходу.Во время ВМВ стабилизаторы не пользовались любовью танкистов, т.к. скорее мешали, чем помогали, да и точность стабилизации была крайне низкой; фактически их принятие на вооружение в то время- блажь, ИМХО...
это если считать только возможность ведения огня с ходу.
А на сколько стабилизатор даже только в вертикальной плоскости сокращал время поражения цели с короткой остановки? Учитывая, что наводчик держал цель в поле зрения еще на ходу?
Ну, кое-кто и противогазы выкидывает.
Стабилизатор - это не просто примочка в башне, это смена/повышение класса техобслуживания и подготовки л/с. Много техслужба танковых корпусов 44 года могла сделать со стабилизатором Шермана?
Вот 4я глава из рук-ва эксплуатации Т-62; описание стабилизатора "Метеор"...
http://www.mytempdir.com/510752
И характеристики "Метеора":
http://img89.imageshack.us/img89/9482/clipboard7ix.jpg
Это хорошо конечно, но не могли бы Вы дать сравнительную общую оценку ? Если амеры попробовали СТВ в ВМВ, результаты их не впечатлили, да так, что снова к этой идее они вернулись лет через 25, а на наших танках СТВ - норма с 50-х годов, то напрашиваются два взаимоисключающих вывода (как крайности) - либо СССР капитально опередил США в этой области, либо наши СТВ до поры до времени были не многим лучше и полезнее, чем амовские времен ВМВ...
А как бы Вы оценили СТВ Т-55 и Т-62 в сравнении с СТВ М60А1 ?