Фалкон использует технологию двигателя F1

По мнению некоторых экспертов, технология производства РД-0120 к настоящему времени полностью утрачена

 

Лунные модули Аполлонов - беспилотники

 "Господа, нам прекрасно известно, что есть такой сайтец "скептик.нет". Желаем приятного чтения!" Лунные модули Аполлонов - беспилотники Аннотация. 1. Сайт представляет собой попытку объяснить, каким образом в графических материалах программы Аполлон оказались признаки подделки. Показано, что единственной гипотезой, объясняющей их появление, является т.н. гипотеза "лунной аферы" о непосещении человеком Луны. 2. Показана бесперспективность гипотезы фальсификации лунной программы "Аполлон", космическую программу невозможно сфальсифицировать, программа "Аполлон" - реальна, все слухи о ее фальсификации распространяются в провокационных целях. //  Дальше — version1969.000webhostapp.com

 

Выше мы предположили в качестве возможного мотива фальсификации опасения американцев лететь на плохо испытанной технике. Насколько правдоподобно такое предположение?

У нас есть возможность рассматривать американскую лунную программу не как уникальный феномен, но в сравнении с другой такой же программой. Речь идет о лунной программе СССР.

Но техника СССР - техника другой страны Давайте cначала сравним надежность советской и американской космической техники:

Страна Пусков Успешных Надежность
СССР/Россия 2952 2782 0,9424
США 1459 1333 0,9136
Таблица 1. Количество пусков и процент успешных пусков по странам. [2]

Как видите, надежность советских/российских ракет выше, а в 60-е была выше и подавно.

...

А как должна была проходить высадка на Луну по советскому сценарию?

А вот так:[3]:

Сначала на Луну должна была слетать автоматическая станция с доставкой грунта. Это позволило бы заранее выяснить возможность токсичности лунной пыли(американцы узнали про аллергенность лунной пыли уже в ходе полетов[11]).

Потом на Луну должны были быть доставлены два Лунохода. Они должны составить карту района посадки, выбрать ровное место для посадки лунных кораблей.

Но главное, Луноходы должны были использоваться для садящегося лунного корабля как радиомаяки. Советский лунный корабль должен был сесть не на дикую поверхность, а на импровизированный космодром с курсовыми маяками.

Его должны были вести на посадку как самолет на аэродроме, в точно установленную точку поверхности, для которой заранее установлена луноходами пригодность для посадки.

Американский астронавт при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - вся система посадки "Аполлонов" заключалась в том, что автопилот снижает модуль и ведет его горизонтально над поверхностью; астронавт должен высмотреть, когда под модулем пойдет пригодная для посадки поверхность и нажать кнопку посадки. Причем если он ошибется - он погиб, возвратить модуль на орбиту на заключительном, самом опасном участке траектории было нельзя.

Для надежного возвращения советского космонавта на Землю был предусмотрен резервный лунный корабль. Он должен был сесть на Луну до корабля с космонавтами; луноходами проводится наружный осмотр корабля на предмет наличия повреждений; только после этого на Луну отправляется космонавт; выходить на поверхность он должен был только после осмотра корабля снаружи луноходом, если не будет замечено повреждений.

Хотя резервный корабль находился в пределах пешего перехода от основного, была предусмотрена доставка космонавта к нему с помощью лунохода. На них имелся запас кислорода, разъемы для подстыковки шлангов лунного скафандра ”Кречет”, а спереди аппарата имелась небольшая площадка. На нее космонавт должен был встать и переехать к резервному лунному кораблю[4].

Сам лунный корабль отличается от американского. Во-первых, на нем установлен резервный двигатель - на случай отказа основного[5].

Во-вторых, есть двигатели прижатия, позволяющие модулю не опрокинуться даже при посадке на маскимально возможный на Луне уклон поверхности:

"Наклон площадки был 30°. Стоять было просто невозможно. Были сумерки. И вот по команде руководителя сначала медленно, потом все быстрее двигается рама, на которой подвешен грузовой макет корабля со штатным ЛПУ Есть отцепка! Макет падает на опорную площадку со скоростью по склону примерно 1 м/сек. Коснулись задние опоры, просели. Есть касание передних опор. Макет продолжает по инерции движение вперед. Передние ноги сильно вдавливаются в грунт. С ужасом замечаем отрыв задних опор от поверхности. Неужели перевернется!? И здесь раздается грохот, мгновенье и макет весь в огне на фоне ночного неба. Это сработали двигатели прижатия. Они с успехом выполнили свою роль. Менее чем за одну секунду двигатели припечатали макет к поверхности. Зрелище было захватывающим. Все побежали к площадке. Макет устойчиво стоял на своих ногах, а мы даже опирались на него, чтобы взобраться повыше. Испытание прошло успешно"[5]

В-третьих, наш лунный корабль имел большие иллюминаторы дававшие космонавту хороший обзор (у американцев место посадки наблюдалось только в крае окошка размером с дискету).

Наш лунный орбитальный корабль(ЛОК) имел систему автоматической автокоррекции, благодаря чему мог совершать автоматические полеты к Луне; американский же корабль ориентировался по звездам вручную; гироскопы требовали коррекции раз в полсуток; потому американский командный модуль не мог летать без пилотов дольше нескольких часов.

Советский корабль имел систему автоматической стыковки.

Наличие систем, обеспечивающих возмножность автоматического полета орбитального корабля к Луне, во-первых, позволяло испытать связку ЛОК-ЛК в полностью беспилотном режиме, во-вторых, позволяло отправить резервную связку ЛОК-ЛК, которая должна была доставить резервный лунный модуль, без пилотов в ЛОК. Таким образом, если у связки основной ЛОК-ЛК откажет ЛОК, это позволяло экипажу перейти в пустой ЛОК резервной связки.

Системы жизнеобеспечения и нашего, и американского орбитальных кораблей выдерживали утечку 300г/сек, но наш корабль имел объем 9м2 против 6м2 Аполлона и давление атмосферы 1атм против 1/3атм; таким образом, массу атмосферы в корабле в 4.5 раза большую. Кроме того, кислородная атмосфера Аполлона была крайне пожароопасна[сноска].

Советский корабль имел активную систему терморегуляции, позволяющую ему летать при любой ориентации к Солнцу; Аполлон не имел системы терморегуляции и терморегулировался пассивно - в полете корабль вращался, подставляя Солнцу разные бока и равномерно прогреваяясь; прекратить вращение он мог только на короткий срок, иначе неравномерно прогревался[6].

Несмотря на гораздо более застрахованную от аварий схему советской экспедиции, вся техника должна была пройти тщательные испытания: лунный корабль должен был совершить пять беспилотных взлетов-посадок, прежде чем его признают пригодным для отправки человека.

А как испытывался американский лунный модуль? Мало того, что по версии НАСА не было приведено ни одной беспилотной посадки на Луну - даже стендовые испытания не все были проведены - так, испытания топливной системы на вибростенде проходили аж в... 1971 году![7]

Хотя из-за наличия САС надежность ракеты-носителя не сказывалась на безопасности экипажа[сноска], после проведённого анализа было принято решение о применении двигателей с тягой 150 тс по следующим причинам ... так как надёжность и работоспособность двигателей зависят от количества проведённых стендовых испытаний (суммарного времени "наработки"), то при равных экономических затратах большую надёжность можно получить отрабатывая двигатели меньшей тяги; двигатели прошли комплекс таких сложных огневых наземных испытаний, что равных ему до этого не было в СССР, а затем в США и в Западной Европе: общая наработка к 1974 г составила более 180 000 с![8]

Как же рискованно выглядит на фоне этих грандиозных советских мер безопасности программа Аполлон: астронавт садится в никогда до этого никуда не садившийся лунный модуль и должен быстро высмотривать удобную для посадки площадку на валящейся ему навстречу лунной поверхности...

Академик В.П.Мишин(преемник С.П.Королева) писал: "Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина - это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю - "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц"..

Спуск на Луну - самая рискованная операция, 90% сложности! А Лунный Модуль у американцев не провел ни одной испытательной посадки. Хотя остальные 10% сложности были испытаны.

Это все равно как если, пока противник готовит флотилию, способную надежно пересечь океан и вернуть ё обратно, пересечь океан на утлой лодочке. Удачно.
Интересно, что, даже если американцы действительно высадили на Аполлоне людей, и им повезло вернуть их домой живыми - они не достигли заданной президентом Кеннеди цели лунной программы - "landing a man on the moon and returning him safely to the earth"[9]. Ведь вернуть людей с Луны, потому что повезло - не то же самое, что "returning him safely to the earth".

Советский Союз готовился именно к "landing a man on the moon and returning him safely to the earth", а что было бы, если бы он, как и американцы, решился провести лунный полет по сценарию "утлого суденышка"?

 

Постинг о сходстве защитников с опровергателями

Первый постинг: под термином имиджевые потери имеется ввиду ущерб репутации страны в случае аварии экспедиции; теория N+1 утверждает, что именно боязнь неприемлимых имиджевых потерь и толкнула американцев на путь фальсификации.

korneyy> Откуда вообще идея о чудовищных имиджевых потерях?

Из практики.

СССР свернул свою лунную программу по этой причине.

Есть у опровергателей очень хороший принцип - опираться на исторические прецеденты. Иначе говоря, не предполагать ничего неслыханного, небывалого, невероятного - предположили в отношении Аполлона это совершенно банальное, стандартное действие.

Это очень удобный для нас принцип. Если Вы хотите опровергнуть тезис, Вы должны опровергнуть все имеющиеся прецеденты, показать, что они не являются прецедентами.

Мы придерживаемся принципа, что в сценарии аферы должны быть только такие события, на которые уже имеются в реальности в других случаях. Защитникам становится очень трудно говорить "этого не может быть потому что этого не может быть никогда" - мы предполагаем только то, что было.

Так и с лунной программой.

---

Второй постинг: оппоненты говорят, что не может такого быть, чтобы аппарат, детали которого испытаны на стенде, был ненадежным в реальном полете, и не может быть такого, чтобы испытывали весь аппарат в целом, в полете; как то предполагает теория N+1 в отношении ЛМ "Аполлона".

Опаньки69> А с чего бы, например, подводить детали или целому узлу, которые выдержали положенное количество часов стендовых испытаний?

Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа

что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,

что значит:

не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.

Такой подход имеет большие плюсы. Тезис, что стендовых испытаний часто оказывается недостаточно, нужны летные - не гипотеза, а железно установленный факт. Он установлен на основе существования прецедентов летных испытаний. Если Вы хотите показать, что такая штука, как летные испытания, ни в коем случае не может быть нужной - Вы должны опровергнуть все имеющиеся прецеденты, показать, что они не являются прецедентами.

Ваша проблема (защитников + психо-конспирологов) - вы ставите свом теоретические изыскания выше истории. Если вы пришли теоретически к каким-то выводам - вы настаиваете, что в лунной программе иначе быть не могло, и плевать как там в реальных исторических прецедентах имело место.

Например, приходите теоретическими выводами к тому, что летные испытания не могут быть нужны - и опровергаете нашу гипотезу на основе того, что она предполагает таковые испытания.

И наплевать, что там в реальной истории космонавтики творится.

Один метод, что у психов-конспирологов, что у защитников.

---

Третий постинг: оппоненты же говорят, что не может быть такого, что боязнь аварии экспедиции и связанных с ней имиджевых потерь привела к тому, что людей в потенциально пилотируемый космический аппарат политическое руководство приняло решение не сажать; как то предполагает для ЛМ "Аполлона" теория N+1.

Опаньки69> Ракета Н-1 была очень "сырая", это факт. А вот при чём здесь имидж, ума не приложу.

При том, что при пусках ракеты в нее не сажали космонавтов.

"Сырая" ракета имеет два варианта исхода пуска:

1. Все наворачивается.

2. Все успешно летит.

Мои оппоненты заявляют: руководителей космической программы совершенно не должен волновать вариант аварии экспедиции. Мол, если он реализуется, никаких потерь не будет. Руководителей якобы должен волновать только вариант успешного полета.

Так вот я и спрашиваю: почему не посадили космонавтов на "сырую" ракету? Почему эти пуски проходили беспилотно?

Ведь, по логике моих оппонентов, вероятность развала ракеты беспокоить руководителей никак не могла: как бы велика она не была, она не должна была беспокоить кого-то в руководстве: "бабы новых нарожают". Ведь, по логике моих оппонентов, руководство должна волновать только вероятность успешного сценария - как бы мала она ни была, руководству не стоило упускать шанс...

По моей же логике - как раз наоборот, "сырую" ракету нельзя использовать для полета, ибо для нее вероятность аварии непомерно велика, вероятность успеха непомерно мала.

Грубо говоря, если у сырой ракеты вероятность успеха 33% - для моих оппонентов это означает всего лишь, что она втрое менее эффективна "идеальной" ракеты (у которой 100%), таких ракет понадобится втрое больше, чем "идеальных", для достижения того же имиджа великой космической державы...

...Грубо говоря, уменьшение надежности ракеты в N раз можно компенсировать увеличением количества ракет в N раз - так, чтобы количество успешных полетов оказалось то же...

...То есть, если вероятность успешной реализации экспедиции - всего лишь 1.5%, то руководство должно послать людей, наплевав на то, что там вероятность аварии 98.5% - бабы новых нарожают...

...Выше - логика моих оппонентов. Я же считаю: если ракета "сырая", имеет большую вероятность аварии - по и посылать на ней людей не стоит.

И поведение реальных руководителей в реальных космических программах эти показывает: они не посылали людей на "сырых" изделиях. Реальные руководители реальных космических программ - а не те "теоретически выведенные" сферические руководители в вакууме, которых придумали мои оппоненты, и которые должны плевать на вероятность аварии...

Всегда, когда речь идет о больших начальниках (и не только), лучше руководствоваться реальными историческими примерами, а не собственным "теоретическим" представлением, как они должны себя вести.

---

Четвертый постинг: опять оппонент говорит, что вероятность катастрофы экспедиции не должно влиять на действия руководства по ее отправке или откладыванию.

Foxpro> Выше сказал. До вас дошло, что планы не из пальца высасываются и не с потолка берутся?

Я не сомневаюсь, что планы не из пальца высасываются.

Я не сомневаюсь, что планы составляются в результате рациональных расчетов.

Но Вы только что заявляли, что вероятность аварии не может быть фактором, которой при рациональном расчете находит свое выражение в планах.

Ан нет - анализ реальных планов показывает, что при их рациональном составлении такой фактор, как вероятность аварии учитывается.

Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа

что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,

что значит:

не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.

Это обычный метод истории, и вообще человеческой логики:

общепризнанное, общеизвестное историческое событие нельзя опровергать без серьезных аргументов.

Также это значит, что:

всегда, когда заходит речь о том, как ведут себя определенные люди в определенных ситуациях, надо смотреть, как вели себя реальные люди в реальных исторических ситуациях, а не в выдумывать теоретические модели, как себя должны вести люди.

И уж тем более нельзя "опровергать" реальные исторические случае на основе такого моделирования.

---

Пятый постинг: ох уж эти горе-защитники, как они напоминают некоторых горе-опровергателей...

Hal> Юра, ты так и не смог объяснить в чем состояла проблема первой пилотируемой посадки.

В чем состояла проблема первого "боевого" полета для всех вышеперечисленных аппаратов?

Поясняю для идиотов: в "сырости" аппарата.

Вы пытаетесь опровергнуть исторические прецеденты теоретическими построениями.

Я говорю - летал аппарат без рабочей нагрузки.

Вы говорите - не может быть так, чтобы аппарат летал без рабочей нагрузки.

Приводите теоретические рассуждения почему не может быть так, чтобы руководство отправило аппарат без рабочей нагрузки.

Я Вам привожу список примеров, как руководство отправило аппарат без рабочей нагрузки.

Вы приводите теоретические рассуждения почему не может быть так, чтобы руководство отправило аппарат без рабочей нагрузки.

...

Понимаете, то, что Вы не можете себе представить причин, по которым руководство не может отправить аппарат без рабочей нагрузки - не есть доказательство, что руководство не может так делать.

Более того, и я могу не знать причин, по которым руководство отправляет аппараты без рабочей нагрузки.

Руководство неоднократно отправляло аппараты без рабочей нагрузки - это исторический факт.

Ни Ваше, ни мое незнание не может опровергнуть этого исторического факта.

Вы пытаетесь опровергнуть исторические прецеденты теоретическими построениями.

Будьте осторожны, это метода дурных опровергателей!