Как снимали лунную аферу...

aФон> Потому что эта афера покрывалась на высшем уровне, она имела огромное военное значение - это было информационное оружие против ОПАСНОГО ВРАГА.
Какого еще врага, если они с СССР сговорились, по твоим же словам? Что это за враг такой, с которым можно договориться? У тебя там совсем шизофрения в голове?

aФон> То есть лунная афера имела огромное значение для отстаивания национальных интересов США.
aФон> Это не простое преступление, типа обвесили Вас а магазине и Вы пошли искать правду в суде...
aФон> Это военная операция ЦРУ против страшного врага, от успеха которой зависело выживание США.
Какое еще выживание? СССР пошел на сделку ради выживания, по твоим же словам. А нельзя было не делать аферу и не спасать СССР? Это что же получается, что США устроили аферу чтобы спасти своего главного опасного врага от смерти? Или они типа спасли врага, чтобы было кого потом побеждать этой аферой?

alexanderzh> аФон, а вы за свою жизнь не переживаете? У ЦРУ очень длинные руки и операция военная...
От этих вопросов аФон, как и положено тупому опровергуну, жиденько сливается. Ему уже не раз их задавали.

Hal> От этих вопросов аФон, как и положено тупому опровергуну, жиденько сливается. Ему уже не раз их задавали.

И на мои не отвечает. Тупо делает вид, что не замечает, потом по новому кругу одно и тоже порет, как ни в чём не бывало

Phazeus> И на мои не отвечает. Тупо делает вид, что не замечает, потом по новому кругу одно и тоже порет, как ни в чём не бывало

Присвоим ему звание "заслуженный шарманщик"?

alexanderzh> аФон, а вы за свою жизнь не переживаете? У ЦРУ очень длинные руки и операция военная...
у него голова бронированая. точнее, новый тип материалов - "бронекость цельнолитая".

aФон>> Потому что эта афера покрывалась на высшем уровне, она имела огромное военное значение - это было информационное оружие против ОПАСНОГО ВРАГА.
Hal> Какого еще врага, если они с СССР сговорились, по твоим же словам? Что это за враг такой, с которым можно договориться?

Тогда еще не сговорились, лунная гонка была в самом разгаре и цена была очень высока
Собственно это же и озвучено в фильме:

Есть и версия с более удачным переводом.

aФон>> Это военная операция ЦРУ против страшного врага, от успеха которой зависело выживание США.
Hal> Какое еще выживание? СССР пошел на сделку ради выживания, по твоим же словам. А нельзя было не делать аферу и не спасать СССР?

США пошли на аферу, потому что не могли выиграть по честному, а ставки были высоки.

aФон>> Аферистам НАСА достаточно было 30 метровой камеры, чтобы тупым лохам впаривать
3-62> Это вам, носителям клинического скудоумия достаточно? Очень может быть.

Нет - это следует из предоставленных НАСА материалов, ролик о котором идет речь для съемок не требовал больше чем 30 м:

Видите макетик лунного модуля? Он находится на самой границе съемочного павильона, макет ровера с куклой катается туда и обратно к камере.


Я Вам давал, ролик, где показан китайский вакуумный павильон, в котором луноходик гоняли-тестировали, Вы посмотрели его?

aФон> Я Вам давал, ролик, где показан китайский вакуумный павильон, в котором луноходик гоняли-тестировали, Вы посмотрели его?

Ты в курсе, что лунный ландшафт и павильон, мягко говоря, совершенно друг на друга не похожи? Где сотни метров в диаметре?

А теперь ответь на простой вопрос:


Если есть, то покажи, где. Но ты не покажешь, потому что их нет.
Если признаков нет, то нахрена ты вообще всю эту ахинею пишешь? Она ни о чём и ничего не докажет и ничего не опровергнет. При любом раскладе.

(Чувствую себя глупо, когда пишу это в миллионный раз. Ощущение, что говоришь с магнитофоном...)

Phazeus> Ты в курсе, что лунный ландшафт и павильон, мягко говоря, совершенно друг на друга не похожи?

Это чем же они не похожи?

Phazeus> Где сотни метров в диаметре?

Где ты нашёл сотни метров? Коновалов намеренно пытался найти, но больше 25 м не нашел


Phazeus> А теперь ответь на простой вопрос:
Phazeus>

Есть ли в материалах лунных миссий хотя бы малейшие признаки подделки и фальсификации?

Конечно, все материалы подделка, известно уже даже тонкости методики

aФон> Где ты нашёл сотни метров? Коновалов намеренно пытался найти, но больше 25 м не нашел
aФон> http://leonidkonovalov.ru/upload/.../bc1/3d_pazzle_Lunar_Module.jpg

Коновалов о 19 метрах упоминал.
А на кадрах миссии А17 есть расстояния 400-500м субъективно.

Phazeus>>

Есть ли в материалах лунных миссий хотя бы малейшие признаки подделки и фальсификации?

aФон> Конечно, все материалы подделка, известно уже даже тонкости методики


Тебя не об этом спросили.
Еще раз:
Есть ли в материалах лунных миссий хотя бы малейшие признаки подделки и фальсификации?

IRINA-22> Коновалов о 19 метрах упоминал.
IRINA-22> А на кадрах миссии А17 есть расстояния 400-500м субъективно.

Да, я знаю! На этих кадрах другая технология - это соединение натурных снимков с Луны, переданных беспилотником и студийных кадров. Маска получена в "натриевом процессе"

В 1950-х годах в Великобритании получил распространение так называемый «натриевый процесс» (англ. Sodium vapor process), который по-другому называли технологией «жёлтого экрана». Метод был основан на съёмке актёрской сцены на фоне белого экрана, освещаемого натриевыми газоразрядными лампами. Спектральный состав такого источника света обладает узким жёлтым максимумом, и расположен в промежутке между зонами светочувствительности разных фотоэмульсий цветной негативной киноплёнки. В результате, фон не отображается на негативе, воздействуя только на вторую, чёрно-белую киноплёнку, свет на которую направляется из объектива с помощью светоделительной призмы[28].

После съёмки на экспонированной цветной киноплёнке получается скрытое изображение актёрской сцены, а на проявленной чёрно-белой — контурная блуждающая маска. В дальнейшем она использовалась при печати, в процессе которой на неэкспонированные участки цветной плёнки впечатывался фон с другого позитива. За исключением второй экспозиции, производившейся в кинокопировальном аппарате, процесс был близок к советскому инфраэкрану, давая готовое изображение в оригинальном негативе. Кроме того, по сравнению с более распространённым «синим экраном», жёлтый давал более качественное совмещение сюжета, без каких-либо контуров вокруг актёров. Благодаря достоинствам, технология использовалась до конца 1980-х годов. Последним фильмом, ряд сцен которого создавался в технике «натриевого процесса», в 1990 году стал «Дик Трейси»[29].

 

Но настоящий соперник синему экрану был создан в конце 50х годов одним из гигантов в мире композиции Петро Влахосом.

В середине 50-ых Влахос разработал «натриевый процесс», которые активно использовался Студией Уолта Диснея в 60-е и 70-е годы. Процесс заключался в том, что актеры стояли у белого экрана и были стандартно освещены. Сам же экран освещали мощные натриевые лампы, похожие на оранжевые уличные фонари.

Пары натрия дают свет необычной длины волны – примерно 589.3 нанометра, и никакой больше. С помощью призмы со специальным покрытием внутри старой трех пленочной камеры «Technicolor», эта длина волны натриевого света отделялась и записывалась на специальной черно-белой пленке, автоматически создавая движущееся черно-белый «matte». Остальной свет фиксировала стандартная пленка «Technicolor», малочувствительная к желто-оранжевому натриевому свету.


Эта техника создавала лучшие на то время движущиеся «matte» и впервые была использована Диснеем в фильме «Ловушка для родителей», а затем в «Рассеянном Профессоре» в 1961 г. В 1964 г. натриевый процесс принес фильму «Мэри Поппинс» награду Киноакадемии за лучшие спецэффекты.

Mary Poppins Chalk Drawing Scene

 

aФон> Да, я знаю! На этих кадрах другая технология - это соединение натурных снимков с Луны, переданных беспилотником и студийных кадров. Маска получена в "натриевом процессе"

А я и здесь вопрос повторю:
По каким ОБЪЕКТИВНЫМ признакам вы с Коноваловым установили, что данный снимок представляет собой фотомонтаж, выполненный при помощи "натриевого процесса"?

aФон> Эта техника создавала лучшие на то время движущиеся «matte» и впервые была использована Диснеем в фильме «Ловушка для родителей», а затем в «Рассеянном Профессоре» в 1961 г. В 1964 г. натриевый процесс принес фильму «Мэри Поппинс» награду Киноакадемии за лучшие спецэффекты.
Ну и зачем ты сюда это притащил? Чтобы все своими глазами убедились, что в 60х годах подделать лунные съемки было невозможно и даже на лучших фильмах с лучшими на тот момент спецэффектами эти эффекты не увидит только либо слепой, либо тупой?

aФон>> Эта техника создавала лучшие на то время движущиеся «matte» и впервые была использована Диснеем в фильме «Ловушка для родителей», а затем в «Рассеянном Профессоре» в 1961 г. В 1964 г. натриевый процесс принес фильму «Мэри Поппинс» награду Киноакадемии за лучшие спецэффекты.
Hal> Ну и зачем ты сюда это притащил? Чтобы все своими глазами убедились, что в 60х годах подделать лунные съемки было невозможно и даже на лучших фильмах с лучшими на тот момент спецэффектами эти эффекты не увидит только либо слепой, либо тупой?

Тупой их видит, потому что фон откровенно нарисованный, не естественный, но никаких ореолов вокруг фигур нет, они вписаны в пейзаж ИДЕАЛЬНО, не просто так дали награду Киноакадемии за лучшие спецэффекты.

aФон> Тупой их видит, потому что фон откровенно нарисованный, не естественный, но никаких ореолов вокруг фигур нет, они вписаны в пейзаж ИДЕАЛЬНО, не просто так дали награду Киноакадемии за лучшие спецэффекты.
Ну покажи не нарисованный, естественный, чтобы было вписано точно также идеально, как и на лунных кадрах.
Ореолы ты не видишь, потому что у тебя религиозная слепота. Ты видишь только то, что тебе позволяет твоя религия.
А награды дают за выдающиеся достижения, за то, что еще никто так хорошо до этого не делал. Но до реальных лунных съемок не дотягивает даже современный голливуд со всей его компьютерной мощью.

aФон> Где ты нашёл сотни метров?

Ты тупой и не знаешь, что есть фотографии ЛМ на расстоянии сотни метров, а то и более километра?

aФон> Коновалов намеренно пытался найти, но больше 25 м не нашел

Ещё как нашёл. И тогда начал старые свои теории корректировать. У него тогда оказалось, что всё это снято с применением макетов и кукол. Ну, типичный идиот.

aФон> Конечно, все материалы подделка, известно уже даже тонкости методики

Ты не в курсе, что сам же коновалов от этого отказался? Я тебе в нос ткнул четыре видеоролика как раз посвящённые этой теме что весь этот бред с треском разоблачён, и разоблачено враньё и тупость таких как ты и твой ГУРУ срановалов.

Кстати, ты соврал как всегда не единожды в одной фразе. Коновалов не нашёл НИ ЕДИНОГО противоречия и несоответствия в материалах НАСА. Он лишь пытался (безуспешно) предположить, как бы это можно было бы снять в павильоне. Но потерпел полный провал в своих бредовых теориях наплодив такую кучу идиотских сущностей, что сам же под ними застрял. А в самих материалах он не смог найти ни малейшего признака подделки.

Тебя требовали показать именно признаки подделки в материалах НАСА, но ты как всегда слился, вильнув задом.

Phazeus> именно признаки подделки в материалах НАСА

Я когда еще лунной темой не сильно интересовался меня удивляло насколько ровный почти не тронутый грунт под опорами ЛМ, насколько незапыленные сами опоры. Выглядит так, как будто ЛМ не плюхнулся только что с высоты 1.5 метра, погасив опорами остатки горизонтальной скорости, а был аккуратненько поставлен краном...

Абсолютно невидимые реактивные струи тоже доставляют, что у взлетающего ЛМ, что у двигателей ориентации на кадрах стыковки. Почему-то у кораблей СССР струи двигателей ориентации видимые, при схожих мощностях двигателей и том же топливе. А у американцев они, похоже, на волшебной тяге.

Лунит> Я когда еще лунной темой не сильно интересовался меня удивляло насколько ровный почти не тронутый грунт под опорами ЛМ

Кратер от реактивной струи искали, поди?

Лунит> насколько незапыленные сами опоры.


О да! И клуюы пыли в вакууме искали. Понимаю.


Лунит> Выглядит так, как будто ЛМ не плюхнулся только что с высоты 1.5 метра, погасив опорами остатки горизонтальной скорости, а был аккуратненько поставлен краном...

А внимательные люди даже видят свернутые контактные штыри, по которым в момент касания идет сигнал.


Лунит> Абсолютно невидимые реактивные струи тоже доставляют, что у взлетающего ЛМ, что у двигателей ориентации на кадрах стыковки.

Ну да. А должны быть ярко-синие струи со звуком вжжжшшшш как у TIE-файтера из звездный войн Лукаса.

Лунит> Я когда еще лунной темой не сильно интересовался меня удивляло насколько ровный почти не тронутый грунт под опорами ЛМ, насколько незапыленные сами опоры. Выглядит так, как будто ЛМ не плюхнулся только что с высоты 1.5 метра, погасив опорами остатки горизонтальной скорости, а был аккуратненько поставлен краном...

Я вот ума не приложу, как как пыль могла бы попасть на опоры так, чтобы их засыпать? Можешь пояснить, что за траектории должны быть в пыли чтобы попасть на опоры? Можешь даже нарисовать как ты себе видишь это. Я в упор не представляю, что бы заставило пыль описать кривую дугу и, извернувшись, полететь в чашу опоры...

Лунит> Абсолютно невидимые реактивные струи тоже доставляют

Ну ты просто тупой. Ты не можешь увидеть реактивную струю из двигателя днём при такой выдержке. Не только гидрозина, но даже если бы топливом был керосин. Ты бы не увидел ничего. Днём при такой выдержке в вакууме ты не увидишь ничего. Это невозможно по законам физики.

Лунит> Почему-то у кораблей СССР струи двигателей ориентации видимые

Покажи Ты говоришь про жатый азот

Лунит> при схожих мощностях двигателей и том же топливе

Нет, ты снова тупишь Показывай давай, будем тебя носом тыкать

3-62> Ну да. А должны быть ярко-синие струи со звуком вжжжшшшш как у TIE-файтера из звездный войн Лукаса.

Пиу-пиу-пиу

aФон>> Коновалов намеренно пытался найти, но больше 25 м не нашел
Phazeus> Ещё как нашёл. И тогда начал старые свои теории корректировать. У него тогда оказалось, что всё это снято с применением макетов и кукол.

Да, вот я тоже был фшоке, когда наткнулся на его статью (или цикл) и заметил 19 м в заголовке. Думаю - дачтожтытакоеговоришь! Какие 19 метров! Уже в "Аполлоне-11" снимки от EASEP делались с расстояния больше 20 метров (см. мою карту на основе фотограмметрии: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11photomapVP120124.pdf ), я не говорю уже о снимках с 5-й панорамы (но на них нет Олдрина). Что же до "Аполлона-12", то там снимки 7151, 7152 сделаны с 70+ метров (причём второй астронавт рядом с ЛМ), множество снимков с ещё большего расстояния (но астронавт не у ЛМ). Думаю: как можно было эти снимки не заметить?

Но потом, читая дальше, увидел, что Коновалов, разумеется, видел такие снимки. И увидев их, он сразу же объявил их "кукольными". То есть он автоматом объявляет, что любой снимок, сделанный с большего расстояния, на самом деле сделан на уменьшенном макете. Если расстояние меньше - то снимок сделан в павильоне на макете 1:1 с живыми актёрами. Если расстояние больше - то на макете 1:8 с куклами. Потому, по его логике, и нет снимков дальше 19 метров. Логика в принципе неопровержимая. Псевдологика.

Думаю, такая псевдологика возникла у него по ходу дела. Сначала ему попадались только снимки с панорам около ЛМ: как известно, в каждой миссии астронавты по заданию делали панорамы на 12, 4 и 8 часов от ЛМ на небольшом расстоянии от него. Вот Коновалов увидел эти снимки и решил поначалу, что других и нет. Недаром он неподдельно удивляется - что это во всех миссиях снимки похожи, вроде как стандартные (они и есть стандартные, сделаны по полётному заданию). Вот тогда он и придумал объяснение - мол, дальше, чем с 19 метров, они не могли снимать, потому что не сумели бы осветить экран.

А потом ему стали попадаться "нестандартные" снимки, снятые с других (почти любых) расстояний. В его теорию "невозможно осветить экран" они не вписывались, поэтому ему пришлось искать другое объяснение. Объяснение он, разумеется, нашёл (уменьшенный макет с куклами), осталось только обе теории состыковать. Так что 19 метров у него остались в виде артефакта более старой теории. На самом деле есть снимки, сделанные с любых расстояний, и Коновалов это знает, только объяснения у него теперь разные для разных расстояний.

Phazeus> Я вот ума не приложу, как как пыль могла бы попасть на опоры так, чтобы их засыпать? Можешь пояснить, что за траектории должны быть в пыли чтобы попасть на опоры? Можешь даже нарисовать как ты себе видишь это. Я в упор не представляю, что бы заставило пыль описать кривую дугу и, извернувшись, полететь в чашу опоры...

Сходи в лес и пошаркай по рыхлому грунту. Потом посмотришь, как у тебя совсем не запылятся ботинки.
В общем-то отсутствие пыли полбеды (может космонавты щепетильно почистили опоры), но вот отсутствие борозд - это уже беда. Вот какие борозды оставляют реальные аппараты:






А вот как рафинированно выглядит место посадки Аполлонов:



Все 6 лень постить, там примерно одно и то же на фото. Чудеса, что и говорить.

Phazeus> Нет, ты снова тупишь Показывай давай, будем тебя носом тыкать

Flight in space. Полет в космос. - YouTube - начиная с 2:35 видна работа двигателей ориентации.

Лунит> Сходи в лес и пошаркай по рыхлому грунту. Потом посмотришь, как у тебя совсем не запылятся ботинки.
Сравнение неудачное. Во-первых, надо не шаркать, а попрыгать. Во-вторых, на Луне все-таки нет атмосферы, пыль в воздухе не клубится.
Лунит> В общем-то отсутствие пыли полбеды (может космонавты щепетильно почистили опоры), но вот отсутствие борозд - это уже беда. Вот какие борозды оставляют реальные аппараты:
А с чего бы быть бороздам, если они вовремя гасили горизонтальную скорость.
Кстати, одна из советских Лун опрокинулась на бок именно потому, что не была погашена горизонтальная скорость, человека на борту ведь не было.

W.C.> А с чего бы быть бороздам, если они вовремя гасили горизонтальную скорость.

О! А вот что получилось при горизонтальной скорости отличной от нулевой. Аполло-14:


Явно заметно смещение опоры от первой точки касания.

Лунит> Я когда еще лунной темой не сильно интересовался

Так ты и сейчас ей не интересуешься. Схватил первые попавшиеся какули и уверовал в них.
Если бы интересовался, вместо идиотских вопросов читал бы научную литературу из заслуживающих доверие источников.

Лунит> меня удивляло насколько ровный почти не тронутый грунт под опорами ЛМ,
Так его раздуло выхлопом. И концентрический разлет прекрасно видно на фотографиях. Как раз в том месте, где по твоей религии непременно должна быть воронка.

Лунит> насколько незапыленные сами опоры.
А расскажи – с какого перепугу опоры должны быть сильно запыленными? На самом деле там достаточно пыли. Просто опровергунам этого мало, им нужны ошметки лунного грунта прилипшие к стойкам и наваленные в тарелки опор. Сообразить, что большую часть грунта выдувает выхлоп, имеющий в вакууме существенно большее расширение (малая часть газов даже разворачивается аж на 180 градусов на срезе), опровергунам не позволяет преданность своей религии.

Лунит> Выглядит так, как будто ЛМ не плюхнулся только что с высоты 1.5 метра,
ЛМ не плюхался с такой высоты. Команда на выключение (не само выключение, а включение контрольной лампы на панели управления) поступала от датчиков на щупах имевших длину около 0,8 м.

Лунит> а был аккуратненько поставлен краном...
Разумеется, если бы инсценировкой занимался ты, то вырыл бы огромный кратер под ЛМ и забросал бы все опоры песком. Вот только на посадочных платформах советских и китайских луноходов нет никакого кратера и опоры подозрительно чистые. Видимо и их краном на Луну тащили.

Лунит> Абсолютно невидимые реактивные струи тоже доставляют, что у взлетающего ЛМ, что у двигателей ориентации на кадрах стыковки. Почему-то у кораблей СССР струи двигателей ориентации видимые, при схожих мощностях двигателей и том же топливе.

Почему вы, опровергуны не понимаете, что видимость зависит от многих условий и пытаетесь искать эти импульсы там, где их не может быть видно? Почему вы их не хотите видеть там, где их действительно видно? Почему вы все поголовно считаете, что раз струи иногда видно на маневрирующих "Союзах", то у американцев они должны быть видимы всегда и везде?



Лунит> А у американцев они, похоже, на волшебной тяге.

"Когда тупой пытается острить, это выглядит убого" © Уж прости, но ты строго в шаблоне и таки да – доказываешь 4 тезиса. Продолжай.