Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

davex> Стоп, по моему это уже слишком далеко от многоголовых КР, предназначенных для поражения одной КР несколько целей. Т.е. в данном случае предлагается одноголовая КР с ЛЦ. Ну ... тут надо смотреть считать, если это поможет в деле уничтожения ПВО противника - то я только ЗА.
davex> Только это не имеет отношения к многоголовым КР.

Откуда вообще возник разговор про многоголовые КР?

Что это за зверь и зачем он нужен? Смысл КР мало изменился со времен ФАУ-1. Дешевое изделие заматывающее противника количеством, добавилась неожиданная прекрасная точность и при желании стелсовость.

Почему вместо малопонятной многоголовой КР не пустить несколько простых и дешевых обычных?

davex> Стоп, по моему это уже слишком далеко от многоголовых КР, предназначенных для поражения одной КР несколько целей.

davex> Только это не имеет отношения к многоголовым КР.
Технические решения могутбыть различными
davex> Ну вот давайте и подумаем, кого нам надо укантропопить, да на таких дальностях? Это по сути только наш "любимый невероятный партнер" - сиречь - США. Следовательно БЧ - у нас ядерная, о многоголовости - забываем (ИМХО).
Ну вот есть вариант с борьбой конвенциональным оружием..
davex> Т.е. рядом с первой целью надо искать место, где можно подпрыгнуть на ... какую-то высоту.
Не то чтобы подпрыгнуть, скорее придать суббоеприпасам соответствующую траекторию движения.
davex> Он вообще точно нужен, такой многоголовый?
Многое зависитт от реализации, если каждая БЧ будет представлять собой заряд ВВ с электромоторчиком и автономной ГСН..
davex> Ну вот это вполне разумный вариант, только это называется кассетная БЧ, а какие там суббоеприпасы - дело десятое. И данный вариант, опять же не имеет никакого отношения к многоголовым КР. Ну ... как минимум как я себе их представляю.
Суббоеприпасы разные бывают, они могут быть и достаточно автономными и если они могут функционировать достаточно самостоятельно, да просто КР позволяет такой фокус с промежуточным сбросом БЧ, то почему бы и нет.. Смысл всей идеи именно в точном поражении нескольких целей.

pkl> В это же время у СССР, из Вашей же ссылки:
pkl> Спасибо за неё огромное. Автор статьи подробно и в деталях расписал все недостатки и ужасающее отставание наших МСЯС от американских.

Ну так у всепропальщиков и вредителей разводящих страну на бессмысленные расходы своя логика.

Вместо того чтоб привести в порядок существующую структуру, плюнем и начнем городить микрореакторные супердорогие Посейдоны, как будто они не будут входить в МСЯС.

pkl> И таки уже развели. Причём, заметьте, без всякого моего участия ибо я о Посейдоне узнал, в основном, из инаугурационной речи нашего Президента.

Это пока наверняка просто разводка что бы вынудить противника пойти на уступки.

ttt>> по сути ненужных расходов
pkl> Почему ненужных?

Потому что ненужных. Все стратегические задачи сдерживания выполнит существующая триада. Отвлечение денег от нее по сути подорвет ее.

pkl> А вот не надо передёргивать, я Вас просил доказать, что мы можем добиться такого КОН наших подлодок, которого не смогли добиться англичане с американцами от своих.

Никто не будет вам доказывать что вода мокрая. Очевидное есть очевидное.

pkl> Во, во! Ну докажите, коли так. Что дешевле и эффективнее. Как часто им придётся ходить в море? И не потребуется ли для каждой подлодки несколько экипажей? Люди ведь устают. Как скоро им понадобится капитальный ремонт? Ну и т.д.

Во во. Троллинг во всей красе. "Я буду кричать разводить страну на ненужные расходы а ты доказывай". Ищи совершенно секретные сведения. Сколько Посейдон будет стоить ..

И прикрывать все это демагогией про "ужасы нескольких экипажей", "нищастные усталые люди"

И сколько вы простите будете как черт от ладана бегать от спокойной и эффективной организации МСЯС США?

Почему они не стонут от "нескольких экипажей" и "усталости"?

pkl> И не сотню - а 80 максимум. Официально же озвучены 2 /два/ носителя с 5 /пятью/ торпедами в каждом, что кстати, наводит на мысль, что их цель - не берег.

Если цель не берег, вообще зачем тогда Посейдон? Чем простые торпеды 650 мм в варианте с головой 1-2 Мт хуже?

Чем гиперзвуковые и баллистические ракеты хуже? Запускать Посейдон с 3000 км по корабельной группировке? А насколько она уйдет пока Посейдон плывет к ней?

pkl> Только для начала носителям этих ракет и торпед надо будет выйти на рубеж пуска.

Рубеж пуска 650 мм торпед можно довести до 200 км. Больше - а как обнаружить цель? Как ее отслеживать? На сколько она уйдет пока Посейдон движется?

pkl> Сомнительно - не значит невозможно. Кстати, сегодня кое-что прочитал, специально для Вас:
pkl> Westinghouse - микрореактор eVinci
pkl>

О йес. Ясир Арафат говорит что все детали пока не подлежат разглашению. Да уж.

Довести КОН до американского невозможно, дешевый реактор возможно. Да уж

pkl> А я и не предлагаю убивать мирное население, я считаю, что устройство надо использовать против военно-морских баз.

Прогресс.

ttt>> С чего вы взяли что реактор для дрона имеет менее жесткие ограничения по габаритам и массе?
pkl> С того, что его не надо запускать в космос.

Зато надо впихивать в узкий корпус дрона.

ttt>> Космические реакторы почти не имеют биологической защиты, дрон должен ее иметь.
pkl> Для чего???

Пять раз уже говорил. Кто знает, есть еще у нас курсы грамотности?

pkl> Ну да, надо что-то другое. БЭС-5 я привёл как пример серийного производства компактных реакторов.

Это реактор совсем другого класса, другой конструкции

pkl> Две штуки в год. Если ориентироваться на текущие планы Минобороны - 10 аппаратов для двух АПЛ, то теми же темпами их можно сделать за пять лет.

ОК, наконец то убедили. На такое я согласен. Две штуки в год пусть строят. "Посчитали - прослезились"

Aaz> Фото внизу.
Интересно, почему вы показываете фото первого прототипа Tory-IIA и не показываете фото более компактного второго прототипа Tory-IIC?
И - это же были прототипы...
И - сейчас все-таки 2019-й уже...

Aaz> 1. Максимально достигнутое время работы силовой установки составило 5 минут. Дальше не рискнули.
А зачем было больше на прототипе?

Aaz> Это не более, чем фантазии разработчика.
Не фантазия, а проект.

Aaz> ЯБЧ того времени представляли собой чушки 2х3 метра размером, масса БЧ W63 составляла 2800 кг.
Aaz> 19 х 2,8 = 53+ тонны.
Тогда начиналась разработка В-61, масса которой 0,32 т.
19 х 0,32 = 6,08 т.

Korniko>> Почему вы считаете что ФЭУ обязательно должна быть гроиоздкой?
Aaz> Потому что.
какой уровень аргументации однако...

ttt> Откуда вообще возник разговор про многоголовые КР?
Х-90 планировалась двухголовой.

ГЛА является прототипом новой крылатой ракеты. Она должна нести две боеголовки индивидуального наведения, которые могут самостоятельно поражать цели на расстоянии до 100 км. от точки отделения от основной ракеты. В качестве носителя предполагается бомбардировщик Ту-160М.

 

Фактически она должна была нести две боевые ступени. Аналогично как 3м54 одну.

ttt> Откуда вообще возник разговор про многоголовые КР?
Ну предложения о КР с двумя БЧ и более ходят уже давно. Если речь конкретно в рамках этого разговора, то началось отсюда:

а точнее со ссылки:

ttt> Почему вместо малопонятной многоголовой КР не пустить несколько простых и дешевых обычных?
В принципе мне идея многоголовых КР - тоже не нравится. (Прошу не путать с кассетными БЧ.)

davex>> Ну вот давайте и подумаем, кого нам надо укантропопить, да на таких дальностях? Это по сути только наш "любимый невероятный партнер" - сиречь - США. Следовательно БЧ - у нас ядерная, о многоголовости - забываем (ИМХО).
t.> Ну вот есть вариант с борьбой конвенциональным оружием..
Со США? Боюсь не при моей жизни, а я пока еще относительно молод.

davex>> Он вообще точно нужен, такой многоголовый?
t.> Многое зависитт от реализации, если каждая БЧ будет представлять собой заряд ВВ с электромоторчиком и автономной ГСН..
Так, подсмотрим в исходные данные. Я базируюсь на предполагаемой новой крупной КР в габаритах УКСК, ну, т.е. примерно соответствует размерам Оникса и по массе 3-3,5 тонны (на глаз). В моем представлении дальность должна быть не 4500+ , а минимум 5500+, так что бы не подпадать под ДРСМД и при необходимости можно было использовать наземные ПУ, что позволит с основной территории России держать под прицелом всю Европу, при этом, не нарушая договоры. В моем понимании такая КР при серийном производстве, будет не принципиально дороже обычного Калибра, ну и 5500+ достичь мне кажется более чем реально (я бы не исключал, что тут можно поговорить и о заметно больших дальностях). В моем понимании - именно для этого прорабатывается такой увеличенный вариант Калибра.
Исходя из этого на данной КР может быть ЯБЧ или другая БЧ массой ну максимум до тонны. Отсек под БЧ, тоже будет весьма ограниченного объема.

И Вот Вы предлагаете туда напихать БПЛА. Во сколько раз снизится суммарная мощность всех БЧ на этих БПЛА? На сколько увеличиться стоимость такого комплекса? Ведь каждый БПЛА нужно оснастить своей ГСН. Кстати какой ГСН? GPS/ГЛОНАСС? Да, реализуемо и дешево, но имеет множество ограничений.
В общем, в данном случае, нужно крепко считать эффективность такого варианта предлагаемого комплекса. Мне кажется, что она снизится.

davex> Исходя из этого на данной КР может быть ЯБЧ или другая БЧ массой ну максимум до тонны. Отсек под БЧ, тоже будет весьма ограниченного объема.
До тонны - это одна или две сверхзвуковых боевых ступеней от 3М-54Э. Практически не сбиваемых - привет объектовой ПВО.

davex> В моем представлении дальность должна быть не 4500+ , а минимум 5500+, так что бы не подпадать под ДРСМД и при необходимости можно было использовать наземные ПУ,
Так есть уже:


Только не надо говорить, что все они с ЯСУ..
На наземной ПУ не надо заморачиваться с вписыванием в габариты УКСК. Форма может быть стелсовая.

S.I.> ... Практически не сбиваемых - привет объектовой ПВО.
Ну не надо повторять за нашими журналоламерами. Согласен, сбить будет тяжелее, но до "практически не сбиваемых" там еще очень далеко!

S.I.> Только не надо говорить, что все они с ЯСУ..
В смысле? Хотите сказать, что есть вариант с ЯСУ, а есть вариант с обычным ТРД? (ну ... для испытаний наверно есть, а вот собираются ли брать на вооружение, вопрос открытый)
Или Вы о чем то другом?

S.I.> На наземной ПУ не надо заморачиваться с вписыванием в габариты УКСК. Форма может быть стелсовая.
Как бы Вам сказать.
У меня тут мысля возникла.
Дополнительным мотивом для создания КР именно в габаритах именно УКСК, состоит в следующем:
1. Ракет в стандартном типоразмере 533-мм ТА - нужно слишком мало, не получается большой серии, что бы существенно снизить себестоимость.
2. А на земле использовать сложно - ДРСМД.
3. Вот и придумали, новую КР, которая и в УКСК лезет и превышает верхний предел ДРСМД, из-за чего есть возможность использовать для сухопутных ракетчиков. Чем обеспечивается очень высокая серийность производство.
Вот такая у меня мысль возникла.

t.> Вот устроили бы базу ДЭПЛ на Кубе.. сейчас как бы хорошо с Калибрами там было..
Вряд ли они согласятся, после той истории с базами в 60-х. Или придётся брать остров на содержание. Впрочем, там ещё Никарагуа и Венесуэла - есть среди кого выбрать.

С другой стороны, может и не понадобиться:

t.> А вообще чисто электрический большой НПА с литиевыми батареями был бы проще в реализации и в производстве, да и с экспортом не было бы проблем.
Вот тоже думал на счёт такой штуковины, в контексте. Однако 10000 км она вряд ли пройдёт.

S.I.>> Только не надо говорить, что все они с ЯСУ..
davex> В смысле? Хотите сказать, что есть вариант с ЯСУ, а есть вариант с обычным ТРД?
А почему нет? Для неядерного сдерживания. Было бы странно посылать КР с ЯСУ с обычной БЧ..

davex> 3. Вот и придумали, новую КР, которая и в УКСК лезет и превышает верхний предел ДРСМД,
Тогда бы не заявляли дальность в 4500 км. Заявили бы к примеру 6000 км. Нет, это именно морская ракета. Пока только морская..

davex> Примерное соотношение БРПЛ/КР можно подсмотреть у американцев Трайдент около 60 лямов, Томагавки 1,5-2 ляма.
Оооооо!!! Вот это уже интереснее. 60 / 2 = 30-кратная разница в цене. Если Калибры удастся действительно делать ТАК дёшево и, при этом, массово, можно легко насытить любую ПВО. Но узким местом остаётся число возможных носителей.

davex> Де факто Ту-160 - универсальная платформа,
Я тоже так думал, но опыт использования Ту-160 в Сирии показывает, что это далеко не так.

davex> которая, при получении таких ракет, сможет барражировать чуть ли не над территорией России и дотягиваться до территории США.
При дальности ракет на 5500 км - однозначно нет, надо делать новую ракету межконтинентальной дальности. А если сделать межконтинентальную крылатую ракету - зачем ей самолёт-носитель да ещё такой дорогой? Её можно и с колёсной платформы пускать.

При этом мы должны иметь в виду, что выносливость экипажей не бесконечна. БПЛА в качестве барражирующего носителя таких ракет был бы куда интереснее, но это другая история.

При этом Буревестник мне нравится сильнее.

davex> Плюс, я надеюсь, сможет атаковать те же надводные силы, например тем же Кинжалом.
Только эта задача и остаётся - будучи нагруженным Кинжалами, встречать АУГ в открытом океане. Но это не стратегическое сдерживание.

pkl>> Может, они хотят себе томагавк? ...
davex> В смысле? Не понял вопроса. Кто хочет? И почему Томагавк?
Вояки наши. Хотят КР с дальностью "топора". Но зачем? Я не понимаю. Не лучше ли эти деньги потратить на расширение производства СОВРЕМЕННЫХ Калибров, чтобы делать их как патроны.

pkl>> Я сначала думал, ...
davex> Честно, в данном случае, не просто не понимаю, а фантазии не хватает для чего это надо.
Так я говорю выше, может, это не против берега, а против авианосных ударных группировок?

Анекдот придумал по случаю: русские подводники настолько суровы, что поднимают в воздух палубную авиацию вместе с палубой!

davex> Ну ... Кроме как вариант раскрутить партнеров на дополнительные затраты и/или усадить за стол переговоров.
Вроде, повелись уже.

AleksejLt> Война это долго, дорого и неинтересно ©
Смотря какая. Глобальная ядерна - это очень быстро.

AleksejLt> Путин и Медведев на 50-летии КВН - YouTube
Почему у литовцев так популярен слух насчёт Путина и ботокса? У вас там правда считают, что он только благодаря ботоксу победил?

Aaz> Фото внизу.
Aaz> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c8/Tory_II-A_nuclear_ramjet_engine.jpg/1280px-Tory_II-A_nuclear_ramjet_engine.jpg
Это Tory-IIA. Более поздняя модель, Tory-IIC:

pkl> Это Tory-IIA. Более поздняя модель, Tory-IIC:
pkl> https://cont.ws/uploads/posts/880315.jpg
Ну и зачем вам 500 МВт мощности? Акула (проект 941) 2х190=380 МВт, полное подводное водоизмещение — 49800 тонн, скорость 25 узлов..

S.I.>>> Только не надо говорить, что все они с ЯСУ..
davex>> В смысле? Хотите сказать, что есть вариант с ЯСУ, а есть вариант с обычным ТРД?
S.I.> А почему нет? Для неядерного сдерживания. Было бы странно посылать КР с ЯСУ с обычной БЧ..
Кого мы будем неядерно сдерживать на дальности 10000+ ? США?
ИМХО, не при моей жизни, а я еще относительно молод.

Не вижу особого смысла в КР сверхбольшой дальности без ЯБЧ. Так, для отвода глаз что-то сделать можно, типа мы не злыдни, но выпуск должен быть ограничен.

davex>> 3. Вот и придумали, новую КР, которая и в УКСК лезет и превышает верхний предел ДРСМД,
S.I.> Тогда бы не заявляли дальность в 4500 км. Заявили бы к примеру 6000 км. Нет, это именно морская ракета. Пока только морская..
Может Вы и правы. Прикидки на промакашке говорят, что 5500+ вполне реальны. Но естественно я могу ошибаться.

pkl> ... Вот это уже интереснее. 60 / 2 = 30-кратная разница в цене. ...
На всякий случай уточнюсь, это то что достигнуто у наших партнеров. Как у нас сейчас - я не знаю. Но я считаю, что такого вполне можно достичь. Единственное что может помешать этому - недостаточная серийность.

pkl> ... Но узким местом остаётся число возможных носителей.
Это факт. Я думаю, что увеличенный Калибр - как раз для того, что бы можно было устанавливать на наземные ПУ без нарушения ДРСМД. Это позволит увеличить серийность.

davex>> Де факто Ту-160 - универсальная платформа,
pkl> Я тоже так думал, но опыт использования Ту-160 в Сирии показывает, что это далеко не так.
Не совсем понимаю о чем Вы? Если не трудно - уточните пожалуйста.

davex>> которая, при получении таких ракет, сможет барражировать чуть ли не над территорией России и дотягиваться до территории США.
pkl> При дальности ракет на 5500 км - однозначно нет, надо делать новую ракету межконтинентальной дальности. ...
Ну наверняка поэтому и задумались над КРВБ с дальностью 7000+ км.

pkl> ... А если сделать межконтинентальную крылатую ракету - зачем ей самолёт-носитель да ещё такой дорогой? Её можно и с колёсной платформы пускать. ...
В угрожающий период могут дежурить в огромном пространстве, так что невозможно будет уничтожить первым ударом.

pkl> При этом мы должны иметь в виду, что выносливость экипажей не бесконечна. БПЛА в качестве барражирующего носителя таких ракет был бы куда интереснее, но это другая история.
Согласен. Но его нет. И боюсь даже восстановление в производстве Ту-95 было бы интереснее, но похоже это оказалось сложнее, чем восстановить в производстве Ту-160.

pkl> При этом Буревестник мне нравится сильнее.
Это еще один вариант. Дорогой. Таких ракет не будет много. Так что наличие дополнительных КР с обычным ТРД - меня только радует.

pkl> pkl>> Может, они хотят себе томагавк? ...
davex>> В смысле? Не понял вопроса. Кто хочет? И почему Томагавк?
pkl> Вояки наши. Хотят КР с дальностью "топора". Но зачем? Я не понимаю. Не лучше ли эти деньги потратить на расширение производства СОВРЕМЕННЫХ Калибров, чтобы делать их как патроны.
Не понимаю. Калибр уже имеет дальность больше чем у Томагавка. Вы о чем?
Еще советский Гранат имел большую дальность, чем Томагавк.

pkl> Так я говорю выше, может, это не против берега, а против авианосных ударных группировок?
У меня в голове не укладывается такой вариант. Если близко - зачем ЯСУ? Если далеко, то как автоматически находить и селектировать цель? Нет, не думаю, что это реально.

davex>> Ну ... Кроме как вариант раскрутить партнеров на дополнительные затраты и/или усадить за стол переговоров.
pkl> Вроде, повелись уже.
Ну ... Дай Бог!

t.>> Вот устроили бы базу ДЭПЛ на Кубе.. сейчас как бы хорошо с Калибрами там было..
pkl> Вряд ли они согласятся, после той истории с базами в 60-х.
Ну они сами надо сказать, приглашали СССР с армией, тут вариантов действий не много было, а так договорились бы что помимо прочего, ведь центр РТР был, еще и полноценная ВМБ ВМФ СССР было бы устроена на Кубе, раз Гуантаномо не отдают.
pkl> С другой стороны, может и не понадобиться
договор по сути уже мертв, ибо при таких условиях и недоговороноспособности США нет смысла на что-то рассчитывать, тем более серьезно рискуя своей защитой.
Новые американские ракеты?: de_la_mitrio - посмотрите кстати в этом жж есть интересные заметки по этой теме
pkl> Вот тоже думал на счёт такой штуковины, в контексте. Однако 10000 км она вряд ли пройдёт.
Поэтому это должен был быть вариант промежуточной подводной платформы, запускаемой как правило с подводного носителя, обеспечивая ему повышенную скрытность и выживаемость, перекладывая риск непосредственного участия на НПА.