[image]

Каковы технические причины отказа от КА-50?

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 13
+
-
edit
 

Cannon

опытный

В свое время, принимая решение в пользу МИ-28 в ущерб КА-50, говорили следующее - ЗА:
1. Соосная схема неизмеримо технологичнее и выгоднее
2. Вертолет (КА-50) обладает чуть не вдвое тяговооруженнее
3. Общий уровень доведенности намного выше (КА-50 уже повоевать успел, а МИ-28 еще из пушки стрелять не научился - поговаривали, что на демонстрации стреляли из пушки, сами не зная куда - стрельба была так, вообще, не в цель...)

ПРОТИВ:
1. Соосная схема грозит перехлестом винтов, обладает непривычными имеющимся летчикам особенностями пилотирования и вообще противна природе
2. Технологический уровень КА-50 СУЩЕСТВЕННО выше того, что способна обеспечить имеющаяся военная инфраструктура, вообще стоимость эксплуатации существенно выше

В итого принято решение - МИ-28 основной, массовый, КА-50 - в соотношении 1 к 4.

Так вот - что все таки сыграло против? Лобби милевцев, или действительно очинна дорогая вертушка получилась?
Млин, для АПЛ "Курск" собирались построить СПЕЦИАЛЬНУЮ базу, с доками обслуживания и перезарядки, с городком и т.п. - только лишь потому, что военные настаивали на применении твердотопливной ракеты. Ракета получилась больше, чем с ЖРД, носитель под нее получился чудовищным, все остальное - по цепочке... А тут Ка-50 задробили!!!
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
ПРОТИВ:
1. Соосная схема грозит перехлестом винтов, обладает непривычными имеющимся летчикам особенностями пилотирования и вообще противна природе
 


Насчет "противности природе" никто в серьез не говорил.


2. Технологический уровень КА-50 СУЩЕСТВЕННО выше того, что способна обеспечить имеющаяся военная инфраструктура, вообще стоимость эксплуатации существенно выше.
 


И про более высокую стоимость эксплуатации тоже.

В итого принято решение - МИ-28 основной, массовый, КА-50 - в соотношении 1 к 4.
 


Где и кем была озвучена эта пропорция ?

Или это все по логике : 10 Ка-50 уже есть , осталось построить 40 Ми-28 ?

Млин, для АПЛ "Курск" собирались построить СПЕЦИАЛЬНУЮ базу, с доками обслуживания и перезарядки, с городком и т.п. - только лишь потому, что военные настаивали на применении твердотопливной ракеты. Ракета получилась больше, чем с ЖРД, носитель под нее получился чудовищным, все остальное - по цепочке...
 


"Курск" (пр. 949Б) тут не причем. Вероятно речь шла о "Акулах" (пр.941)
   
RU Северный #30.03.2006 13:47
+
-
edit
 
RU spam_test #30.03.2006 14:14
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Сannon вам вот сюда:
 

нет. там идет общий спор, а здесь мы поставлены перед фактом, после приема на вооружение, МО делает разворот на 180. Обоснование должно быть? Просто на уровне документов.
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
нет. там идет общий спор, а здесь мы поставлены перед фактом, после приема на вооружение, МО делает разворот на 180. Обоснование должно быть? Просто на уровне документов.
 


НО его нет. Есть только слова Михайлова. Никаких документов, никаких результатов испытаний (новых) мы не видели.
   
RU Северный #30.03.2006 15:06
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★★
нет. там идет общий спор, а здесь мы поставлены перед фактом, после приема на вооружение, МО делает разворот на 180. Обоснование должно быть? Просто на уровне документов.
 


Гхм…что то я не пойму про какие "документы" идет речь.

ПМСМ
В пользу окончательного выбора сыграла концепция-"Нам не нужно новое дайте хорошо проверенное старое".(Учитывая нынешнее состояние армии)
Ну и 2 человека экипаж против 1 на Ка 50.
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
В пользу окончательного выбора сыграла концепция-"Нам не нужно новое дайте хорошо проверенное старое".(Учитывая нынешнее состояние армии)
 


Это понятно. Вопрос в официальном обосновании.
   
RU Barbarossa #30.03.2006 15:29
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
☠☠☠
Причина тут не техническая а психологическая, наши лампасники очень боятся новую технику. Если бы не потенциальные противники, то они бы с удовольствием оставили бы на вооружении По-2 и пушки единорог.
   
+
-
edit
 

Cannon

опытный

Все правильно, меня действительно интересовало техническое обоснование, приведенная ветка на этот вопрос не отвечает.

По поводу "Курска" - простите покорно, мне очень стыдно. Тем более, что "Акула", как подлодка Северного Ледовитого, стреляющая из подо льда, оказывается, имеет свою логику:

http://www.wartechnic.ru/rus/navy/ballistic_missile_submarines/pr941/text.shtml

Кстати, по поводу принятия на вооружение обоих - и КА-50, и МИ-28, это я ведь не придумал? Где-то это встречалось?

Еще одно - ведь Камовцы разработали и КА-52, с 2-мя пилотами, уж это не должно быть "технической" причиной...

Стало быть, все таки лобби? Пра-а-а-ативные!!!
   

101

аксакал

Техническое обоснование очень простое - Ка-50 не обеспечивает работу ночью и в сложных метеоусловиях.
Вот и все.
   
+
-
edit
 

Cannon

опытный

Чушь. БРЭО изначально разрабатывали для одного пилота, и этот один ПИЛОТ утверждал, что все управляется (даже в бою - а ведь даже повоевал вертолет в Чечне) очень просто и комфортно. Все равно ему не верили, так что камовцы разработали Ка-52 - двухпилотный. В рамках нынешней стратегии его предполагается использовать как машину управления боем, командирский. Их должно было быть 1 штука на 12 штук КА-50. Очевидно, потому, что делать второму пилоту особо нечего :-)
Даже КА-50 есть в варианте Н (ночной).
   
RU Северный #30.03.2006 19:24
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★★
Чушь. Очевидно, потому, что делать второму пилоту особо нечего :-)
Даже КА-50 есть в варианте Н (ночной).
 


Гражданин вы может почитаете тему по ссылочке? Лень что ли ? >:(
   

101

аксакал

Чушь. БРЭО изначально разрабатывали для одного пилота, и этот один ПИЛОТ утверждал, что все управляется (даже в бою - а ведь даже повоевал вертолет в Чечне) очень просто и комфортно. Все равно ему не верили, так что камовцы разработали Ка-52 - двухпилотный. В рамках нынешней стратегии его предполагается использовать как машину управления боем, командирский. Их должно было быть 1 штука на 12 штук КА-50. Очевидно, потому, что делать второму пилоту особо нечего :-)
Даже КА-50 есть в варианте Н (ночной).
 


Дядя, вы тормоз? Вы нимательно прочитали, что я написал?
Причем тут один пилот? И Ка-50 и Ми-28 были признаны морально устаревшими, т.к. не обеспечивали работу ночью и в сложных метеоусловиях, т.е. при плохой видимости.

Все остальные модификации Ка-50-го, как-то Ка-52 и Ка-50Ш появились позже, когда ужы было поздно.
Идите читайте вышеуказанную ссылку ... ВНИМАТЕЛЬНО.
   
RU spam_test #31.03.2006 08:44
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Техническое обоснование очень простое - Ка-50 не обеспечивает работу ночью и в сложных метеоусловиях.
Вот и все.
 

это не повод менять Ка-50 на Ми-28! это повод доработать борт.
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Техническое обоснование очень простое - Ка-50 не обеспечивает работу ночью и в сложных метеоусловиях.
Вот и все.
 


Ми-28А тоже не обеспечивает. Ка-50Ш обеспечивает. И он есть. Это не является и не было обоснованием. Не выдавайте желаемое за действительное.
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Все остальные модификации Ка-50-го, как-то Ка-52 и Ка-50Ш появились позже, когда ужы было поздно.
Идите читайте вышеуказанную ссылку ... ВНИМАТЕЛЬНО.
 


А Ми-28Н появился раньше Ми-28А? Далее... Для чего поздно было? Что вы вообще данным "посылом" сказать хотите?
   

101

аксакал

это не повод менять Ка-50 на Ми-28! это повод доработать борт.
 


А никто и не менял Ка-50 на Ми-28. Само КБ похоронило Ми-28 много лет назад.

   

101

аксакал

А Ми-28Н появился раньше Ми-28А? Далее... Для чего поздно было? Что вы вообще данным "посылом" сказать хотите?
 


Жуйте тщательнее .... читаем название темы внимательно по буковкам. Разговор про Ка-50.
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Жуйте тщательнее .... читаем название темы внимательно по буковкам. Разговор про Ка-50.
 


:) Ага. Только изначально тема противоречит себе. :)

В пользу Ми-28 никто решения не принимал. Приняли в пользу Ми-28Н. Ну, новенький человек, забыл, что кроме Ка-50 и Ми-28 есть Ш и Н. И не отразил это в теме.

п.с. не надо язвить.
   

101

аксакал

Новенький человек еще не знает, что вы не адекватны. ;D ;D ;D
Разговор закончил.
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Новенький человек еще не знает, что вы не адекватны.  ;D ;D ;D
Разговор закончил.
 


Языком молоть Вы горазды. Больше ни на что не способны. А когда вас ловят на противоречиях, Вам только это и остается делать.

Savage out.
   
+
-
edit
 

Cannon

опытный

Собсно, ночная аппаратура ставилась даже на МИ-24/МИ-8 в качестве модернизации. Так что это ну никак не могло быть официальной причиной. А если все таки явилось, дайте ссылку.
   

101

аксакал

Собсно, ночная аппаратура ставилась даже на МИ-24/МИ-8 в качестве модернизации. Так что это ну никак не могло быть официальной причиной. А если все таки явилось, дайте ссылку.
 


Официальной причиной, явилось невозможность вертолетов Ка-50, ровно, как и Ми-28, выполнять основные боевые задачи ночью и в сложных метеоусловиях.
Как то:
- вести поиск, обнаружение и распознавание целей;
- атаковать цели управляемым и неуправляемым оружием;
- совершать полеты.

Просто установка ПНВ может позволить только летать ночью на выоте в несколько сот метров, чтобы гарантированно не влететь в землю.
А нужно еще увязать на этот канал и обзорно-прицельную аппаратуру. Но это только ночь. А теперь добавим сюда снег, туман или дождь.
В итоге встала необходимость установить РЛС.

P.S. Старичок, запусти поисковик и почитай откуда взялся Ми-28Н или Апач Лонгбоу.
   
+
-
edit
 

Cannon

опытный

Млин, вот я неграмотный, оказывается. Мне-то почему то казалось, что даже самолеты летают без радара низехонько даже и ночью, просто используя довольнго сложные навигационные комплексы и системы ночного видения.
А как насчет этого:
http://www.airforce.ru/aircraft/kamov/ka-50-2/ka-50-2.htm

Смотрите в конце, там про ночной режим и любую погоду убедительно сказано :-)
   

101

аксакал

Млин, вот я неграмотный, оказывается. Мне-то почему то казалось, что даже самолеты летают без радара низехонько даже и ночью, просто используя довольнго сложные навигационные комплексы и системы ночного видения.
А как насчет этого:
http://www.airforce.ru/aircraft/kamov/ka-50-2/ka-50-2.htm

Смотрите в конце, там про ночной режим и любую погоду убедительно сказано :-)
 


Ну вы и правда неграмотный, ибо все машины, которые созданя для полета с огибанием рельефа местности имеют специальный локатор низковысотного полета. Но даже и тут имеются ограничения на углы объектов рельефа и высоту полета.
В случае вертушек, для выживания в условиях современного ПВО, необходимо было загонять вертушки на высоты менее 15 м да еще, чтобы это происходило на автопилоте.
   
1 2 3 4 5 6 7 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru