Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

Лунит> Пример Марианской впадины в данном контексте набил оскомину. Конечно, подобные погружения тоже далеко не самая простая задача, но все же много проще чем полет на Луну.
С хрена ли то он проще? Только потому что ты тупой или есть еще какие причины?
Если вышел на орбиту Земли, то для полета в вакууме и посадки на Луну надо просто выдавать импульсы двигателем в правильном направлении заданное время. Сравни это с погружением в среду с давлением больше тысячи атмосфер. В космосе побывало более 500 человек. Во впадине было только 3, и то один совершенно недавно. Вот на Эвересте было уже несколько тысяч, тут понятно, там побывать проще.

Лунит> К тому же и не вызывал никогда такого ажиотажа и вау-эффекта в глазах всего земного шара.
Это только у совершенно тупых никакие технические достижения ничего не вызывают. Они способны только подъедать по помойкам всякое дерьмецо для тупых хомячков.
У нормальных людей любое сложное техническое достижение вызывает интерес, радость за участников, уважение к создателям и испытателям и т.д.

W.C.> Не, зачем? Где снимали, там и утопили. В какой-нибудь лагуне кораллового острова в Тихом океане.
Зачем лагуна? Вы видели этот фильм Кэмерона? Там на дне вообще ничего нет, только песочек. И темнота такая, что за 5 метров ничего не видно. Это в бассейне за домом ночью можно снять.

Проходящий>> Вы, как всегда, удивительно невежественны.
EG54> Скажите, можно вести дискуссию без оскорбительных выпадов, с уважением к собеседнику, даже если он не прав. Как то неприлично даже читать. Обычно всёзнайка мало что знает.
Можно. Но для этого собеседник не должен делать тупых безосновательных заявлений. Не стыдно чего-то не знать, чего-то спрашивать, где-то ошибаться. Но постоянно пороть чушь - это уже слишком...

зы. опять вспоминается диалог Старого с опровергателем (вроде это Прохожий45 или ссык был?)
опровергатель: - "всего знать невозможно!"
Старый: -"Да, это так. Но гдядя на вас возникает вопрос - как можно вообще ничего не знать?"

W.C.> Хочу повторить свой вопрос: как по Вашему, американцы были на Луне?
W.C.> От Вашего ответа зависит наше дальнейшее отношение к Вам. Либо Вы просто не правы, либо Вы опровергатель, и тогда Вы совершенно точно не правы.
а вот это, имхо, зря. Человек может вполне искренне заблуждаться. главное, чтобы он хотел узнать истину. узнать, как устроен мир: Например, что 60-сантиметровый осветительный прибор никак не даст параллельные лучи по всему 30-метровому павильону. или узнать, какая у черного кубика на луне будет температура. и понять в связи с этим, перегреются/переохладятся ли аккумуляторы ровера/фотоаппараты. Понять, почему на пленку тогда нельзя было снять поверхность луны и звёзды. у и прочие-прочие-прочие опровергательские "претензии и нестыковки".
И вот если он осилит учебник физики, орбитальной механики, оптики, фотографии - тогда и нужно задавать вопрос.

Mikeware> а вот это, имхо, зря. Человек может вполне искренне заблуждаться.

Собственно говоря, я именно это и имел в виду под словами "просто не правы".
И обратите внимание, он ведь так и не ответил прямо на вопрос насчет американцев на Луне, что немного настораживает.

Hal> С хрена ли то он проще? ... Если вышел на орбиту Земли, то

Дьявол в деталях. Это самое "если" немножечко осложняет задачу Для спуска вниз не нужны тыщетонные многоступенчатые ракеты.
К слову, на дне океана (но не в Мариан тренч, конечно) или уже есть, или совсем скоро появятся автоматические харвестеры для сбора всяких ништяков. А до мифической промышленной разработки Луны и астероидов - годы и годы.

Tangaroa> Дьявол в деталях. Это самое "если" немножечко осложняет задачу Для спуска вниз не нужны тыщетонные многоступенчатые ракеты.
зато нужны достаточно прочные капсулы. которые гораздо прочнее космических.
а с энергетикой - да, химия пока требует больших масс, а ядерщики не могут обеспечить требуемые параметры. и тем не менее, в космосе побывало гораздо больше людей, чем на дне...

Tangaroa> К слову, на дне океана (но не в Мариан тренч, конечно) или уже есть, или совсем скоро появятся автоматические харвестеры для сбора всяких ништяков. А до мифической промышленной разработки Луны и астероидов - годы и годы.
"к слову, в космосе (не на луне, конечно) уже есть автоматические спутники. а до мифической промышленной разработки дна марианской впадины, и до массового туризма туда - годы и годы". ))

Mikeware> зато нужны достаточно прочные капсулы. которые гораздо прочнее космических.
такую капсулу достаточно упрямый человек может сделать сам. А вот наполнить баки первой ступени парой тыщ тонн жидкого кислорода и керосина, чтобы долететь до Луны - это, кмк, всё-таки посложнее задача.


Mikeware> "к слову, в космосе (не на луне, конечно) уже есть автоматические спутники. а до мифической промышленной разработки дна марианской впадины, и до массового туризма туда - годы и годы". ))

я скромно надеюсь, что разработка океанского дня не примет массовый характер. Потому что в ином случае океану каюк - загадить его намного проще, особенно на больших глубинах. Но это оффтопик.

Tangaroa> Дьявол в деталях. Это самое "если" немножечко осложняет задачу Для спуска вниз не нужны тыщетонные многоступенчатые ракеты.
Но наш тупой опровергун задвигает тему, что самое сложное это старт с Луны, а раз его не протестировали в беспилотном режиме, то значит и пилотируемого полета не было.
А так то ракеты были. Как они летали все видели. Корабли были. Почему бы и не слетать.
На крайняк можно облегчить до варианта СССР. На самый крайняк можно в несколько пусков все делать.
А тут, никто беспилотники в Марианскую впадину не посылал. Оба раза и сразу с людьми.

Tangaroa> К слову, на дне океана (но не в Мариан тренч, конечно) или уже есть, или совсем скоро появятся автоматические харвестеры для сбора всяких ништяков. А до мифической промышленной разработки Луны и астероидов - годы и годы.
Да по хорошему и нечего там на этой Луне и делать то. Из воды то ничего практически не добывают, потому что не рентабельно. А уж с Луны и подавно. Хотя вода вот она здесь рядом и в ней есть всё.

Tangaroa> такую капсулу достаточно упрямый человек может сделать сам. А вот наполнить баки первой ступени парой тыщ тонн жидкого кислорода и керосина, чтобы долететь до Луны - это, кмк, всё-таки посложнее задача.
Вопрос лишь денег. да, в окиян пока дешевле. а насчет "сделать сам"... Не, я в детстве сделал достаточно много достаточно авантюрных авантюрных поступков (включая самодельные "водолазный колокол" и "акваланг"), но все-таки предпочитаю хороший расчет... (может, потому и жив остался, что считал веса зарядов/пропорции реактивов/прочности изделий/напряжения/давления и всё такое).

Hal> А тут, никто беспилотники в Марианскую впадину не посылал. Оба раза и сразу с людьми.
"беспилотники", емнип, как раз были.
Hal> На крайняк можно облегчить до варианта СССР. На самый крайняк можно в несколько пусков все делать.
хы в несколько пусков классно "на дно опускаться". "сначала опускаетесь вы, а затем мы вам опускаем прибор для всплытия"

А насчет опровергунов - мне болше нравится вопрос "почему сначала на луну собаку не запустили?".
ну ладно, подождем, может он хотя бы на вопрос "зачем ему компутер на посадочной ступени" ответит...

Hal> Да по хорошему и нечего там на этой Луне и делать то. Из воды то ничего практически не добывают, потому что не рентабельно. А уж с Луны и подавно. Хотя вода вот она здесь рядом и в ней есть всё.

Добывают не из воды (для этого не надо нырять, наоборот даже), а со дня соскребают эти самые.. как их там.. короче, типа марганцевой руды и всё такое. Редкоземельные ещё предполагается так добывать.

Mikeware> А насчет опровергунов - мне болше нравится вопрос "почему сначала на луну собаку не запустили?".
Mikeware> ну ладно, подождем, может он хотя бы на вопрос "зачем ему компутер на посадочной ступени" ответит...

Ну ясен же пень - чтобы собаку запустить.

Mikeware> хы в несколько пусков классно "на дно опускаться". "сначала опускаетесь вы, а затем мы вам опускаем прибор для всплытия"
Потом всплываете вы, а за вами - сам прибор

Mikeware> А насчет опровергунов - мне болше нравится вопрос "почему сначала на луну собаку не запустили?".
Дададада, один из моих любимых аргументов! "Новую технику всегда на собаках испытывают" - ок, покажи мне, как на собаках испытывали автомобили или самолёты, например

Tangaroa> Добывают не из воды (для этого не надо нырять, наоборот даже), а со дня соскребают эти самые.. как их там.. короче, типа марганцевой руды и всё такое. Редкоземельные ещё предполагается так добывать.
"конкреции" их фамилиЁ. Но вообще рассматривалась добыча и из воды, из растворенных солей.

W.C.> И обратите внимание, он ведь так и не ответил прямо на вопрос насчет американцев на Луне, что немного настораживает.
ну не знает он. сомневается. Задача технически же настолько сложная, что реально дух захватывает. причем сложная именно когда понимаешь, как это было сделано. это у опровергеев сделать "летящий ретранслятор" - раз плюнуть. "сделать автоматичекую станцию для сбора камней" - ну, два раза плюнуть...
сомневаться полезно. меня в изучение аполлонов именно опровергатели затащили.

Mikeware> "конкреции" их фамилиЁ. Но вообще рассматривалась добыча и из воды, из растворенных солей.
точняк

про дОбычу из воды я читал ещё в детстве, .. вроде в книжке про подводную лодку "Пионер" или что-то такое. Существуют ли индустриальные методы добычи чего-то ценного из раствора, я не знаю, а вот эти самые конкреции - это уже реально.

Tangaroa> про дОбычу из воды я читал ещё в детстве, .. вроде в книжке про подводную лодку "Пионер"
Они там нашли моллюска, который концентрировал у себя в крови золото. А сами они из воды только электричество добывали, ну, из разности температур.

Mikeware> зы. я вас там выше просил ответить на вопрос - "какие задачи вы хотели решить вторым компьютером, расположенными на посадочной ступени?"... напоминаю, если вы вдруг пропустили/забыли/забили...

Это странный вопрос, вы ведь сами сказали что посадочная ступень имела только исполнительную часть системы управления, "мозги" были в ЛМ. Добавление компьютера в посадочную ступень избавляет от данного неудобства.

W.C.> Собственно говоря, я именно это и имел в виду под словами "просто не правы".
W.C.> И обратите внимание, он ведь так и не ответил прямо на вопрос насчет американцев на Луне, что немного настораживает.

Да любого насторожит такая ваша категоричность в стиле "кто не с нами тот против нас". Со стороны полное впечатление, что вы человека в секту вербуете

Mikeware>> зы. я вас там выше просил ответить на вопрос - "какие задачи вы хотели решить вторым компьютером, расположенными на посадочной ступени?"... напоминаю, если вы вдруг пропустили/забыли/забили...
Лунит> Это странный вопрос, вы ведь сами сказали что посадочная ступень имела только исполнительную часть системы управления, "мозги" были в ЛМ. Добавление компьютера в посадочную ступень избавляет от данного неудобства.

увеличение количества аппаратуры и межсоединений, усложнение программного кода, удвоение комплекта рулевых двигателей и датчиков - и всё это ради чего, собсна?
зачем посадочной ступени иметь собственные мозги - чтобы она могла сесть на Луну, отстрелив взлётную ступень с астронавтами, да? В чём же смысл?
Если же речь не про самостоятельно садящуюся посадочную ступень без всего, тогда тем более - зачем ей мозги?

Лунит> Да любого насторожит такая ваша категоричность

Конспиролухи — примитивные (шаблонные) создания.
Разумным людям все их "тайные движения мыслей" хорошо видны.
В половине случаев конспиролух определяется по его первым трём словам. Вот только он первый раз на форуме появился, только рот открыл (на клавиши нажал), а уже можно ставить диагноз.

"Как ты узнал, что мне 14 лет?!" ©

А вот так!
Категорически!

Tangaroa> зачем посадочной ступени иметь собственные мозги - чтобы она могла сесть на Луну, отстрелив взлётную ступень с астронавтами, да? В чём же смысл?

Интересно, что мешает вопрошающим перечитать с чего начался разговор и какова была логика фразы о втором компьютере изначально? Ты не поленись, перечитай и все станет понятно.

Лунит> Интересно, что мешает вопрошающим перечитать с чего начался разговор и какова была логика фразы о втором компьютере изначально? Ты не поленись, перечитай и все станет понятно.

А что мешает конспиролухам, из года в год задающим одни и те же вопросы, например, про "колышащийся" флаг, попросту перечитать всё сначала?
Ничего не мешает. Просто не хотят.
Вот и я тоже не хочу перечитывать сначала. Мне вынь-да-положь однозначный и исчерпывающий ответ, на кой ляд плодить компьютеры, если это не даёт выигрыша, но серьёзно усложняет конструкцию.

Tangaroa> А что мешает конспиролухам, из года в год задающим одни и те же вопросы, например, про "колышащийся" флаг, попросту перечитать всё сначала?

Я вроде не писал ни одного поста про флаг.

Tangaroa> Ничего не мешает. Просто не хотят.
Tangaroa> Вот и я тоже не хочу перечитывать сначала. Мне вынь-да-положь однозначный и исчерпывающий ответ, на кой ляд плодить компьютеры, если это не даёт выигрыша, но серьёзно усложняет конструкцию.

Объясняю, речь шла о том что если уж не тестируем беспилотную посадку на Луну, надо хотя бы на орбите протестировать старт взлетного модуля в условиях, максимально приближенных к лунным. То есть - взлетный модуль должен иметь аналогичный лунному вес и давление на платформу "стартовой площадки".

Как это сделать? Сначала запускаем двигатель посадочной ступени, потом с нее в таком виде стартует взлетная.

Возражение мне на это было - система управления посадочной ступени "безмозглая", поэтому в момент разделения непременно потеряет ориентацию и нерасчетно долбанет по взлетному модулю.

В ответ на это я сказал: ну так ставьте на тестовый ЛМ второй компутер, в чем проблема?

После этого собеседники сделали вид что забыли, с чего начался разговор и предложение поставить 2-й компьютер на ЛМ фигурирует в сегодняшних постах вырванным из контекста.

Вывод: либо у всех здесь очень слабенькая оперативная память, либо это очередной аполловерский троллинг