[image]

Лунная афера, как информационное, мировоззренческое оружие

 
1 14 15 16 17 18 19 20
US Лунит #29.01.2019 18:27  @Tangaroa#29.01.2019 18:10
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> На какие кусочки, сколько их было, как они порезаны?

Ножницами!

Tangaroa> Насколько ближе? Как должна была улучшиться детализация холма, лишённого существенных видимых деталей? Как ты это оценил расстояние по фотографии?

По угловому размеру. Примерно в трое ближе.

Tangaroa> А почему не наоборот, кстати? а вдруг это задник для 22348 был получен из частей 22164?

Потому что на 22348 мы видим все что нужно для 22164, а не наоборот.

Tangaroa> А если вдруг (ну, мало ли) найдутся другие снимки, на которых совершенно случайно снова виден Медведь, тогда как быть?

В смысле как быть? Вы что считаете если медведя уже вырезали его больше нельзя использовать? :D
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
+1
-
edit
 

Ос

втянувшийся

Лунит> В смысле как быть? Вы что считаете если медведя уже вырезали его больше нельзя использовать? :D

А ты считаешь, что можно покурочить ножницами параллакс и этого кроме тебя никто не заметит?
   55
RU Tangaroa #29.01.2019 20:55  @Лунит#29.01.2019 18:27
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> На какие кусочки, сколько их было, как они порезаны?
Лунит> Ножницами!
Да неужто. Волшебными, наверное? Как так линза, которую ты так и не смог изобразить?

Tangaroa>> Насколько ближе? Как должна была улучшиться детализация холма, лишённого существенных видимых деталей? Как ты это оценил расстояние по фотографии?
Лунит> По угловому размеру. Примерно в трое ближе.
Обалдеть, ты научился оценивать дистанции. Растёшь над собой.
Кстати, угловой размер тоже ножницами поменяли?
И что там про детализацию-то?

Tangaroa>> А почему не наоборот, кстати? а вдруг это задник для 22348 был получен из частей 22164?
Лунит> Потому что на 22348 мы видим все что нужно для 22164, а не наоборот.
А на других фотках мы видим то, что нет на этих. Ты вообще осознаёшь, что это не единственные снимки?..

Tangaroa>> А если вдруг (ну, мало ли) найдутся другие снимки, на которых совершенно случайно снова виден Медведь, тогда как быть?
Лунит> В смысле как быть? Вы что считаете если медведя уже вырезали его больше нельзя использовать? :D
Снова ножницами?

Кстати, куда делся твой цифровой фотопринтер 60ых годов выпуска?
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 29.01.2019 в 21:15
RU White Cat #29.01.2019 20:57  @aФон#29.01.2019 14:44
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> Высадка отпала из-за Ф-1, тут вопросов вообще нет.

aФон, а почему ты на вопросы не отвечаешь? Обижаешь, пра-а-а-тивный! :eek:

Это с чего это вдруг вопросов нет? Почему это высадка отпала из-за Ф-1. У тебя что, есть СЕРЬЕЗНЫЕ основания полагать, что он не выдавал документированных параметров? Или опять Попов-Мухен-Покровский-Велюров? Так они здесь не котируются.
   64.064.0
US Лунит #30.01.2019 00:27  @Tangaroa#29.01.2019 20:55
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Да неужто. Волшебными, наверное?
Могли быть разные способы, как буквальное вырезание (на копии, разумеется, кто ж будет оригиналы корежить до того как работа завершена), так изготовление масок, которыми скрывали ненужную часть фотографии.

Tangaroa> Кстати, угловой размер тоже ножницами поменяли?

Нет, зачем. Вырезанное изображение затем фотографируется для переноса на другую фотографию, и его можно отодвинуть на желаемое расстояние для получения нужного углового размера. Таким образом с одного и того же исходника горы получаем фотки какбэ на разном расстоянии.

Tangaroa> И что там про детализацию-то?

Ну я ж говорю, оригинал сфоткан достаточно далеко, поэтому деталей не видно, и они не проявляются как бы близко мы не подходили. Неровности рельефа, микрократеры должны быть как и везде на лунной поверхности. Нет видим почти идеально полированный холм, даже оказываясь ближе.

Tangaroa> А на других фотках мы видим то, что нет на этих. Ты вообще осознаёшь, что это не единственные снимки?..

Могли и дорисовать что-то, в конце концов детального совпадения с рельефом никто не требовал. Лунные холмы такой низкой детализации изготавливаются вообще элементарно, на базе имеющихся снимков подготавливаем текстуру, затем делаем маски, и фигачим холмы уже с каким угодно контуром.

Tangaroa> Снова ножницами?

Как уже писал выше, оригинал мы конечно не трогаем.

Tangaroa> Кстати, куда делся твой цифровой фотопринтер 60ых годов выпуска?

Так с его помощью получали исходник, из которого готовится все последующее безобразие.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
US Лунит #30.01.2019 00:29  @White Cat#29.01.2019 20:57
+
-
edit
 

Лунит

опытный

W.C.> Так они здесь не котируются.

А кто котируется? Получается просто фтопку их всех просто потому что не за то топят, так что ли?
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU aФон #30.01.2019 00:40  @White Cat#29.01.2019 20:57
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

W.C.> aФон, а почему ты на вопросы не отвечаешь? Обижаешь, пра-а-а-тивный! :eek:

Потому что у меня ограниченное число ответов, больше минусов ставьте, вообще ничего не услышите.
Я отвечаю только на самые актуальные вопросы, на тему движка у меня просто нет лимита

W.C.> Это с чего это вдруг вопросов нет? Почему это высадка отпала из-за Ф-1. У тебя что, есть СЕРЬЕЗНЫЕ основания полагать, что он не выдавал документированных параметров? Или опять Попов-Мухен-Покровский-Велюров? Так они здесь не котируются.

Я отвечу, но обсуждать вряд ли смогу из-за вышеназванной причины.

Когда в США столкнулись с ВЧ-неустойчивостью горения, то все методы, примененные для устранения ведут ОДНОВРЕМЕННО и к понижению УИ

"На начальном этапе проработок пятиблочной ракеты считалось, что двигатели будут однокамерными. Тяга на Земле каждого двигателя была задана 60 тонн, оптимальное давление газов в них было определено на уровне 60 ата; поэтому экспериментальные двигатели на этом этапе создавались именно с такими параметрами камер. Внутренний диаметр цилиндра был принят 600 мм, смесительная головка - плоская со стороны огня, форсунки - двухкомпонентные.
Итог испытаний такой камеры оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателнстам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания без его ухудшения, т.е. без снижения основной характеристики - удельного импульса тяги. Спонтанное развитие вч-колебаний давления газов в камере, за сотые доли секунды приводивших к большим разрушениям, - сложный процесс, который в то время только начинал проявляться и изучаться. Преодоление этого катастрофического явления было возможно в те годы, в основном, экспериментально. Было выяснено, что такой тип колебаний появляется чаше при увеличении давления в камере, при увеличении её диаметра, в большой степени зависит от системы смесеобразования, и чем оно лучше и полнота сгорания больше, тем вероятнее развитие таких колебаний. Далеко не сразу, но было, в частности, выяснено, что природа этих колебаний - в развитии ударных детонационных волн, распространяющихся со звуковой скоростью - отсюда и высокая частота. С особенностями этого явления, ставшего серьёзным препятствием в создании камер большой тяги, можно ознакомиться в специальной литературе. А при создании мощных ракет в 1950-е годы разработчики были вынуждены искать пути конструирования двигателей, используя камеры меньшего диаметра." /ЭВОЛЮЦИЯ КАМЕРЫ РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ В КОСМОС Анатолий Даром, Вячеслав Рахманин/
 


...In the course of F-1 engine development, Rocketdyne personnel consistently emphasized the combustion stability investigations as one of the company's stiffest challenges, and its solution as one of its most satisfying achievements. Although engineers expected difficulties in this area because big engines with high chamber pressures inevitably developed random and unpredictable combustion instability, the size of the F-1 dramatically increased the size of the challenge. Rocketdyne managed to cope with the problem, although, as Brennan admitted in an address to the American Institute of Aeronautics and Astronautics in 1967, "the [116] causes of such instability are still not completely understood." Even though the F-1 engine performed satisfactorily, uncertainty concerning combustion instability persisted a decade later.
В ходе разработки двигателей F-1 персонал Rocketdyne последовательно подчеркивал, проблему стабильности горения, как одну из самых жестких задач компании и ее решение как одно из наиболее значимых его достижений. Хотя инженеры ожидали трудностей в этой области, потому что большие двигатели с высоким давлением в камере неизбежно развивали случайную и непредсказуемую нестабильность горения, размер F-1 резко увеличивал размер задачи. Rocketdyne удалось справиться с проблемой, хотя, как признал Бреннан в обращении к Американскому институту аэронавтики и астронавтики в 1967 году, «причины такой нестабильности еще не полностью поняты». Несмотря на то, что двигатель F-1 работал удовлетворительно, неопределенность относительно неустойчивости горения продолжалась десятилетие спустя. " /THE INJECTOR AND COMBUSTION INSTABILITY/
 


"After careful calculations of the effect, enlarging the diameters of the fuel injection orifices was later judged one of the most important single contributions to improved stability. Other careful changes included readjustment of the angles at which the fuel and oxidizer impinged.
После тщательных расчетов эффекта, было проведено увеличение диаметра отверстий для впрыска топлива, что позднее было оценено, как одно из наиболее важных решений, внесшее существенный вкладов в улучшеие стабильности горения. Другие осторожные изменения включали в себя корректировку углов, с которыми сталкивалось топливо и окислитель" /THE INJECTOR AND COMBUSTION INSTABILITY/

Увеличение диаметра отверстий форсунок, при неизменном секундном расходе, ведет к увеличению толщины сталкивающихся струй, уменьшению их скорости и увеличению размера образующихся капель. Выбор в пользу форсунок с более грубым смесеобразованием, естественно, понижал полноту сгорания топлива:
"от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива.
...Тонкость распыла компонентов топлива является качественным критерием смесеобразования и характеризуется средневесовым диаметром образующихся капель. Чем меньше средний диаметр капель, тем лучше распыл и эффективнее процесс сгорание топлива. ...Топливо, состоящее из наиболее крупных капель, будет запаздывать с завершением смесеобразования и, следовательно, с завершением процесса диффузионно-турбулентного сгорания.
...При прочих равных условиях смешение будет протекать тем интенсивнее, чем мельче газовые струйки компонентов топлива и больше скорость их относительно друг друга. Полнота сгорания топлива в конечном итоге определится отношением времени пребывания рабочего тела в камере сгорания ко времени, потребному для завершения процесса сгорания топлива. Местные отклонения коэффициента состава топлива в камере сгорания от расчетного всегда приводят к неполноте сгорания и, следовательно, к понижению удельной тяги двигателя."/Жидкостные реактивные двигатели/
http://mo---on.narod.ru
 
   64.064.0
RU Tangaroa #30.01.2019 00:42  @Лунит#30.01.2019 00:27
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Да неужто. Волшебными, наверное?
Лунит> Могли быть разные способы,...
А ты можешь на примере показать, как ты при помощи ножниц сымитируешь параллакс?

Tangaroa>> Кстати, угловой размер тоже ножницами поменяли?
Лунит> Нет, зачем. Вырезанное изображение затем фотографируется для переноса на другую фотографию, и его можно отодвинуть на желаемое расстояние для получения нужного углового размера. Таким образом с одного и того же исходника горы получаем фотки какбэ на разном расстоянии.

Ага, вот оно как. А с пропорциями разнымх частей что делать? Ну, когда мы смотрим на трёхмерный объект под разными углами - его проекция на плоскость камеры, например, она искажается по-разному, в зависимости от этого угла. На вышеприведённыъ фотках это явление очень хорошо заметно. Неужели тоже ножницы?..

Tangaroa>> И что там про детализацию-то?
Лунит> Ну я ж говорю, оригинал сфоткан достаточно далеко, поэтому деталей не видно, и они не проявляются как бы близко мы не подходили.
Проявляются, но в зависимости от угла освещения их детализация проявляется лучше (когда свет совсем косой).

Лунит> Неровности рельефа, микрократеры должны быть как и везде на лунной поверхности. Нет видим почти идеально полированный холм, даже оказываясь ближе.
Посмотри хай-рез внимательно.

Tangaroa>> А на других фотках мы видим то, что нет на этих. Ты вообще осознаёшь, что это не единственные снимки?..
Лунит> Могли и дорисовать что-то,
А могли и не дорисовывать.


Лунит> на базе имеющихся снимков подготавливаем текстуру, затем делаем маски, и фигачим холмы уже с каким угодно контуром.
Продемонстрируй, пожалста, как ты элементарно зафигачишь параллакс.

Tangaroa>> Кстати, куда делся твой цифровой фотопринтер 60ых годов выпуска?
Лунит> Так с его помощью получали исходник, из которого готовится все последующее безобразие.
А куда он делся?
Если чё, тебе показывали картинку типичного для тех лет "харда", каких он был размеров и какой ёмкости. На один снимок (напоминаю - цветной, 4000*4000 точек примерно) выходит где-то примерно два таких ящика. Снимков - многие сотни.
Не, ты всё равно не поймёшь..
   60.960.9
US Лунит #30.01.2019 01:14  @Tangaroa#30.01.2019 00:42
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> А ты можешь на примере показать, как ты при помощи ножниц сымитируешь параллакс?

Могу примерно дать идею иллюстрациями, к сожалению маленькой фотолаборатории у меня нет, а одними ножницами разумеется тут не обойдешьсо.

Tangaroa> Ага, вот оно как. А с пропорциями разнымх частей что делать? Ну, когда мы смотрим на трёхмерный объект под разными углами - его проекция на плоскость камеры, например, она искажается по-разному, в зависимости от этого угла. На вышеприведённыъ фотках это явление очень хорошо заметно.

Честно говоря не понял формулировки, сначала у вас про пропорции, потом вдруг про освещенность.
Описанное вами легко правится цветокоррекцией, угол освещения объекта солнцем-то не меняется.

Tangaroa> Продемонстрируй, пожалста, как ты элементарно зафигачишь параллакс.

Но мне лень стараться просто так. Если продемонстрирую, ты например можешь зафигачить ролик, в котором признаешь, что точка зрения лунных скептиков имеет право на жизнь? По рукам?

Tangaroa> А куда он делся?

У Пентагона спросите. Скорее всего, либо уничтожен физически, либо хранится под грифом секретно.

Tangaroa> Если чё, тебе показывали картинку типичного для тех лет "харда", каких он был размеров и какой ёмкости. На один снимок (напоминаю - цветной, 4000*4000 точек примерно) выходит где-то примерно два таких ящика. Снимков - многие сотни.

Нужна память ровно на два снимка: приняв первый мы его печатаем, а следующий принимаем во вторую емкость. Соответственно, по окончании приема второго, первый уже скопирован на бумагу и/или пленку, и на электронном носителе мы можем его затирать.
Это ж элементарно, как ты сам этого не понял?
   49.0.2623.11049.0.2623.110
+
+1
-
edit
 

Ос

втянувшийся

Tangaroa>> А ты можешь на примере показать, как ты при помощи ножниц сымитируешь параллакс?
Лунит> Могу примерно дать идею иллюстрациями, к сожалению маленькой фотолаборатории у меня нет, а одними ножницами разумеется тут не обойдешьсо.


Лунит, а ты так тактично съезжаешь с темы о кинохронике, что прям диву даешься :D
   55
RU Tangaroa #30.01.2019 02:50  @Лунит#30.01.2019 01:14
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> А ты можешь на примере показать, как ты при помощи ножниц сымитируешь параллакс?
Лунит> Могу примерно дать идею иллюстрациями, к сожалению маленькой фотолаборатории у меня нет, а одними ножницами разумеется тут не обойдешьсо.
Как так? Ты же только выше написал, что они всё ножницами клеили. А теперь "не обойдёшься". Ты уж как-то поаккуратнее, что ли, лишние сущности изобретай.

Tangaroa>> Ага, вот оно как. А с пропорциями разнымх частей что делать? Ну, когда мы смотрим на трёхмерный объект под разными углами - его проекция на плоскость камеры, например, она искажается по-разному, в зависимости от этого угла. На вышеприведённыъ фотках это явление очень хорошо заметно.
Лунит> Честно говоря не понял формулировки, сначала у вас про пропорции, потом вдруг про освещенность.
Где в моей фразе выше есть слово "освещённость", не подскажешь ли?

Лунит> Описанное вами легко правится цветокоррекцией, угол освещения объекта солнцем-то не меняется.
Причём тут цветокоррекция?
Ты вообще хорошо себя чувствуешь щас, не?..
Но даже если ты щас при смерти, мне всё равно будет очень любопытно посмотреть, как ты при помощи ножниц сделаешь цветокоррекцию, из которой получится параллакс.


Лунит> Но мне лень стараться просто так. Если продемонстрирую, ты например можешь зафигачить ролик, в котором признаешь, что точка зрения лунных скептиков имеет право на жизнь? По рукам?
Если ты продемонстрируешь рекомый тобой эффект, то я стану первым проповедником Лунизма-Нелетаизма.
А если не продемонстриуешь, то обещай удалить аккаунт отсюда и никогда больше тут ничего не писать, ок?

Tangaroa>> А куда он делся?
Лунит> У Пентагона спросите. Скорее всего, либо уничтожен физически, либо хранится под грифом секретно.
Но ты о нём знаешь точно. Значит, ты сотрудник Пентагона. Попался, гад.


Лунит> Это ж элементарно, как ты сам этого не понял?
да-да, режем ножницами, а когда нужен ещё один, то просим уже отменённый тобой "Сёрвейер-М" сделать снимок заново и незаметно так передать его на Землю, через пару дней.
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 30.01.2019 в 03:04
US Лунит #30.01.2019 04:05  @Tangaroa#30.01.2019 02:50
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Если ты продемонстрируешь рекомый тобой эффект, то я стану первым проповедником Лунизма-Нелетаизма.

Вашему вниманию простейший пример параллакса на пример двух героических покорителей Луны - Тангароа, и Аорагната!

На первом фото Тангароа стоит лицом вправо, тогда как Аорагнат повернут прямо на нас.

На втором фото, в свою очередь, Тангароа стоит прямо к нам, а Аорагнат развернут чуть влево, поскольку мы теперь сместились.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU Yuri Krasilnikov #30.01.2019 08:11  @Ос#29.01.2019 18:28
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Лунит>> В смысле как быть? Вы что считаете если медведя уже вырезали его больше нельзя использовать? :D
Ос> А ты считаешь, что можно покурочить ножницами параллакс и этого кроме тебя никто не заметит?

Я вам больше скажу.

Он считает, что можно так поработать ножницами и клеем, что даже фотограмметрическая программа с удовольствием сожрет эту поделку :D:D

(Я про фотограмметрические исследования 7-40.)
   64.064.0
RU Mikeware #30.01.2019 09:17  @Yuri Krasilnikov#30.01.2019 08:11
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

Y.K.> Он считает, что можно так поработать ножницами и клеем, что даже фотограмметрическая программа с удовольствием сожрет эту поделку :D:D
Y.K.> (Я про фотограмметрические исследования 7-40.)
Все гораздо проще - он не знает, что такое фотограмметрия... как и полагается опровергателю.
напмоню про иксперда Джека Уайта, напейсавшего опус "Скелет в скафандре НАСА"...
этот же иксперд икспердировал убиство Кеннеди. на суде был забавный диалог...

Kennedy Assassination So-Called Photo Experts

Several JFK assassination researchers are claimed to be photo experts. Just how much do they really know? //  mcadams.posc.mu.edu
 

вообще, у меня все больше и больше создается впечатление, что Лунит - это реинкарнация приснопамятного Ромикса...
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 30.01.2019 в 11:29
RU White Cat #30.01.2019 10:59  @aФон#30.01.2019 00:40
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> Я отвечаю только на самые актуальные вопросы, на тему движка у меня просто нет лимита
W.C.>> Это с чего это вдруг вопросов нет? Почему это высадка отпала из-за Ф-1. У тебя что, есть СЕРЬЕЗНЫЕ основания полагать, что он не выдавал документированных параметров? Или опять Попов-Мухен-Покровский-Велюров? Так они здесь не котируются.
aФон> Я отвечу, но обсуждать вряд ли смогу из-за вышеназванной причины.
aФон> Когда в США столкнулись с ВЧ-неустойчивостью горения, то все методы, примененные для устранения ведут ОДНОВРЕМЕННО и к понижению УИ

аФон, это не ответ, это просто отписка. Все, что написано в приведенных тобой цитатах давно известно, вошло в учебнки и никем не оспаривается. Непонятно только одно: каким образом вы, опровергатели, из этого сделали вывод, что Ф-1 не выдавал заявленных характеристик? Где это написано, по-русски, по-английски, по-китайски?
Короче, если ты не собираешься отвечать по Ф-1, отказывайся от своего заявления, что "высадка отпала из-за Ф-1". В конце концов, тебя за язык никто не тянул, так что у тебя два пути - либо доказываешь, либо отказываешься.
   65.065.0
RU White Cat #30.01.2019 11:19  @Лунит#30.01.2019 00:29
+
-
edit
 

White Cat

опытный

W.C.>> Так они здесь не котируются.
Лунит> А кто котируется? Получается просто фтопку их всех просто потому что не за то топят, так что ли?

Нет. Просто их "творчество" давно известно, подробно разобрано и никому не хочется опять к этому возвращаться. Вы бы сначала ознакомились с историей вопроса, а потом вбрасывали очередное УГ.
Точно также по так называемым "оценкам скорости Сатурна 5". Они тоже уже разбирались.
   65.065.0
RU aФон #30.01.2019 11:34  @White Cat#30.01.2019 10:59
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

W.C.> аФон, это не ответ, это просто отписка. Все, что написано в приведенных тобой цитатах давно известно, вошло в учебнки и никем не оспаривается. Непонятно только одно: каким образом вы, опровергатели, из этого сделали вывод, что Ф-1 не выдавал заявленных характеристик? Где это написано, по-русски, по-английски, по-китайски?

Считай, что это отписка, если хочешь. Обсуждение этой темы не влезет в мой лимит.
Если коротко, то для того, чтобы победить ВЧ-неустойчивость горения, они ЗАГРУБИЛИ РАСПЫЛ (дырки увеличили, если не понял). Загрубление распыления всегда ведет к падению УИ.

После тщательных расчетов эффекта, было проведено увеличение диаметра отверстий для впрыска топлива, что позднее было оценено, как одно из наиболее важных решений, внесшее существенный вклад в улучшеие стабильности горения. Другие осторожные изменения включали в себя корректировку углов, с которыми сталкивалось топливо и окислитель" /THE INJECTOR AND COMBUSTION INSTABILITY/
 
   64.064.0
RU White Cat #30.01.2019 11:41  @aФон#30.01.2019 11:34
+
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> Если коротко, то для того, чтобы победить ВЧ-неустойчивость горения, они ЗАГРУБИЛИ РАСПЫЛ (дырки увеличили, если не понял). Загрубление распыления всегда ведет к падению УИ.
Ну, вот он и упал. До заявленной величины, если не понял.
   65.065.0
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

aФон> Когда в США столкнулись с ВЧ-неустойчивостью горения, то все методы, примененные для устранения ведут ОДНОВРЕМЕННО и к понижению УИ
аФон, а почему ты в цитате выделил цветом
В ходе разработки двигателей F-1 персонал Rocketdyne последовательно подчеркивал, проблему стабильности горения, как одну из самых жестких задач компании и ее решение как одно из наиболее значимых его достижений.
но не выделил
Rocketdyne удалось справиться с проблемой, хотя, как признал Бреннан в ... в 1967 году, «причины такой нестабильности еще не полностью поняты». Несмотря на то, что двигатель F-1 работал удовлетворительно...
То, что они знают о проблеме - ты веришь, а то, что решили - нет? ну, следовательно, источник недостоверный. зачем ты тогда цитируешь что-то из недостоверного на твой взгляд источника?
   64.064.0
RU aФон #30.01.2019 11:45  @White Cat#30.01.2019 11:41
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

W.C.> Ну, вот он и упал. До заявленной величины, если не понял.

Он упал ниже плинтуса (на ~ 5%), но на бумаге остался прежним.

Если не в курск, то падение УИ автоматом ведет к падению тяги ровно на стоКа же.
Падения тяги - это уменьшение заправки первой ступени.

Луну облететь это не мешало, но на высадке ставило ЖИРНЫЙ КРЕСТ.

Mikeware> То, что они знают о проблеме - ты веришь, а то, что решили - нет?

Они РЕШИЛИ ПРОБЛЕМУ, все видели, что Сатурн-5 летал!
Но у этого решения есть цена - падение УИ двигателя и ПН ракеты.
   64.064.0
US Лунит #30.01.2019 11:49  @White Cat#30.01.2019 11:41
+
-
edit
 

Лунит

опытный

W.C.> Ну, вот он и упал. До заявленной величины, если не понял.

Паардон, разрешите уточнить, а с какой же величины он упал до заявленной?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU White Cat #30.01.2019 11:56  @Лунит#30.01.2019 11:49
+
-
edit
 

White Cat

опытный

W.C.>> Ну, вот он и упал. До заявленной величины, если не понял.
Лунит> Паардон, разрешите уточнить, а с какой же величины он упал до заявленной?

Спроси у аФона, он знает наверняка.
   65.065.0

Hal

опытный

aФон> Падения тяги - это уменьшение заправки первой ступени.
Нет, дурачок, не уменьшение. Зачем уменьшать заправку, если УИ меньше, а нам надо добрать нужную скорость. Надо наоборот заправку увеличить и компенсировать недостаток УИ. А тяги там и так с избытком хватало, один двигатель даже отключали во время полета.
   64.064.0
RU White Cat #30.01.2019 12:01  @aФон#30.01.2019 11:45
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> Он упал ниже плинтуса (на ~ 5%), но на бумаге остался прежним.
aФон> Если не в курск, то падение УИ автоматом ведет к падению тяги ровно на стоКа же.
aФон> Падения тяги - это уменьшение заправки первой ступени.
aФон> Луну облететь это не мешало, но на высадке ставило ЖИРНЫЙ КРЕСТ.
aФон> Но у этого решения есть цена - падение УИ двигателя и ПН ракеты.

Во-первых, у тебя нет данных, скоКа было ДО решения проблемы.
Во-вторых, при недостатке тяги они бы просто тупо поставили еще один движок.
А поскольку они этого не сделали, значит, их устраивали полученные характеристики.
Так что хватит пустого трепа, с Ф-1 все было ОК.
   65.065.0
+
+1
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
W.C.>> Ну, вот он и упал. До заявленной величины, если не понял.
aФон> Он упал ниже плинтуса (на ~ 5%), но на бумаге остался прежним.
Ну как маленький...
Ты же знаешь, что надо писать "По моему ламерскому, ни на чем не основанному предположению, он упал..."
Как в первый раз, чесслово...
   60.060.0
1 14 15 16 17 18 19 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru