[image]

Петр I и его деятельность - великий правитель или...?

Теги:история
 
1 2 3 4 5 6 7

U235

координатор
★★★★★
Luchnik> Вообще Алексей Михайлович умел браниться весьма изобретательно и изощренно, не то что нынешние сквернословы со своим убогим лексиконом средней школы. Вот, например, какое письмо царь отправил казначею Саввино-Сторожевского монастыря отцу Никите, который, выпивши, подрался с размещенными на постой стрельцами: «От царя и великого князя Алексея Михайловича всея Руси врагу Божию и богоненавистцу и христопродАвцу и разорителю чудотворцева дома и единомысленнику сатанину, врагу проклятому, ненадобному шпыню и злому пронырливому злодею казначею Миките»

Похожей чертой Иван Грозный обладал. Историки его письмами порой аж зачитываются, как красиво мог завернуть. В наши времена знатным троллем бы был :)
   64.064.0

sas70

аксакал

U235> его письмами
Эти письма написаны разными людьми. В лучшем случае "Цар и Велики кнёзе"©(Иван Васильевич меняет) профессию надиктовывал дьякам текст. В худшем -Царь заверял своей печатью труд литературного холопа(негра)
   55

U235

координатор
★★★★★
sas70> Эти письма написаны разными людьми. В лучшем случае "Цар и Велики кнёзе"©(Иван Васильевич меняет) профессию надиктовывал дьякам текст. В худшем -Царь заверял своей печатью труд литературного холопа(негра)

И какой холоп позволит себе, пусть и от имени царя, чехвостить людей типа Шуйского? Им жить еще не надоело. Так что можешь быть уверен: если на бумаге зафиксирована изощренная брань в адрес самых знатных людей России, то это исходит из уст самого царя. В реалиях того времени только царь мог позволить себе так выражаться в адрес настолько знатных вельмож и не лишиться при этом головы. А иначе сам бы царь шибко шустрому литературному холопу башку бы снес, ибо сильно не по чину себе позволяет.
   64.064.0

sas70

аксакал

U235> И какой холоп позволит себе, пусть и от имени царя, чехвостить людей типа Шуйского?
Дьяк посольского приказа разумеется. Равно как и творящие посольство. Ведь не САМ же лично к тому же Баторию ездил ))) Впрочем, я только цитирую Филюшкина как "грозноведа".
Не сохранилось ни одного письменного документа которые можно было уверенно отождествить авторством с Грозным и написанным его рукой.А письма сохранившиеся и писаны разными людьми и стилистика принадлежит разным людям
   55

U235

координатор
★★★★★
sas70> Дьяк посольского приказа разумеется. Равно как и творящие посольство. Ведь не САМ же лично к тому же Баторию ездил )))

Речь не про письма к иностранцам, которые далеко и ничего сделать не смогут. Речь про письма к СВОИМ, которые прекрасно знают, кто их реально пишет. И если такое будет писать какой-то дьяк, то башку ему запросто снимут, и даже царь им ничего за это сделать не сможет.
   64.064.0

sas70

аксакал

U235> Речь не
То же самое. Речь о том что ВООБЩЕ нет ни одного сохранившегося документа, который можно безусловно приписать авторству Иоанна и уж тем более писанному им собственноручно
   55
LT Bredonosec #09.06.2019 18:58
+
+1
-
edit
 
Как Пётр I с бородами и банями боролся

С привычкой носить бороду русские расстались легко, но поступиться чистотой тела оказалось выше их сил
Карго-культ Запада

«— Ужасное невежество! – сказал в заключенье полковник Кошкарёв. – Тьма средних веков и нет средств помочь… Поверьте, нет! А я бы мог всему помочь; я знаю одно средство, вернейшее средство.

— Какое?

— Одеть всех до одного в России как ходят в Германии. Ничего больше, как только это, и я вам ручаюсь, что всё пойдёт как по маслу: науки возвысятся, торговля подымется, золотой век настанет в России».

В такой дозволенной цензурою форме Н.В. Гоголь выразил сатиру не только на современных ему западников-прогрессистов, но и на отдельные реформы Петра Великого. И если даже в середине 19 века некоторые верили, что достаточно только переодеть русского мужика в немца, как Россия преобразится, то что же тогда сказать о начале 18 столетия!

Запрет русской одежды

Пётр I, веровавший, по выражению историка В.О. Ключевского, в «воспитательную силу кнута и застенка», считал, что преобразование России на западный лад надо производить в приказном порядке. Образцом для него служила не только Немецкая слобода под Москвой. Пётр к тому времени уже сам побывал за границей.

Вернувшись из «Великого посольства» осенью 1698 года и порубив головы мятежным стрельцам, Царь издал указ о запрете длиннополой русской традиционной верхней одежды. Пётр лично обрезал своим приближённым полы кафтанов, бороды и надевал на них напудренные европейские парики. В 1701 году он запретил дворянам и столичным обывателям носить русское платье и предписал костюм на западноевропейский лад.

«У городских ворот расставлены присяжные наблюдатели бород и костюмов, – писал Ключевский, – которые штрафовали бородачей и носителей нелегального платья, а самое платье тут же резали и драли. Дворян, являвшихся на государственный смотр с невыбритой бородой и усами, нещадно били батогами… Купцам за торг русским платьем – кнут, конфискация и каторга».

Налог на бороды

Только три категории лиц сохранила привилегию носить бороды – крестьяне, священники и старообрядцы. Пётр даже предписал в обязательном порядке носить бороду только в сочетании с одеждой старого фасона. Сами же бороды было решено сделать источником государственного дохода.

В 1705 году за право носить бороду был установлен высокий ежегодный налог. С дворян, купцов и госслужащих брали по 60 рублей, с купцов гостиных и суконных сотен (самых богатых) – по 100 рублей, с прочих горожан – 30 рублей. Сельские обыватели могли свободно носить бороду в деревне, но при каждом въезде в город платили за неё копейку. Для сравнения цен: на один рубль можно было тогда сытно кушать целый месяц.

Борьба с банями

Ещё один элемент традиционного русского быта подвергся гонению со стороны Петра – бани. Здесь сыграли свою роль два обстоятельства. Во-первых, горячие бани по-русски были неведомы ни немцам на Кукуе, ни голландцам и англичанам, которых Пётр видел в заграничной поездке. Отсюда он пришёл к выводу, что бани не только не нужны, но представляют собой помеху благосостоянию государства. Сам Пётр не был любителем мыться.

Правда, как и в отношении бород, он решил извлечь из привычки русских людей к чистоплотности практическую выгоду и обложил бани налогом. С 1704 года богатые люди должны были платить с домашней бани по три рубля в год, прочие дворяне и городские обыватели – по рублю, сельские – по 15 копеек. «Но в среднем разряде много скудных людей… не могли оплатить своих бань даже с правежа под батогами, и через год их бани перевели на крестьянский оклад» (Ключевский).

Банный налог оказался одним из самых исправно поступавших в казну, в отличие, например, от налога на бороду. С привычкой носить бороду русские расстались легко, но поступиться привычной гигиеной тела ради прогресса оказалось выше их сил.
   26.026.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Iva

Иноагент

бан до 28.02.2024
Iva>

читая Блиоха "Финансы России" прочел, что 13 мая 1720 указом была установлена при сенате должность Генерал-рекетмейстера :)

для принятия жалоб на коллегии и канцелярии.


по сути это ближе к антирекетмейстеру :)
   78.0.3904.9778.0.3904.97
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> если все реформы конца XVII - начала XVIII веков представить себе в виде "линеек" то примерно 60-80% этих самых реформ провел папа Петра Великого - Алексей Михайлович Тишайший ;) А Петр, как послушный сын, практически только закончил их.
Wyvern-2> НО! Тишайший (откуда и прозвище) всеми силами стремился к тому, что бы реформы, чаще всего - прозападного образца, не изменяли русский быт и менталитет населения. А Петр наоборот - именно с быта и менталитета начал. Именно потому так ярко и запомнился :F

Ну положим не 80% уж точно. Но главное - промежду ними еще кто-то был :)

Ключевский еще писал,:
"Процарствуй Фёдор [т.е. Фёдор Алексеевич] еще 10-15 лет и оставь по себе сына, западная культура потекла бы к нам из Рима, а не из Амстердама".

А если б Рим... ну ты понял ;)
   51.051.0

U235

координатор
★★★★★
Fakir> "Процарствуй Фёдор [т.е. Фёдор Алексеевич] еще 10-15 лет и оставь по себе сына, западная культура потекла бы к нам из Рима, а не из Амстердама".
Fakir> А если б Рим... ну ты понял ;)

Я думаю, что именно поэтому Федор скоропостижно и помер. Шашни с протестантами царю еще могли простить, а с заклятыми врагами католиками - нет. Поэтому и прибегли к испытанному на Руси средству: яду
   70.070.0

U235

координатор
★★★★★
Luchnik> Вообще Алексей Михайлович умел браниться весьма изобретательно и изощренно, не то что нынешние сквернословы со своим убогим лексиконом средней школы. Вот, например, какое письмо царь отправил казначею Саввино-Сторожевского монастыря отцу Никите, который, выпивши, подрался с размещенными на постой стрельцами: «От царя и великого князя Алексея Михайловича всея Руси врагу Божию и богоненавистцу и христопродАвцу и разорителю чудотворцева дома и единомысленнику сатанину, врагу проклятому, ненадобному шпыню и злому пронырливому злодею казначею Миките».

Тут в данном случае Тишайший наверно точно оправдал свое прозвище. Петр мог бы и башку этому отцу Никите снести, а не письма ему ругательные писать :)
   70.070.0

Luchnik

старожил
★★

U235> Тут в данном случае Тишайший наверно точно оправдал свое прозвище. Петр мог бы и башку этому отцу Никите снести, а не письма ему ругательные писать :)
Хорошо если просто снести, без всяких изысков... )
   1919

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Снёс голову попу за то, что в пьяном виде подрался со стрельцами или хоть преображенцами? Да расцеловал бы троекратно, воскликнул "Люблю!" и затащил на очередную ассамблею перепивать.
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

«Это — гибель России»

Как направляли и ускоряли движение страны к пропасти //  www.kommersant.ru
 
...Не меньше удивила императора и прочитанная тогда же записка об истинном отношении сподвижников Петра I к проводившимся им преобразованиям.
Оно из тайны стало явью после того, как царь-реформатор ушел в мир иной.

Эти «воры гнезда Петрова», умудрявшиеся исполнять волю первого российского императора так, чтобы получать личную выгоду и наживать значительные состояния, безжалостно критиковали все начинания своего благодетеля. И это следовало из их высказываний, сохранившихся в записях заседаний созданного в 1726 году Верховного тайного совета.
 
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Статья на Эксперте о путях модернизации страны при Петре I:

Реформы Петра: не лечь под, а встать в ряд.

Георгий Бовт
кандидат исторических наук, политолог

История досоветской России делится на «до Петра I» и «после Петра I». Петровские реформы определили развитие государства на два века вперед и стали предметом острых дискуссий об их необходимости.

Вся история досоветской России делится на две части — до Петра Первого, чье 350-летие мы отметили 30 мая, и после. Его реформы стали едва ли не главным историческим поворотом, определившим развитие страны даже не на десятилетия, а на пару столетий вперед. Они же стали предметом острейших споров, поскольку «допетровская Русь» уже никогда не стала прежней, и многим ее по-прежнему жалко.

Суть споров состоит в том, надо ли было «ломать Русь об колено», затевая насильственную модернизацию, а вместе с ней европеизацию? Не слишком ли велика оказалась цена отказа от допетровских «скреп»? Все ли было до Петра пропитано архаикой, от которой надо было решительно отказаться? Ну и, наконец, обвинение, на которое напирала еще советская историография: мол, петровская модернизация сверху привела к еще большему усилению крепостничества — как будто сталинская модернизация вела исключительно и прямолинейно к росту благосостояния трудящихся, особенно крестьян. Позже этот тезис творчески развили некоторые постсоветские консервативные историки и публицисты, настаивая на том, что до Петра крепостничество было патриархальным и вполне себе мирным сожительством помещиков и крестьян, а вот после Петра установилось-де настоящее рабство.

Что же касается внешней политики петровской России, которая при нем стала империей, то более всего любопытен примерно такой вопрос, упрощенно адаптированный под сегодняшний обывательский диспут: «легла» ли Россия (как теперь говорят о некоторых странах, переметнувшихся из Варшавского договора под крыло коллективного Запада) под Европу, или осталась самодостаточной и самостоятельной державой?

Между Турцией и Европой.

Для начала надо признать, что петровские реформы (мы не будем их тут пересказывать подробно, они все же наиболее усваиваемая часть даже редуцированной школьной программы) родились не на пустом месте. Россия второй половины XVII века была, да позволено нам будет так выразиться, «беременна» не только модернизацией, но и поиском своего места в Европе. А также будущим своим имперством.

При этом государство было в опасности. Объективной. Каковая судьба, впрочем, сопровождает Россию на всем протяжении ее истории, ибо она в опасности всегда. Будучи уже к тому времени одним из самых больших по площади государств, страна была крайне мало населена — к началу правления Петра в ней обитало не более 17 млн человек. Для сравнения: в конце XVII века население куда более компактной Британии вместе с Шотландией и Уэльсом насчитывало 6,5 млн человек, а население Франции и вовсе превосходило по численности российское (20 млн). Как управлять этим раскиданным на огромных пространствах людом? Как конкурировать с соседями? Как, наконец, обороняться от них? Ведь по уровню тогдашнего технологического развития Россия намного отставала от ведущих европейских держав.

С юга после присоединения в 1654 году Левобережной Украины (да-да, та самая Переяславская Рада) мы оказались соседями с одним из самых могущественных государств того времени — Османской империей. При том что нравы тогдашней международной политики были далеки от травоядных. Война была вполне законным и наиболее часто используемым институтом. Уже по одной этой причине оставаться вне европейской политики становилось уже невозможным. И Россия — еще до Петра, при Алексее Михайловиче — совершает крутой поворот в своей внешней политике, пытаясь впервые стать частью международной (антитурецкой) коалиции — а именно Священной лиги в составе Священной Римской империи, Венецианской республики и Речи Посполитой. Так что первым внешнеполитическое окно в Европу все же прорубил не Петр, а его батюшка. Собственно, первые робкие реформы тоже начались при Алексее Михайловиче. Так, ликвидация архаичной системы местничества была признанием негодности прежней системы госуправления. Однако до масштабных идей модернизации Алексей Михайлович, прозванный Тишайшим, все же не додумался.

Так или иначе, речь могла идти только о догоняющей модернизации. Разве иная в ту пору могла быть? Да и вопрос «кого догонять?» тоже не подразумевал большого количества вариантов ответа: либо Турцию, либо Европу. Выбор был сделан, разумеется, в пользу христианской культуры. Причем, внутренних ресурсов — «образцов», моделей, или, как сказали бы теперь, здоровых реформаторских сил — внутри страны не было. Так что заимствования были безусловно вынужденными.

Как, кстати, и в пору сталинской модернизации (индустриализации), которая тоже была «догоняющей» и тоже без особого выбора кого догонять и с помощью чьего технического содействия.

Либо сверху, либо никак.

Великое посольство Петра в самом начале его царствования, когда он отправился «плотником» в Голландию (а затем в еще более продвинутую Англию) учиться корабельному делу и строительству, было именно «ученичеством». Это, кстати, был первый раз, когда русский царь вообще отправился за границу. Другой — сопутствующей — целью было договориться о более действенной помощи тогдашнего «коллективного Запада» в противостоянии Турции. Чего сделать, кстати, не удалось: Европе было не до далекой России, ее занимала предстоящая схватка за испанское наследство. Иными словами, молодой поднимающейся державе через царя-посланника дали четко понять: «Сама-сама!»

Ну, ок, сама так сама. Взяли Азов и получили выход к Азовскому морю. И стало ясно, что это на тот момент — предел. С Турцией в одиночку дальше не сдюжить. Также одновременно пришло осознание, что для великих морских побед нужен не только отличный флот, а для побед сухопутных — не только отличная армия, но и саму державу надо перестраивать. Это примерно, как сейчас: производство новейших чипов или самолетов не может сосуществовать системно (именно системно) с плохими дорогами, сортирами во дворе у значительной части населения и системой управления в стиле «я начальник — ты дурак!».

Отсюда — все остальные петровские реформы: от массового призыва иностранцев до образования, от брадобрития и приказов носить «немецкую одежду» до внедренной сверху (все ведь сверху и все из-под палки) моды украшать стены жилища картинами и устраивать дворянские чаепития (дворянские собрания), чтобы говорить об умном. Был создан принципиально новый образ жизни. Новые жилища, новая столица Петербург, по принципу регулярного города (как и государство), новые мебель, одежда, времяпрепровождение.

Да, все это только для верхов общества, но где, в какой стране жизнь верхов была идентична тогда в основе своей жизни низов? До второй половины ХХ века — практически нигде. И целенаправленные попытки создать регулярное государство — от рекрутчины (по тем временам прогрессивная система) до Табели о рангах (вариант меритократии) — сопровождались осознанным строительством качественно новой правящей элиты (дворянства). Ориентированной на Европу, да. Но не с тем, чтобы «под нее лечь», а с тем, чтобы влиять на европейские процессы к своей национальной имперской выгоде.

Величайшим, так и не преодоленным до большевистской революции, цивилизационным разломом для России стало то, что «европеизация» коснулась лишь верхушки общества, при том, что она — как и вся модернизация — шла исключительно сверху. По масштабам — беспрецедентный исторический случай. Никто в мире до тех пор ничего даже близкого не предпринимал. К тому же в Европе уже вовсю разворачивались буржуазные процессы, запускавшие саморазвитие без понуканий «первого лица». Над Россией в этом смысле висело «управленческое проклятие»: запустишь саморазвитие — развалится обширная страна. Даже в советских учебниках писали, что период феодальной раздробленности был периодом наивысшего расцвета в Древней (на самом деле средневековой уже, по времени-то) Руси искусств и ремесел. А кончилось все это татаро-монгольским нашествием, ордынским игом на двести лет. И капитальным отставанием от Европы.

А была ли альтернатива?

Как ни странно, но реформы, навязанные искусственно и сверху, после Петра — первого российского императора и последнего русского на этом троне — не пошли прахом, а прижились. Были продолжены и развиты в том же направлении — к пользе и славе империи. В наиболее полной форме — Екатериной Великой. Немкой, кстати, оказавшейся на русском троне случайно. А последней русской правительницей была дочь Петра Елизавета. И то — русской лишь наполовину, поскольку родилась она от брака Петра с Мартой Самуиловной Скавронской (она же Екатерина Первая), родившейся на территории современной Латвии, и толком даже не совсем понятно от кого. Так вот: Елизавета Петровна, на минуточку, правила страной тогда, когда случились два главных европейских конфликта того времени — Война за австрийское наследство и Семилетняя война. И в обоих случаях все прошло в основном по «русскому сценарию».

При этом вся модернизация еще два века оставалась исключительно верхушечной и широкие народные массы практически не затрагивала — широкие и масштабные реформы случились уже под конец Империи, после отмены крепостного права. Когда начиналось успешное врастание страны в капитализм, причем на рельсах все тех же в основе своей европейских культуры и технологий. И опять-таки ни у кого язык не повернется сказать, что Россия той поры была марионеткой в руках Запада. На протяжении практически всего ХIХ века (с перерывом на разгром в Крымской войне, случившийся прежде всего по причине торможения процессов модернизации) Российская империя делала в Европе практически все что хотела.

Ну, а что же возможная альтернатива петровским усилиям буквально пинками втолкнуть Россию в «прогресс»?

Вернемся к истории Северной войны. С чего она началась, помните? С катастрофического разгрома русской армии под Нарвой. Слава богу, Карл XII, посчитав, что с Россией он уже расправился, отвлекся на Польшу. А Петр тем временем занялся интенсивными преобразованиями всего и вся, после чего Карла ждала Полтава.

Считается, что в историческом плане это пошло шведам только на пользу. Они перестали «играть в величие» и занялись собой. Оно, конечно, так, да не совсем так. На пару столетий Швеция просто покинула ряды ведущих мировых держав, превратившись в скромную ни во что не вмешивающую страну на периферии Европы. В итоге — да, с очень неплохим уровнем технологического развития. Но при этом надо учитывать и то, что, оставаясь на периферии, скромная северная Швеция не представляла собой лакомый кусок для захвата своими «борзыми соседями» (с ними шведам вообще сильно повезло).

Россия же, благодаря победе в Северной войне и выходу к Балтике, ворвалась в ряды ведущих европейских держав.

А если бы не ворвалась? Разве оставили бы ее в покое? Поэтому давайте честно признаем: альтернативой петровским преобразованиям и догоняющей модернизации было превращение России в шведскую провинцию. Другой вариант — превращение в провинцию турецкую. Вот уж тут бы легли так легли. Не хуже балканских народов.
 

Реформы Петра: не лечь под, а встать в ряд

История досоветской России делится на «до Петра I» и «после Петра I». Петровские реформы определили развитие государства на два века вперед и стали предметом острых дискуссий об их необходимости. //  expert.ru
 
   98.0.4758.10298.0.4758.102
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.1.> Статья на Эксперте о путях модернизации страны при Петре I:
A.1.> Реформы Петра: не лечь под, а встать в ряд - ЭкспертРУ - История. Исторические новости. История России. Новости истории. Историческое наследие. Историческое наследии России. Россия. Новости. 31.05.2022. Новости России. Россия новости. Новости Россия. Росси

Слабенько. Ну, Бовт - он не бог весть что, но для "Эксперта" это уровень несколько разочаровывающий.


> Причем, внутренних ресурсов — «образцов», моделей, или, как сказали бы теперь, здоровых реформаторских сил — внутри страны не было.

Ну вообще-то был один весьма мощный внутренний ресурс. Старообрядцы. Ну, конечно, это ресурс "низовой", напрямую на него не обопрёшься с высот царской власти.

Но использовали его сравнительно мало при Петре, а позднее использовали, но меньше, чем могли бы. Тут скорее по "политическим" причинам. Впрочем, практически так же в католических европейских странах не могли распорядиться своим протестантским ресурсом.


> Считается, что в историческом плане это пошло шведам только на пользу. Они перестали «играть в величие» и занялись собой. Оно, конечно, так, да не совсем так. На пару столетий Швеция просто покинула ряды ведущих мировых держав, превратившись в скромную ни во что не вмешивающую страну на периферии Европы.

Шведы упустили свой шанс создать североевропейскую Протестантскую Империю (ну или Конфедерецаию монархий, фигзнает) упустили за полвека-век до Карла. Главное уже было сделано, то масло Аннушка пролила.

> Поэтому давайте честно признаем: альтернативой петровским преобразованиям и догоняющей модернизации было превращение России в шведскую провинцию. Другой вариант — превращение в провинцию турецкую.

Оба варианта, вообще говоря, очевидно нереальные. Что, ессно, не значит, что реальные приятны. Но эти два - фентезийны что так, что эдак. И даже вопрос, какой более фентезиен.
(о причинах желающие могут подумать на досуге :) Среди них есть как совершенно очевидные, так и чуть менее)
   56.056.0

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★
>> Считается, что в историческом плане это пошло шведам только на пользу. Они перестали «играть в величие» и занялись собой. Оно, конечно, так, да не совсем так. На пару столетий Швеция просто покинула ряды ведущих мировых держав, превратившись в скромную ни во что не вмешивающую страну на периферии Европы.
Fakir> Шведы упустили свой шанс создать североевропейскую Протестантскую Империю (ну или Конфедерецаию монархий, фигзнает) упустили за полвека-век до Карла. Главное уже было сделано, то масло Аннушка пролила.

Ну, насколько я знаю, у шведов была натуральнейшая семибоярщина. При которой работа с дальним прицелом невозможна, так как каждый сам за себя, слава демократии!, объединяться невозможно. Карл пытался это устройство общества сломать, но до конца не получилось. И да, после него страна опять превратилась в болото, "в скромную ни во что не вмешивающую страну на периферии Европы."

Считать, что это пошло им на пользу ... ну не знаю, не знаю. Скорее всего, на пользу им пошло то, что в делёжке Европы их земли оказались никому нафиг не нужны. Вряд ли это можно поставить шведам в заслугу.
   52.952.9

Iva

Иноагент

бан до 28.02.2024
Историческое значение подушной подати достаточно очевидно30. Ее введение стало одной из ключевых петровских реформ, которая во многом определила и облик целого ряда государственных институтов, и облик российского социума в целом, зафиксировав достаточно жесткое разделение населения на податные и неподатные категории, сохранявшееся практически до самого конца императорского периода и задававшее во многом и социальную, и экономическую, и политическую динамику31. При этим именно подушная подать с хрестоматийной наглядностью иллюстрирует тезис о связи налогообложения, государственного строительства и войны в ранее Новое время. Подушная подать представлена в литературе и как одно из ключевых достижений фискальной политики Петра. По оценке Е.В. Анисимова, объем собираемых прямых налогов вырос в 1724 г. по сравнению с 1680 г. в 7,7 раз, косвенного - в 3,9 раз. С учетом инфляции сумма собираемых налогов выросла в 3,7 раза, а с учетом роста населения ставка прямого налогообложения на душу мужского населения выросла за этот период примерно в 3 раза, причем большая часть прироста приходится именно на период петровских реформ32.
 


Источник: Собираемость подушной подати в середине XVIII в.: к вопросу об эффективности государственного аппарата в России в исторической перспективе. История России.
   109.0.0.0109.0.0.0

EG54

аксакал

Сообщение было перенесено из темы Флуд и флейм по спецоперации на Украине.
mix76> удивляться тебе, ещё и удивляться,.А насчёт нашей эЛИТЫ на западе, так ,в 2002 году всех предупредили "«Замучаетесь пыль глотать, бегая по судам, чтобы их разблокировать!»"

А как "предупреждал" свою элиту Петр 1? Тоже такими уговорчиками. Мол ребята, одумайтесь, не вывозите деньги из страны, будьте патриотами.
Николай 2 тоже был добреньким...
   99

fone

опытный

EG54> А как "предупреждал" свою элиту Петр 1? Тоже такими уговорчиками. Мол ребята, одумайтесь, не вывозите деньги из страны

Куда мог русский дворянин выводить свои деньги в начале 18го века, как и на чем? На Тортугу?
   77
+
+2
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
EG54>> А как "предупреждал" свою элиту Петр 1? Тоже такими уговорчиками. Мол ребята, одумайтесь, не вывозите деньги из страны
fone> Куда мог русский дворянин выводить свои деньги в начале 18го века, как и на чем? На Тортугу?

ОФФ

"Эта нога кого надо нога..."© ;)
Туда, куда же и теперь - в европейские банки.

Граф Священной Римской империи, светлейший князь Ижорский, первый сенатор, первый член Верховного тайного совета, генералиссимус морских и сухопутных войск Российской империи, и прочая и прочая... Александр Данилович Меншиков машет вам из нашего светлого булкохрустящего прошлого:

«В описях имения и бумаг Меншикова нашли, что у него находились значительные суммы в банках Амстердамском и Венецианском. Русские министры неоднократно требовали выдачи сих сумм на том основании, что всё имение Меншикова принадлежало правительству русскому по праву конфискации. Но требования не были исполнены, ибо директоры банков, строго следуя правилам своих заведений, отказывались отдать капиталы кому бы то ни было, кроме того, кто положил их… Сии капиталы, простиравшиеся более нежели на полмиллиона рублей…».

Итак, не меньше 500 тысяч рублей, но вряд ли больше миллиона, иначе бы Вильбуа, скорее всего, так и написал бы, что простирались более чем на миллион. Где-то от 500 тысяч до 1 миллиона рублей вывел Меншиков за границу.

Итак, банкиры отказывались выдать деньги кому-либо, кроме Меншикова или его законных наследников. А поскольку эти наследники – сын и две дочери – были отправлены в ссылку вместе с отцом, то пока они не были выпущены на свободу, капиталы Меншикова дожидались своей участи. Стремление завладеть заграничными капиталами Меншикова, очевидно, сыграло решающую роль в решении императрицы Анны Иоанновны возвратить свободу двум оставшимся в живых детям Александра Меншикова.

Время от времени в разных публикациях проскальзывают упоминания, будто деньги Меншикова так и остались в заграничных банках, и что Россия сейчас имеет право востребовать назад эти вклады с процентами, набежавшими за три столетия. При этом, конечно, называются самые баснословные суммы. Но эти претензии необоснованны, все эти деньги ещё в 18 веке вернулись в Россию. Они стали как бы невольным выкупом детей Меншикова за возвращение им свободы и приличного положения при императорском дворе.

«Директоры банков, строго следуя правилам своих заведений, отказывались отдать капиталы кому бы то ни было, кроме того, кто положил их, и отдали их тогда только, когда утвердились, что наследники Меншикова были на свободе и могли распоряжаться своим достоянием. Полагали, что сии капиталы, простиравшиеся более нежели на полмиллиона рублей, обращены были в приданое княжне Меншиковой и что сему обстоятельству юный князь Меншиков одолжен был местом штабс-капитана гвардии».
 


Для сравнения - в 1724 году годовой бюджет Российской империи был 8 миллионов рублей.

Самый главный вор: сколько денег было у Александра Меншикова и куда они пропали — Кириллица — энциклопедия русской жизни

Когда в 1699 году умер наставник Петра I Франц Лефорт, царь сказал: «Осталась у меня только одна рука, да и та вороватая». Под «вороватой рукой» он имел в виду своего «мин херц» — Александра Даниловича Меншикова. Петр зн ... //  cyrillitsa.ru
 
   98.0.4758.10298.0.4758.102

+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.1.> Туда, куда же и теперь - в европейские банки.
A.1.> Граф Священной Римской империи, светлейший князь Ижорский,

Даа, "дука Ижорский" - он какой надо дука! Еще до кучи академик - причём не как Академик, какой-нибудь задрипанной РАЕН, а Настоящей, Парижской де-сиянс академии член, несмотря на неграмотность :D


Музыкой навеяло - эти аналогии с дукой Ижорским, вот еще аж из 2007 года:

Национальные ценности и конституционный строй

Мы публикуем полную стенограмму лекции, прочитанной известным специалистов в области институциональной экономики и общественным деятелем, президентом Института национального проекта “Общественный договор”, членом Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, зав. кафедрой прикладной институциональной экономики Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, президентом Ассоциации независимых аналитических центров экономического анализа (АНЦЭА), профессором Александром Александровичем Аузаном 29 ноября 2007 года в клубе -... //  polit.ru
 
...уже 17 лет ежегодный опрос среди россиян «Кого вы считаете великими людьми?»
В начале 90-х гг. была довольно сильная чехарда, но последние 10 лет первое место устойчиво занимает один исторический деятель – Петр I. А Пушкин иногда входит в десятку. Петр Первый - думаю, что это очень симптоматично, потому что это не столько сам Петр, сколько Алексашка Меньшиков. По-моему, главный образ, которым руководствуются нынешние доминирующие группы элит, - это образ Александра Даниловича, который из грязи – в светлейшие князи,]и который, поскольку он верен царю, имеет святое право на воровство. В железа за это не закуют. Ну, поругают, ну, дубинкой ударят, ну, в министры отправят или в губернаторы.
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.Н. Татищев записал любопытный разговор с Петром: «В 1724 г., как я отправлялся в Швецию, случилось мне быть у Его Величества в летнем доме; тогда лейб-медикус Блюментрост, яко президент Академии наук, говорит мне, чтоб в Швеции искать ученых людей и призывать во учреждающуюся Академию в профессоры. На что я, рассмеявся, ему сказал: “Ты хочешь сделать архимедову машину очень сильную, да подымать нечего и где поставить места нет”. Его Величество позволил спросить, что я сказал, и я донес, что ищет учителей, а учить некого, ибо без нижних школ Академия оная с великим расходом будет бесполезна. На сие Его Величество позволил сказать: “Я имею знать скирды великие, токмо мельниц нет, да и построить водяную и воды довольно вблизости нет, а есть воды довольно во отдалении, токмо канал делать мне уже не успеть для того, что долгота жизни нашея ненадежна; и для того зачал перво мельницу строить, а канал велел токмо зачать, которое наследников моих лучше подучит к построенной мельнице воду привести”» [30]. Приведя эту запись В.Н. Татищева, В.И. Вернадский далее заметил, что Татищев считает себя правым, а не Петра. «История показала противное», – заключает В.И. Вернадский [31].
 


А ведь какая трагедия жизни человека! "Канал делать мне уже не успеть..." И всё это понимал, и, наверное, чувствовал, что "сподвижники" всё прос.ут, стоит только помереть...
   97.0.4692.9997.0.4692.99
Последние действия над темой
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru