СНВ-2, послесловие.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/335/41.html
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/335/42.html
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/335/43.html
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/335/44.html
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/335/45.html

Первая статья самая разумная, остальные даю до кучи.
Как вам такое: "...к 2007 году будет примерно 400 боезарядов на наземных ракетах и около 450 — на подводных лодках."?

Сходите лучше вот сюда:

>Как вам такое: "...к 2007 году будет
>примерно 400 боезарядов на наземных ракетах
>и около 450 — на подводных лодках."?
Хм. А что, мало? Это 850 уничтоженных городов. Или нужно обязательно больше?

Мало, учитывая поланируемую систему ПРО. А амы ее развернут все равно...:(.

Никит, разговор про танки продолжим, или ты уже остыл к этому. Напиши четко, а то молчишь уже больше недели...

>Мало, учитывая поланируемую систему ПРО. А
>амы ее развернут все равно...:(.
И что, ПРО собьет хотя-бы половину из 850? Тут, в принципе, и одной достаточно для сдерживания.

Хм. А что, мало? Это 850 уничтоженных городов. Или нужно обязательно больше?

Чтобы СЯС играли сдерживающую роль, они должны гарантировано наносить противнику неприемлемый ущерб в ответном ударе (~20% начального потенциала, вроде). А такие "силы" будут только соблазнять на разоружающий удар, особенно если ПРО сможет перехватить 50-100 ББ.

Сколько в такой постановке требуется носителей и боеголовок - без больших расчетов утверждать не берусь, но сильно подозреваю, что больше, чем предусмотрено по СНВ-2.

Да нет, по СНВ-2 предусмотрено достаточно, другое дело, что реально мы будем иметь гораздо меньше.

IMHO следует просчитывать наихудший сценарий и ставить задачу нанесения противнику, прикрытому плотной системой ПРО, неприемлемого ущерба , находясь в состоянии глубокого ответного удара. При этом за неприемлимый ущерб принимать уничтожение не менее половины промышленного потенциала и населения противника.

Сколько в такой постановке требуется носителей и боеголовок - без больших расчетов утверждать не берусь, но сильно подозреваю, что больше, чем предусмотрено по СНВ-2.

Ясно же, что договор ратифицировали не столько из военных, сколько из политических (авось не нападут) и экономических (ограничение СЯС в соответствии с существующей бюджетной олитикой)соображений



[Edited by BACKFIRE (06-05-2000 at 11:32).]

Хорошо, поставим вопрос так: действительно ли вы считаете, что современные США могут начать войну, если при этом гарантированно получают пусть только одной боеголовкой по своей территории? И зачем им это нужно вообще?

действительно ли вы считаете, что современные США могут начать войну, если при этом гарантированно получают пусть только одной боеголовкой по своей территории?

То, что это безумие - согласен, точно так же безумием со стороны Германии были WW1 и WW2, безумием со стороны Ирака было вторжение в Кувейт etc... Так что я считаю, что это возможно.

действительно ли вы считаете, что современные США могут начать войну, если при этом гарантированно получают пусть только одной боеголовкой по своей территории?

То, что это безумие - согласен, точно так же безумием со стороны Германии были WW1 и WW2, безумием со стороны Ирака было вторжение в Кувейт etc...

Во времена Германской Империи, как и сейчас в Ираке мнением населения можно особенно не интересоваться; а если будут-таки возникать, активистов придавить, а остальным промыть мозги и т.д. Третий Рейх был с самого начала заточен под мировую войну. Ситуация в США совершенно иная: у сытых буржуев нет причин лезть в Россию, рискуя впервые в истории США получить по своей территории чем-нибудь тяжелым.

Однако, предположим, ядерная война случилась; тогда ядерные БЧ, которые уничтожат наши стратегические объекты, вызовут экологическую катастрофу во всем мире. Если же уничтожить цели в России с помощью ВТО, то не ясно, что делать потом с населением. Священная война по-русски - это вам не джихад какой-нибудь...

Так что я считаю, что это возможно

Я тоже считаю НАТО вероятным противником - как учили:)...

"Read 16127 times"

Популярный топик;)): даже жуки смотрят:)).