Как снимали лунную аферу...

Ос> Коллега, я тебе даже больше скажу. В новейшем фильме "первый человек на ЛУне" не смогли сделать тени так, чтоб были как лунные. А сейчас на компе нарисуют все что хошь

Не обращал внимания на тени, но если с ними в фильме косяки, это только от очень большого желания сделать неправильную тень, ну либо сильно чрезмерной криворукости Потому что на компе получить правильные тени действительно никакой сложности не представляет.

Лунит> Не обращал внимания на тени, но если с ними в фильме косяки, это только от очень большого желания сделать неправильную тень, ну либо сильно чрезмерной криворукости Потому что на компе получить правильные тени действительно никакой сложности не представляет.

Лунит, я тебе уже объяснял, что нет ничего проще чем сделать то,в чем ты нихрена не понимаешь.

В реальности здорового человека на копме правильные тени получить можно, но затраты времени денег и сил сделают любое кино нерентабельным совсем. А про 60-е мы даже говорить не будем, надеюсь?

Ос> В реальности здорового человека на копме правильные тени получить можно, но затраты времени денег и сил сделают любое кино нерентабельным совсем.

Да там всего несколько минут этой высадки-то.

Ос> А про 60-е мы даже говорить не будем, надеюсь?

Тут нужно учесть, что данное кено превосходит по бюджету любой фильм, снятый когда-либо кинематографом.

Лунит> Да там всего несколько минут этой высадки-то.
Ос>> А про 60-е мы даже говорить не будем, надеюсь?
Лунит> Тут нужно учесть, что данное кено превосходит по бюджету любой фильм, снятый когда-либо кинематографом.

А, то есть ты все-таки в 60-х нашел современную графическую станцию с блэкджеком и шлюхами афтерэффектсом и тридэмаксом.

iskander80>> освещение даже рядом не смогли воссоздать, жалкое подобие...
Ос> Коллега, я тебе даже больше скажу. В новейшем фильме "первый человек на ЛУне" не смогли сделать тени так, чтоб были как лунные. А сейчас на компе нарисуют все что хошь
"Человек на луне" 2018 год


для сравнения:

Дальше кино:









Реальные фото:

aФон>> 2. Потому что при таком освещении маски для фигур будут иметь ИДЕАЛЬНЫЕ КОНТУРЫ.
SashaBad>>Вы видимо не понимаете самого принципа "натриевого процесса". При помощи него можно получить изображения объекта находящегося на переднем плане; цветное на цветной плёнке, и силуэт объекта на чёрно-белой плёнке. Основная задача - чтоб силуэт на чёрно-белой плёнке оставался прозрачным для цветного изображения.
aФон> Совершенно верно
SashaBad>> Именно поэтому не допускалось освещение натриевыми лампами самого объекта.
aФон> НЕ ПОЭТОМУ. Дело в том, что разностная яркость между белой тканью (самой яркой) и обычным предметом не так велика, поэтому и недопустимо попадание света от натриевой лампы на предмет.
Ну вот. Именно этого Вы и не понимаете!
Какая бы разностная яркость между белой тканью (самой яркой) и обычным предметом ни была, если начать освещать объект натриевой лампой, отражённый от него свет станет формировать в зоне маски изображение! Насколько качественное, зависит от плёнки, времени выдержки и многих других факторов. Но в любом случае теряется прозрачность маски, и ухудшается качество цветного изображения которое должно через маску проступать.
Ну и конечно возникает проблема бликов. Они будут просто дырявить Вашу маску!

aФон> Однако, если Вы светите натрием на скотчлайт и даже белую ткань, то яркостная разность ДВА ПОРЯДКА, т.е. 100 раз
Повторяю будут бликовать другие части объектов из стекла, металлов, полированной пластмассы, фольги. Это ведь физика. Угол падения света равен углу его отражения. Разместив источник света на одной оси с камерой, Вы всегда будете получать его отражение от блестящих поверхностей, расположенных перпендикулярно. Попробуйте снять ЛМ замотанный в фольгу и не получить бликов.
И Вы, по прежнему, не приводили данных о коэффициенте светоотражения у лунных скафандров. Созданных, том числе, и для рассеивания солнечных лучей, чтоб предотвратить перегрев космонавтов.

SashaBad>> Вы же предлагаете освещать объект натриевой газоразрядной лампой через проектор, как в методе фронтальной проекции, разместив камеру и проектор соосно, посредством полупрозрачного зеркала, наклоненного под 45° к осям их линз. Надеясь что экран из скотчлайта поможет избежать засветки силуэта объекта на чёрно-белой плёнке.
aФон> Неверно, экран никак не может помочь избежать засветки. Свет отраженный от предметов все равно будет, но он будет тусклым, более чем на два порядка более тусклым, на контрастной пленке он будет черным.
Именно это я и написал.
Применяя экран из скотчлайта, с на два порядка большим коэффициентом светоотражения, Вы надеетесь избежать засветки чёрно-белой плёнки, в зоне силуэта более тусклого объекта.

aФон> Объекты, чья яркость будет превышать максимальное допустимое значение выйдут на снимке ослепительно белыми, а объекты, чья яркость окажется ниже минимального значения, – угольно чёрными (на негативе наоборот).
Пока это Ваши, чисто теоретические рассуждения!
И с какого бодуна мы их должны НА ВЕРУ ПРИНИМАТЬ? © aФон
Хотелось бы фоточки увидеть.

Да, и главное.
Все эти рассуждения не имеют смысла пока Вы не доказали, что была возможность (я уже молчу про факт ) получения американцами таких снимков без пилотируемой программы!

Ос> Я тебя еще раз спрашиваю- кто тупой, ты или Коновалов?

Ну... вы-то ЗНАЕТЕ СТРАШНУЮ ПРАВДУ!

Тупой из них двоих - только один. Но он очень тупой. Страшно тупой. Но уверен в обратном, в гениальности своей.

А второй - просто жулик - "лгун за деньги". Мошенник непонятного масштаба. Скорее всего - мелкого.

Ос>> Я тебя еще раз спрашиваю- кто тупой, ты или Коновалов?
3-62> Ну... вы-то ЗНАЕТЕ СТРАШНУЮ ПРАВДУ!
3-62> Тупой из них двоих - только один. Но он очень тупой. Страшно тупой. Но уверен в обратном, в гениальности своей.
3-62> А второй - просто жулик - "лгун за деньги". Мошенник непонятного масштаба. Скорее всего - мелкого.

Тут ситуация похожая на пари Паскаля. То есть ситуация, где оба тупые вполне возможна, равно как и то что тупой только один. Но вот оба они не могут быть не тупыми.

Ос> Но вот оба они не могут быть не тупыми.

Не могут. Граничные условия не допускают такого решения задачи.

aФон>> НЕ ПОЭТОМУ. Дело в том, что разностная яркость между белой тканью (самой яркой) и обычным предметом не так велика, поэтому и недопустимо попадание света от натриевой лампы на предмет.
SashaBad> Какая бы разностная яркость между белой тканью (самой яркой) и обычным предметом ни была, если начать освещать объект натриевой лампой, отражённый от него свет станет формировать в зоне маски изображение! Насколько качественное, зависит от плёнки, времени выдержки и многих других факторов. Но в любом случае теряется прозрачность маски, и ухудшается качество цветного изображения которое должно через маску проступать.

НЕТ. Еще раз прочитайте цитату:
Объекты, чья яркость будет превышать максимальное допустимое значение выйдут на снимке ослепительно белыми, а объекты, чья яркость окажется ниже минимального значения, – угольно чёрными.

Бывают фотоматериалы мягкие, с низкой контрастностью, бывают высококонтрастные с большим коэффициентом контрастности, бывают нормальные. Так специальные технические фотопленки с высоким контрастом передают только черные и белые детали без полутонов
> Фотографическая широта – характеристика фотоматериалов. | ДРУГ ФОТОАППАРАТ

 

SashaBad> Повторяю будут бликовать другие части объектов из стекла, металлов, полированной пластмассы, фольги. Это ведь физика. Угол падения света равен углу его отражения. Разместив источник света на одной оси с камерой, Вы всегда будете получать его отражение от блестящих поверхностей, расположенных перпендикулярно. Попробуйте снять ЛМ замотанный в фольгу и не получить бликов.

Это очень сложно найти на ЛМ нечто, что будет иметь угол 90 градусов с оптической осью камеры.

SashaBad> И Вы, по прежнему, не приводили данных о коэффициенте светоотражения у лунных скафандров. Созданных, том числе, и для рассеивания солнечных лучей, чтоб предотвратить перегрев космонавтов.

Обычный для белого цвета, как у бумаги


SashaBad> Применяя экран из скотчлайта, с на два порядка большим коэффициентом светоотражения, Вы надеетесь избежать засветки чёрно-белой плёнки, в зоне силуэта более тусклого объекта.

Я не надеюсь, это именно так и бывает на контрастной пленке, для этого не надо надежд, нужно просто ЗНАТЬ про такие пленки.

aФон>> Объекты, чья яркость будет превышать максимальное допустимое значение выйдут на снимке ослепительно белыми, а объекты, чья яркость окажется ниже минимального значения, – угольно чёрными (на негативе наоборот).
SashaBad> Пока это Ваши, чисто теоретические рассуждения!

Для этого и применяется контрастная пленка, чайник.

...................................................

Ос> То есть, по-твоему, при 102 кадрах в секунду можно сделать экспозицию в одну секунду:)

Зачем в 1 секунду?


Ос> Ты тут жопу рвал на британский флаг, что это фронтпроекция, которую ты ясно видел с Коноваловым. Я тебя еще раз спрашиваю- кто тупой, ты или Коновалов?

Тупой тут БИОЛУХ.


Ос> Знаешь, что такое макетная съемка? Когда ты снимаешь макет вместо настоящего объекта. У тебя там не макет теперь, ровер опять вырос до реального размера?

Там макет ровера и макеты гор и их снимают на 102 кадра в секунду, что тут еще можно не понимать?
ЧТО ТЕБЕ НЕ ПОНЯТНО, олух?


Ос> Дебилоид, ты уже роди одну версию. Скажи- Коновалов петух, там нет фронтпроекции. И откуда у тебя вообще вылезла двойная экспозиция, от которой отказались уже сто лет назад?

Ты весь обзавидовался Коновалову?
Правильно, он ТАЛАНТ, а ты бездарность.
Тебе уже родили версию. Ролики снимали В ЖИВУЮ, без задника, ПРОСТО НАСЫПАЛИ МАКЕТЫ ГОР И ВСЁ
Но есть несколько исключений, например, длинные съемки с "ровера" - это фронтпроекция, лунное кино на скотчлайте и декорации между камерой и экраном:



Ос> Это просто ты тупой и не знаешь как снимают миниатюры.

Идиот.

iskander80> Афоня, ты покажешь наконец фото или видео снятые по твоим технологиям, чтоб мы могли воочию удостовериться в их актуальности, или так и будешь лясем-трясем?

Покажу:

iskander80> освещение даже рядом не смогли воссоздать, жалкое подобие...

Не хотели воссоздавать. В чем проблема то, по-твоему?

Вот воссоздали же:

Осветительная установка Гейла Таттерсолла использовалась для имитации солнечного света на Луне в мини-сериале HBO «С Земли на Луну». Он состоял из двадцати ксеноновых дуговых ламп 10К, светящихся в 6-футовое выпуклое зеркало, которое отражало свет
http://www.aulis.com/record.htm

aФон> Покажу:
aФон> Александр Гордон Американцы не были на Луне! - YouTube
Скажи, ты здоровый человек? У меня оч серьезные подозрения на шизофрению, не обижайся...
Я еще раз спрошу:
Покажи видео СНЯТЫЕ как на луне, фото КАК на Луне.

iskander80> Скажи, ты здоровый человек? У меня оч серьезные подозрения на шизофрению, не обижайся...

Бггг, афоня, почему практически у каждого,кто с тобой общается возникает этот вопрос?

aФон> Зачем в 1 секунду?

Затем что это макет. НАДО так.


aФон> Тупой тут БИОЛУХ.

а кто из вас БИОЛУХ?

aФон> Там макет ровера и макеты гор и их снимают на 102 кадра в секунду, что тут еще можно не понимать?

То есть, съемка макета, которой нужна большая экспозиция.


aФон> Ты весь обзавидовался Коновалову?

Ага, завидую,прям кушать не могу.

aФон> Правильно, он ТАЛАНТ, а ты бездарность.

Следовательно, все-таки ты признаешь тупым себя?

aФон> Тебе уже родили версию.

Твоя версия такая же нежизнеспособная,как предыдущая.

Ос>> Это просто ты тупой и не знаешь как снимают миниатюры.
aФон> Идиот.
Хорошо, просто ты идиот и не знаешь как снимают миниатюры.

iskander80> Покажи видео СНЯТЫЕ как на луне, фото КАК на Луне.

Ты совсем дебил?
Тебе и показали такое видео, которое демонстрирует что ДВИЖЕНИЯ Гордона, замедленные 2.5 раза дают полное соответствие с роликом НАСА, разница в декорациях, о которых тебе раздельно рассказали.

Ты вообще способен к абстрактному мышлению, или как БИОЛУХУ тебе надо "ЩУПАТЬ РУКАМИ"?

aФон> Осветительная установка Гейла Таттерсолла использовалась для имитации солнечного света на Луне в мини-сериале HBO «С Земли на Луну». Он состоял из двадцати ксеноновых дуговых ламп 10К, светящихся в 6-футовое выпуклое зеркало, которое отражало свет

Афон, ты думаешь, что человек свежезарегистрированный не потрудится отлистать топик немного назад и увидеть как ты позорно слил доказуху своего параболоида?

aФон> Тебе и показали такое видео, которое демонстрирует что ДВИЖЕНИЯ Гордона, замедленные 2.5 раза дают полное соответствие с роликом НАСА, разница в декорациях, о которых тебе раздельно рассказали.
aФон> Ты вообще способен к абстрактному мышлению, или как БИОЛУХУ тебе надо "ЩУПАТЬ РУКАМИ"?
Ты совсем конченный?
Я тебе говорю, покажи результат, балабол:


Вот свет о котором ты тут ща говорил, теоретегггг, он шедеврален.

35 минута

В целом съемки очень скупые, камерой стараются вообще не шевелить, и снимать оч короткими отрывками.

iskander80>> Покажи видео СНЯТЫЕ как на луне, фото КАК на Луне.
aФон> Ты совсем дебил?
aФон> Тебе и показали такое видео, которое демонстрирует что ДВИЖЕНИЯ Гордона, замедленные 2.5 раза дают полное соответствие с роликом НАСА, разница в декорациях, о которых тебе раздельно рассказали.

Ролик Гордона замедленный в 2,5 раза дает полное соответствие с движениями кукаретика на земле, замедленными в 2,5 раза. А вот с лунными съемками он не имеет ничего общего.

aФон> Ты вообще способен к абстрактному мышлению, или как БИОЛУХУ тебе надо "ЩУПАТЬ РУКАМИ"?
Афон, когда мы с тобой будем абстракции обсуждать- тогда и говори абстрактно. А то от тебя пруфы требуют-а ты абстрактный весь такой.

aФон> Тебе и показали такое видео, которое демонстрирует что ДВИЖЕНИЯ Гордона, замедленные 2.5 раза дают полное соответствие с роликом НАСА, разница в декорациях, о которых тебе раздельно рассказали.
Ложь. У Гордона ничего не получилось. Скакал, как козел, ничего похожего.

ЗЫ. Ос, извини, с языка снял...

iskander80> В целом съемки очень скупые, камерой стараются вообще не шевелить, и снимать оч короткими отрывками.

Ну и что? Это киношники снимали.
Аферу курировали физики, на роликах аферы акценты другие.

aФон>> Зачем в 1 секунду?
Ос> Затем что это макет. НАДО так.

Зачем надо так?
Ты тупой баран, я тебе расскажу почему на макетах нужна 1 секунда. Потому что их ОБЫЧНО снимают с маленького расстояния, чтобы был ГРИП нужно выставить малую диафрагму, а потому и поднимают выдержку.
Понимаешь теперь ТУПИЦА?
А нам это нахрена? У нас до гор 20 метров.


Ос> То есть, съемка макета, которой нужна большая экспозиция.

Идиот.


Ос> Твоя версия такая же нежизнеспособная,как предыдущая.

Потому что ты НЕ ЩУПАЛ ЕЕ РУКАМИ?



Ос> Хорошо, просто ты идиот и не знаешь как снимают миниатюры.

Потому что ты тупой БАРАН и не знаешь ЗАЧЕМ на миниатюрах большая выдержка.

aФон> Ты вообще способен к абстрактному мышлению, или как БИОЛУХУ тебе надо "ЩУПАТЬ РУКАМИ"?

Мы здесь говорим о совершенно материальных вещах. Да, надо ЩУПАТЬ РУКАМИ. Обязательно, я тебе на слово не верю.

Ос> А, то есть ты все-таки в 60-х нашел современную графическую станцию с блэкджеком и шлюхами афтерэффектсом и тридэмаксом.

Судя по фильму "Шматрица", у немцев уже была операционка Вындоуз-45.
Значит и Фотожоп-60 мог быть.

W.C.> ЗЫ. Ос, извини, с языка снял...

За что извинять? Здоровые люди видят одно и то же, и одинаково реагируют. Это только у афоноидов зрение настроено странно.

аФон> Ну и что? Это киношники снимали.
А лунную аферу снимали космонавты на Луне. Афон в ходе одной из итераций случайно приблизился к правде.

аФон>Аферу курировали физики

А физики, они как адвокаты. Знают как нарушать законы


аФон> на роликах аферы акценты другие.
На роликах с Луны ваще нет акцентов, сюжетов, драматургии, мизансцен и тд. Это как раз и говорит о непричастности Кубриков.

аФон> Зачем надо так?
аФон> Ты тупой баран, я тебе расскажу почему на макетах нужна 1 секунда. Потому что их ОБЫЧНО снимают с маленького расстояния, чтобы был ГРИП нужно выставить малую диафрагму, а потому и поднимают выдержку.

Афон, тупая ты макака, когда ты выставляешь малую диафрагму, надо ставить большую экспозицию, молодец.

аФон>Понимаешь теперь ТУПИЦА?
аФон> А нам это нахрена? У нас до гор 20 метров.

Затем,что у нас еще и ровер там уменьшенный втрое, прикинь. Который, кстати, каким-то образом у тебя должен проехать примерно те же 20 метров до насыпанных сзади гор, которые, очевидно, насыпаны за стенкой вакуумного павильона.

аФон> Потому что ты НЕ ЩУПАЛ ЕЕ РУКАМИ?

Нет, потому что она работать не будет.

аФон>Потому что ты тупой БАРАН и не знаешь ЗАЧЕМ на миниатюрах большая выдержка.

Я-то знаю. А вот у тебя появился реальный шанс убедиться в том- были америкосы на Луне или нет. Причем лично. Повесь на шею фотик с телевиком и бинокль. сейчас твоя пуканная тяга тебя выведет на траекторию полета к Луне и ты сможешь сам, пролетая мимо, рассмотреть своих роботов с кинокамерами.

Xan> Судя по фильму "Шматрица", у немцев уже была операционка Вындоуз-45.
Xan> Значит и Фотожоп-60 мог быть.
Xan>

Черт возьми, спалили тему, пендосы клятые