Освободительные войны ХХ века в Африке

Интересует в частности Родезия, может есть у кого нить ссылки или хорошие источники по войне 72-80 года?
Спасибо.

Как и подавляющее большинство партизанских войн в мировой истории, в Африке они были тоже безуспешными. Только в Алжире партизаны достигли победы (да и то скорее политической, нежели военной). Войны в Кении, Гвинее-Бисау, Анголе, Мозамбике, Намибии, Родезии и ЮАР не принесли военной победы партизанам. Власть неграм там просто была предоставлена метрополиями. Партизаны Западной Сахары не получили ничего.

Насколько я помню, с Западной Сахарой сложная ситуация. Пока не решили, что с ней делать.

Вот тут довольно много про Родезию.
И про Анголу тоже интересно. С точки зрения юаровцев.Узнал массу интересного.
Всем рекомендую

Конкретно про боевые действия в Родезии
автор тот же

2Олмер
огромное спасибо, нашел ету же страничку на след. день

А кто нить может озвучить цифры финансовой и/или помощи африканским друзьям из СССРа?

Есть такая книжка "Горький дым саванны" - про войну в Мозамбике после предоставления ему независимости.

Волк, вот у меня вопрос, не провакационный, я просто не понимаю. А как это "политической победы"? Ведь главная цель - не замочить всю армию противника, а именно достичь политических целей.

Волк, вот у меня вопрос, не провакационный, я просто не понимаю. А как это "политической победы"? Ведь главная цель - не замочить всю армию противника, а именно достичь политических целей.

 

Достичь политических целей - действительно важнее всего. Алжирские инсургенты их достигли, воспользовавшись поддержкой французской "пятой колонны". То же было в Южном Вьетнаме - американцы не проиграли ни одного сражения, но проиграли войну против Северного Вьетнама у себя дома, уступив американской "пятой колонне". Эти же методы используют чеченские сепаратисты против России - применяя российскую "пятую колонну".

А вот партизаны в Гвинее-Бисау, Анголе, Мозамбике, Восточном Тиморе - не смогли возбудить "пятую колонну" в Португалии, и потому получили независимость только после социалистического переворота в метрополии, к которому партизаны никакого отношения не имели.

Насколько я помню, с Западной Сахарой сложная ситуация. Пока не решили, что с ней делать.

 

Ничего сложного. Испания, вслед за всеми европейскими странами, дала независимость Западной Сахаре. Сразу после этого она была оккупирована Марокко и Мавританией. Сахарские партизаны достаточно успешно повоевали со слабой мавританской армией, и та отказалась от своих претензий. А Марокко быстренько объявила своей всю Западную Сахару и построила стену на восточной границе этой территории. И все - партизаны сидят в Алжире и облизываются.

Насколько я помню, официального статуса З.Сахара, как территория Марокко не получила. Так что ранова-то говорить.

И тогда разве "власть просто была предоставлена" - не победа (по другим Вашим примерам?)

Насколько я помню, официального статуса З.Сахара, как территория Марокко не получила. Так что ранова-то говорить.

И тогда разве "власть просто была предоставлена" - не победа (по другим Вашим примерам?)

 

Пардон - действительно, Испания вовсе не предоставила независимость Западной Сахаре, а с 28 февраля 1976 официально передала ее под управление Марокко и Мавритании. В 1979 Мавритания отказалась от своих претензий, и вся Зап. Сахара была взята под власть Марокко.

По другим примерам - власть была предоставлена - это не победа. Просто метрополии избавлялись от своих колоний, как от ненужного балласта. Так же, как Россия в 1991 избавилась от 14 "союзных республик". Это не значит, что какой-нибудь Туркменистан одержал в 1991 победу - просто метрополия от этого Туркменистана наконец избавилась.

так в том и задача, чтобы сделаться для метрополии баластом. они её успешно выполнили. До этого 100 лет баластом они не были.

так в том и задача, чтобы сделаться для метрополии баластом. они её успешно выполнили. До этого 100 лет баластом они не были.

 

"Вопросов больше не имею", - быстро ответил Остап.

"Вопросов больше не имею", - быстро ответил Остап.

 

А можно более развёрнуто?

А можно более развёрнуто?

 

Нумер, колонии не могут по своему желанию стать балластом. Они становятся балластом, когда метрополия начинает это чувствовать. И если в этот момент в метрополии толковый правитель - колонии дается независимость. Если правитель бестолковый - он еще долго играется с колониями.

Нумер, колонии не могут по своему желанию стать балластом. Они становятся балластом, когда метрополия начинает это чувствовать. И если в этот момент в метрополии толковый правитель - колонии дается независимость. Если правитель бестолковый - он еще долго играется с колониями.

 

Ну так о том и речь, что для этого надо устроить колонизаторам такую жизнь, чтобы смысла в колонии небыло. Например, чтобы затраты на подавление повстанцев регулярно превышали доходы от эксплуатации колонии. Ведь не спроста сотни лет за колонии дрались, глотку друг другу грызли, а потом после череды неудачных в военном плане для повстанцев войн все резко начали освобождаться от колоний. Так может эти войны "неудачные", если результат достигнут?

Ведь не спроста сотни лет за колонии дрались, глотку друг другу грызли, а потом после череды неудачных в военном плане для повстанцев войн все резко начали освобождаться от колоний.

 

кто дрались? Где дрались? Америку, что Южную, что Северную, бледнолицые завоевали в два счета - использовав два десятка мушкетов и полдесятка коней. Африку вообще до конца 19 века завоевывать не хотели - негритянские вожди и так за бусы и зеркальца продавали своих соплеменников сотнями, еще отпихивать приходилось.

Ну, и главное - насчет войн в Африке. Самая страшная была война мау-мау в Кении. Там партизаны убили аж полсотни белых поселенцев. После чего этим партизанам надавали по мозгам, а через несколько лет англичане сказали - "ну вас на хрен, негры, живите как хотите - хоть на пальмах качайтесь, хоть на крокодилах плавайте".

Ну так о том и речь, что для этого надо устроить колонизаторам такую жизнь, чтобы смысла в колонии небыло. Например, чтобы затраты на подавление повстанцев регулярно превышали доходы от эксплуатации колонии. Ведь не спроста сотни лет за колонии дрались, глотку друг другу грызли, а потом после череды неудачных в военном плане для повстанцев войн все резко начали освобождаться от колоний. Так может эти войны "неудачные", если результат достигнут?

 

Какие войны заставили бросить всю Индию, т.е. Индию, Пакистан, Бангладеш? Что такого страшного случилось в испанских владениях в Африке? Почему США позволили Филиппинам объявить независимость?

кто дрались? Где дрались? Америку, что Южную, что Северную, бледнолицые завоевали в два счета - использовав два десятка мушкетов и полдесятка коней. Африку вообще до конца 19 века завоевывать не хотели - негритянские вожди и так за бусы и зеркальца продавали своих соплеменников сотнями, еще отпихивать приходилось.

 

друг другу за колонии глотку перекусывали.

Ну, и главное - насчет войн в Африке. Самая страшная была война мау-мау в Кении. Там партизаны убили аж полсотни белых поселенцев. После чего этим партизанам надавали по мозгам, а через несколько лет англичане сказали - "ну вас на хрен, негры, живите как хотите - хоть на пальмах качайтесь, хоть на крокодилах плавайте".

 

Согласитесь, что весьма странно то, что до этого Кения "почему-то" была нужна колонизаторам.

друг другу за колонии глотку перекусывали.

Согласитесь, что весьма странно то, что до этого Кения "почему-то" была нужна колонизаторам.

 

Зачем нужна были немцам Соломоновы острова? Ответ, для престижу, все имеет и мы хотим. Зачем Италия воевала в Эфиопии? Какие-то выгоды это давало? О Сомали и говорит нечего. Только с точки зрения англичан она имела практическую ценность … защищала Египет, т.е. в сверхдальней перспективе это третий эшелон обороны Суэцкого канала.

Зачем нужна были немцам Соломоновы острова? Ответ, для престижу, все имеет и мы хотим. Зачем Италия воевала в Эфиопии? Какие-то выгоды это давало? О Сомали и говорит нечего. Только с точки зрения англичан она имела практическую ценность … защищала Египет, т.е. в сверхдальней перспективе это третий эшелон обороны Суэцкого канала.

 

ну втирали типа дешёвая рабочая сила + рынок сбыта. Да, ещё базы в Тихом океане для немцев, наприер.
Ну а потом почему Сомали резко отдали?

ну втирали типа дешёвая рабочая сила + рынок сбыта.

 

Пока экономика в странах колонизаторах была аграрной или полуаграрной это играло роль, а потом, колонии можно было рассматривать только как источник сырья. Даже по понятиям конца 19 века, покупательная способность Сомали, вместе с Эфиопией и Новой Каледонией вряд ли могли потягаться с самой завалященькой Испанией.
Дешёвая раб сила? Это Вы века перепутали, вот сейчас там таки шьют кроссовки. А что тогда? Казалось бы, зачем через пол мира таскать хлопок из Индии? Прям там ткали и шили бы, ан нет.

Да, ещё базы в Тихом океане для немцев, наприер.

 

Базы в океане нужны тем, кто в этом океане флот имеет, немцы даже на господство в Северном Море не сподобились, Уже не говоря об удалённости всяких архипелагов Бисмарка от тогдашних морских коммуникаций.

Ну а потом почему Сомали резко отдали?

 

У британцев, вроде всё тихо было, а у итальянцев побуянили, но очень умеренно. Вот Бельгия за Конго таки держалась и Португалия за свои владения, для них это были золотые жилы. А Сомали наоборот, тянуло деньги из колонизаторов.
Дания всё не может от своих колоний на севере избавиться, до сих пор. Гренландцы и фаррерцы (как их там правильно называть?) дотации получают, а отделяться не хотят, сволочи.
А вот французы с англичанами, что ни год, какие ни будь острова в Полинезии с подкачки снимают.

ИМХО, важную роль в колонизации играла ещё и перспектива. Т.е. многие колонии были захапаны исходя из принципа "пока мы не знаем нафига нам это нужно, но надо хапнуть скорее, пока соседи не опередили, а там разберёмся".

Вроде у России была возможность хапнуть Гавайи.Эх.