Russian Stealth Bomber Design Work Underway

Russian Stealth Bomber Design Work Underway
[11 Apr 2000] Russia is pursuing the design and possible development of a medium stealth bomber aircraft that would be larger than the USAF F-117 stealth fighter, but smaller than the USAF B-2 strategic bomber. The work is underway at Sukhoi.

The future of the Russian stealth bomber program will be a significant indicator of the course that new Russian President Vladimir Putin intends to follow on Russian air force modernization and issues about the country`s ability to wage modern warfare beyond its borders. The program is significant because it indicates Russia is pursuing not only the new SS-27 Topol ballistic missile, but also at least design and possibly prototype work on a stealth bomber, to give Russia more parity with the U.S. in both nuclear and tactical manned strike aircraft capability. The aircraft, designated the T-60S /sometimes called the S-60/, most likely uses a variable geometry wing but with substantial stealth design characteristics embodied in the overall aircraft`s shape.

The Russians also have examined flying-wing stealth bomber concepts for an aircraft that would be smaller than the B-2.

Sukhoi`s work on the S-37 forward swept wing fighter research aircraft, which since late 1997 has made about 100 flights, is giving the company major new experience in the development of computer system and fly-by-wire software necessary to control inherently unstable stealth-type aircraft designs.

Sukhoi`s new general director, Mikhail A. Pogosyan, told Aviation Week & Space Technology in Moscow recently that for many years he headedthe S-37 development team. He declined to comment on any work underway on T-60S-type aircraft, however. As recently as a month ago, a senior Russian air force general made statements that a new bomber is ``a high priority and that research is underway.`` This follows statements in 1995 by the then-commander of the Russian air force, Col. Gen. Peter S. Deinekin, that all versions of the aged Tupolev Tu-22 Blinder bomber and the Sukhoi Su-24 Fencerwould be replaced with a new ``multi-role strategic bomber.``

by Craig Covault And David A. Fulghum
/Aviation Week & Space Technology/

Copyright April 10, 2000 The McGraw-Hill Companies

Бум надеяться, бабки найдут на такое дело. Средние бомберы давно пора менять.

По-моему нас кормят старыми мухоморами! По программе Т-60 хорошо прошелся Самойлович. Она заглохла и похоже была мертворожденной. Су-24 будет заменять Су-34. Ту-22М3 будут перевооружать новыми КР. А "стэлсы" может и будут, но лет через 10. Пока курс - на модернизацию бомберов и их переоснащение новым оборудованием и ракетами.

Тем не менее, Т-60с весьма даже круто выглядит. Есть в нем что-то и от Т-4МС, и от В-2. Только вот делали бы уж его на другую весовую категорию, т.е. ближе к Ту-160. Утерли бы тогда носы амам с их Б-2.

А кстати, что слышно о Ту-202 и Ту-404? Вроде как по схеме "Летающее крыло" какие-то стелс-бомберы. Можно ли где о них что-нибудь почитать в Инете (на русском)?

А вообще, нельзя ли исходное сообщение на русском кинуть?

Только вот делали бы уж его на другую весовую категорию, т.е. ближе к Ту-160.

Абсолютно не за чем. В "весовой категории" Ту-22 новый бомбер весьма пригодится, а строить "настоящие" стратеги нам сейчас просто не по карману.

> Утерли бы тогда носы амам с их Б-2.
Так вот в чем смысл строительства бомберов — утереть нос

А энто был хитрый план! Амы нам подсунули идею с БПЛА (см.Самойловича), а мы им в отместку - идею "стэлс" подбросили. Амы кучу бабок на "хромых карликов извели". А мы давай плазму юзать.
А если серьезно, может просто поняли, что такое уродство копировать - грех!

Я тоже хотел это сказать, что на большинство амовских аппаратов у нас есть ответы (Ф-15 - Су-27, Ф-16 - МиГ-29, Б-52 - Ту-95, Лонгбоу Апач - Ми-28Н и т.п.). Даже на Ф-22 готовят ответ. А вот на Б-2 - нет:-((( Придется, видимо, таковым считать Ту-160 (и на Б-1 и на Б-2 одновременно):-)

Кстати, Ту-160 - не совсем аналог Б-1. Ту-160 существенно превосходит американского конкурента по размерам, скорости, боевой нагрузке. А вот по ЭПР - наш существенно меньше.

И каков же наш несимметричный ответ на Б-2?

Тополь-М?

Или С-400?

>вроде мешка дроби, рассыпаемого на орбите и
>сносящего все спутники противника

А он их разве снесет ? Что-то сомнительно.

>вроде мешка дроби, рассыпаемого на орбите и
>сносящего все спутники противника

А он их разве снесет ? Что-то сомнительно.

Никита, вы "тупите" или это врожденное?

1) Мешок дроби ("ведро гвоздей" etc) - упрощенное описание одного из варинтов "несимметричного ответа" на СОИ. Разумеется, выводить в космос дробь мешками , так, чтобы сделать невозможной долговременную работу спутников на околоземных орбитах, никто не собирался. Другое дело, что можно вывести некоторое количество мусора на орбиту конкретного спутника.

2) Еще в 70х в СССР противоспутниковые комплексы стояли на вооружении.

Противоспутниковый комплекс - Большая Орбитальная Граната;)) ( © Я:)) ). Радиус действия - несколько километров. Подлетает к цели и подрывается. Т.е. к ней еще нужно подлететь:).

>вроде мешка дроби, рассыпаемого на орбите и
>сносящего все спутники противника

А он их разве снесет ? Что-то сомнительно.

Если попадет - снесет. Вот только попасть бы...:)

Постараюсь завтра побеседовать со специалистом (д.т.н.), работавшим в то время на космос. Кстати, теория орбитального полета является одним из его основных научных интересов...

> А если серьезно, может просто поняли, что
> такое уродство копировать - грех!
Скорее просто не успели/не смогли. В то время, когда амы стелсы делали, союз был занят Cу-27/Миг-29/Ту-160 итд, новое поколение, так сказать, а потом все закончилось.
Кстати, в моем инстутите году в начале 90-х ходили разговоры об участии в расчетах стелса-бомбера. Причем я процентов на 80 уверен, что это не просто слухи — создавались рабочие группы, планировались закупки техники, стендов, вобщем все как по-настоящему. Потом все заглохло. Вот.

И кстати о Ту-160 :
> Ту-160 существенно превосходит
> американского конкурента по размерам,
> скорости, боевой нагрузке.
Cкорость у земли у B-1B выше, и летать он может у земли дольше (там по движкам ограничение), кроме того, требует меньших и худших ВПП и может базироваться автономно.

Что-то я слышал о т.н. "несимметричных ответах". Типа они - СОИ а мы анти-сои, более дешевую и эффективную (вроде мешка дроби, рассыпаемого на орбите и сносящего все спутники противника).
ТАк что отсутсвие аналога ни о чем не говорит...

По поводу мешка дроби:
Спутники не бронированные, много выступающих нежных элементов.

Во первых, сломать всегда проще, чем сделать
Во вторых, наши сваяли коспический аппарат с пушкой (макет оного выводила "энергия"), в задачу которого входило уничтожение спутников противника (на "рабочий" спутник особой брони не навесить)
В третьих, "мешок дроби" сбить не возможно, а орбиты спутников с земли отлично просчитываются. Дробь с радаров видно не будет.
В четвертых, заотмосферный ядерный взрыв парализует все радио, причем на долго.
Да и граната - тоже ничего - радиус разлета осколков весьма велик (физики, могете подправить?)

По поводу В1В "автономное базирование" для стратегического бомбера - это как? С грунтового аэродрома, что ли. И вроде я слышал, что стелсам краску надо обновлять чутьли не после каждого полета

"А вот на F-117 у нас нет ничего подобного"
Смотря что понимать под "Стелс". Если конкретную технологию по спец покрытиям, - то с самого начала шумихи про сие "открытие" все спецы, с кем я общался в те времена, честно говорили, что это тупиковое решение, если брать его как основу для невидимости, как дополнение, да, польза есть. Но сейчас под "стелс" понимают фактически любые мероприятия по снижению видимости. Так что я надеюсь, что всетаки разум возобладал и не стали тупо "устранять отставание".

Кстати, вспомнил. В конце 80 - начале 90-х общался с одним интересным мужичком. Так по его теории получалось, что возможно создание металла с радиопрозрачной структурой. К сожалению в какой-то момент стер с ленты его лекции.

Во вторых, наши сваяли коспический аппарат с пушкой (макет оного выводила "энергия")

Точнее, аппарат с пушкой (не макет!) летал (в пилотируемом режиме), проводились успешные стрельбы. А "Энергия" выводила прототип противоспутникового КА с лазером. Только его сразу сожгли (разоружение, млин).

"И каков же наш несимметричный ответ на Б-2?"

A Mi na nego ### polozem

Не выражаться по матушке. Мы на приличном сайте Serge Pod

[Edited by Serge Pod (14-04-2000 at 15:29).]

В случае с пушкой на КЛА (по-моему, один из Салютов) требовалось, на сколько я помню, обеспечить защиту от перехватчиков противника (КЛА, разумеется:)) ). Т.е. как на бомбере времен WWII.

Спутники не бронированные, много выступающих нежных элементов.


По сути согласен: если дробь попадет, мало не будет. Но при чем здесь "нежные элементы"?:) Достаточно долбануть маааленьким камешком в "грубый":) корпус. Метеориты и мусор и так являются серьезной проблемой для КЛА.

---

физики, могете подправить?

Не физики, а механики.
К сожалению, не смог побеседовать обо всем этом со специалистом (см. мой предыдущий постинг). Попытаюсь позже... Может быть, и сам чего-нибудь придумаю...


[Edited by Igor (14-04-2000 at 16:39).]

Assi
=...возможно создание металла с радиопрозрачной структурой.=
Зачем? Композиты не хуже металла годятся для ЛА, у них еще др.преимущества есть...

Sokrat
="Энергия" выводила прототип противоспутникового КА с лазером. Только его сразу сожгли=

Что пишут создатели "Энергии":
"Произведено два запуска ракеты-носителя "Энергия": первый испытательный пуск состоялся 15
мая 1987 года (Байконур, универсальный комплекс стенд-старт) с тяжелым спутником "Полюс", который не вышел на расчетную орбиту ИСЗ из-за сбоя в автономной системе управления после отделения от второй ступени ракеты-носителя "Энергия". Второй пуск состоялся со второй (первая - 29 октября 1988 года, прекращение предстартового отсчета Т-00'51") попытки 15 ноября 1988 года (Байконур, штатный стартовый комплекс) с беспилотным многоразовым орбитальным кораблем "Буран" в качестве полезной нагрузки."
Ссылка: "http://www.buran.ru/htm/rocket.htm"

Igor
=Достаточно долбануть маааленьким камешком в "грубый":) корпус.=
Лет 10-15 назад была у меня роскошная книжка, написанная несколькими знаменитыми учеными АН СССР (Арбатов и т.д.) по поводу СОИ. Там были качественные оценки возможностей такой системы, включая и противоспутниковое оружие как простая и эффективная контрмера против лазерных и др.боевых станций (включая "мешок с гвоздями" и "орбитальные мины"). В общем, слабо спутниками постоять за себя - ИМХО ломать легче, чем строить.

>Зачем? Композиты не хуже металла годятся >для ЛА, у них еще др.преимущества есть...

А что композиты уже способны выдерживать температуры и нагрузки как метал?
А как например по поводу нелинеиности своиств или например материала для двигателеи (лопатки из пенопласта)? А для сильно нагретых поверхностеи?
Были умники, которые хотели сделать из композитов первые лопатки компресора (кое кто делал проект двигателя с лопатками турбины 1 ступени из титана). Ресурс оказался неприемлимым, да к тому же всякая всячина летит туда и портит.

Немного не по теме, но еще 10 лет назад слышал про исследования алтернативных видов оружия. Одно из них - смесь на основе ртути.
Распыляя такую смесь над аэродомом, можно было получить до 90% поражения алюминиевых конструкции. Металл становился хрупким и ломким.
Интересно, может кто знает.