ОЭБ (оптико-электронная борьба)

m.0.> Выходит необходимо на любой стоянке на крупном НК всегда иметь такую группу, ставить ее на довольствие и возить с собой таких "пассажиров". И в конструкцию корабля закладывать соответствующие требования под них.

Не на люблой. В наших ВМБ и пунктах базирования силами военной полиции, ОСНБ ПДСС, вахт ПДСС ОВР. А вот при дальних морских походах.

m.0.> Выходит необходимо на любой стоянке на крупном НК всегда иметь такую группу, ставить ее на довольствие и возить с собой таких "пассажиров". И в конструкцию корабля закладывать соответствующие требования под них.
Так давно уже. И если раньше закладывались только на подводных диверсантов (ГАС ПДСС, ДП-54 и последующие), то сейчас - не только на них.

Н-12>> но один фиг не стоит кого не попадясь к борту подпускать
m.0.> А вот это без возражений, вопрос как это выполнить и чем обеспечить.

ну, надо какое то нелетальное средство поражения

традиционно используется брандспойт , но он и не очень эффективен и очень ограниченной дальности средство

а надо бы что то такое

например лазером в глаз

m.0.> должны существовать\разработаны нормы максимального приближения к военным НК, нарушил - писец из крупнокалиберного по корпусу.

да есть эти нормы, но очень легко организовать лодку каких нить мирных демонстрантов , после расстрела которых выработается рефлекс не стрелять

ну и это ж все подвижное, пулемёт на тумбе без стабилизации, корабль даже стоячий прыгает на волне, лодка прыгает

вполне можно кучу народа перестрелять

LtRum>> Но кроме стрелковки есть такие вещи как лодки с террористами.
m.0.> Мама дорогая, Вы что прикалываетесь? Лодки с террористами атакуют крупный военный НК?
Больше всех удивляется эсминец Коул.

m.0.>там есть глыбокая мысль - против абордажа!
А что такого, помнится прохождение узкостей требует наружную вахту..

Н-12> не, ну на тумбе должен быть ДШК или что там счас вместо него, но таки да, куча неприятных вариантов
В принциее для этих целей на зарубежных НК стали появляться пулеметные ДУ, причем с большим углами склонения у некоторых моделей, не против же ПКР Оникс..

Н-12> а надо бы что то такое
Н-12> например лазером в глаз
Вот такое средство у западников Long Range Acoustic Device - Wikipedia

Н-12>> а надо бы что то такое
Н-12>> например лазером в глаз
t.> Вот такое средство у западников Long Range Acoustic Device - Wikipedia

да, выглядит совсем неплохо, но видимо ставят то что есть

как грится за неимением гербовой

t.> В принциее для этих целей на зарубежных НК стали появляться пулеметные ДУ, причем с большим углами склонения у некоторых моделей, не против же ПКР Оникс..

ну да, особенно если предусмотреть стрельбу и чем нить типа резиновых пуль с дистанционным переключением между магазинами, годную СУО с ДУ, поставить несколько штук и вывести управление на пульт, вопрос был бы закрыт

наверное

LtRum>>> Я не всегда могу набивать тексты,...
m.0.>> Тогда грубо прикинем: оставим число НК стран НАТО эпохи ХВ (чуть более 400 шт.) и разделим их на 2 данных случая (даже упростим и примем что в обоих случаях лодки были с ручным управлением) - и получим в сухом остатке 0,005 того, что в реале такое может повториться.
LtRum> Ну давайте разделим число погибших людей от действий террористов на все население земного шара.

Вы я вижу привыкли все оценивать на эмоциях. И напрасно, бо перед принятием решения даже на этапе НИР всегда проводится расчет и он без эмоций. В данном случае оценят вероятность при халатности экипажа, допустившего атаку, и хозяин скажет: разрабатывать за свои денежки против такого маловероятного события и потом пропихивать это железо на борт, которое будут возить балластом при том что дешевле наладить как надо противодиверсионную службу? Да пошел ты лесом! А вот ежели они будут бюджетные, то картина - с точностью наоборот - Когда договор подпишем?

m.0.>> Ежели введем вводную на радиоуправляемый катер или террористы применят защитные средства для глаз, то вообще подобное изделие будет просто греть воздух и вероятность события (противодействия) станет нулевой.
LtRum> В результате получиться, что любые контртеррористические действия - бесполезные действия.

Не в карты чай, зачем же передергивать? И речь идет не о контр ... в целом, а о конкретной тактической ситуации, для работы в которой предназначено сие изделие: 1) которую можно практически свести к нулю организационными мерами, а не размещать новое изделие; 2) и в которой данное изделие просто не поможет решить эту задачу. Подумайте сами, почему это может произойти. Что здесь непонятного?

LtRum> Можно также поизвращаться со статистикой по ВМВ по поводу потопленных диверсантами кораблей к общим потерям.

Можно.

LtRum> Но почему-то, несмотря на данную статистику, и контртеррористические меры проводят, и противодиверсионное охранение баз и пунктов базирования тоже проводят. Причем все.

И правильно делают. Вы же хотите применить новое изделие в эту тему, работу которого можно сделать неэффективной несколькими простейшими способами. И тогда зачем оно?

LtRum> И да, я не увидел извинений, за троллинг.

Доказывайте.

m.0.>> Так предлагайте\отстаивайте что нибудь реальное, а не эту попсу!
LtRum> Если считаешь себя самым умным - предложи сам.

Знакомая песня. Так всегда начинается применение демагогии, когда в ответ на критику каких то недостатков какого либо изделия авторы отвечать не хотят или им нечего сказать. Цель - отмести критику. Типа - "А выкати ка нам готовое альтернативное изделие с полным комплектом КД!"

LtRum> А прибор кстати, говорят и недорогой к тому же.

Ну и что?

t.>> В принциее для этих целей на зарубежных НК стали появляться пулеметные ДУ, причем с большим углами склонения у некоторых моделей ...
Н-12> ... особенно если предусмотреть стрельбу и чем нить типа резиновых пуль с дистанционным переключением между магазинами, годную СУО с ДУ, поставить несколько штук и вывести управление на пульт, вопрос был бы закрыт.

В целом да.

m.0.>> должны существовать\разработаны нормы максимального приближения к военным НК, нарушил - писец из крупнокалиберного по корпусу.
Н-12> да есть эти нормы, но очень легко организовать лодку ...

Да хоть две лодки.

Н-12> ну и это ж все подвижное, пулемёт на тумбе без стабилизации, корабль даже стоячий прыгает на волне, лодка прыгает

Да хоть подпрыгивает, достаточно для пулемета стабилизацию в 2-х плоскостях реализовать, в любом случае эти вводные, влияющие на точность, ею можно убрать.

Н-12> вполне можно кучу народа перестрелять

Без стабилизации - и даже больше.

LtRum>>> Но кроме стрелковки есть такие вещи как лодки с террористами.
m.0.>> Мама дорогая, Вы что прикалываетесь? Лодки с террористами атакуют крупный военный НК?
t.> Больше всех удивляется эсминец Коул.

Видимо поэтому это и удалось террористам.

t.>> Больше всех удивляется эсминец Коул.
m.0.> Видимо поэтому это и удалось террористам.
Отвыкли за полстолетия, хотя сведения о чем-то подобном были, да и тараны сухопутных баз уже вроде бы случались, но тут-то речь о мероприятиях по предотвращению, как раз в числе применения несмертельных средств, у американуев есть презентации с ДУ, где наряду с пулеметом ставится акустическая пушка или прожектор или лазер, как раз для возможности гибко реагировать на обстановку, хотя бы таким средством, а уже при развитии в негатив применять на поражение, и кстати возможно в этом направлении есть смысл тот де лазер и прочие «на новых принципах» продвигать, для человека даже за стеклом машины или катера мощное световое излучение действенное средство, причем это не ново, бывало и прожекторами без пушек самолеты сбивали поражением зрения пилотов.

LtRum>> Ну давайте разделим число погибших людей от действий террористов на все население земного шара.
m.0.> Вы я вижу привыкли все оценивать на эмоциях.
А ты я виже привык когда нет аргументов переходить на личности?
И напрасно - для начала неплохо было бы подучить матчасть.

m.0.> В данном случае оценят вероятность при халатности экипажа, допустившего атаку, и хозяин скажет: разрабатывать за свои денежки против такого маловероятного события и потом пропихивать это железо на борт, которое будут возить балластом при том что дешевле наладить как надо противодиверсионную службу? Да пошел ты лесом! А вот ежели они будут бюджетные, то картина - с точностью наоборот - Когда договор подпишем?
Ты отлично выдумываешь чушь, но вот с фактами у тебя хреновато.
Приведи как пример когда террористическую атаку или диверсию против корабля предотвратил экипаж. Если ты уж так хочешь статистики.
Ты кстати критикуешь на основе полного отсутствия опыта как террористических/диверсионных, так контр- действий. Может стоит сначала изучить опыт?

LtRum>> В результате получиться, что любые контртеррористические действия - бесполезные действия.
m.0.> Не в карты чай, зачем же передергивать? И речь идет не о контр ... в целом, а о конкретной тактической ситуации, для работы в которой предназначено сие изделие: 1) которую можно практически свести к нулю организационными мерами, а не размещать новое изделие;
Приведи перечень данных мер, если ты заявляешь, что они существуют.

m.0.> 2) и в которой данное изделие просто не поможет решить эту задачу. Подумайте сами, почему это может произойти. Что здесь непонятного?
Я тебе уже предлагал погуглить самому про случаи атаки, но ты не захотел. Я в конце концов привел случаи.
Поэтому в данном случае ты ДОКАЗЫВАЙ, что средство не поможет.

LtRum>> Но почему-то, несмотря на данную статистику, и контртеррористические меры проводят, и противодиверсионное охранение баз и пунктов базирования тоже проводят. Причем все.
m.0.> И правильно делают. Вы же хотите применить новое изделие в эту тему, работу которого можно сделать неэффективной несколькими простейшими способами. И тогда зачем оно?
Ну так приведи эти способы. И главное заключение об этих способах по результатам испытаний.
А то вдруг выясниться, что все не так просто.

LtRum>> И да, я не увидел извинений, за троллинг.
m.0.> Доказывайте.
Чего доказывать? Что ты 4 сообщения не мог пункт меню "найти" нажать?

m.0.> Знакомая песня. Так всегда начинается применение демагогии, когда в ответ на критику каких то недостатков какого либо изделия авторы отвечать не хотят или им нечего сказать. Цель - отмести критику. Типа - "А выкати ка нам готовое альтернативное изделие с полным комплектом КД!"
Не передергивать-то не нужно. Тебе предложили озвучить что-то реальное, ну для того, чтобы доказать, что это самое "что-то реальное" вообще существует.

LtRum>> А прибор кстати, говорят и недорогой к тому же.
m.0.> Ну и что?
Т.е. вменяемых аргументов простив нет.

LtRum>>> Ну давайте разделим число погибших людей от действий террористов на все население земного шара.
m.0.>> Вы я вижу привыкли все оценивать на эмоциях.
LtRum> А ты я виже привык когда нет аргументов переходить на личности?

Угу, даже примитивная оценка такого события, говорящая (в том числе) о не их массовости, называется переходом на личности. Видимо для Вас одним из критериев начала разработки любого изделия служит: "А шоб було!" + никакой критики. Не буду Вас разочаровывать, мечтайте и дальше.

LtRum> И напрасно - для начала неплохо было бы подучить матчасть.

Эту? Не считаю нужным и далее тратить время на нее.

m.0.>> В данном случае оценят вероятность при халатности экипажа, допустившего атаку, и хозяин скажет: разрабатывать за свои денежки против такого маловероятного события и потом пропихивать это железо на борт, которое будут возить балластом при том что дешевле наладить как надо противодиверсионную службу? Да пошел ты лесом! А вот ежели они будут бюджетные, то картина - с точностью наоборот - Когда договор подпишем?
LtRum> Ты отлично выдумываешь чушь, но вот с фактами у тебя хреновато.

Не нравится? Что делать, классика жанра.

LtRum> Приведи как пример когда террористическую атаку или диверсию против корабля предотвратил экипаж. Если ты уж так хочешь статистики.

Вероятности, и да, она может быть получена из статистики - может Вы ее выложите, не так, просто для интереса?

LtRum> LtRum>> В результате получиться, что любые контртеррористические действия - бесполезные действия.
m.0.>> Не в карты чай, зачем же передергивать? И речь идет не о контр ... в целом, а о конкретной тактической ситуации, для работы в которой предназначено сие изделие: 1) которую можно практически свести к нулю организационными мерами, а не размещать новое изделие;
LtRum> Приведи перечень данных мер, если ты заявляешь, что они существуют.

Не, не буду, тем более кто их выполняет, уже перечисляли другие авторы выше. Главное - их существование подтверждается отсутствием подобных атак против НК родного ВМФ. Не согласны?

m.0.>> 2) и в которой данное изделие просто не поможет решить эту задачу. Подумайте сами, почему это может произойти...
LtRum> Я тебе уже предлагал погуглить самому про случаи атаки, но ты не захотел. Я в конце концов привел случаи.

Т.е. подумать, почему применение подобной попсы даже в Ваших примерах террористы очень просто смогут сделать пустым выхлопом, Вам некошерно.

LtRum> Поэтому в данном случае ты ДОКАЗЫВАЙ, что средство не поможет.
LtRum> LtRum>> Но почему-то, несмотря на данную статистику, и контртеррористические меры проводят, и противодиверсионное охранение баз и пунктов базирования тоже проводят. Причем все.
m.0.>> И правильно делают. Вы же хотите применить новое изделие в эту тему, работу которого можно сделать неэффективной несколькими простейшими способами. И тогда зачем оно?

LtRum> Ну так приведи эти способы...

Зачем, сами думать не хотите? Бо: 1) сказано и так достаточно много; 2) они элементарно технически прозрачны и их вполне можно определить по обсуждаемым вопросам; 3) и да, вишенка на торте: эффективность этой попсы при работе по террористам в СМУ.

LtRum>...И главное заключение об этих способах по результатам испытаний.

Угу, и не просто испытаний, а всего пакета: ПСИ, ПИ, МВК с протоколом и решением, типовых - начинается примитивная демагогия (см. ниже).

LtRum> А то вдруг выясниться, что все не так просто.

Естественно. А вот ежели к тому же не задавать детских вопросов, так сразу выяснится что эта попса вообще айс, которого флот еще не имел и жить без нее не может.

LtRum> LtRum>> И да, я не увидел извинений, за троллинг.

m.0.>> Доказывайте.
LtRum> Чего доказывать? Что ты 4 сообщения не мог пункт меню "найти" нажать?

Угу, не нажал 4 раза пункт меню - значит тролль. Не, веское доказательство.

m.0.>> Знакомая песня. Так всегда начинается применение демагогии, когда в ответ на критику каких то недостатков какого либо изделия авторы отвечать не хотят или им нечего сказать. Цель - отмести критику. Типа - "А выкати ка нам готовое альтернативное изделие с полным комплектом КД!"
LtRum> Не передергивать-то не нужно...

Не надо заниматься демагогией.

LtRum>... Тебе предложили озвучить что-то реальное,...

Открою Вам главную военную тайну: их нет у меня! И думать за авторов сей попсы с целью ее возможной модернизации или улучшения параметров - тем более нет.

LtRum>... ну для того, чтобы доказать, что это самое "что-то реальное" вообще существует.

Гы, спор идет не о доказательстве существования "что-то реального" в эту тему, а об ущербности данной попсы для применения в таких условиях.

LtRum> LtRum>> А прибор кстати, говорят и недорогой к тому же.
m.0.>> Ну и что?
LtRum> Т.е. вменяемых аргументов простив нет.

Хе, сугубо против дешевизны прибора? Нет.

LtRum>> А ты я виже привык когда нет аргументов переходить на личности?
m.0.> Угу, даже примитивная оценка такого события, говорящая (в том числе) о не их массовости, называется переходом на личности.
Нет, переходом на личности называется "вы привыкли оценивать на эмоциях".


m.0.> Видимо для Вас одним из критериев начала разработки любого изделия служит: "А шоб було!" + никакой критики. Не буду Вас разочаровывать, мечтайте и дальше.
Нет.
Ваша позиция нащывается: не знаю угроз, не знаю методов действия диверсантов, не знаю мер противодействия, изучать не буду, не хочу, но все неправильно.


m.0.> Не, не буду, тем более кто их выполняет, уже перечисляли другие авторы выше. Главное - их существование подтверждается отсутствием подобных атак против НК родного ВМФ. Не согласны?
Ну учитывая, что размещение прибора потребовали как раз те, кто данные меры и разрабатывал, то все твои возражения против него бессмысленны.

m.0.> Выходит необходимо на любой стоянке на крупном НК всегда иметь такую группу, ставить ее на довольствие и возить с собой таких "пассажиров". И в конструкцию корабля закладывать соответствующие требования под них.

А не дешевле иметь одну установку, нежели возить группу пассажиров, которые будут слоняться по борту, валять дурака от скуки (их ведь нельзя дергать по прочим задачам), и вообще разлагать экипаж? Не говоря уж про необходимость кают под них, довольствия, плавсредств и т.д..

t.>> Вот такое средство у западников Long Range Acoustic Device - Wikipedia
Н-12> да, выглядит совсем неплохо, но видимо ставят то что есть
Н-12> как грится за неимением гербовой

против демонстраций это жестко. Страх, тошнота, головокружения, причем, в достаточно широком секторе.
Для узконаправленного - не очень. Захватывает персонал на своём же корабле.

m.0.> Хе, кому то бальзам по сердцу. Видать скоро наркоманы по ночам толпами потянутся к филинам что бы балдеть на халяву.

Я бы на либерастах и красножопых испытал. Можно на укропейцах.

Bredonosec> против демонстраций это жестко. Страх, тошнота, головокружения, причем, в достаточно широком секторе.
Bredonosec> Для узконаправленного - не очень. Захватывает персонал на своём же корабле.

не, ну наверняка какая то защита разработана, что то типа берушей

Н-12> не, ну наверняка какая то защита разработана, что то типа берушей
инфразвук бьёт по всему телу, не только по ушам. Никогда не ощущали на концертах рока, что музыка басами звучит в животе, а не в ушах? Вот тут то же самое. Нет нормальной защиты кроме звукоизолированной капсулы.