СПРАВОЧНИК-хроника самых ЭПИЧЕСКИХ ЛУНОСРАЧЕЙ РУНЕТА

aФон> Тупица, сам то читал, что в твоей ссылке написано?
Тупой здесь только один, под ником Афон. Он совсем недавно написал :
aФон>> В то время как хорошо известно, что все методы повышения устойчивости горения ведут к падениям УИ
Теперь начал изворачиваться. Оказывается, не все методы ведут к падению УИ. Так, тупой? Признаешь, что облажался?

И где, в твоей ссылке написано "ухудшение полноты сгорания"? С какого перепугу ты вдруг решил, что сгорание ухудшилось, клоун? В каком месте у Рокитдайн ты прочитал, что из-за увеличения диаметра ухудшилось горение, придурок? Доказывай, что в F-1 не оптимизировалось горение.

А вообще, довольно забавно: придурок, постящий дебильные картинки и продвигающий теорию аферы, существующую лишь в его отдельно взятой больной голове, кого-то называет тупым.

Проходящий> Теперь начал изворачиваться. Оказывается, не все методы ведут к падению УИ. Так, тупой? Признаешь, что облажался?

Все ведут к ухудшению УИ, по сравнению с тем если бы не надо было бороться с ВЧ

Проходящий> И где, в твоей ссылке написано "ухудшение полноты сгорания"? С какого перепугу ты вдруг решил, что сгорание ухудшилось, клоун?

Там и написано было, только ты не связал размер дырок с полнотой сгорания

"от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива.
...Тонкость распыла компонентов топлива является качественным критерием смесеобразования и характеризуется средневесовым диаметром образующихся капель. Чем меньше средний диаметр капель, тем лучше распыл и эффективнее процесс сгорание топлива. ...Топливо, состоящее из наиболее крупных капель, будет запаздывать с завершением смесеобразования и, следовательно, с завершением процесса диффузионно-турбулентного сгорания.
...При прочих равных условиях смешение будет протекать тем интенсивнее, чем мельче газовые струйки компонентов топлива и больше скорость их относительно друг друга. Полнота сгорания топлива в конечном итоге определится отношением времени пребывания рабочего тела в камере сгорания ко времени, потребному для завершения процесса сгорания топлива. Местные отклонения коэффициента состава топлива в камере сгорания от расчетного всегда приводят к неполноте сгорания и, следовательно, к понижению удельной тяги двигателя."/Жидкостные реактивные двигатели/

 

aФон> Там и написано было, только ты не связал размер дырок с полнотой сгорания

Клоун, написано "при прочих равных". И даже в ранее приведенной твоей цитате сказано "Другие осторожные изменения включали в себя корректировку углов, с которыми сталкивалось топливо и окислитель". То есть, уже не "при прочих равных".
Итак, где доказательство, что горение именно в F-1 было не оптимизировано в результате увеличения оверстий?
Опять же, признаешь, что облажался и не все методы борьбы с ВЧ неустойчивостью ведут к падению УИ?

aФон>> Там и написано было, только ты не связал размер дырок с полнотой сгорания
Проходящий> Клоун, написано "при прочих равных". И даже в ранее приведенной твоей цитате сказано "Другие осторожные изменения включали в себя корректировку углов, с которыми сталкивалось топливо и окислитель".

Дебил, эффект дало укрупнение капель, а не прочие осторожные движения.
Осторожные движение могли только снизить ухудшение УИ, которое возникло сразу после укрупнения дырок.

Помогло справится с проблемой ВЧ-неустойчивости именно расширение дырок, а оно АВТОМАТОМ ведет к ухудшению полноты сгорания.

aФон> Дебил, эффект дало укрупнение капель, а не прочие осторожные движения.
aФон> Осторожные движение могли только снизить ухудшение УИ, которое возникло сразу после укрупнения дырок.
aФон> Помогло справится с проблемой ВЧ-неустойчивости именно расширение дырок, а оно АВТОМАТОМ ведет к ухудшению полноты сгорания.
Я тебе уже говорил, дебил здесь только ты. Ты не в состоянии понять даже цитируемое тобой. Написано "при прочих равных". Изменение угла столкновения струй окислителя и топлива может служить улучшению смесеобразования.
Итак, придурок, где у Рокитдайн написано, что смесеобразование ухудшилось? Где написано, что уменьшился УИ? Твои дебильные выводы никого не интересуют.
Сколько ракетных двигателей ты спроектировал? Нисколько? В сад!
Итак, признаешь, что ранее облажался или как?

Проходящий> Опять же, признаешь, что облажался

Оно никогда не признаёт. И оно вас провоцирует, пытается вывести из себя. Меня за фразу "сказочный долбопоп" вообще штрафили до "только чтение"... Ибо как с людьми с подобными говорить категорически невозможно. И я считаю, что недопустимо

Phazeus> Оно никогда не признаёт. И оно вас провоцирует, пытается вывести из себя. Меня за фразу "сказочный долбопоп" вообще штрафили до "только чтение"... Ибо как с людьми с подобными говорить категорически невозможно. И я считаю, что недопустимо
Да флаг ему в руки. Тут и так все знают, что Афоня больной на всю голову. Он может признавать или нет, его проблемы. Здесь главная задача в чем? Показать, что из себя представляют опровергатели. Это чудо само с этим прекрасно справляется. Надо только чуть подтолкнуть. Всем очевидно, что такой бред, как у Афона, в здоровой голове родится не может.

Проходящий> Итак, придурок, где у Рокитдайн написано, что смесеобразование ухудшилось?

Тут вопрос не про качество смесеобразования, а в том что с увеличением отверстий и, соответственно, с увеличением соотношения подачи топлива и окислителя в пользу топлива, смесь стала еще более fuel-rich, чем была, а это таки ведет к уменьшению процента сгоревшего (т.е. прореагировавшего с окислителем) топлива. Элементарная арифметика, сэр.

Лунит> Тут вопрос не про качество смесеобразования, а в том что с увеличением отверстий и, соответственно, с увеличением соотношения подачи топлива и окислителя в пользу топлива, смесь стала еще более fuel-rich, чем была, а это таки ведет к уменьшению процента сгоревшего (т.е. прореагировавшего с окислителем) топлива. Элементарная арифметика, сэр.
Да что вы говорите? А как на это может повлиять уменьшение давления в канале подачи подачи топлива? Увеличение давления в канале подачи окислителя? А как влияет улучшение смесеобразования в результате изменения угла подачи топлива и окислителя? Давайте, раскройте порядок цифр "элементарной арифметикой". Позволю себе напомнить, что в F-1 подача керосина от насоса производилась через дроссельные шайбы, с калиброванным отверстием. Т.е. для изменения соотношения смеси достаточно изменить диаметр калиброванного отверстия.
И да, укажите источник, подтверждающий, что декларируемый для F-1 УИ - это не тот, который получился уже ПОСЛЕ увеличения диаметра отверстий.

Проходящий> Да что вы говорите?

То и говорю.

Проходящий> И да, укажите источник, где указывается, что декларируемый для F-1 УИ - это не тот, который получился уже ПОСЛЕ увеличения диаметра отверстий.

Тут для начала надо задаться вопросом, была ли у США в тот период хоть одна керосинка, превосходящая тот УИ, что заявлен для F-1?
Ведь если научились делать движки с УИ, превосходящим это значение, но ввиду размеров F-1 и возникающей из-за них нестабильности пошли на меры, понизившие УИ - то логично, что движки меньшего размера и мощности они смогли бы делать с исходным, не пониженным значением УИ.

Но нет, такого вы не найдете, могучий F-1 рекордсмен того времени не только по мощности, но и по УИ. Чудеса да и только.

Лунит> Тут вопрос не про качество смесеобразования...
Я понимаю, что опровергателям трудно воспринимать прочитанный текст, однако же... Сделайте на собой усилие. В цитируемом Афоней тексте написано: "от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива"
Вы решили опровергнуть Афона? А то, вас сколько опровергателей, столько и версий.
Лунит> Тут для начала надо задаться вопросом, была ли у США в тот период хоть одна керосинка, превосходящая тот УИ, что заявлен для F-1?
Лунит> Ведь если научились делать движки с УИ, превосходящим это значение, но ввиду размеров F-1 и возникающей из-за них нестабильности пошли на меры, понизившие УИ - то логично, что движки меньшего размера и мощности они смогли бы делать с исходным, не пониженным значением УИ.

Не надо задаваться никакими вопросами. Я задал вполне конкретные вопросы. Повторю, для не умеющих воспринимать прочитанное. Где написано, что декларируемый для F-1 УИ - не тот, который получен ПОСЛЕ увеличения диаметра отверстий топливных форсунок? И как влияют на УИ факторы, которые я перечислил? Если ответа у вас нет, так и скажите, нечего вилять. Ваши личные представления никого не волнуют, от слова совсем. Про элементарную арифметику, как дело коснулось конкретных ответов, я так понимаю, вы тут же позабыли и цифр не будет. Что же, вполне ожидаемо.
Вот так в ракетах все не просто. Нельзя оперировать только одним, отдельно взятым параметром, слишком много там нюансов. Впрочем, я понимаю, вы мало что знаете о ракетах вообще и про F-1 в частности. Что подтверждает следующий перл:
Лунит> Но нет, такого вы не найдете, могучий F-1 рекордсмен того времени не только по мощности, но и по УИ. Чудеса да и только.
Как я уже говорил, о ракетах и их двигателях вы не знаете ничего. И чем меньше знаешь, тем легче опровергать.
F-1 Удельный импульс 265 с на уровне моря
НК-15 Удельный импульс 297 с на уровне моря
“Поздравляю вас, гражданин, соврамши!”(© М.А. Булгаков "Мастер и Маргарита"),
очередной раз
Хотя, да.... О чем это я? Вы хотя бы знаете, что такое НК-15? Наверное, нет, иначе не несли бы ту ахинею, что я процитировал выше. Предлагаю начать опровергать НК-15 с его рекордным УИ.
И зачем нужна была превосходящая? У СССР тоже не было керосинки, превосходящей НК-15. Это не мешало СССР планировать полет на Луну. И делать для этого носитель и КК. Хотя, самое забавное не это.
Я вам одну смешную вещь скажу. Все опроверганцы, для опровержения F-1 пользуются данными Рокитдайн. То есть, они верят всему, что написано в их документации о конструкции двигателя. И используют как аргумент для опровержения F-1. И только в тягу и УИ, указанную той же Рокитдайн не верят. Тут верю, тут не верю. Плюрализм в одной голове, да. Признак шизофрении.

Резюмируем: Лунит очередной раз с разбегу плюхнулся в лужу.

Проходящий> Не надо задаваться никакими вопросами. Я задал вполне конкретные вопросы. Повторю, для не умеющих воспринимать прочитанное. Где написано, что декларируемый для F-1 УИ - не тот, который получен ПОСЛЕ увеличения диаметра отверстий топливных форсунок?

У меня написано. Объясняю логику, понятную даже второкласснику: если для F-1 получили такой УИ после увеличения форсунок, то для двигателя меньших размеров, где не пришлось бы вынуждено делать эту операцию, был бы получен больший УИ! Отсутствие в ту эпоху у американцев керосинок с большим УИ, и является доказательством фейкометства в характеристиках F-1.


Проходящий> Хотя, да.... О чем это я? Вы хотя бы знаете, что такое НК-15?

Я знаю, а вот ты нет, иначе бы знал что это движок со вполне себе средней тягой, соответственно для него не требовалось каких-то неординарных мер, понижающих УИ.

В целом содержание вашего поста чересчур истеричное, говоря прямо бомбит-с вас, сударь Вы там поспокойнее, а то среди соседей о вас нехорошие слухи пойдут, а я потом виноват окажусь.

Резюмируем: опроверг избегает ответа на заданный вопрос:
Лунит> Тут вопрос не про качество смесеобразования...

Проходящий: Я понимаю, что опровергателям трудно воспринимать прочитанный текст, однако же... Сделайте на собой усилие. В цитируемом Афоней тексте написано: "от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива"
Вы решили опровергнуть Афона?

 

Ответа не последовало
Также, ответа не последовало на следующие вопросы:

Проходящий: Я задал вполне конкретные вопросы. Повторю, для не умеющих воспринимать прочитанное. Где написано, что декларируемый для F-1 УИ - не тот, который получен ПОСЛЕ увеличения диаметра отверстий топливных форсунок? И как влияют на УИ факторы, которые я перечислил? Если ответа у вас нет, так и скажите, нечего вилять.

 

Опровергун извивается, как уж, пытаясь избежать ответа на вопросы, на которые ответа у него нет и ссылается на свой же персональный бред. Хотя, ему было конкретно сказано:
Проходящий> Ваши личные представления никого не волнуют, от слова совсем..
перлы следуют один за другим
Лунит> Отсутствие в ту эпоху у американцев керосинок с большим УИ, и является доказательством фейкометства в характеристиках F-1.
Ага, а отсутствие у СССР РД с большим УИ, чем у НК-15 является доказательством фейкометства в характеристиках НК-15. Такой способ доказательства способен родиться только в больной голове опровергателя. Впрочем, понятно, подтвердить свой треп вам нечем. Я знал, что ссылок на документы не будет.
Проходящий>> Хотя, да.... О чем это я? Вы хотя бы знаете, что такое НК-15?
Лунит> Я знаю, а вот ты нет, иначе бы знал что это движок со вполне себе средней тягой, соответственно для него не требовалось каких-то неординарных мер, понижающих УИ.
Лунит> В целом содержание вашего поста чересчур истеричное, говоря прямо бомбит-с вас, сударь Вы там поспокойнее, а то среди соседей о вас нехорошие слухи пойдут, а я потом виноват окажусь.
Клоун, что это вы вдруг вы скачете с УИ на тягу? Вы заявили, что F-1 рекордсмен не только потяге, но и по УИ.
Лунит> Но нет, такого вы не найдете, могучий F-1 рекордсмен того времени не только по мощности, но и по УИ.
Как только вас ткнули носом в то, что это не так, вы тут же перескочили на тягу. Или вы думаете, ваша демагогия останется незамеченной?
Я понимаю, что по правилам демагога вам нельзя признавать, что вы облажались. Но с чего вы решили, что от ваших бредней кого-то может бомбить? Они могут разве только смешить...
Вы уже забыли, что заявляли чуть ранее? Так вы опровергаете заявление Афона о смесеобразовании? Вы признаете, что облажались в своем заявлении о УИ F-1?

Xan>> Напоминаю: ты уже обоср**ся, солгав про 2200.
Xan>> Ещё что-нибудь придумаешь?
Лунит> Двигатель с 2200 м/с на уровне моря действительно существует

Ты хочешь по идиотии Афона превзойти?
Молодец, уверенно догоняешь его!

Повторяю второй раз и медленно:
Это вакуумный двигатель, вакуумный — с большим расширением сопла.
Он предназначен для работы в вакууме, а не на уровне моря.
И никто его в атмосфере применять не собирается.

А при прожиге на уровне моря, за счёт перерасширения, он работает в нерасчётном режиме.
В НЕРАСЧЁТНОМ!
Это до тебя доходит?
И, естественно, выдаёт низкий УИ.

Все понимают, что эти 2200 — ни о чём.
Но ты опять к ним вернулся.

ЗЫ
В качестве возражения можешь по моей национальности пройтись, опыт у тебя есть!!!

aФон>> Дебил, эффект дало укрупнение капель, а не прочие осторожные движения.
aФон>> Осторожные движение могли только снизить ухудшение УИ, которое возникло сразу после укрупнения дырок.
aФон>> Помогло справится с проблемой ВЧ-неустойчивости именно расширение дырок, а оно АВТОМАТОМ ведет к ухудшению полноты сгорания.
Проходящий> Я тебе уже говорил, дебил здесь только ты. Ты не в состоянии понять даже цитируемое тобой. Написано "при прочих равных". Изменение угла столкновения струй окислителя и топлива может служить улучшению смесеобразования.

Там написано, что как только расширили дырки, то это сразу и помогло, а потом еще осторожно поиграли наклоном струй.

Почему помогло, расширение дырок, какая физика за этим может стоять кроме УХУДШЕНИЯ КАЧЕСТВА РАСПЫЛА И СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ?
Назови хотя бы одну иную причину, тупая ты башка....

aФон> Почему помогло, расширение дырок, какая физика за этим может стоять кроме УХУДШЕНИЯ КАЧЕСТВА РАСПЫЛА И СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ?

на вскидку, не задумываясь особо.

Увеличение МАССЫ проходящего (при том же перепаде давлений) компонента. И его СКОРОСТИ истечения.

Что может уменьшать влияние как пульсаций перепада давления так и "отодвигать" зону возникновения этих пульсаций от форсунок. Мало?

aФон>> Почему помогло, расширение дырок, какая физика за этим может стоять кроме УХУДШЕНИЯ КАЧЕСТВА РАСПЫЛА И СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ?
3-62> на вскидку, не задумываясь особо.
3-62> Увеличение МАССЫ проходящего (при том же перепаде давлений) компонента. И его СКОРОСТИ истечения.

Нигде ни в каких документах не утверждалось, что у движка вырос секундный расход, не фантазируйте.

Увеличение дырок дает ухудшение распыла и понижает полноту сгорания - именно это радикально и помогло и ничто иное (всё остальное помогало, но не так эффективно).

3-62> Крупных отверстий могло стать меньше. Вы ж не знаете деталей. Ну да они вам никогда не были интересны.

А Вы знаете детали?
Вы сочиняете на ходу....

Вот как было и что стало

Вместо трех мелких дырок для керосина сделали ДВЕ КРУПНЫХ, причём суммарная площадь двух заведомо больше чем площадь трех.
Кислородные дырки расширили, число не менялось

aФон> Нигде ни в каких документах не утверждалось, что у движка вырос секундный расход, не фантазируйте

Крупных отверстий могло стать меньше. Вы ж не знаете деталей. Ну да они вам никогда не были интересны.

aФон> Почему помогло, расширение дырок, какая физика за этим может стоять кроме УХУДШЕНИЯ КАЧЕСТВА РАСПЫЛА И СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ?
aФон> Назови хотя бы одну иную причину, тупая ты башка....

Афон, почему ты боишься мне отвечать?
Боишься, что вера пошатнётся?
Ну, в общем, правильно боишься!

Вот тебе совсем простой вопрос:
Каким образом "УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ" может уменьшить УИ?

А вот тебе вопрос посложнее:
Логически отсюда вытекающий вопрос, для инженера: что надо делать, чтоб УИ не уменьшался?

Xan> Каким образом "УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ" может уменьшить УИ?

Часть топлива вылетает не сгорев, то есть не производит энергию, однако увеличивает истекающую массу.

Xan> Логически отсюда вытекающий вопрос, для инженера: что надо делать, чтоб УИ не уменьшался?

Построить РД-170!

Xan>> Каким образом "УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ" может уменьшить УИ?
Лунит> Часть топлива вылетает не сгорев

Не, пусть Афон ответит!

И — сколько именно не сгорает? Цифрами.

А потом и ко второму вопросу перейдём.

Но мне кажется, что Афон зассыт отвечать. Даже при твоей помощи.

Xan> Каким образом "УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ" может уменьшить УИ?
Xan> А вот тебе вопрос посложнее:
Xan> Логически отсюда вытекающий вопрос, для инженера: что надо делать, чтоб УИ не уменьшался?

Ты лучше посмотри, что уже было сделано ими перед тем, как они ухудшили смесеобразование.

У них уже были и антипульсационные перегородки, охлаждаемые керосином, и керосиновая завеса КЗ, а ВЧ-неустойчвость не унималась.

Что дальше надо было делать, чтобы не потерять УИ?
Ответ найден советскими разработчиками керосиновых ЖРД - надо раздробить большую камеру сгорания на несколько мелких.

Что сделали аферисты?
Ухудшили смесеобразование и потеряли УИ.
Можно ли при плохом смесеобразовании не потерять УИ?
Нельзя. Чем ниже полнота сгорания, тем ниже скорость истечения газов.

aФон> Что сделали аферисты?
aФон> Ухудшили смесеобразование и потеряли УИ.

Какой УИ в результате получили? И какую тягу?

aФон>> Что сделали аферисты?
aФон>> Ухудшили смесеобразование и потеряли УИ.
sharp> Какой УИ в результате получили? И какую тягу?

Заявленные

aФон> Чем ниже полнота сгорания, тем ниже скорость истечения газов.

А вот тут надо приводить цифирьки.
Какой УИ при идеальном сгорании, а какой при несгорании определённого процента топлива.

Ну и сколько именно должно топлива несгорать, чтобы УИ упал до величины, заявляемой опровергунами.

Тебе в помощь программа для расчёта УИ — PROPEP.

А потом перейдём к инженерному вопросу.