Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

Лунит> Специально подготовленный крупнозернистый песок вполне можно так попинать, почему бы и нет. Ты блин найди пляж с умеренно крупным песком и пни его носком ботинка, он у тебя легко улетит на 3 метра и дальше. То же самое с разлетом песка из-под колес, который происходит абсолютно на ту же высоту, на которую он подлетает от колес земного квадроцикла, едущего по сухому крупному песку.

А специально обученная пыль летит строго синхронно с песком и падает камнем.

Лунит> Крупный песок, в отличие от мелкого, не клубится, поскольку сопротивление воздуха слишком мало чтобы заметно отклонять песчинки (закон квадрата-куба, так-то). Именно это и использовали, чтобы снять отсутствие клубящегося песка (все привыкли к тому что песок клубится так как мелкий песок нам привычнее, чем крупный).

А пыль дорисовали на комплюктере. Лично Кубрик кисточкой.

Лунит> Специально подготовленный крупнозернистый песок вполне можно так попинать, почему бы и нет.
Попинай, сними и покажи.
Пока все опровергуны талдычут что можно, но как только им предлагают попинать и снять видео, так они сразу делают в штанишки и бегут в кусты.

Лунит> Ты блин найди пляж с умеренно крупным песком и пни его носком ботинка, он у тебя легко улетит на 3 метра и дальше.
Вперед. Снимай на видео. А мы сравним твои движения с движениями астронавтов. И посмотрим что тебе приходится делать на Земле, чтоб из под ног песок летел также далеко, как у них при минимальных усилиях.

Лунит> Крупный песок, в отличие от мелкого, не клубится, поскольку сопротивление воздуха слишком мало чтобы заметно отклонять песчинки
Опровергнуских балабольств здесь уже тонны.
Ты прекращай трындеть и снимай видео.
Или запишем тебя в ту же когорту бубнишек-бздунишек.

Ос> А специально обученная пыль летит строго синхронно с песком и падает камнем.

То що ты принял за пыль, это песок и есть. Отдельных песчинок не видно что и вызывает иллюзию пыльной завесы.

Лунит> Специально подготовленный крупнозернистый песок вполне можно так попинать, почему бы и нет.
ну хорошо, специально подготовили - просеяли, промыли, покрасили... кстати, краска-то не отстанет? пылить не будет?

Лунит> То же самое с разлетом песка из-под колес, который происходит абсолютно на ту же высоту, на которую он подлетает от колес земного квадроцикла, едущего по сухому крупному песку.
ну хорошо, съемки в вакуумной камере...

Лунит> Крупный песок, в отличие от мелкого, не клубится, поскольку сопротивление воздуха слишком мало чтобы заметно отклонять песчинки (закон квадрата-куба, так-то).
Ну все-таки у вас песок, а не гравий. ну и даже после промывки-отсева-и т.п. - транспортировка, да и все действия, связанные с "созданием насыпных пейзажей"...

Лунит> Именно это и использовали, чтобы снять отсутствие клубящегося песка
а для съемок следов оперативно подменяли крупный песок на мелкий, и затем - для съемки движения - обратно...

Ос>> А специально обученная пыль летит строго синхронно с песком и падает камнем.
Лунит> То що ты принял за пыль, это песок и есть. Отдельных песчинок не видно что и вызывает иллюзию пыльной завесы.

Да все равно не будет таких четких парабол, как при съемках на Луне в вакууме.

Hal> Пока все опровергуны талдычут что можно, но как только им предлагают попинать и снять видео, так они сразу делают в штанишки и бегут в кусты.

Как доберусь до подходящего песка так и попинаю. Щас не сезон.

Но удивительно однако, насколько сами аполловеры нелюбознательны и не хотят проверять, соответствуют ли реальности их представления о явлениях .
Показательно в этом плане, как мне кидали якобы невозможное на Земле видео с Сернаном-прыгунцом. Никто ведь даже не пробовал, на сколько прыгнет в длину вот такими "заячьими" прыжками. Попробуйте, замерьте, и будете весьма удивлены

Ос>> А специально обученная пыль летит строго синхронно с песком и падает камнем.
Лунит> То що ты принял за пыль, это песок и есть. Отдельных песчинок не видно что и вызывает иллюзию пыльной завесы.

Лунит, сколько ты песка в жизни перемыл? Я пару газелей точно. Песок совершенно замечательно истирает сам себя-как ты его ни мой.

Лунит> Показательно в этом плане, как мне кидали якобы невозможное на Земле видео с Сернаном-прыгунцом. Никто ведь даже не пробовал, на сколько прыгнет в длину вот такими "заячьими" прыжками.

Почему никто? Гордон попробовал. Абсолютно непохоже.

Mikeware> а для съемок следов оперативно подменяли крупный песок на мелкий, и затем - для съемки движения - обратно...

Разумеется! Только не обязательно "оперативно", вполне могли отснять сначала все сцены, которые требуют крупного песка, потом все - с мелким. Это вообще-то самая обычная практика для кино.

Лунит> Как доберусь до подходящего песка так и попинаю. Щас не сезон.
Я запомню это обещание.
Но сейчас я согласен и на снег. Или что там у тебя сейчас под ногами.

Лунит> Но удивительно однако, насколько сами аполловеры нелюбознательны и не хотят проверять, соответствуют ли реальности их представления о явлениях.
Я это проверил на себе еще несколько лет назад, когда аФоня только завел песню про промытый песок.
Ты зря думаешь, что ты какая-то уникальная снежинка и делаешь здесь какие-то открытия. Ты максимально туп и уныл. Но если с тебя можно будет получить хотя бы видео с песком это будет уже кое-что.

Лунит> Показательно в этом плане, как мне кидали якобы невозможное на Земле видео с Сернаном-прыгунцом. Никто ведь даже не пробовал, на сколько прыгнет в длину вот такими "заячьими" прыжками. Попробуйте, замерьте, и будете весьма удивлены
Попроыгай и замерь. Заодно не забудь мерять свой присед, махания руками и т.д.
Опровергунцы любят сравнивать теплое с мягким и делать глобальные выводы.

Ос> А специально обученная пыль летит строго синхронно с песком и падает камнем.
ей приказали. А если приказывает ЦРУ - лучше подчиняться. перечить ЦРУ могут только Шварцнегенр, Чак Норрис и Стивен Сигал...

Ос>> А специально обученная пыль летит строго синхронно с песком и падает камнем.
Mikeware> ей приказали. А если приказывает ЦРУ - лучше подчиняться. перечить ЦРУ могут только Шварцнегенр, Чак Норрис и Стивен Сигал...

Надо было црушников нанимать аквариумы оформлять.

Hal> Ты зря думаешь, что ты какая-то уникальная снежинка и делаешь здесь какие-то открытия. Ты максимально туп и уныл. Но если с тебя можно будет получить хотя бы видео с песком это будет уже кое-что.
Зря ты так. Еще на моей памяти никто кроме лунита не предполагал необходимость гравитации либо воздушных насосов для дефекации... Это маленькое, но все же открытие... Правда, он предпологал оное и для мочеиспускания - но к счастью, его опроверг Ричард Фейнман, даже не зная о будущем наличии Лунита. идиоты - штука интернациональная....

W.C.> Почему никто? Гордон попробовал. Абсолютно непохоже.

Как раз весьма похоже. Чуть побольше практики и было бы один в один.

Mikeware> Еще на моей памяти никто кроме лунита не предполагал необходимость гравитации либо воздушных насосов для дефекации... Это маленькое, но все же открытие...

Кто о чем, а Mikeware о наболевшем.

Mikeware> Правда, он предпологал оное и для мочеиспускания

Врешь. Цитату слабо привести?

Hal> Я это проверил на себе еще несколько лет назад, когда аФоня только завел песню про промытый песок.

Вот дебил, ты так и застыл в своем недоразумении, а я тебе ведь и про ТАПОК рассказывал и ролики давал

Ты погугли, какая скорость стопы при ударе мяча у футболистов

aФон> Вот дебил, ты так и застыл в своем недоразумении, а я тебе ведь и про ТАПОК рассказывал и ролики давал

Отличный видос, хорошо видно что коричневый песок практически весь летит по параболе и ложится, не оставляя никакого видимого клубления после того как основная масса упала.
На Луне песок должен был бы подлетать раза в два выше высоты ровера. А поскольку этого не происходит, пресловутое гран-при совершенно точно земная съемка.

W.C.> Почему никто? Гордон попробовал. Абсолютно непохоже.

Что ты мелешь, безмозглый, ты уже как Ос стал.

По какому критерию они у тебя не похожими стали?

Много-много лет назад, я обсуждал эту тему с Ланцелотом (даже не помню на каком форуме, наверное, на мембране)
Он не поленился и промоделировал эти прыжки в 3D max и результааты ПЛАЧЕВНЫЕ:

Имеющиеся прыжки (например, ролик [1] или [16]) имеют явно земную длину (для роликов типа [1], в которых астронавты перемещаются под углом к плоскости кадра получается менее 150 см при росте 185 см, что можно установить, смоделировав их перемещение в 3D графических пакетах, например, в "3D MAX").
http://mo---on.narod.ru/

 

W.C.> Да все равно не будет таких четких парабол, как при съемках на Луне в вакууме.

Ой дебилушка, а Вам про ПОГРЕШНОСТЬ ИЗМЕРЕНИЙ ничего не известно?
Никогда по роликам, типа мутных НАСАвских, вы пыль в вакууме не отличите от промытого песка в атмосфере

aФон>> Это вовсе не то, что ты думаешь "если не щупал руками, то так невозможно".
Ос> Вот когда ты аргументированно докажешь существование фронтпроекции, тогда и требуй. А то требовать аргументы в ответ на вскукареки лицо треснет.

Фронтпроекция не нуждается в доказательствах, она была получена и протестирована в куче НЕЗАВИСИМЫХ "ЛАБОРАТОРИЙ". В частности, Коновалов её очень УБЕДИТЕЛЬНО ВОСПРОИЗВЕЛ и показал в своем ролике и статье, за что ему ОГРОМНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО.

aФон>> Сказать "так нельзя" - это пустобрехство. Нужно аргументированно отвечать.
Ос> Молодец. Где аргументированное доказательство существования выдуманных тобой методов независимыми источниками?

Мои метод ВЫТЕКАЮТ ИЗ ПРОВЕРЕННЫХ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ и не нуждаются в проверке.
Если бы я опирался на ТЕЛЕПОРТАЦИЮ, о которой современная наука почти ничего не знает, то твоя постановка вопроса имела бы смысл

aФон>> В чем разница есть скотчлайт за ними или его там нет?
Ос> Разница в том, есть перед ним проектор или нет. В лунных съемках проектора нет.

Вот видишь какой ты дебил? Ты не понимаешь, что такое абстрактное мышление (не знаешь, что такое вторая сигнальная, лежащая в основе такого мышления) поэтому сразу сваливаешься с аргументирования на выдачу ДОГМАТОВ СВОЕЙ ВЕРЫ.
Не надо, вера твоей секты никому кроме самих сектантов не интересна.

aФон>> Это совершенно без разницы, ведь свет от них если и попадет на экран, то никогда в камеру не вернется
Ос> А если у тебя в кадре зеркальная поверхность смотрит в камеру, то направленный от камеры свет отразится на задник?

Откуда возьмется направленный от камеры свет?
Но даже если он и правда направлен от камеры, то как отраженный от зеркального предмета свет может попасть на задник, он попадет обратно в камеру.
Ты просто конченный дебил.

aФон>> СССР получил выход на нефтегазовый рынок Западной Европы.
P.V.> Вы в своем уме? СССР получил нефтяной и газовый выход на Запад из-за нефтяного эмбарго, который, между прочим, еще и стал причиной крупных экономических кризисов в некоторых европейских странах.

Нет, СССР получил выход ЗА ДВА ГОДА ДО КРИЗИСА

aФон> Фронтпроекция не нуждается в доказательствах, она была получена и протестирована в куче НЕЗАВИСИМЫХ "ЛАБОРАТОРИЙ". В частности, Коновалов её очень УБЕДИТЕЛЬНО ВОСПРОИЗВЕЛ и показал в своем ролике и статье, за что ему ОГРОМНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО.

От того, что ты в каждом посте то целуешь жопу Коновалову, то выставляешь его петухом, твое квохтанье никаким образом не явялется доказательством.
Повторяю, от тебя требуется свидетельство независимой лаборатории, о применении фронтпроекции в фильме "Одиссея-2001".

aФон> Мои метод ВЫТЕКАЮТ ИЗ ПРОВЕРЕННЫХ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ и не нуждаются в проверке.

Высадка человека на Луну ВЫТЕКАЕТ ИЗ ПРОВЕРЕННЫХ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ и не нуждается в проверке. А твой метод не работает

aФон> Вот видишь какой ты дебил? Ты не понимаешь, что такое абстрактное мышление (не знаешь, что такое вторая сигнальная, лежащая в основе такого мышления) поэтому сразу сваливаешься с аргументирования на выдачу ДОГМАТОВ СВОЕЙ ВЕРЫ.

Я,вижу что ты вместо что-то осмысленное сказать опять понес чушь и нытье. Следовательно, ты признаешь свою неспособность доказать свои бредни.

aФон> Не надо, вера твоей секты никому кроме самих сектантов не интересна.

aФон> Откуда возьмется направленный от камеры свет?

То есть, его там нет?

aФон> Но даже если он и правда направлен от камеры, то как отраженный от зеркального предмета свет может попасть на задник, он попадет обратно в камеру.
aФон> Ты просто конченный дебил.

Сам опроверг свое утверждение и считает оппонента дебилом. Классический Афоня.

aФон> Ты погугли, какая скорость стопы при ударе мяча у футболистов
Причем тут мяч и футболисты? Только потому что ты дебил и не различаешь полет одного тела и сыпучего материала? Или потому что ты настолько бздунишка, что боишься сам пнуть мяч и песок и сравнить полет?

aФон> Имеющиеся прыжки (например, ролик [1] или [16]) имеют явно земную длину
Только вот бздунишки так боятся порушить свою религию об афере, что придумывают любые тупые бабские отмазки чтоб самим не прыгать и не сравнивать. Да еще и пытаются жиденько отмазываться от вопросов почему никто другой больше таких прыжков не повторил. Одни бабские сопли.

aФон>> Ты погугли, какая скорость стопы....
Hal> Причем тут мяч и футболисты? Только потому что ты дебил и не различаешь полет одного тела и сыпучего материала?

Притом, что скорость стопы ничуть не ниже, чес скорость этой модели, песок от которой летит на ролике

Hal> Только вот бздунишки так боятся порушить свою религию об афере, что придумывают любые тупые бабские отмазки чтоб самим не прыгать и не сравнивать.

Так Гордон же прыгает ТОЧНО ТАКЖЕ на ролике, чего еще то нужно?

aФон> Так Гордон же прыгает ТОЧНО ТАКЖЕ на ролике, чего еще то нужно?

Брешешь. У Гордона ни хрена не получилось. Сернан прыгает, используя фактически один голеностоп, у Гордона очевидно сильное сгибание коленей.

Ос> Повторяю, от тебя требуется свидетельство независимой лаборатории, о применении фронтпроекции в фильме "Одиссея-2001".

"Мартышка и очки".
Как же ты смешон, это ты так понял научный метод?

aФон>> Мои метод ВЫТЕКАЮТ ИЗ ПРОВЕРЕННЫХ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ и не нуждаются в проверке.
Ос> Высадка человека на Луну ВЫТЕКАЕТ ИЗ ПРОВЕРЕННЫХ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ и не нуждается в проверке. А твой метод не работает

Никак не вытекает.

aФон>> Откуда возьмется направленный от камеры свет?
Ос> То есть, его там нет?

Конечно нет, свет идет сбоку

aФон> "Мартышка и очки".
aФон> Как же ты смешон, это ты так понял научный метод?

Кроме нытья аргументов не будет?

aФон> aФон>> Мои метод ВЫТЕКАЮТ ИЗ ПРОВЕРЕННЫХ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ и не нуждаются в проверке
aФон> Никак не вытекает.

Не можешь доказать- не принимается

aФон> Конечно нет, свет идет сбоку

Прекрасно, следовательно фронтпроектор не использовался, следовательно в очередной раз ты объявил Коновалыча лжецом. Молодец.