A-10 и Су-25: в бой! (ч.3)

СМЕРШ>Да ........ на счёт полета на одном движке А-10 .... Интересно при попадании в двигатель А-10 он у него отваливается или нет ... а то просто разлетающимися лопатками турборентиляторного двигателя от первого (кстати самого большого) ротора перерубит хвост.... и повредит соседний движек ......

Специально он не отваливается, но самолет рассчитан на заверешение полета при отвалившемся двигателе, более того предпринят ряд мер в топливной системе (несколько элементарных клапанов), предупреждающих выливание топлива в разорванные при потере движка трубопроводы. Читал я это в лет десят тому ка кв одном отраслевом отчете, посвященном мерам обеспечения живучести именно А-10.

Snipper>Ну, вряд ли штурмовику придется работать по целям на высоте более 5 км... При чем здесь высокогорье?

При том, что высота относительно поверхности важан в том числе.

Snipper>По поводу скорости... Это ведь еще и время боевого реагирования, а там иногда пара минут решает, будет поражена цель, или нет, верно?

Ой, заезженная тема, ну почитайте Самойловича на это вопрос.
Эту пару минут наигрывать не нас корости нужно а скажем времени приведения в готовность, иначе "экономия на спичках".

Snipper>Насчет БРЭО... Ну, на Су-25 нет, а вот на Су-25ТМ...

Так и Су-25ТМ тоже нет, кроме опытных экземпляров, так что не надо.

Snipper>Какие-такие радикальные меры по защите двигателей? Разве что экранирование крыльями их теплового излучения?

Не защиты двигателей кактаковых, а обеспечение большей живучести самолета при повреждении/потре одного из них, достигнутое бОльшим их разнесением друг от друга.

Snipper>Обслуживание- да очень просто. Про возимый ЗИП уже говорили.

Что говорили?

Snipper>А еще движки на "тандере" с земли обслужить невозможно, высоко они у него.

Зато снаружи. И что значит - невозможно на земеле, а где же их по вашему обслуживают? В воздухе что-ли?

Snipper>Вооружение, я имел в виду более высокую точность попаданий пушки Су-25. Хотя, конечно, металла в секунду шестистволка А-10 выкидывает поболее.

То-то и оно. Если говорить о кучности боя орудия, то ГШ несколько лучше, но это далеко не все. На точность стрельбы влияют еще уйма вещей - прицельное оборудование, стабильность носителя итп итд. Поэтому я бы не стал так однозначно с бухты-барахты давать оценки встоль категоричной форме.

=KRoN=>А во-вторых, я не представляю, как при компоновке A-10 можно отстрелить движок с земли с помощью МЗА, да так, чтобы он летать ещё смог бы. Ювелирная снайперская стрельба!

Очень просто - например попаданием ЗУР с ИК ГСН прямо в двигатель, безо всякой ЗА...

Nikita>Я бы предложил сравнить известные цифры ТТХ, возможно с весовыми коэффициэнтами:

Nikita>1). Массы и нагрузки.
Nikita>2). Двигатели.
...

Полностью согласен, тем более, что такое сравнение уже давным давно сделано и доступно всякому для чтения



И не нужно ничего выдумывать "из головы", как тут некторые любят

Snipper>>Ну, вряд ли штурмовику придется работать по целям на высоте более 5 км... При чем здесь высокогорье?

Владимир Малюх>При том, что высота относительно поверхности важан в том числе.

Ну, а у Сухого МАХ высота около 8...

Snipper>>По поводу скорости... Это ведь еще и время боевого реагирования, а там иногда пара минут решает, будет поражена цель, или нет, верно?

Владимир Малюх>Ой, заезженная тема, ну почитайте Самойловича на это вопрос.
Владимир Малюх>Эту пару минут наигрывать не нас корости нужно а скажем времени приведения в готовность, иначе "экономия на спичках".

И это тоже. Причем возможность базирования Су на грунтовых аэродромах даеттакую возможность.

Snipper>>Насчет БРЭО... Ну, на Су-25 нет, а вот на Су-25ТМ...

Владимир Малюх>Так и Су-25ТМ тоже нет, кроме опытных экземпляров, так что не надо.

Ну так будут. От Су-25Т до Су-25ТМ не так много.

Snipper>>Какие-такие радикальные меры по защите двигателей? Разве что экранирование крыльями их теплового излучения?

Владимир Малюх>Не защиты двигателей кактаковых, а обеспечение большей живучести самолета при повреждении/потре одного из них, достигнутое бОльшим их разнесением друг от друга.

А случаи, когда Су-25 возвращались на базу после попадания ракеты в один из двигателей ни о чем не говорят? Практически аксиома, что даже если на "Граче" один движок превратился в лохмотья, на втором самолет дойдет до базы. Про А-10 такое только пишуть, пишуть...


Владимир Малюх>Зато снаружи. И что значит - невозможно на земеле, а где же их по вашему обслуживают? В воздухе что-ли?

Я говорил, не на земле, а с земли. На Тандере нужна стремянка специальная. А разница, снаружи или внутри, невелика. Снаружи не значит открыт, там же гондола.

Владимир Малюх>Специально он не отваливается, но самолет рассчитан на заверешение полета при отвалившемся двигателе, более того предпринят ряд мер в топливной системе (несколько элементарных клапанов), предупреждающих выливание топлива в разорванные при потере движка трубопроводы. Читал я это в лет десят тому ка кв одном отраслевом отчете, посвященном мерам обеспечения живучести именно А-10.

Кто-то в этом отчете "изобрел велосипед". Такие клапана, клапана отсечки, стоят на всех боевых самолетах.

На одном движке приходилось, если верить официальной информации. Правда, всё же, сомнительно. Во-первых, тяговооружённость у A-10... А во-вторых, я не представляю, как при компоновке A-10 можно отстрелить движок с земли с помощью МЗА, да так, чтобы он летать ещё смог бы. Ювелирная снайперская стрельба!

>Интересно: приходилось ли А-10 возврашаться на одном двигателе,

Конечно приходилось.

>выдерживат огонь зенитных орудий

И это тоже.

>и какого калибра и с какого растояния?

Ха! Да уж доставалось от девайсов посерьезней чем ДШК и ЗГУ.

---

>Правда, всё же, сомнительно. Во-первых, тяговооружённость у A-10...

И причем здесь тяговооруженность ???

---

>Практически аксиома, что даже если на "Граче" один движок превратился в лохмотья, на втором самолет дойдет до базы.

Угу. Если не взорвется по пути.

>А случаи, когда Су-25 возвращались на базу после попадания ракеты в один из двигателей ни о чем не говорят?

А случаи когда Су-25 в Афганистане после попадания ракеты в двигатель в клочья разрывало о чем говорят ?

---

>Про А-10 такое только пишуть, пишуть..

Да-да-да... У нас особенные самолеты, с антигравитационными двигателями наверное, у амов таких нет, вот и не могут бедненькие на одном движке летать.

>>Правда, всё же, сомнительно. Во-первых, тяговооружённость у A-10...
Nikita>И причем здесь тяговооруженность ???

При том, что тяговооружённость при одном движке чрезмерно мала для боевого применения. Даже если он сбросит всё, что может, и то она будет около 0.3. С его аэродинамикой с такой тягой пошевельнуться страшно будет, не то, что из под обстрела выходить с противозенитным маневрированием. Т.е. я не говорю, что это невозможно, но при тяговооружённости, худшей, чем у перегруженного бомбардировщика на взлёте шансов на спасение мало.

Snipper>Кто-то в этом отчете "изобрел велосипед". Такие клапана, клапана отсечки, стоят на всех боевых самолетах.

Не, их особенность была в том, что они сами срабатывали, без участия пилота, как только движок перестает есть топливо. Если не запамятовал то же с гидравликой и электричеством. В общем меры по предотвращению пожара на оргызках от движка.

Snipper]]]Ну, вряд ли штурмовику придется работать по целям на высоте более 5 км... При чем здесь высокогорье?

Владимир Малюх]]При том, что высота относительно поверхности важан в том числе.

Snipper]Ну, а у Сухого МАХ высота около 8...

вот, а теперь вспомните про ограничение минимальной высоты из-за появления стингеров и прибавьте тысячи две-три над уровнем моря, уже близко к лимиту.

Владимир Малюх]]Эту пару минут наигрывать не нас корости нужно а скажем времени приведения в готовность, иначе "экономия на спичках".

Snipper]И это тоже. Причем возможность базирования Су на грунтовых аэродромах дает такую возможность.

Каким образом? Какая разница - на грунтовом аэродроме бомбы таскать и топливозаправщику ездить или на бетонном? Скорее уж последний лучше.

Владимир Малюх]]Так и Су-25ТМ тоже нет, кроме опытных экземпляров, так что не надо.

Snipper]Ну так будут. От Су-25Т до Су-25ТМ не так много.

Вот когда будут, тогда и сравнивайте. Доканало сравнени опытных машин с серийными, служащими в частях.

Владимир Малюх]]Не защиты двигателей как таковых, а обеспечение большей живучести самолета при повреждении/потре одного из них, достигнутое бОльшим их разнесением друг от друга.

Snipper]А случаи, когда Су-25 возвращались на базу после попадания ракеты в один из двигателей ни о чем не говорят?

А случаи, когда попадание в движок разносило все к едреной фене и вызывало пожар во втором ни очем не говорят? На Су-25 конструторы пошли на сознательный компромисс, но бороться потом с пришлось с этим компромиссом, бронепергородки всякие ставить.

Snipper]Практически аксиома, что даже если на "Граче" один движок превратился в лохмотья, на втором самолет дойдет до базы.

совсем не аксиома.

Snipper]Про А-10 такое только пишуть, пишуть...

А про Су-25 что поют что ли? Тоже пишут.

Владимир Малюх]]Зато снаружи. И что значит - невозможно на земеле, а где же их по вашему обслуживают? В воздухе что-ли? smile.gif [image link error]

Snipper]Я говорил, не на земле, а с земли. На Тандере нужна стремянка специальная. А разница, снаружи или внутри, невелика. Снаружи не значит открыт, там же гондола.

Попробуйте доступиться к левой стороне правого движка при компоновке Су-25 smile.gif [image link error] А стремянка и на граче нужна, только пониже. Средняя часть гондолы вообще крылом загорожена. Странно, что вам нужно объяснять очевидную вещь - то, что эксплуатационный доступ к двигателю на пилоне проще.

Snipper>>>Ну, вряд ли штурмовику придется работать по целям на высоте более 5 км... При чем здесь высокогорье?

Владимир Малюх>>При том, что высота относительно поверхности важан в том числе.

Snipper>Ну, а у Сухого МАХ высота около 8...

вот, а теперь вспомните про ограничение минимальной высоты из-за появления стингеров и прибавьте тысячи две-три над уровнем моря, уже близко к лимиту.

Владимир Малюх>>Эту пару минут наигрывать не нас корости нужно а скажем времени приведения в готовность, иначе "экономия на спичках".

Snipper>И это тоже. Причем возможность базирования Су на грунтовых аэродромах дает такую возможность.

Каким образом? Какая разница - на грунтовом аэродроме бомбы таскать и топливозаправщику ездить или на бетонном? Скорее уж последний лучше.

Владимир Малюх>>Так и Су-25ТМ тоже нет, кроме опытных экземпляров, так что не надо.

Snipper>Ну так будут. От Су-25Т до Су-25ТМ не так много.

Вот когда будут, тогда и сравнивайте. Доканало сравнени опытных машин с серийными, служащими в частях.

Владимир Малюх>>Не защиты двигателей как таковых, а обеспечение большей живучести самолета при повреждении/потре одного из них, достигнутое бОльшим их разнесением друг от друга.

Snipper>А случаи, когда Су-25 возвращались на базу после попадания ракеты в один из двигателей ни о чем не говорят?

А случаи, когда попадание в движок разносило все к едреной фене и вызывало пожар во втором ни очем не говорят? На Су-25 конструторы пошли на сознательный компромисс, но бороться потом с пришлось с этим компромиссом, бронепергородки всякие ставить.

Snipper>Практически аксиома, что даже если на "Граче" один движок превратился в лохмотья, на втором самолет дойдет до базы.

совсем не аксиома.

Snipper>Про А-10 такое только пишуть, пишуть...

А про Су-25 что поют что ли? Тоже пишут.

Владимир Малюх>>Зато снаружи. И что значит - невозможно на земеле, а где же их по вашему обслуживают? В воздухе что-ли?

Snipper>Я говорил, не на земле, а с земли. На Тандере нужна стремянка специальная. А разница, снаружи или внутри, невелика. Снаружи не значит открыт, там же гондола.

Попробуйте доступиться к левой стороне правого движка при компоновке Су-25 А стремянка и на граче нужна, только пониже. Средняя часть гондолы вообще крылом загорожена. Странно, что вам нужно объяснять очевидную вещь - то, что эксплуатационный доступ к двигателю на пилоне проще.

=KRoN=>При том, что тяговооружённость при одном движке чрезмерно мала для боевого применения. Даже если он сбросит всё, что может, и то она будет около 0.3. С его аэродинамикой с такой тягой пошевельнуться страшно будет,

Рома, ты просто забыл, что нормальная взлетная масса у Су-25 и А-10 различаются немного, 14.6т против 14.8, а двигятели по тягк близки к Су, так что разница в тяговооруженности при сброшенной боевой нагрузке незначительная у них не такая значительная как кажется. И еще у А-10 удельная нагрузка на крыло на 170 кг/квм меньше. Так что зря ты насчет его летучести.

Да, тут еще одно обстоятельство забыли, двигатели А-10 чуть ли не вдвое экономичнее чем Р-95Ш.


PS: Я ни в коем случае не хочу покритиковать Су-25 или вознести А-10, незачем мне оно. Но бездоказательный ура-патриотизм я не люблю с детсва. Еще раз - читайте сравнение в книге Беретдинова.

Ну, если брать максимальную тяговооружённость, то она будет, конечно, приблизительно равна - 0.88 у Су-25 против 0.72 у A-10. А вот при максимальной загрузке - 0.47 против 0.36... Хотя... Да, пожалуй не так уж велика разница. Признаю свою ошибку тут.

Но, с другой стороны, откуда тогда у Су-25 такое преимущество в максимальной скорости? Cx меньше? Но тогда, опять же (правда, уже не из-за одной тяговооружённости) у Су-25 на одном движке шансов заметно больше

Никита, я имел в виду не то что в него стреляли или не стреляли, а выдерживала ли броня попадания. Про Су известно что нашим механикам приходилось соскребать расплюшиные пули. А вот чем в А-10 стреляли поболее чем в Су лучше указать.

>Никита, я имел в виду не то что в него стреляли или не стреляли, а выдерживала ли броня попадания.

Что положено то конечно выдерживала. Броня она и в Африке броня, никаких урановых чудес там нет.

>А вот чем в А-10 стреляли поболее чем в Су лучше указать.

Вы кроме ДШК и ЗГУ других слов не знаете что-ли ??? Ну хорошо, давайте тогда укажу. Вот например "Шилка". Слышали такое название ?

>>Никита, я имел в виду не то что в него стреляли или не стреляли, а выдерживала ли броня попадания.

Nikita>Что положено то конечно выдерживала. Броня она и в Африке броня, никаких урановых чудес там нет.

это вы сами придумали или все-таки видели фотографии со следами от пуль/снарядов, ну или хотябы свидетельства очивидцев видели (читали или слушали), а то и я могу сказать что теменная кость не пробивается из пистолета..

>>А вот чем в А-10 стреляли поболее чем в Су лучше указать.

Nikita>Вы кроме ДШК и ЗГУ других слов не знаете что-ли ??? Ну хорошо, давайте тогда укажу. Вот например "Шилка". Слышали такое название ?

Так чем она отличается от ЗУ-23 кроме самоходности и радиолокационого наведения? Моджахеды недостаток наведения восполняли количеством, порой наши самолеты обстреливали до 30 зениток одновременно.

СМЕРШ>>Да ........ на счёт полета на одном движке А-10 .... Интересно при попадании в двигатель А-10 он у него отваливается или нет ... а то просто разлетающимися лопатками турборентиляторного двигателя от первого (кстати самого большого) ротора перерубит хвост.... и повредит соседний движек ......

Насколько знаю, А-10 выживает при разрушении половины силовых элементов фюзеляжа.

Владимир Малюх>Специально он не отваливается, но самолет рассчитан на заверешение полета при отвалившемся двигателе, более того предпринят ряд мер в топливной системе (несколько элементарных клапанов), предупреждающих выливание топлива в разорванные при потере движка трубопроводы. Читал я это в лет десят тому ка кв одном отраслевом отчете, посвященном мерам обеспечения живучести именно А-10.

Представляю, куда там центровка уезжает...

Snipper>А еще движки на "тандере" с земли обслужить невозможно, высоко они у него.

Зато у Су-25 низко, на корячках ползать надо И фонарик не забыть

>это вы сами придумали

Я ??? Придумал ??? Это Вы тут сказки рассказываете, про бумажный A-10 который пульку 12.7 выдержать не может. Что за идиотское упорство в очевидных вопросах ???

>или все-таки видели фотографии со следами от пуль/снарядов,

Вот именно что видел.

>Так чем она отличается от ЗУ-23

Ой, так Вы даже что такое ЗГУ не знаете ???

Хе-хе... И такие "специалисты" лезут спорить

ЗГУ, уважаемый, это 14.5мм пулеметик. А ЗУ-23 Вы (в смысле моджахед) никуда в Афганистане не возьмете, так как она почти тонну (!) весит. Самая мощная система из ЗА что имели духи это пара десятков Эрликонов у Масуда, да и те его базу пасли, плюс несколько штук ЗУ-23 (да и "Шилок" тоже кстати), захваченных у нас или наших афганских "соратников".

Основа ПВО моджахедов - ДШК (калибр сказать или сами посмотрите ?) Те же ЗГУ составляли от силы процентов пятнадцать от общего числа стволов.

>кроме самоходности и радиолокационого наведения?

Еще круче. Вы это только при Саиде не брякнете. Он Вас за такое с потрохами съест

>Моджахеды недостаток наведения восполняли количеством, порой наши самолеты обстреливали до 30 зениток одновременно.

Вот именно, порой. По A-10 тоже из чего только "порой" не стреляли.

Nikita>Вы кроме ДШК и ЗГУ других слов не знаете что-ли ??? Ну хорошо, давайте тогда укажу. Вот например "Шилка". Слышали такое название ?

Зверь> Так чем она отличается от ЗУ-23 кроме самоходности и радиолокационого наведения? Моджахеды недостаток наведения восполняли количеством, порой наши самолеты обстреливали до 30 зениток одновременно.

Nikita> Еще круче. Вы это только при Саиде не брякнете. Он Вас за такое с потрохами съест

Ну, пущай и меня тогда за компанию лопает. Потому что автоматы там - одни и те же. Единственная разница - питание. На верхных - по 520, на нижных - по 480 патронов. А у ЗУ-23 - 50 патронные ящики. И вдвое меньше стволов, конечно

Аааа, ясно.

Я-то ее знаю под имени ЗKУ - Зенитно-Картечна Установка.
(По болгарски пулемет - картЕчница). Есть ЗКУ-2 и ЗКУ-4, там КПВ стоят. В левой и правой сборке питания. Впрочем, и у танкового Владимирова можно менять сторону питания.
А как разшивровывается ЗГУ?

Nikita> ... это 14.5мм пулеметик

Ни хрена себе пулеметик Я мощнее не видел
А дырявит он, конечно поменьше и поближе 23 mm автомата, но раза в два больше ДШК - проверяли

>Ну, пущай и меня тогда за компанию лопает. Потому что автоматы там - одни и те же.

Да тебя-то Варбан не за что, ты же артиллерист

---

>А как разшивровывается ЗГУ?

ЗГУ-1 Зенитная горная установка, или горно-вьючная, точно не помню как официально У моджахедов в основном были китайские клоны, Тип 75-1 кажись зовется, она полегче оригинала.

Sorry за offtop ))
но уж больно ... прикололо ...

Nikita>>Хе-хе... И такие "специалисты" лезут спорить

Зверь>Я не первый раз сталкиваюсь с вашим хамством, но знайте, что в следуюсий раз я потребую от вас публичных извенений.

---

Прежде чем извинения у Никиты просить, русскому языку научитесь, извИнения через И пишется.
ВАШИ постинги большие, из чего следует, что вы можете много времени уделять им, и не жалейте пары минут в Ворд на предмет проверки орфографии загнать, раз не хотите/можете русский язык выучить, уж больно смешно смотрится ...

>русскому языку научитесь, извИнения через И пишется.

Хе-хе. Там где аргументы кончается ничинается лингвистика.

Шшшт. Плюсометы не спят.

Иван,
--
Н-дааа. Бываеть (с)