Потребные объёмы информации и ёмкости носителей.

Я уже писал след. ступень видео 18 мин 3,5 терабайт

 

А я там же писал, что это категорически избыточное видео, на манер фоток в гигапиксели.

Реально максимум, который способен воспринять человек - как раз и будет в районе 3часа на 100Гб.

>А чем не нравиться стерео кино?

Всем нравится. Но это всего в два раза больше информации, чем в кино обычном. Т.е., конечно, при приближении к предельным возможностям восприятия человеческого глаза, это уже будет на грани помещения на носители подступающего класса, но я уже упоминал и про то, что методы сжатия на таком потоке, во-первых, будут работать лучше уже имеющиеся, во-вторых, можно допускать намного более сильные потери, которые глаз не заметит, в-третьих, можно использовать и более продвинутые способы сжатия. Процессор на нынешних MPEG2 или MPEG4 просто простаивает

> Там два потока высококачесвтвенного HDTV — скажем, 6,000х8,000

8000x6000 - это поле зрения 133x100 градусов. Оно такое оправдано? Дома такое не посмотришь, если только в шлеме... Ибо на плоскость в пригодном для восприятия виде не отобразишь.

>А, так как, процессоров очень мощных и дешевых не хватит, чтобы в том же MPEG-4 все показывать, то все будет идти с минимальным сжатием.

Ага. Вот только вся мировая история показывает, что способы сжатия только усиливаются Кде сейчас mov? Где синепак и интел индео? уже сейчас даже простые процессоры при просмотре MPEG4 простаивают. Cell декодирует одновременно 48 потоков MPEG2 640x480. Т.е. уже сейчас с DVD-сжатием можно смотреть видео формата 5120x2880. А 10 лет назад мы едва могли смотреть 352x288. Прогресс в этой области явно не уменьшится, а только ускорится, ибо как раз сейчас происходит переход к мультиядерным системам, а декодирование видео - это как раз то, на чём они будут наиболее эффективны Думаю, 8000x6000 (хотя я так и не понимаю ещё, зачем такое разрешение. если будет стерео, то башкой вертеть будет нельзя, если будет плоское изображение - то при том же потоке, что для стерео, можно будет обеспечить уже круговой обзор) при сжатии заметно бОльшем, чем MPEG4 - это дело ближайших лет. Как раз будет чем забить HD/BR диски. Но новые диски, объёмом 1Тб так и останутся в результате прямо не востребованными

>и без супер зума.

Ну, разве что - суперзум

Кстати, кино с охватом 360 градусов, думаю, не будет. Ибо 90% зрителей будут видеть что угодно, но не те места и не в те моменты, какие понадобятся режиссёру по сценарию.

Могут появится чисто обзорные фильмы, типа "мы путешествуем по джунглям", но вот кино - нет.

Неспособность простого участника отслеживать сюжет и выбор им самых неинтересных сюжетных линий, были доказана ещё на пробных играх середины 1990-х гг.

А голографическое кино было бы здорово — остановил сцену и пошел внутрь ее рассматривать и изучать. ;D

 

Ы. По соционике - статик, значит Чтобы изучить сцену, её нужно остановить

>Гм... а как насчёт видео БЕЗ сжатия ?

А зачем?

>Чтобы сделал скрин - и на валпапер сразу... без траты времени на пятновыведение ::)

На воллпейпере у тебя итак пятен не останется Даже если жать с дикими потерями. Ибо при рассматриваемом уровне пикселизации это всё пренебрежимо Кстати, все эти 8000x6000 - это ЧБ. Цветовое разрешение глаза раз в 15 меньше. Т.е. для цветовой маски хватит 600x500 при том же угле обзора

>Я на террабайтный носитель хоть сейчас согласный ::)

Именно офлайновый? Для винтов-то это уже сегодняшний день

P.P.S> NGE 9 DVD'шек занимает + EoE ещё 2 ;D

Сериалы, что ли? Ну вот, нашли, наконец, второе применение дискам 6-го поколения

1. Записывать GIS-данные. Вся Земля с десятиметровой точностью
2. Сериалы в максимальном видеоформате

Ага. Вот только вся мировая история показывает, что способы сжатия только усиливаются

 

DVD сжато по MPEG2, это меньше, чем VideoCD большие сжатя все-же большая потеря качества. Пока-что, и DVD пережато. Все-же разрешения на воспроизведении имеют тенденцию увеличиваться. Хотя все-равно на BR влезут.

Остается надеятся только на игрушки. Там может понадобится хранить большие ландшафты реального разрешения. К примеру, городскую застройку способную к разрушению до кирпичика, правда, пока утыкаемся в "непревариваемость" таких объемов видеосистемой.

Balancer почему ты так против видео высокого разрешения, я бы не отказался фильмы такого качества дома смотреть на проекторе. И для кинотеатров это самое то, можно эти неповоротливые бобины на один диск заменить какая выгода, а ещё не надо будет фильм перекодировать для домашнего просмотра.

>Balancer почему ты так против видео высокого разрешения

Где я против?? Я очнь даже за! Я просто пишу, что оно прекрасно поместится на HD/BR. И выше - просто не в состоянии воспринять человеческий глаз. Помните, что разрешение по горизонтали - 1 минута. По вертикали - несколько меньше (достаточно индивидуально, от полутора раз и больше). Цветовое разрешение ниже ещё раз в 15 (точных цифр не нашёл, исхожу из того, что колбочек в глазе в 20 раз меньше, чем палочек, но на переферии их меньше).

>я бы не отказался фильмы такого качества дома смотреть на проекторе

На проекторе смотреть не выйдет. На плоскость без заметных искажений и при возможности нормального восприятия можно смотреть сектор... ну, градусов 90 максимум. При чём это изврат будет. Мы же обсуждаем тут уже обзоры по 130 градусов. Это, хочешь-не хочешь, или проекция на полусферу, то есть не дом, а специализированный кинотеатр, либо шлем.

>И для кинотеатров это самое то, можно эти неповоротливые бобины на один диск заменить какая выгода

Бобина прекрасно влезет на HD/BR. Ещё и место останется У плёнок разрешение обычно порядка 4 тыс. линий. Как раз под них, видимо, новые стандартны видео и делают. Больше плёнка просто не даёт.

А как на счет 70 мм плёнки куда это чудо (в хорошем смысле) упаковать, без потери качества.

>DVD сжато по MPEG2, это меньше, чем VideoCD большие сжатя все-же большая потеря качества.

Разве? На сколько я знаю, при том же качестве битрейт MPEG2 меньше. И достаточно заметно.

А большое сжатие - большие потери только при том же алгоритме сжатия. Сравни, например, GIF и JPEG в сжатии фото. Первые больше и хуже качеством (256 цветов), вторые жмутся сильнее при меньших потерях. Сравнение очень грубое, так как в видео ситуация сильно хитрее

Вообще, в наше время, хоть и очень приблизительно, но степень сжатия можно оценить по затрачиваемым процессорным ресурсам. Вспоминим, на чём можно было смотреть VideoCD и что требуется уже для того же MPEG2. Как бы два поколения разницы, однако

>Остается надеятся только на игрушки. Там может понадобится хранить большие ландшафты реального разрешения.

Ну, разве что. Но на сегодня на такие вещи даже ёмкости HD/BR не востребованы. В отличии от времён прихода CD и DVD. Где сейчас игры на 5..6DVD?

Тут опять упираемся в тему, которую я поднял выше. Кто будет заполнять такую территорию объектами? А сколько потом игра из-за этого стоить будет? Нет, заполнять такие территории будет компьютер. Ну так он это делает давно

>К примеру, городскую застройку способную к разрушению до кирпичика, правда, пока утыкаемся в "непревариваемость" таких объемов видеосистемой.

Даже когда будет переваривать - разрушенные кирпичики хранить - это дело основной системы, а не офлайнового носителя.

А как на счет 70 мм плёнки куда это чудо (в хорошем смысле) упаковать, без потери качества.

 

Уложимся в 100Гб на стандартный трёхчасовой фильм Расчёты - уже пару раз были.

На проекторе смотреть не выйдет. На плоскость без заметных искажений и при возможности нормального восприятия можно смотреть сектор... ну, градусов 90 максимум. При чём это изврат будет. Мы же обсуждаем тут уже обзоры по 130 градусов. Это, хочешь-не хочешь, или проекция на полусферу, то есть не дом, а специализированный кинотеатр, либо шлем.

 

Чо-то я про градусы ни как не пойму, объясни.

Что-то сомнения у меня, что это станет скоро нужным. Тут безграничного совершенствования не будет. Уже сейчас - кому нужны фотокамеры больше, скажем, 10 мпих?

 

Мне. Стандартный пленочник с нормальным объективом дает картинку эквивалентную 15-20 Мпкс. Однако ж мне больше нужен не суперфотик, а дешевый фотик. Те же 10 мпкс но за 20 уев.

По теме - самый лучший носитель это винт, но мне хотелось бы опять же такой носитель который я мог бы встраивать в свои системы т.е. нужен относительно простой интерфейс с различными скоростями/частотами передачи данных. А сотен гиг пока что хватает. Только бы стоили дешевле, переносили жару, холод и падение в воду и на асфальт с 10-метровой высоты.

Голубые лучи - мне кажется сон разума, учитывая что ДВД вылетают пачками в отличие от СД, гол.луч надо полагать от каждого чиха вылетать будет.

Ну, разве что. Но на сегодня на такие вещи даже ёмкости HD/BR не востребованы. В отличии от времён прихода CD и DVD. Где сейчас игры на 5..6DVD?

 

Игрушки растут медленно,но стабильно.
Просто кино совершило большой скачек,но оно всегда скачками растет.Игрушки должны догнать,вопрос наскока быстро.

>Гм... а как насчёт видео БЕЗ сжатия ?
А зачем?

 

Хотю ;D

Ну, в крайнем случае, согласен на сжатие без потерь ::)

>Я на террабайтный носитель хоть сейчас согласный ::)
Именно офлайновый? Для винтов-то это уже сегодняшний день

 

Кому и сколько нужно отвалить зелёных американских денег чтобы у меня винт на несколько террабайтов дома образовался ? А лучше сразу на несколько десятков ;D

2. Сериалы в максимальном видеоформате

 

Лично мне одного этого аргумента за глаза хватит ;D

P.S> Кстати, вот ещё вспомнил: за один полевой сезон граждане геофизики порядка террабайт инфы наработают только сырца, без обработки и прочих прелестей, если им волю и носитель соответствующий дать ::)

Чо-то я про градусы ни как не пойму, объясни.

 

Предельная разрешающая способность человеческого глаза - около одной угловой минуты. Т.е. 1/60 градуса. Предположим, что у нас самые идеальные условия, у человека идеальное зрение, пиксель предельно контрастный, не является продолжением других, нет никакого сглаживания и т.п. Тогда линейка из 8000 пикселов покроет сектор в 8000/60 = 133 градуса. Реально ситуация будет ещё лучше для носителей. По вертикали у нас разрешение хуже, чем по горизонтали. Значит, растягивать можно на более широкий спектр. Разрешение цветовой составляющей у человеческого глаза ещё на порядок хуже. Так что, с точностью в 1 минуту можно кодировать только Y-канал, а, скажем, U и V или Y-G и Y-R можно растягивать ещё раз в 15.

133 градуса - это полоса шириной в 1 метр, рассматриваемая с дистанции 22см. Или стена в 4 метра шириной, рассматриваемая с дистанции 1.7метра. При чём ты будешь видеть всё до мельчайших деталей, на которые в принципе способен. Такое разрешение тебя удовлетворит?

Монитор ты смотришь, в среднем, с 45 см. Значит, это будет монитор шириной 2 метра. С диагональю 2.5 метра (100 дюймов) Разрешение при этом составит 100dpi.

Вот в таком качестве трёхчасовой фильм влезет в 100Гб диск.

P.S> Кстати, вот ещё вспомнил: за один полевой сезон граждане геофизики порядка террабайт инфы наработают только сырца, без обработки и прочих прелестей, если им волю и носитель соответствующий дать ::)

 

Ну и унесут это все на паре винтов, не надорвутся.

>Звездные карты.

А где столько звезд набраться? В Галактике их несколько миллиардов всего.

100dpi

 

Вот она главная проблема я хочу 300 дпи как у журналов а ещё лучше 600 как у глянцевых.

>Голубые лучи - мне кажется сон разума, учитывая что ДВД вылетают пачками в отличие от СД

Не наблюдал такой статистики

>Игрушки растут медленно,но стабильно.

Но темп их роста постоянно падает. Повторюсь, что если к моменту выхода CD было полно игр на 10..15 и даже 20 дискетт, к моменту выхода DVD были игры в 5..6CD, то сейчас игр даже в 2..3DVD - нету

>Просто кино совершило большой скачек,но оно всегда скачками растет.

Это когда оно такой скачок совершило? В 1920 (цвет)? В 1928 (звук)?

>Хотю ;D

под "Хотю" никогда никаких объёмов не хватит Всегда будет "хотю больше" Вопрос именно в оправданных ёмкостях.

>Кому и сколько нужно отвалить зелёных американских денег чтобы у меня винт на несколько террабайтов дома образовался ? А лучше сразу на несколько десятков ;D

Речь шла не о нескольких десятках терабайт на винт, а о терабайте на два винта Первый поавшийся пример - http://www.ipk-shop.ru/index.php?partner=priceru&item=26224

На форумах уже встречаются упоминания о низкобюджетном юзании массивов по 55Тб

P.S> Кстати, вот ещё вспомнил: за один полевой сезон граждане геофизики порядка террабайт инфы наработают только сырца, без обработки и прочих прелестей, если им волю и носитель соответствующий дать ::)

И это обязательно на один диск писать? Всю работу? Ну, тогда - да. Только мне почему-то кажется, что они данные не за раз нарабатывают, а поэтапно

>Голубые лучи - мне кажется сон разума, учитывая что ДВД вылетают пачками в отличие от СД

Не наблюдал такой статистики

 

тем не менее. это так. СD менее чувствительны к царапинам, которые неихбежны в ходе эксплуатации. Фильмы к этому безразличны, ну выпал кусок и ладно. А вот как носитель информации проблем побольше. У BR по понятным причинам, будет хуже.

Но темп их роста постоянно падает. Повторюсь, что если к моменту выхода CD было полно игр на 10..15 и даже 20 дискетт, к моменту выхода DVD были игры в 5..6CD, то сейчас игр даже в 2..3DVD - нету
Это когда оно такой скачок совершило? В 1920 (цвет)? В 1928 (звук)?

 

Темп роста размера игрушек постоянен,он не падает.Это стандарты меняются слишком быстро.IMHO
Вот этот стандарт который сейчас"Блю рэй" он ведь для кино не для игрушек.

Вот она главная проблема я хочу 300 дпи как у журналов а ещё лучше 600 как у глянцевых.

 

Ты не путай dpi экранные и полиграфические. Полиграфические должны быть больше, потому что там каждый пиксель не может светиться всеми доступными глазу цветами, нужна целая матрица этих пикселей.

Предельное линейное разрешение человеческого глаза будет, понятно, на расстоянии чёткого зрения. Это 30 см. у людей с нормальным зрением. При разрешении 1 угл. минута это будет 0.087мм, или 290dpi. Округлённо получим 300 А полиграфия - чтобы выдать такое разрешение типографскими методами, потребуется в несколько десятков раз больше точек, ибо они - без "градаций яркости". Так что в полиграфии ты и при "600dpi" будешь видеть точки, т.к. реально там разрешение во много раз хуже.

Ориентируйся на монитор

тем не менее. это так. СD менее чувствительны к царапинам, которые неихбежны в ходе эксплуатации.

 

Тьфу, я подумал, что речь о приводах, а не о носителях

Впрочем, тьфу-тьфу-тьфу, на DVD ещё ничего не терял.