Waldi
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/litening-breakdown-lr.jpg)
А-10 и Су-25: в бой!
Теги:
Waldi
втянувшийся
=zig: И по чему же по ней танки не пройдут?=
Потому что вся в воронках будет. А что не разбомбят, то заминируют с воздуха.
Потому что вся в воронках будет. А что не разбомбят, то заминируют с воздуха.
[...падал прошлогодний снег...]
Ребята, ну вы и дебри нашли 
)... Гонки на танках вокруг Москвы )...
)... Гонки на танках вокруг Москвы )...
zig
втянувшийся
это кольцо на расстоянии около 50 км вокруг города М. Предназначена на случай внезапного налета А10 и атаки оного на отдельный танк
Так, о танках - все, а то никита окончательно испугается.
Так, о танках - все, а то никита окончательно испугается.
>И вы хотите сказать, что вероятность
>успешного перехвата одинакова?
Именно так. И того и того о перехвате по идее должен предупредить свой АВАКС. Дальше все почти одинаково.
>Как это? Двигатель мощней, соответсвенно
>жрет больше
Это Р-195 мощней, а с этим не к нам. А Р-95 имеет такую же мощность что и движок A-10.
>У меня 250 получается. Откуда у вас цифры?
Максимальная скорость A-10 450 узлов, то бишь 810 км/ч.
>Одно дело "предпочитать", а другое "иметь
>возможность сделать при необходимости"
Ну вот видите. "Иметь возможность" это не "компенсировать".
>Да?
Да. В Ваше "длинное" например не попадают ни дальность, ни ВПХ, урезаются БРЭО и вооружение, также исключаются вопросы обслуживания на земле и т.п.
>Хотелось бы услышать ваше определение
>эффективности боевого самолета
То есть Вы все же за эффективность ?
>Дежурство в воздухе возможно только на
>довольно большом (~80-100 км) удалении от
>фронта.
Опять же, смотря где и когда.
>230 км/ч. 30%.
См. выше.
>Ибо есть нормальные аэродромы.
Ну тут же звучало что грунтовки, аэродромы подскока и т.п. успешно "компенсируют" недостаток дальности. А вот получается что не компенсирует. И лучше ПТБ взять чем взлетать с грунтовки.
>И Су-25 и А-10 создавались не для Чечни.
Конечно, но у A-10 никаких проблем и в Чечне не было бы. И ПТБ не требовались бы.
>Для ТТХ есть специальный топик.
Хорошо. Ответьте там.
>И насколько аэродром в 300 км уязвимее
>аэродрома в 700 км?
На 300 км можно достать каким-нибудь Искандером. На 700 уже нет, насколько понимаю. В любом случае чем дальше, тем меньше всякого добра может прилететь.
>Если еще не надоел, хочу напомнить, что
>машинки созданы и предполагают различную
>тактику применения
Дело в том, что A-10 помимо своих может и тактиками Су-25 пользоваться, а вот наоборот облом
>А Вы посмотрите на крейсерскую и
>максимальную скорость.
>Ведь за тот же час Су улетит на 250 км
На 140 все же.
>В сводной таблице для Су-25/А-10А указано
>по стендовому расходу 0,88/0,37.
Ага, вот в чем дело. А про A-10 там больше ничего нет ? А всю таблицу для Су-25 можно запостить ? В раздел ТТХ разумеется.
>Грунт понятие растяжимое, какова
>минимальная прочность грунта для А-10?
Там где читал указывалось цифра 4 кгс/см2, насколько помню.
>На А-10 разрабатывался вариант автономного
>базирования?
Автономное это как ?
>С автобана каждый дурак взлетит, а вот
>советского шоссе...
Во-во. Так что проблем с нехваткой аэродромов у A-10 точно нет.
>Ну не взял Су-25 две бомбы из-за баков и
>что, эффективность упала на 25%?
И две (ну ладно, одну) цель из пяти не поразил. Почти так и получается.
>Это если аэродром Шереметьево-2, а если
>много маленьких рассредоточеных то нет.
Очень сильно сомневаюсь. Спутники сейчас зоркие. Им что Шереметьево, что Гадюкино, один черт.
>Доказать мне нечем, но я ТОЧНО ЗНАЮ что и
>нас и у них отдельные участки шоссе
>готовятся для использования в качестве
>аэродромов.
В любом случае у них этих "участков" больше на пару порядков точно. А вот у нас... Может в европейской части и есть пара нормальных дорог, но за Уралом точно сплошные "направления".
>Она приспособлена для переброски танков -
>асфальт уложен поверх бетонных плит.
Не в тему, но все же. Куда по той кольцевой дороге танки перебрасывать ?
>успешного перехвата одинакова?
Именно так. И того и того о перехвате по идее должен предупредить свой АВАКС. Дальше все почти одинаково.
>Как это? Двигатель мощней, соответсвенно
>жрет больше
Это Р-195 мощней, а с этим не к нам. А Р-95 имеет такую же мощность что и движок A-10.
>У меня 250 получается. Откуда у вас цифры?
Максимальная скорость A-10 450 узлов, то бишь 810 км/ч.
>Одно дело "предпочитать", а другое "иметь
>возможность сделать при необходимости"
Ну вот видите. "Иметь возможность" это не "компенсировать".
>Да?
Да. В Ваше "длинное" например не попадают ни дальность, ни ВПХ, урезаются БРЭО и вооружение, также исключаются вопросы обслуживания на земле и т.п.
>Хотелось бы услышать ваше определение
>эффективности боевого самолета
То есть Вы все же за эффективность ?
>Дежурство в воздухе возможно только на
>довольно большом (~80-100 км) удалении от
>фронта.
Опять же, смотря где и когда.
>230 км/ч. 30%.
См. выше.
>Ибо есть нормальные аэродромы.
Ну тут же звучало что грунтовки, аэродромы подскока и т.п. успешно "компенсируют" недостаток дальности. А вот получается что не компенсирует. И лучше ПТБ взять чем взлетать с грунтовки.
>И Су-25 и А-10 создавались не для Чечни.
Конечно, но у A-10 никаких проблем и в Чечне не было бы. И ПТБ не требовались бы.
>Для ТТХ есть специальный топик.
Хорошо. Ответьте там.
>И насколько аэродром в 300 км уязвимее
>аэродрома в 700 км?
На 300 км можно достать каким-нибудь Искандером. На 700 уже нет, насколько понимаю. В любом случае чем дальше, тем меньше всякого добра может прилететь.
>Если еще не надоел, хочу напомнить, что
>машинки созданы и предполагают различную
>тактику применения
Дело в том, что A-10 помимо своих может и тактиками Су-25 пользоваться, а вот наоборот облом
>А Вы посмотрите на крейсерскую и
>максимальную скорость.
>Ведь за тот же час Су улетит на 250 км
На 140 все же.
>В сводной таблице для Су-25/А-10А указано
>по стендовому расходу 0,88/0,37.
Ага, вот в чем дело. А про A-10 там больше ничего нет ? А всю таблицу для Су-25 можно запостить ? В раздел ТТХ разумеется.
>Грунт понятие растяжимое, какова
>минимальная прочность грунта для А-10?
Там где читал указывалось цифра 4 кгс/см2, насколько помню.
>На А-10 разрабатывался вариант автономного
>базирования?
Автономное это как ?
>С автобана каждый дурак взлетит, а вот
>советского шоссе...
Во-во. Так что проблем с нехваткой аэродромов у A-10 точно нет.
>Ну не взял Су-25 две бомбы из-за баков и
>что, эффективность упала на 25%?
И две (ну ладно, одну) цель из пяти не поразил. Почти так и получается.
>Это если аэродром Шереметьево-2, а если
>много маленьких рассредоточеных то нет.
Очень сильно сомневаюсь. Спутники сейчас зоркие. Им что Шереметьево, что Гадюкино, один черт.
>Доказать мне нечем, но я ТОЧНО ЗНАЮ что и
>нас и у них отдельные участки шоссе
>готовятся для использования в качестве
>аэродромов.
В любом случае у них этих "участков" больше на пару порядков точно. А вот у нас... Может в европейской части и есть пара нормальных дорог, но за Уралом точно сплошные "направления".
>Она приспособлена для переброски танков -
>асфальт уложен поверх бетонных плит.
Не в тему, но все же. Куда по той кольцевой дороге танки перебрасывать ?
Учитесь читать.
Waldi
втянувшийся
Ну как куда танки перебрасывать? Вот начнет супостат Москву захватывать, тут-то и можно танки по этой бетонке ему в тыл перебросить, да и окружить его, и изморить его там голодом, когда в киосках сникерсы кончатся.
[...падал прошлогодний снег...]
И того и того о перехвате по идее должен предупредить свой АВАКС. Дальше все почти одинаково.
За исключением 30% (см ТТХ) разницы в скорости и того, что при патрулировании вы предоставляете противнику возможность свободно выбрать момент перехвата. На удалении от фронта в 80-100 км перехватчику даже не придется сильно углубляться на вашу территорию. Даже при промахе вам врядли захочется висеть там впредь
Максимальная скорость A-10 450 узлов, то бишь 810 км/ч.
Мили в час и узлы (морские мили в час) - это 2 большие разницы. Скорость в узлах в USAF не измеряют, только во флоте.
То есть Вы все же за эффективность?
...
Опять же, смотря где и когда.
Nikita, пожалуйста, не захламляйте топик риторическими высказываниями.
>Ибо есть нормальные аэродромы.
Ну тут же звучало что грунтовки, аэродромы подскока и т.п. успешно "компенсируют" недостаток дальности. А вот получается что не компенсирует. И лучше ПТБ взять чем взлетать с грунтовки.
При серьезном конфликте очень быстро остануться только грунтовки. А в Чечне - естественно, проще летать с хорошо оборудованного аэродрома, чем с приспособленной площадки.
Конечно, но у A-10 никаких проблем и в Чечне не было бы.
Тут я с вами полностью согласен - в Чечне А-10, скорее всего (с поправкой на плохо известные нам живучесть и маневренность) был бы лучше, чем Су-25. И пушка его там была бы к месту, и висение n часов на безопасной высоте тоже. Только создавались они оба не для Чечни.
На 300 км можно достать каким-нибудь Искандером. На 700 уже нет, насколько понимаю.
БР без ЯБЧ против аэродрома - несерьезно (а ЯБЧ на каждую лужайку - пц;), Томогавки и туда и туда долетят.
Спутники сейчас зоркие. Им что Шереметьево, что Гадюкино, что ложный аэродром.) Никита, вы преувеличиваете возможности современной техники. Ирак и Югославия доказали, что не все так просто.
За исключением 30% (см ТТХ) разницы в скорости и того, что при патрулировании вы предоставляете противнику возможность свободно выбрать момент перехвата. На удалении от фронта в 80-100 км перехватчику даже не придется сильно углубляться на вашу территорию. Даже при промахе вам врядли захочется висеть там впредь
Максимальная скорость A-10 450 узлов, то бишь 810 км/ч.
Мили в час и узлы (морские мили в час) - это 2 большие разницы. Скорость в узлах в USAF не измеряют, только во флоте.
То есть Вы все же за эффективность?
...
Опять же, смотря где и когда.
Nikita, пожалуйста, не захламляйте топик риторическими высказываниями.
>Ибо есть нормальные аэродромы.
Ну тут же звучало что грунтовки, аэродромы подскока и т.п. успешно "компенсируют" недостаток дальности. А вот получается что не компенсирует. И лучше ПТБ взять чем взлетать с грунтовки.
При серьезном конфликте очень быстро остануться только грунтовки. А в Чечне - естественно, проще летать с хорошо оборудованного аэродрома, чем с приспособленной площадки.
Конечно, но у A-10 никаких проблем и в Чечне не было бы.
Тут я с вами полностью согласен - в Чечне А-10, скорее всего (с поправкой на плохо известные нам живучесть и маневренность) был бы лучше, чем Су-25. И пушка его там была бы к месту, и висение n часов на безопасной высоте тоже. Только создавались они оба не для Чечни.
На 300 км можно достать каким-нибудь Искандером. На 700 уже нет, насколько понимаю.
БР без ЯБЧ против аэродрома - несерьезно (а ЯБЧ на каждую лужайку - пц;), Томогавки и туда и туда долетят.
Спутники сейчас зоркие. Им что Шереметьево, что Гадюкино, что ложный аэродром.
) Никита, вы преувеличиваете возможности современной техники. Ирак и Югославия доказали, что не все так просто.
zig
втянувшийся
> Максимальная скорость A-10 450 узлов, то бишь 810 км/ч.
Укажите источник
> То есть Вы все же за эффективность ?
Повторю:
Хотелось бы услышать ваше определение
эффективности боевого самолета
Причем штурмовика.
> Да. В Ваше "длинное" например не попадают ни дальность,
О чем я и говорю - дальность для штурмовика - дело десятое. А как это БРЭО не попадает под "уничтожение целей"?
Если мое не устраивает - обсудим.
> Ну вот видите. "Иметь возможность" это не "компенсировать".
Это почему? Очень даже компенсирует.
А вот А10 вы как не старайтесь, быстрее не разгоните.
Мы уже говорили, что меньшая дальность - плата за скорость
> Ну тут же звучало что грунтовки, аэродромы подскока и т.п. успешно "компенсируют" недостаток дальности. А вот получается что не компенсирует. И лучше ПТБ взять чем взлетать с грунтовки.
Правильно. Лучше и проще. Просто каждую проблему обычно решают как проще, а не как можно. Но если будте "горячо" - выбираем поляну и летаем с нее.
> Конечно, но у A-10 никаких проблем и в Чечне не было бы. И ПТБ не требовались бы.
Ну да? Конечно ПТБ не понадобились бы. А вы искренне считаете, что у штурмовика одна проблема - дальность?
> Дело в том, что A-10 помимо своих может и тактиками Су-25 пользоваться, а вот наоборот облом
На чем основана ваша уверенность?
>С автобана каждый дурак взлетит, а вот
>советского шоссе...
> В любом случае у них этих "участков" больше на пару порядков точно. А вот у нас... Может в европейской части и есть пара нормальных дорог, но за Уралом точно сплошные "направления".
Вы что, искренне считате, что аэродром от шоссе только шириной отличается? И любой участок автобана в качестве аэродрома сгодится?
> И две (ну ладно, одну) цель из пяти не поразил.
Сами писали, что в Ираке 4 цели у А-10 за вылет было. Так что все нормально.
> Не в тему, но все же. Куда по той кольцевой дороге танки перебрасывать ?
У военных два вида дорог: рокадные и радиальные. По первым войска перебрасываютсмя вдоль линии фронта, а по радиальным - поперек. При обороне Москвы кольцевая и есть рокадная. Понятно?
И закончим про танки, возможность уничтожения дорог и т.д. - просто надоело, да и неинтересно.
Укажите источник
> То есть Вы все же за эффективность ?
Повторю:
Хотелось бы услышать ваше определение
эффективности боевого самолета
Причем штурмовика.
> Да. В Ваше "длинное" например не попадают ни дальность,
О чем я и говорю - дальность для штурмовика - дело десятое. А как это БРЭО не попадает под "уничтожение целей"?
Если мое не устраивает - обсудим.
> Ну вот видите. "Иметь возможность" это не "компенсировать".
Это почему? Очень даже компенсирует.
А вот А10 вы как не старайтесь, быстрее не разгоните.
Мы уже говорили, что меньшая дальность - плата за скорость
> Ну тут же звучало что грунтовки, аэродромы подскока и т.п. успешно "компенсируют" недостаток дальности. А вот получается что не компенсирует. И лучше ПТБ взять чем взлетать с грунтовки.
Правильно. Лучше и проще. Просто каждую проблему обычно решают как проще, а не как можно. Но если будте "горячо" - выбираем поляну и летаем с нее.
> Конечно, но у A-10 никаких проблем и в Чечне не было бы. И ПТБ не требовались бы.
Ну да? Конечно ПТБ не понадобились бы. А вы искренне считаете, что у штурмовика одна проблема - дальность?
> Дело в том, что A-10 помимо своих может и тактиками Су-25 пользоваться, а вот наоборот облом
На чем основана ваша уверенность?
>С автобана каждый дурак взлетит, а вот
>советского шоссе...
> В любом случае у них этих "участков" больше на пару порядков точно. А вот у нас... Может в европейской части и есть пара нормальных дорог, но за Уралом точно сплошные "направления".
Вы что, искренне считате, что аэродром от шоссе только шириной отличается? И любой участок автобана в качестве аэродрома сгодится?
> И две (ну ладно, одну) цель из пяти не поразил.
Сами писали, что в Ираке 4 цели у А-10 за вылет было. Так что все нормально.
> Не в тему, но все же. Куда по той кольцевой дороге танки перебрасывать ?
У военных два вида дорог: рокадные и радиальные. По первым войска перебрасываютсмя вдоль линии фронта, а по радиальным - поперек. При обороне Москвы кольцевая и есть рокадная. Понятно?
И закончим про танки, возможность уничтожения дорог и т.д. - просто надоело, да и неинтересно.
Foxbat
втянувшийся
то бишь 810 км/ч.
Ну это Вы дали!
>указывалось цифра 4 кгс/см2
А где указывалось? Это скорее всего ерунда т.к. Су-25 сделали под 4-5 кгс/см2, но по такому грунту не могли проехать заправщики и в серийном производстве оставили 6-7. Только не надо говорить, что у амов заправщики лучше.
>Автономное это как ?
Про контейнеры Су-25 ещё раз рассказать?
>Им что Шереметьево, что Гадюкино, один черт.
Кто-то говорил о паре часов в сутки. За всеми гадюкинами не уследишь и не раздолбишь.
На остальные вроде Sokrat и zig ответили.
Ну это Вы дали!
>указывалось цифра 4 кгс/см2
А где указывалось? Это скорее всего ерунда т.к. Су-25 сделали под 4-5 кгс/см2, но по такому грунту не могли проехать заправщики и в серийном производстве оставили 6-7. Только не надо говорить, что у амов заправщики лучше.
>Автономное это как ?
Про контейнеры Су-25 ещё раз рассказать?
>Им что Шереметьево, что Гадюкино, один черт.
Кто-то говорил о паре часов в сутки.
За всеми гадюкинами не уследишь и не раздолбишь.На остальные вроде Sokrat и zig ответили.
Sergant
новичок
Все внимательно прочитал,имею сказать пару слов .1.Поскольку я служил в ЗРАД танкового полка и нашими основными врагами считались действительно А10 и вертолеты огневой пддержки то хочу заметить что тут пропущена очень важная статья сравнения- маневренность и способность самолета уходить из под огня Шилки,тунгуски когда они ведут огонь в авторежиме и в ручном .2.Считаю скорость штурмовика основным преимушеством.Про сушку знаю летала даже с подбитым одним двигателем и массой пробоин -след живучесть А10 мне не известна.
Igor
втянувшийся
На счет грунтовых аэродромов.
Плюсы:
1. Возможен полет без ПТБ (Су-25);
2. Сокращается время реакции.
Минусы:
1. Повышенный износ движков из-за пыли (грязи), летящей в воздухозаборник при взлете/посадке;
2. Необходимость создания с нуля всей инфраструктуры (ангары, склады, системы управления и т.д.);
3. Подвоз боеприпасов, ГСМ, запчастей к черту на куличики;
4. А летчикам, механикам и т.д. предлагается жить в палатках, да?
Так что грунтовый аэродром - экстремальная ситуация. Использовать его предполагается, скорее всего, только в Третьей Мировой.
Плюсы:
1. Возможен полет без ПТБ (Су-25);
2. Сокращается время реакции.
Минусы:
1. Повышенный износ движков из-за пыли (грязи), летящей в воздухозаборник при взлете/посадке;
2. Необходимость создания с нуля всей инфраструктуры (ангары, склады, системы управления и т.д.);
3. Подвоз боеприпасов, ГСМ, запчастей к черту на куличики;
4. А летчикам, механикам и т.д. предлагается жить в палатках, да?
Так что грунтовый аэродром - экстремальная ситуация. Использовать его предполагается, скорее всего, только в Третьей Мировой.
Kash
новичок
Если еще не надоел, хочу напомнить, что машинки созданы и предполагают различную тактику применения (Это не я сказал, а кто то из великих :), если согласны, то и спорить надо о преимуществах такики «подавления» и «быстого удара с быстрым сматыванием» (или как их лучше охарактеризовать)(а не требовать от машин показателей которые им нафиг не нужны), а если совсем согласны, то надо чтоб кто-то умный эти тактики описал и постнул как аксиому (ну и как они могут пересекаться тоже) …
Foxbat
втянувшийся
>А Вы на расход топлива посмотрите.
А Вы посмотрите на крейсерскую и максимальную скорость. Ведь за тот же час Су улетит на 250 км дальше.
Написал же расход топлива стендовый
(для Р-95), стендовый значит H=0 M=0, а 1.28 это на H=0,2 км М=0,615 и обвешанный оружием. В сводной таблице для Су-25/А-10А указано по стендовому расходу 0,88/0,37.
>Как будто A-10 с грунта летать не умеет.
>Аналогично.
>шоссе/дороги меня уже достали
Грунт понятие растяжимое, какова минимальная прочность грунта для А-10?
На А-10 разрабатывался вариант автономного базирования?
Вот когда B-1 взлетит с автобана, тогда и поговорим. С автобана каждый дурак взлетит, а вот советского шоссе...
>25% нагрузки это не ограничение
Ну не взял Су-25 две бомбы из-за баков и что, эффективность упала на 25%?
>Чем ближе аэродром к линии фронта, тем он более уязвим.
Это если аэродром Шереметьево-2, а если много маленьких рассредоточеных то нет. И мы говорили про уязвимость "патрулиста".
Kash, я согласен. Тока где этих умных взять?
А Вы посмотрите на крейсерскую и максимальную скорость. Ведь за тот же час Су улетит на 250 км дальше.
Написал же расход топлива стендовый
(для Р-95), стендовый значит H=0 M=0, а 1.28 это на H=0,2 км М=0,615 и обвешанный оружием. В сводной таблице для Су-25/А-10А указано по стендовому расходу 0,88/0,37.
>Как будто A-10 с грунта летать не умеет.
>Аналогично.
>шоссе/дороги меня уже достали
Грунт понятие растяжимое, какова минимальная прочность грунта для А-10?
На А-10 разрабатывался вариант автономного базирования?
Вот когда B-1 взлетит с автобана, тогда и поговорим. С автобана каждый дурак взлетит, а вот советского шоссе...
>25% нагрузки это не ограничение
Ну не взял Су-25 две бомбы из-за баков и что, эффективность упала на 25%?
>Чем ближе аэродром к линии фронта, тем он более уязвим.
Это если аэродром Шереметьево-2, а если много маленьких рассредоточеных то нет. И мы говорили про уязвимость "патрулиста".
Kash, я согласен. Тока где этих умных взять?
Waldi
втянувшийся
=Foxbat: Вот когда B-1 взлетит с автобана, тогда и поговорим. С автобана каждый дурак взлетит, а вот советского шоссе...=
Вот эти шоссе специально так и строят, чтобы не каждый дурак взлетеь мог...
Кроме шуток, отдельные участки автобанов настолько широки, что В-1 вполне сесть или взлететь может. Толщина бетонного покрытия 20-25 см достаточна для этого? Слышал, в Швеции пилоты на истребителях даже тренируются для этого. Верно или это деза?
Вот эти шоссе специально так и строят, чтобы не каждый дурак взлетеь мог...
Кроме шуток, отдельные участки автобанов настолько широки, что В-1 вполне сесть или взлететь может. Толщина бетонного покрытия 20-25 см достаточна для этого? Слышал, в Швеции пилоты на истребителях даже тренируются для этого. Верно или это деза?
[...падал прошлогодний снег...]
Foxbat
втянувшийся
>На счет грунтовых аэродромов.
>Плюсы:
>1. Возможен полет без ПТБ (Су-25);
>2. Сокращается время реакции.
3. Меньше уязвимость аэродрома.
4. Нет зависимости от целости основного аэродрома.
5. Возможность наделать аэродромов подскока, где будет только запас ГСМ и боеприпасов. Возможно только у Су-25 т.к. он может перевезти туда в контейнерах всё необходимое оборудование для пятидневной автономной работы.
>Минусы:
>1. Повышенный износ движков
Р-95Ш в этом плане очень надёжный двигатель.
>2. Необходимость создания с нуля всей инфраструктуры
Для аэродрома подскока не требуется создавать инфраструктуру в полном объёме.
>3. Подвоз боеприпасов, ГСМ, запчастей к черту на куличики;
Можно и заранее всё подвести. И потом советские транспортные самолёты могут применяться с неподготовленных ВПП.
>4. А летчикам, механикам и т.д. предлагается жить в палатках, да?
На войне, как на войне.
>Так что грунтовый аэродром - экстремальная ситуация.
Естественно, но война это и есть экстремальная ситуация. Если нет необходимости, то конечно лучше летать с базы.
Насколько я знаю в СССР уделялось гораздо больше внимания возможности летать с грунта, поэтому я не думаю, что в этих вопросах А-10 конкурент Су-25.
2Igor Проверь мыло pls.
>Плюсы:
>1. Возможен полет без ПТБ (Су-25);
>2. Сокращается время реакции.
3. Меньше уязвимость аэродрома.
4. Нет зависимости от целости основного аэродрома.
5. Возможность наделать аэродромов подскока, где будет только запас ГСМ и боеприпасов. Возможно только у Су-25 т.к. он может перевезти туда в контейнерах всё необходимое оборудование для пятидневной автономной работы.
>Минусы:
>1. Повышенный износ движков
Р-95Ш в этом плане очень надёжный двигатель.
>2. Необходимость создания с нуля всей инфраструктуры
Для аэродрома подскока не требуется создавать инфраструктуру в полном объёме.
>3. Подвоз боеприпасов, ГСМ, запчастей к черту на куличики;
Можно и заранее всё подвести. И потом советские транспортные самолёты могут применяться с неподготовленных ВПП.
>4. А летчикам, механикам и т.д. предлагается жить в палатках, да?
На войне, как на войне.
>Так что грунтовый аэродром - экстремальная ситуация.
Естественно, но война это и есть экстремальная ситуация. Если нет необходимости, то конечно лучше летать с базы.
Насколько я знаю в СССР уделялось гораздо больше внимания возможности летать с грунта, поэтому я не думаю, что в этих вопросах А-10 конкурент Су-25.
2Igor Проверь мыло pls.
>За исключением 30% (см ТТХ) разницы в
15%
>На удалении от фронта в 80-100 км
>перехватчику даже не придется сильно
>углубляться на вашу территорию.
При перехвате Су-25 идущих на дело ему скорее вообще не придется залетать на нашу территорию.
>>Максимальная скорость A-10 450 узлов, то бишь 810 км/ч.
>
>Мили в час и узлы (морские мили в час) - это 2 большие разницы.
Вот именно, две большие разницы.
>Скорость в узлах в USAF не измеряют, только во флоте.
В милях в USAF измеряют расстояния, а скорость, как и на флоте, в узлах. Можете посмотреть на фотографии air speed indicator'а на сайте Blade'а.
>Nikita, пожалуйста, не захламляйте топик риторическими высказываниями.
Это не "риторические высказывания".
>При серьезном конфликте очень быстро
>остануться только грунтовки.
При серьезном конфликте очень быстро ничего и никого не останется.
>Только создавались они оба не для Чечни.
Да, но вот получается что A-10 и для третьей мировой хорош, и для Чечни, а у Су-25 без третьей мировой проблемы.
>> Максимальная скорость A-10 450 узлов, то бишь 810 км/ч.
>
>Укажите источник
Сходите на сайт к Blade'у и прочитайте раздел об airspeed indicator'е, а также на фото посмотрите. http://www.shreve.net/~blade/avionics.html
>А как это БРЭО не попадает под "уничтожение целей"?
У Вас фигурируют "малые высоты", то бишь до 500 метров, соответственно большое количество вооружения и возможностей БРЭО на таких высотах бесполезны.
>Мы уже говорили, что меньшая дальность - плата за скорость
Повторюсь, меньшая дальность - плата за неудачный в этом отношении двигатель.
>Правильно. Лучше и проще. Просто каждую
>проблему обычно решают как проще, а не как можно.
Не как проще, а как лучше. И ПТБ гораздо лучше полетов с грунтовки.
>А вы искренне считаете, что у штурмовика одна проблема - дальность?
Нет. Я считаю что у Су-25 дальность это серьезная проблема. Тогда как у A-10 этой проблемы нет.
>На чем основана ваша уверенность?
То есть ? Вы считаете A-10 не может действовать "в стиле" Су-25 ? Или Су-25 может заниматься патрулированием в течении двух-трех часов ?
>Вы что, искренне считате, что аэродром от
>шоссе только шириной отличается?
>И любой участок автоба на в качестве аэродрома сгодится?
Разумеется не любой, но я советую Вам поинтересоваться технологией строительства автобанов. Узнаете много интересного.
*Мы отклоняемся от темы, если желаете продолжить, то идем с этим в другой топик.
>Сами писали, что в Ираке 4 цели у А-10 за
>вылет было. Так что все нормально.
Не нормально, а почти на 25% меньшая эффективность.
>При обороне Москвы кольцевая и есть рокадная. Понятно?
М-да, комплекс 22 июня однако.
>>то бишь 810 км/ч.
>
>Ну это Вы дали!
См. выше.
>А где указывалось?
К сожалению не помню, возможно в Ильине, но не уверен. Сейчас сам ищу источник.
>Только не надо говорить, что у амов заправщики лучше.
А тут-то в чем проблема ? Может взлететь с 4-ки, но это же не означает что только с такого грунта он и должен летать.
>Про контейнеры Су-25 ещё раз рассказать?
И это вся автономность ? Ну-ну...
>Кто-то говорил о паре часов в сутки.
Это для нашей спутниковой группировки в лучшем случае пара часов, для амовской же кабы не все 24 часа.
>Так что грунтовый аэродром - экстремальная
>ситуация. Использовать его предполагается,
>скорее всего, только в Третьей Мировой.
Полностью с Вами согласен.
>Можно и заранее всё подвести.
Разве что при обороне. Или при "устойчивой" линии фронта.
>Насколько я знаю в СССР уделялось гораздо
>больше внимания возможности летать с
>грунта,
Уделялось, только вот чего-то с аэродромов все же летают, а не с грунта. Кстати, вопрос, летчики того же Су-25 тренировались с грунта летать ? Никто не знает ?
15%
>На удалении от фронта в 80-100 км
>перехватчику даже не придется сильно
>углубляться на вашу территорию.
При перехвате Су-25 идущих на дело ему скорее вообще не придется залетать на нашу территорию.
>>Максимальная скорость A-10 450 узлов, то бишь 810 км/ч.
>
>Мили в час и узлы (морские мили в час) - это 2 большие разницы.
Вот именно, две большие разницы.
>Скорость в узлах в USAF не измеряют, только во флоте.
В милях в USAF измеряют расстояния, а скорость, как и на флоте, в узлах. Можете посмотреть на фотографии air speed indicator'а на сайте Blade'а.
>Nikita, пожалуйста, не захламляйте топик риторическими высказываниями.
Это не "риторические высказывания".
>При серьезном конфликте очень быстро
>остануться только грунтовки.
При серьезном конфликте очень быстро ничего и никого не останется.
>Только создавались они оба не для Чечни.
Да, но вот получается что A-10 и для третьей мировой хорош, и для Чечни, а у Су-25 без третьей мировой проблемы.
>> Максимальная скорость A-10 450 узлов, то бишь 810 км/ч.
>
>Укажите источник
Сходите на сайт к Blade'у и прочитайте раздел об airspeed indicator'е, а также на фото посмотрите. http://www.shreve.net/~blade/avionics.html
>А как это БРЭО не попадает под "уничтожение целей"?
У Вас фигурируют "малые высоты", то бишь до 500 метров, соответственно большое количество вооружения и возможностей БРЭО на таких высотах бесполезны.
>Мы уже говорили, что меньшая дальность - плата за скорость
Повторюсь, меньшая дальность - плата за неудачный в этом отношении двигатель.
>Правильно. Лучше и проще. Просто каждую
>проблему обычно решают как проще, а не как можно.
Не как проще, а как лучше. И ПТБ гораздо лучше полетов с грунтовки.
>А вы искренне считаете, что у штурмовика одна проблема - дальность?
Нет. Я считаю что у Су-25 дальность это серьезная проблема. Тогда как у A-10 этой проблемы нет.
>На чем основана ваша уверенность?
То есть ? Вы считаете A-10 не может действовать "в стиле" Су-25 ? Или Су-25 может заниматься патрулированием в течении двух-трех часов ?
>Вы что, искренне считате, что аэродром от
>шоссе только шириной отличается?
>И любой участок автоба на в качестве аэродрома сгодится?
Разумеется не любой, но я советую Вам поинтересоваться технологией строительства автобанов. Узнаете много интересного.
*Мы отклоняемся от темы, если желаете продолжить, то идем с этим в другой топик.
>Сами писали, что в Ираке 4 цели у А-10 за
>вылет было. Так что все нормально.
Не нормально, а почти на 25% меньшая эффективность.
>При обороне Москвы кольцевая и есть рокадная. Понятно?
М-да, комплекс 22 июня однако.
>>то бишь 810 км/ч.
>
>Ну это Вы дали!
См. выше.
>А где указывалось?
К сожалению не помню, возможно в Ильине, но не уверен. Сейчас сам ищу источник.
>Только не надо говорить, что у амов заправщики лучше.
А тут-то в чем проблема ? Может взлететь с 4-ки, но это же не означает что только с такого грунта он и должен летать.
>Про контейнеры Су-25 ещё раз рассказать?
И это вся автономность ? Ну-ну...
>Кто-то говорил о паре часов в сутки.
Это для нашей спутниковой группировки в лучшем случае пара часов, для амовской же кабы не все 24 часа.
>Так что грунтовый аэродром - экстремальная
>ситуация. Использовать его предполагается,
>скорее всего, только в Третьей Мировой.
Полностью с Вами согласен.
>Можно и заранее всё подвести.
Разве что при обороне. Или при "устойчивой" линии фронта.
>Насколько я знаю в СССР уделялось гораздо
>больше внимания возможности летать с
>грунта,
Уделялось, только вот чего-то с аэродромов все же летают, а не с грунта. Кстати, вопрос, летчики того же Су-25 тренировались с грунта летать ? Никто не знает ?
Учитесь читать.
Assi
новичок
Понится ВСЕ согласились, что каждая страна получила тот самолет, каторый хотела. Так может тут собака порылась? Насколько я помню, у нас готовились к МИРОВОЙ (всеобщей) войне, а у Амов в доктрине превалировало участие в ЛОКАЛЬНЫХ войнах. Вот и получается, что один и тот же тип самолета должен отвечать раличным требованиям.
zig
втянувшийся
> М-да, комплекс 22 июня однако.
Именно
> *Мы отклоняемся от темы, если желаете продолжить, то идем с этим в другой топик.
Вас не переубедить, а я знаю. Так что не будем.
> В милях в USAF измеряют расстояния, а скорость, как и на флоте, в узлах. Можете посмотреть на фотографии air speed indicator'а на сайте Blade'а.
Из фотографии не следует, что речь идет о морской миле. Дабы прекратить этот спор, дайте (не только к никите относится) ссылку на данные о скорости самолетов в одних и тех же единицах
> При перехвате Су-25 идущих на дело ему скорее вообще не придется залетать на нашу территорию.
Если успеет перехватить. Кстати, вы хотите сказать, что А10 сильно лучше себя в воздушном бою ведет?
>Да, но вот получается что A-10 и для третьей мировой хорош, и для Чечни, а у Су-25 без третьей мировой проблемы.
Пока не получается. Пока получается, что из перечисленных мной пунктов А-10 только летает дальше
>А как это БРЭО не попадает под "уничтожение целей"?
Третий раз: дайте определение эффективности штурмовика.
> То есть ? Вы считаете A-10 не может действовать "в стиле" Су-25 ?
Да считаю. А как ему это удастся? Все-таки разницу в скорости никуда не денешь
> Не нормально, а почти на 25% меньшая эффективность.
Это откуда у вас получается? На 4 цели боезапаса хватит, а больше и не надо. Причем вы дали данные по ираку, где техники было много
Господа! Очень нужно уточнить данные по скорости!! Это ключевой момент! Причем данные должны быть в одинаковых единицах!
Именно
> *Мы отклоняемся от темы, если желаете продолжить, то идем с этим в другой топик.
Вас не переубедить, а я знаю. Так что не будем.
> В милях в USAF измеряют расстояния, а скорость, как и на флоте, в узлах. Можете посмотреть на фотографии air speed indicator'а на сайте Blade'а.
Из фотографии не следует, что речь идет о морской миле. Дабы прекратить этот спор, дайте (не только к никите относится) ссылку на данные о скорости самолетов в одних и тех же единицах
> При перехвате Су-25 идущих на дело ему скорее вообще не придется залетать на нашу территорию.
Если успеет перехватить. Кстати, вы хотите сказать, что А10 сильно лучше себя в воздушном бою ведет?
>Да, но вот получается что A-10 и для третьей мировой хорош, и для Чечни, а у Су-25 без третьей мировой проблемы.
Пока не получается. Пока получается, что из перечисленных мной пунктов А-10 только летает дальше
>А как это БРЭО не попадает под "уничтожение целей"?
Третий раз: дайте определение эффективности штурмовика.
> То есть ? Вы считаете A-10 не может действовать "в стиле" Су-25 ?
Да считаю. А как ему это удастся? Все-таки разницу в скорости никуда не денешь
> Не нормально, а почти на 25% меньшая эффективность.
Это откуда у вас получается? На 4 цели боезапаса хватит, а больше и не надо. Причем вы дали данные по ираку, где техники было много
Господа! Очень нужно уточнить данные по скорости!! Это ключевой момент! Причем данные должны быть в одинаковых единицах!
Kash
новичок
То есть ? Вы считаете A-10 не может действовать "в стиле" Су-25 ? Или Су-25 может заниматься патрулированием в течении двух-трех часов ?
Су-25 не может заниматься патрулированием в течение двух-терх часов! Он не может заниматься патрулированием в течение двух-терх часов, потму что у него не хватит горючего! Почему у него не хватит горючего? Потому что ему не надо заниматься патрулированием в течении двух-трех часов!
А-10 может заниматься патрулированием в течении двух-трех часов! Он может заниматься патрулированием в течение двух-терх часов, потму что у него хватит горючего! Почему у него хватит горючего? Потому что ему надо заниматься патрулированием в течении двух-трех часов!
Понимаете, Су-25 не может заниматься патрулированием в течение двух-терх часов, потому, что он на это не рассчитан! Тактика другая! Хватит долбить в одно и то же место!
Никита попробуйте описать стиль действия одного и другого, у меня ничего по этой теме нет.
Типа
Высота 3км (no small arms fire) , первая четверка F-15 проходит над целью разгоняет истребители, через 1 минуту 4 F-16 давит ЗРК и сваливают, через 1 мин 4 A-10 додавливают ЗРК и утюжат все что движется, через 3 минуты появились 2 Су-27 и перерезали всех кто еще был в воздухе (мой опыт полетов на каком то симуляторе) до дому добрались 2 или 3 F-16 все.
Атакуем с четырех сторон один за другим проходим над целью за минимальный период времени, первым атакует тот кому после атаки дольше разворачиваться в сторону дома.
Это все делетантство, но хоть так, кто, что дополнит?
Су-25 не может заниматься патрулированием в течение двух-терх часов! Он не может заниматься патрулированием в течение двух-терх часов, потму что у него не хватит горючего! Почему у него не хватит горючего? Потому что ему не надо заниматься патрулированием в течении двух-трех часов!
А-10 может заниматься патрулированием в течении двух-трех часов! Он может заниматься патрулированием в течение двух-терх часов, потму что у него хватит горючего! Почему у него хватит горючего? Потому что ему надо заниматься патрулированием в течении двух-трех часов!
Понимаете, Су-25 не может заниматься патрулированием в течение двух-терх часов, потому, что он на это не рассчитан! Тактика другая! Хватит долбить в одно и то же место!
Никита попробуйте описать стиль действия одного и другого, у меня ничего по этой теме нет.
Типа
Высота 3км (no small arms fire) , первая четверка F-15 проходит над целью разгоняет истребители, через 1 минуту 4 F-16 давит ЗРК и сваливают, через 1 мин 4 A-10 додавливают ЗРК и утюжат все что движется, через 3 минуты появились 2 Су-27 и перерезали всех кто еще был в воздухе (мой опыт полетов на каком то симуляторе) до дому добрались 2 или 3 F-16 все.
Атакуем с четырех сторон один за другим проходим над целью за минимальный период времени, первым атакует тот кому после атаки дольше разворачиваться в сторону дома.
Это все делетантство, но хоть так, кто, что дополнит?
Вопрос в следующем, мы все рассматриваем двигатель Р-95Ш на Су-25...
Для информации, эти двигатели ставились только на первые серии Су. В последующих Р-195, на Су-25Т они перешли уже по наследству, а не как впервые установленные...
Источник печатный... "малая авиационная энциклопедия", если в названии не ошибся, выпущенно ЦАГИ. Имею на руках...
По поводу танков, извините что повторюсь в данной конфе, но Вы, Никита, были во многом не правы... Больше этот вопросне поднимаю...
Для информации, эти двигатели ставились только на первые серии Су. В последующих Р-195, на Су-25Т они перешли уже по наследству, а не как впервые установленные...
Источник печатный... "малая авиационная энциклопедия", если в названии не ошибся, выпущенно ЦАГИ. Имею на руках...
По поводу танков, извините что повторюсь в данной конфе, но Вы, Никита, были во многом не правы... Больше этот вопросне поднимаю...
С уважением
Дмитрий (TsDV)
Дмитрий (TsDV)
zig
втянувшийся
Вот, нашел страничку (ихнюю) где вроде тоже их сравнивают. Полез туда, чего и вам советую
zig
втянувшийся
6 -ля, действительно, пишут 805 км/ч.
У нашего 975. Снимаю шляпу, Никита. Однако
170 км/ч - это 170 км/ч. Тоже неплохо.
У нашего 975. Снимаю шляпу, Никита. Однако
170 км/ч - это 170 км/ч. Тоже неплохо.
zig
втянувшийся
Господа, пора к выводам
типа Скорость такая-то и такая-то, радиус такой-то. И закрывать этот вопрос да и переходить к следующему.
Потом, когда все вопросы будут уточнены будем смотреть В комплексе - компенсирует ли скорость дальность и т.д.
Никита! - не забудьте 1) по поводу оценки кучности пушки (обещали ведь) 2) формулировку эффективности штурмовика
типа Скорость такая-то и такая-то, радиус такой-то. И закрывать этот вопрос да и переходить к следующему.
Потом, когда все вопросы будут уточнены будем смотреть В комплексе - компенсирует ли скорость дальность и т.д.
Никита! - не забудьте 1) по поводу оценки кучности пушки (обещали ведь) 2) формулировку эффективности штурмовика
Kash
новичок
Можно узнать или высчитать крейсерскую скорость со средней нагрузкой на 3x км и на 300м ?
>Понится ВСЕ согласились, что каждая страна
>получила тот самолет, каторый хотела.
Я точно согласился, как остальные не знаю
>Насколько я помню, у нас готовились к
>МИРОВОЙ (всеобщей) войне, а у Амов в
>доктрине превалировало участие в ЛОКАЛЬНЫХ
>войнах.
Вот тут Вы ошибаетесь. Амы точно также усиленно готовились к третьей мировой, только по-своему.
>Вас не переубедить, а я знаю.
Почему ? Я вовсе не такой страшный Ну ладно, если вдруг желание появится - свистите.
>Из фотографии не следует, что речь идет о морской миле
Слово knot имеет достаточно определенное значение.
>Кстати, вы хотите сказать, что А10 сильно
>лучше себя в воздушном бою ведет?
Нет конечно.
>Да считаю. А как ему это удастся? Все-таки
>разницу в скорости никуда не денешь
Это да, покидаем зону ПВО на 15% медленней. А в остальном все тоже самое.
>Это откуда у вас получается? На 4 цели
>боезапаса хватит, а больше и не надо.
Боезапаса меньше на два пилона из десяти. Соответственно и целей будет поражено меньше.
>Потому что ему не надо заниматься
>патрулированием в течении двух-трех часов!
Немного не так: в ТЗ было написано что не надо.
>Потому что ему надо заниматься
>патрулированием в течении двух-трех часов!
Аналогично: в ТЗ было написано что надо.
>(мой опыт полетов на каком то симуляторе)
>до дому добрались 2 или 3 F-16 все.
У меня почти так, только вот Су-27 не две штуки, а двадцать штук
>Вопрос в следующем, мы все рассматриваем
>двигатель Р-95Ш на Су-25...
>
>Для информации, эти двигатели ставились
>только на первые серии Су.
По-моему Вы ошибаетесь. Р-95 практически на всех. Р-195 только на Т/ТМ/БМ. Даже заказанная ВВС модернизация Су-25СМ предусматривает как раз Р-95, насколько помню.
>По поводу танков, извините что повторюсь в
>данной конфе, но Вы, Никита, были во многом
>не правы...
Идемте в military forum. Там и объясните мне в чем я не прав. Жду.
>6 -ля, действительно, пишут 805 км/ч.
Все же 810
>У нашего 975.
Сдается мне, что это скорость с Р-195. Foxbat !!! Где Ваша классная книжка ?
>получила тот самолет, каторый хотела.
Я точно согласился, как остальные не знаю
>Насколько я помню, у нас готовились к
>МИРОВОЙ (всеобщей) войне, а у Амов в
>доктрине превалировало участие в ЛОКАЛЬНЫХ
>войнах.
Вот тут Вы ошибаетесь. Амы точно также усиленно готовились к третьей мировой, только по-своему.
>Вас не переубедить, а я знаю.
Почему ? Я вовсе не такой страшный
Ну ладно, если вдруг желание появится - свистите.>Из фотографии не следует, что речь идет о морской миле
Слово knot имеет достаточно определенное значение.
>Кстати, вы хотите сказать, что А10 сильно
>лучше себя в воздушном бою ведет?
Нет конечно.
>Да считаю. А как ему это удастся? Все-таки
>разницу в скорости никуда не денешь
Это да, покидаем зону ПВО на 15% медленней. А в остальном все тоже самое.
>Это откуда у вас получается? На 4 цели
>боезапаса хватит, а больше и не надо.
Боезапаса меньше на два пилона из десяти. Соответственно и целей будет поражено меньше.
>Потому что ему не надо заниматься
>патрулированием в течении двух-трех часов!
Немного не так: в ТЗ было написано что не надо.
>Потому что ему надо заниматься
>патрулированием в течении двух-трех часов!
Аналогично: в ТЗ было написано что надо.
>(мой опыт полетов на каком то симуляторе)
>до дому добрались 2 или 3 F-16 все.
У меня почти так, только вот Су-27 не две штуки, а двадцать штук
>Вопрос в следующем, мы все рассматриваем
>двигатель Р-95Ш на Су-25...
>
>Для информации, эти двигатели ставились
>только на первые серии Су.
По-моему Вы ошибаетесь. Р-95 практически на всех. Р-195 только на Т/ТМ/БМ. Даже заказанная ВВС модернизация Су-25СМ предусматривает как раз Р-95, насколько помню.
>По поводу танков, извините что повторюсь в
>данной конфе, но Вы, Никита, были во многом
>не правы...
Идемте в military forum. Там и объясните мне в чем я не прав. Жду.
>6 -ля, действительно, пишут 805 км/ч.
Все же 810
>У нашего 975.
Сдается мне, что это скорость с Р-195. Foxbat !!! Где Ваша классная книжка ?
Учитесь читать.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Storm
втянувшийся
Привет всем! Читал-читал, и решил запотить то что есть у меня. Данные из амовского источника (Aircraft of the world), издается только в США. Вранья в нем, конечно, порядочно, но обычно выгораживают свою технику, так что судите сами:
Su-25 A-10
Speed 590 m.p.h. 438 m.p.h.
Take-off run 1968 ft. 3936 ft.
Все данные для максимальной нагрузки. Да, с таким разбегом для А-10 придется просеку прорубать.
Оттуда же, но только для Su-25
Combat radius 306 mi. with 8800-lb load
Weights Empty 21560-lb, Loaded 40920-lb.
Su-25 A-10
Speed 590 m.p.h. 438 m.p.h.
Take-off run 1968 ft. 3936 ft.
Все данные для максимальной нагрузки. Да, с таким разбегом для А-10 придется просеку прорубать.
Оттуда же, но только для Su-25
Combat radius 306 mi. with 8800-lb load
Weights Empty 21560-lb, Loaded 40920-lb.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 23.02.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.02.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
