Сильно подозреваю, что излучающую матрицу сделать не сложнее, чем фотоприёмную. Какой там размер матрицы в современных цифрофотиках?spam_test:такие в ближайшие 10лет непредвидятся. Даже сегодняшние 800х600 с хреновеньким качеством стоят 1000$, а заявленные 1280х1024 с полем зрения 90 и вовсе 100000(именно сто тысяч). Т.е. на очки расчитывать не стоит. ввиду проблем с изготовлением маленьких матриц высокого разрешения.
я имел в виду полную векторизацию, т.е. практически без текстур. Область заливается градиентом по формуле + шум.Balancer:Уже сейчас те же MPEG4 используют элементы векторизации.Вообще говоря, алгоритмы сжатия видео могут перейти на векторизацию картинки
это требует офигенных вычислений, зато HDVD фильм влезет на сидюк.
На сидюк вряд ли - "текстуры" большие будут
Ну, современные фильмы большей частью представляют собой отрендеренную картинку. И дальше эта часть будет расти.AidarM:.А голографическое кино было бы здорово — остановил сцену и пошел внутрь ее рассматривать и изучать
А как такое реализовать, мне пока плохо представляется...
"Порядок" - это "ещё не куча". Всё равно на терабайтник не наберётсяТатарин:Добавляешь всего ничего - лишь возможность чуть-чуть головой повертеть... и требуемый битрейт подскакивает на порядок.
Ещё вертикаль "не окучена". Так что жди ещё колонок . Хотя больше 11.1 я тоже не представляю куда их поставитьСергей-4030:Звук - и вовсе, как мне кажется, дошел до предела "домашнего" развития. Лучше DTS 7.1 мне просто ничего не надо - не услышу. Колоночки получше - да. Битов побольше - ф сад.
А в чём проблема? Как раз размером в дивидюк получаетсяMishka:До свидания. Сравнивать надо апельсины с ними же. Возьми фильм сжаты МПЕГ-2 и объемом с СД болванку, а потом объемом с ДВД болванку — коэффициент сжатия будет примерно тем же. То же самое проделай с МПЕГ-4. А так ты бодренько взял разные алгоритмы и сравнил. Кстати, сожми-ка мне HDTV картинку стандартным МПЕГ-4.
Ну, современные фильмы большей частью представляют собой отрендеренную картинку. И дальше эта часть будет расти.
Если её рендеринг поручить устройству воспроизведения - то точку обзора можно будет спокойно перемещать.
На практике... неудобно. В широкоэкранном кино крутить головой не надо, а там, где надо (в первых рядах) - неудобно. В IMAX - как аттракцион это работает, а вот смотреть большой фильм - неудобно. Не вижу оснований полагать, что при просмотре фильма дома что-то тут изменится.
Всякие камеры в торговых залах - немассовое применение.
Собственно, увеличение разрешения TV - путь именно экстенсивный. Тем более, уже сейчас качественный DVD на HDTV выглядит не сильно хуже HDTV трансляции на том же HDTV - это совершенно объективно, многих знакомых опрашивал. Да, заметно, но не слишком. Поэтому лично я совсем не уверен, что существенное увеличение разрешения относительно нынешних 1080i будет востребованно.
Звук - и вовсе, как мне кажется, дошел до предела "домашнего" развития. Лучше DTS 7.1 мне просто ничего не надо - не услышу. Колоночки получше - да. Битов побольше - ф сад.
Так шта... лично я согласен с Балансером - домашнее аудио/видео существенного рывка не даст. И вообще, никакие сегодняшние массовые потребности такого рывка не требуют. Надо новые формировать.
Ну дык кино дома - это и есть аттракцион. Вон - народу нада иметь дома музыку с функцией караоке или хлебопекарню. Так и широкий экран. НАДА будет. Образовалки-развлекалки... да и фильмы - не потому что очень хочется головой крутить, а потому что так круче.
А я не только про залы. Я про залы, про любой общественный объект, где возможно преступление, про "черные ящики" на производствах, в детских садах, возможно - у пилотов, возможно - у водителей...
Видеодневники - массовые, видеоблоги. Вместо рассказа - ссылка на видео. Если емкость носителей будет достаточна/избыточна, весь процесс упростится неимоверно. Пропускная способность сети - подтянется... да, впрочем, сейчас она кое-где даже избыточна, пожалуй...
Сами же видите, что творится со звуком... и не надо спрашивать, куда засовывать восьмую колонку, гусары уже насчет шестой все сказали...
А в чём проблема? Как раз размером в дивидюк получается
А про прогресс алгоритмов тоже забывать не надо. МПЕГ-1 -> МПЕГ-2 -> МПЕГ-4 -> МПЕГ-?
И они сильно зависят от производительности проца. ДВД на первом пне не посмотришь...
А сейчас уже идут разговоры о переводе спутникового вещания на МПЕГ-4... (хотя, насчёт реализации - ХЗ)
Это-то понятно. Но как сделать так, чтобы человек смог "войти" в кино? ИМХО, следующий шаг - стать его участником. См. дименсино Клиффорда Саймака в "Что может быть проще времени?"
Я думал, Mishka хотел чего-то подобного.
Не скажи... Качество должно быть достаточным для опознания действующих лиц - а это на порядок больше данных цифирь.Сергей-4030:В любом случае - это слезы. Качество-то особое не нужно, 320x240, 256 цветов, поток зажать до последнего. Какие там терабайты?
Одно другому не мешает. Большая эффективность существующих алгоритмов на больших разрешениях никак не мешает появлению более крутых алгоритмов.Mishka:А проблема в том, что утверждалось, что, ежели увеличить объем, то те же алгоритмы будут сжимать значительно лучше при увеличении объемов данных.
Мой проц 300*400 в реалтайме вполне тянет, пробовал. Ставим в кодере 400 штук, каждый кодирует свой кусок кадра...Mishka:А про прогресс алгоритмов я уже сказал — на данные момент нет технологии, которая может что-то типа МПЕГа-4 с полем 6,000 на 8,000 с частотой 30 кадров в секунду делать в реальном времени.
1. Одно другому не мешает. Большая эффективность существующих алгоритмов на больших разрешениях никак не мешает появлению более крутых алгоритмов.
2. Мой проц 300*400 в реалтайме вполне тянет, пробовал. Ставим в кодере 400 штук, каждый кодирует свой кусок кадра...
1. А "значительно" - это сколько раз, по-твоему?Mishka:1. Тогда надо читать внимательнее. Я возражал провтив утверждения, что больший массив данных улучшит коэффициент сжатия значительно. Рост такого коэффициента — даже не логарифм. Если и теперь не понятно, то это к доктору.
2. Ну и заплатите 10 тыс уе — не массово это.
1. А "значительно" - это сколько раз, по-твоему?
2. Это с нынешними технологиями "10000уе". Завтра будет на порядок-другой меньше. Что вполне выводит в "бытовую сферу". Тем более - что эти "400 процев" нужны уровня 386 по сложности схемы - им вся оптимизация кода времени исполнения нафиг не нужна. Тупая числомолотилка по встроенной в проц программе.
1. Тогда надо читать внимательнее. Я возражал провтив утверждения, что больший массив данных улучшит коэффициент сжатия значительно. Рост такого коэффициента — даже не логарифм. Если и теперь не понятно, то это к доктору.
>Balancer почему ты так против видео высокого разрешения
Где я против?? Я очнь даже за! Я просто пишу, что оно прекрасно поместится на HD/BR. И выше - просто не в состоянии воспринять человеческий глаз. Помните, что разрешение по горизонтали - 1 минута. По вертикали - несколько меньше (достаточно индивидуально, от полутора раз и больше). Цветовое разрешение ниже ещё раз в 15 (точных цифр не нашёл, исхожу из того, что колбочек в глазе в 20 раз меньше, чем палочек, но на переферии их меньше).
2. Так у нас же и есть "простейший случай". Картинка тупо режется на квадраты, каждый из которых обрабатывается независимо (но с едиными настройками). Конечно, будем терять немного битрейта на границах - но не так страшно...
1. Есть интересное, соображение. Увеличение разрешения приведет к росту коэффициента сжатия на существующих алгоритмах - да, но видимо не более чем линейно. При этом это-же увеличение приведет к росту нагрузки на CPU не менее чем квадратично! Т.е. если энергопотребление ограничено, то потребная память для хранения такого видео будет расти довольно быстро, из-за того что алгритм придется упрощать с ростом разрешения.
2. И второе сжатие/расжатие видео процесс не симметричный. Поэтому задачи realtime сжатия требую на порядок более емких накопителей. Увы. В качестве примера сравните емкость dv кассеты и часового ролика сжатого DivX такого-же качества (влазит на CD).
А что, неужели правда, что при большем размере кадра лучше сжатие?! А откуда это следует?
1. По-моему, очевидно, что не может быть 2 или больше. Представим, что коэффициент 2, то выходит такое — 10 метров сжимаем в 1, 20 — опять получаем 1. Т.е. любой объем сжимается в стандарный объем. Поэтому коэффициент, будет менее 2-х. Точнее, он может быть в пределах (0, 2) — не включая 0 и 2. Тут, конечно, надо исключить случаи с ужатием в формулу — миллион 1 единиц мы сожмем в единицу и счетчик, а рассуждать надо в понятиях нормального сжатия со словарем.
К тому-же вы ошибаетесь в ходовом разрешении, сейчас это 1024х768 или 1280х1024.