Iva> Туда, куда вам бы хотелось не уходило. До конца 18 века. Все шло на внутриевропейское потребление.
Это потребление не было сугубо изолированным, как бы вам этого не хотелось..
Iva> совсем немного уходило неграм за рабов, слоновую кость и золото.
Такую ощущение, что скоро окажется что Европа у вас - бездонная бочка чудес, черпай оттуда сколько угодно..
Iva> то, на что вы намекаете - уже 19 век, промышленное производство.
Вот не надо так сужать рамки развития экономик и международной торговли, не была торговля замкнута в рамках сугубо европейских каботажей, не была, рядом было Средиземноморье и Ближний Восток, торговля с Левантом просто на пустом месте взялась и закономерно, как только стал сворачиваться этот восточный маршрут, хиреть средиземноморские торговые пути, возникли попытки найти путь через Атлантику, возникла торговля с новым Светом, попутно обошли Африку и получили два канала развития экономики, а там пошло одно за другое цепляться..
Iva> почему вы все сводите к одной Англии? обсуждается вся Европа, как целое. Но понятно, если рассматривать всю Европу - у вас не получится идеологическая борьба.
Потому что рассматривать Францию, нет такого наглядного примера промышленной революции, Голландия мала масштабом, Италия в ауте, Германия раздроблена и невелика масштабом, а вот кто экономит на обороне типаа Англии, имея от торговли постоянную прибыль, тот и мог вкладывать деньги в развитие промышленности.
Iva> нет, Китай не проходит.
Ну да, там нет wasp-ов..
Iva> а какие они создали? какой новый мир построили?
гидравлика на востоке вообще сильно развита, гидромелиорация, в рамках своих цивилизаций там были созданы вполне сбалансированные миры..
Iva> А даже торговля зерном на Балтике имела большие колебания - эти 50 лет большая, те 50 - упала в разы.
спекуляция зерном и неурожаи
Iva> потому что вы опять сводите Европу теперь к Испании . Не можете или не хотите глядеть на картинку в целом.
Это вы сводите ее тому, что дескать Испания это лодыри, хотя причина в банкирах и особенностях политики испанских королей.
Iva> Все это имела Турецкая империя. Но почему-то не взелетели у нее технологии и промышленность.
Нет, такого сочетания она не имела, начиная с речных систем, а где это было выгодно - Балканы, то там опять же поработали римляне, развивавшие выгодный регион.
Iva> ага, поставки серебра на Русь - это Ганза. Без нее выплаты выхода в Орду были бы невозможны. Нет на Руси серебряных рудников.
Русь и без Ганзы собирала из разных источников серебро, помнится Храпачевский так же не прояснил вопрос откуда Русь брала серебро..
Iva> ну так жадность тех, кто не мог выпрыгнуть в Метрополии. И мало кто возвращался назад.
Какие-то ужасы, а не освоение колоний рисуются..
Iva> это вы плохо науку знаете. Для конца 19 века для большинства французских и всех, кроме одной немецких колоний - это факт.
да нет, это вы скорее толерантную к англосаксам историю создаете..
Iva> да, конкурентная. Голландцы и французы всякие не давали жить спокойно.
да-да, поэтому соседям постоянно устраивали подлянки именно англичане, пираты - англичане, все подлое в истории - англичане.
Iva> но ведь в Англии провели. Другое дело, про это в советских учебниках не рассказывали. Слишком много бы вопросов по коллективизации появилось бы.
провели на основе комплексно приобретенных капиталов, коллективизацию проводили сходным образом.
Iva> один Ливерпуль.
это даже не смешно, для примера общепринятого западного взгляда -
Trekantshandel - Wikipedia, den frie encyklopædi смотрим даты - рост, не формирование с конца 16 века!
там и о золоте есть..
Iva> Это все опять к вопросу - Почему Англия обогнала других европейцев, а не почему Европа усвистала от всего остального мира.
Это к вопросу КАКИМИ средствами все это происходило, разговор в другой теме начался именно с этого.
Iva> Кстати, голландцев сгубила голландская болезнь - есть такое понятие и они ему имя дали
известно, потому что не было ресуров для развития на месте и своих соответствующих колоний, вот скорешились бы с шведами..