Авария в Чернобыле. Причины. Последствия.

НЕЛЬЗЯ было выдвигать стержни во время йодной ямы. НЕЛЬЗЯ. А остальное - уже от лукавого.

 

Очень грубо - в Регламенте это напрямую не было запрещено. Но он был написан явно жизненными оптимистами, однако, знающими, что есть здравый смысл.

ЧАЭС была в подчинении не Средмаша, а Минэнерго. Соотвественно, этот здравый смысл имел несколько другие критерии. Да и у первых он сформировался не сам по себе, а благодаря многим жизням, положенных в 40-70 гг "на алтарь науки".

А вот Вы бы ЛИЧНО на месте Топтунова/Акимова, зная о достаточно серьёзных санкциях от руководства, смогли бы ТОГДА отказаться? Я - не знаю. Надо быть очень сильным человеком.

А вот Вы бы ЛИЧНО на месте Топтунова/Акимова, зная о достаточно серьёзных санкциях от руководства, смогли бы ТОГДА отказаться? Я - не знаю. Надо быть очень сильным человеком.

 

Честно - не знаю...

Нашел-таки в себе силы прочитать весь топик за один раз, что было весьма нелегко
К ув. viur есть вопросы.
Вот вы одной из главных причин аварии называете особенность кнопки АЗ-5, когда ход стержней прекращался при отпускании оной.
Так вот, как мне представляется, валить на эту особенность можно было бы только в том случае, если бы она явилась неожиданным сюрпризом и персонал не знал о ее существовании.
А ведь в действительности все было совсем не так: персонал не только знал об этой особенности, но и сознательно ее использовал для частичного уменьшения мощности! Т.е. это был не столько баг, сколько фича.

Все таки, я придерживаюсь мнения, что первопричиной было само решение о работе в режиме столь малой мощности. Почему? Потому что в этом режиме отсутствовала возможность резкого частичного уменьшения мощности штатными средствами, причем это было заведомо известно. АЗ штатным средством не является, что видно хотя бы из названия.

Ну и еще один момент. Ваши ссылки на то, что в Регламенте нет указаний относительно того, отпускать кнопку или нет, не выглядят убедительными.
На стр. 55 Регламента четко сказано:

"реактор должен быть немедленно заглушен кнопкой АЗ-5"

 

(http://tr34.narod.ru/55.jpg)

Что кроется за формулировкой "заглушить кнопкой АЗ-5" операторы прекрасно понимали. Потому что, повторюсь, они не только были осведомлены об осособенностях действия кнопки, но более того, сознательно их использовали.
Это почти то же самое, что предъявлять претензии к фразе "сделайте двойной клик мышкой" регламента, написанного для компутерщика. Мол, не указано время между кликами. Опускаться до разбора подобных примитивных терминов Регламент вряд ли должен.
Персонал же, как известно, попытался не заглушить реактор кнопкой АЗ-5, а лишь частично уменьшить его мощность, что было нарушением регламента.


З.Ы.: я ни на чем не настаиваю, хотя бы по той причине, что спецом в данной области не являюсь. Считайте, viur, что рядом с каждым моим словом незримо соседствует довесок "имхо"..

Очень грубо - в Регламенте это напрямую не было запрещено. Но он был написан явно жизненными оптимистами, однако, знающими, что есть здравый смысл.
А вот Вы бы ЛИЧНО на месте Топтунова/Акимова, зная о достаточно серьёзных санкциях от руководства, смогли бы ТОГДА отказаться? Я - не знаю. Надо быть очень сильным человеком.

 

Ни напрямую не запрещено, ни на кривую, НИКАК. И какая, скажите на милость, у Топтунова должна была быть причина отказа поднимать мощность? И тогда и сейчас отказываться от выполнения команды требовалось аргументировано со ссылками на соответствующие пункты документов. Для этого не нужно быть сильным человеком. Нужно просто знать на что ссылаться. Хоть кто-нибудь укажет мне хоть самую косвенную ссылочку на самый захудалый документ, запрещающий подъем мощности с 30 МВт до 200 МВт? Нельзя из йодной ямы поднимать? А что такое йодная яма? Да будет вам известно, (повторяюсь, да ладно) йодная яма наступает после любого снижения мощности. Что прикажете, скажем, после снижения мощности с 3200 МВт до 3199 МВт и последующего наступления йодной ямы глубиной в ноль целых фиг десятых стержня глушить реактор? Думайте, думайте прежде чем такие ляпы писать. Реактор требовалось заглушить после падения в йодную яму определенной глубины, которая измеряется в ОЗР. Если ОЗР меньше 15 ст. - глушим. Какой был ОЗР, когда начали подъем мощности с 30 МВт? Однозначно более 20 стержней. Так чего вы тут заладили нельзя, нельзя...

Заместитель главного инженера Чернобыльской АЭС Николай Карпан:

..............

Н.К. ........ Ведь еще в советские годы работников ЧАЭС власти решили сделать крайними, свалив на них вину за аварию.

Корр. -Якобы причиной взрыва стала ошибка в управлении реактором во время проведения физического эксперимента.....

Н. К. - Эту версию внушили людям. На самом деле взрыв произошел, когда эксперимент уже был завершен, причем успешно. Причина аварии была в том, что в реакторе разорвалось несколько каналов, по которым под большим давлением подавалась вода.
До чернобыльской катастрофы было два ЧП, клгда рвалось по одному каналу: в 1979 на Ленинградской АЭС и в 1982 у нас на ЧАЭС в первом блоке. Что затем происходило ?
Вода хлестала на раскаленный графит и выкипала. Но когда рвалась одна труба, давления образовавшегося пара было недостаточно, чтоб сорвать крышку реактора. А 26 апреля 1986 года порвалось несколько труб.
За полгода до катастрофы инспектор по ядерной безопасности Курской АЭС Александр Ядрихинский написал письмо в ГОсатомнадзор с требованием безотлагательно остановить все реакторы типа чернобыльских Из-за их опасной конструкции. Ему посоветовали еще раз прочесть учебник по физике.

Отрывок из большой статьи в газете Факты 27.04.06
Газета желтоватая но не так чтобы сильно.
Статья начинается так: " Я руководил группой физиков Чернобыльской АЭС ...."

Все таки, я придерживаюсь мнения, что первопричиной было само решение о работе в режиме столь малой мощности. Почему? Потому что в этом режиме отсутствовала возможность резкого частичного уменьшения мощности штатными средствами, причем это было заведомо известно. АЗ штатным средством не является, что видно хотя бы из названия.

 

Ай, маладца! Вот, учитесь - человек не поленился, проштудировал топик и по ссылочкам полазил и разобрался. Только некоторые нюансы остались. И аргументирует ссылаясь на реальный документ, а не на журналисткие статьи или собственное мироощущение.
Совершенно верно, решение остановиться на 200 Мвт было ошибкой (не нарушением!) Дятлова. И не только по приведенным причинам. Они как раз далеко неочевидны - кто же мог предположить, что потребуется частичное снижение мощности. А вот то, что на этой мощности реактор ну очень неустойчив по разным причинам, Дятлов отлично знал.

одной из главных причин аварии называете особенность кнопки АЗ-5

 

Не совсем так. Я это (отпускание кнопки) называю исходным событием аварии (официальное исходное событие - нажатие кнопки). Дело в том, что причин любой аварии может быть несколько и не выделяют какую-то главную причину (или первопричину - нет такого понятия). Важны все причины. В области безопасности АЭС все причины разделяют на:
[list]

ошибки персонала

недостатки оборудования

[li]недостатки процедур[/li]

Отдельно выделяется исходное событие, которое может даже не быть причиной аварии. Во время Чернобыльской аварии были все типы причин.

Ваши ссылки на то, что в Регламенте нет указаний относительно того, отпускать кнопку или нет, не выглядят убедительными. На стр. 55 Регламента четко сказано: Цитата "реактор должен быть немедленно заглушен кнопкой АЗ-5"

 

Верно. Есть такое в Регламенте. А дальше перечислено в каких случаях реактор должен быть заглушен.Заглушен полностью (непрерывным нажатием на кнопку АЗ-5) заглушен. Ни один из этих случаев не подходит под ситуацию, бывшую 26-го. Кстати там нет и требования заглушения реактора при снижении ОЗР ниже 15 стержней Это еще один яркий пример "недостатка процедуры" - прямая вина разработчиков РБМК, ответственных за разработку Регламента.

Ай, маладца! Вот, учитесь - человек не поленился, проштудировал топик и по ссылочкам полазил и разобрался.

 

Ну а то Куда еще человеку употребить избыток отпускного времени в это время года?

Реактор требовалось заглушить после падения в йодную яму определенной глубины, которая измеряется в ОЗР. Если ОЗР меньше 15 ст. - глушим. Какой был ОЗР, когда начали подъем мощности с 30 МВт? Однозначно более 20 стержней. Так чего вы тут заладили нельзя, нельзя...

 

И все-таки: мощность аномально низкая, поднять ее сначала не удается, потом удается с трудом - даже не смотря на то, что выведены чуть ли ни все стержни. Не это ли основание, чтобы посчитать глубину ксеноновой ямы более чем достаточной? ::)
Если я все правильно понял, "отравленный" реактор имеет тенденцию к кратковременному саморазгону при попытке поднять мощность (вывели стержни, избыточный ксенон выгорел, мощность быстро возросла, а стержни еще не успели вернуться обратно). А с учетом того, что ОЗР был если и не ниже критического значения, то близок к нему - то наверное стоило приглушить реактор от греха подальше, затем дождаться, пока это отравление через пару суток самоликвидируется, после чего попытаться еще раз произвести эксперимент... Это я к тому, что не стоит все валить на конструкторов. Хотя и другая крайность тоже недопустима.

И еще один вопрос (извиняюсь на тот случай, если ответ на него я пропустил): почему после отпускания кнопки мощность сначала снизилась, а только потом стала резко увеличиваться? Почему сразу не было роста из-за "концевого эффекта"?

И все-таки: мощность аномально низкая, поднять ее сначала не удается, потом удается с трудом - даже не смотря на то, что выведены чуть ли ни все стержни. Не это ли основание, чтобы посчитать глубину ксеноновой ямы более чем достаточной? ::)
Если я все правильно понял, "отравленный" реактор имеет тенденцию к кратковременному саморазгону при попытке поднять мощность (вывели стержни, избыточный ксенон выгорел, мощность быстро возросла, а стержни еще не успели вернуться обратно). А с учетом того, что ОЗР был если и не ниже критического значения, то близок к нему - то наверное стоило приглушить реактор от греха подальше, затем дождаться, пока это отравление через пару суток самоликвидируется, после чего попытаться еще раз произвести эксперимент... Это я к тому, что не стоит все валить на конструкторов. Хотя и другая крайность тоже недопустима.

 

Распространенная ошибка. Откуда взяты утверждения "поднять ее сначала не удается, потом удается с трудом"? Ничего подобного. Вы похоже ошибочно представляете действие процесса отравления ксеноном похожим на что-то вроде затягивания в трясину, из которой вытянуть или вообще нельзя или с трудом. Нет, не так. В процессе отравления происходит замена поглотителя в виде карбида бора (стержни) ксенона на поглотитель в виде ксенона. И все. На управляемость реактора эта замена почти никакого влияния не оказывает. Выгорание ксенона процесс медленный и на общую мощность влияние оказывает слабое. С этим может справиться автоматический регулятор даже без вмешательства СИУРа. Выгорание ксенона в паре с положительным паровым эффектом реактивности приводит к локальным изменениям мощности (пространственная неравномерность) при почти постоянной общей мощности реактора. Причем, намного бОльший вклад в такие локальные всплески или спады вносит паровой эффект. То же самое, но другими словами я пояснял тут.

И еще один вопрос (извиняюсь на тот случай, если ответ на него я пропустил): почему после отпускания кнопки мощность сначала снизилась, а только потом стала резко увеличиваться? Почему сразу не было роста из-за "концевого эффекта"?

 

Наверное, имеется ввиду не "после отпускания", а в первые 1-2 секунды после нажатия мощность снижается, а затем (после отпускания) резко увеличивается? Я так описывал. Дело в том, что датчики нейтронного потока измеряют мощность в среднем (по высоте) участке активной зоны. На начальном этапе движения стержней мощность вверху и в середине активной зоны падает (или не изменяется), датчики это и фиксируют, а внизу растет, но там датчиков нет. Именно поэтому "концевой" эффект был обнаружен (и объяснен) довольно поздно - в 1983 г. Только после останова стержней, рост мощности начинает распространятся на весь реактор и датчики начинают его фиксировать.

Распространенная ошибка. Откуда взяты утверждения "поднять ее сначала не удается, потом удается с трудом"? Ничего подобного. Вы похоже ошибочно представляете действие процесса отравления ксеноном похожим на что-то вроде затягивания в трясину, из которой вытянуть или вообще нельзя или с трудом. Нет, не так. В процессе отравления происходит замена поглотителя в виде карбида бора (стержни) ксенона на поглотитель в виде ксенона. И все. На управляемость реактора эта замена почти никакого влияния не оказывает.

 

И все же отличие имеется: что касается стержней, то мы ими можем управлять, вводя или выводя их из активной зоны, а вот с ксеноном таких возможностей нет. А на управляемость ксенон влияет хотя бы в том смысле, что затрудняется управляемость в части разгона: вывод стержней из активной зоны действует слабее, чем в штатной ситуации.

Выгорание ксенона процесс медленный и на общую мощность влияние оказывает слабое.

 

Очень может быть, что я в этом вопросе ошибаюсь, правда есть утешение: с чужой подачи. Вот статья некоего Ю. Веремеева: Чернобыль 26 апреля 1986. chernob.shtml . Подозреваю, что его выводы относительно причин аварии вам прийдутся не по вкусу (возможно поделом), но ликбез относительно принципов работы РБМК для таких чайников как я представлен там вроде бы неплохо. И вот что, в частности, утверждается:

Нарастает явление так называемого (Внимание! Второй термин!) ксенонового отравления реактора. При этом, накопившийся в реакторе йод-135 еще активнее начинает превращаться в ксенон. Это явление называется (Внимание! Третий термин!) йодная яма.
В таких условиях реактор плохо отзывается на выдвижение управляющих стержней (трубок с бором или кадмием), т.к. нейтроны активно поглощаются ксеноном. Однако, в конце концов при достаточно значительном выдвижении управляющих стержней из активной зоны мощность реактора начинает расти, тепловыделение усиливается и ксенон начинает очень быстро выгорать. Он уже не захватывает свободные нейтроны и их количество стремительно увеличивается. Реактор дает резкий скачок мощности. Опускаемые в этот момент управляющие стержни не успевают достаточно быстро поглотить нейтроны. Реактор может выйти из под контроля оператора.

 

(выделение мое).
Можете как нибудь эти слова прокомментировать?

Наверное, имеется ввиду не "после отпускания", а в первые 1-2 секунды после нажатия мощность снижается, а затем (после отпускания) резко увеличивается? Я так описывал.

 

Да, точно так.

Дело в том, что датчики нейтронного потока измеряют мощность в среднем (по высоте) участке активной зоны. На начальном этапе движения стержней мощность вверху и в середине активной зоны падает (или не изменяется), датчики это и фиксируют, а внизу растет, но там датчиков нет.

 

Почему не изменяется - еще более-менее понятно. А вот по какой причине, звиняюсь за назойливость, падает?

Позволю себе прокомментировать цитату из раздела "Причины" вашего сайта :

1. До аварии РБМК глушили защитой АЗ-5 сотни (если не тысячи) раз с различных уровней мощности при самых разных режимах, но ни разу при этом (при заглушении) не было бросков мощности, достаточных для разрыва хотя бы 1-го канала. Конечно, 26-го был довольно необычный режим работы реактора, но не уникальный. Тем не менее, почему-то в тот раз срабатывание АЗ-5 привело к одновременному разрыву около 7 каналов.

 

Тут, по-моему, все более-менее понятно, если отталкиваться от данных, приведенных в
Докладе Комиссии Госпроматомнадзора СССР образца 1991г:

Так в работе [71], выполненной после аварии, показано, что реактивность, вносимая в реактор стержнями СУЗ, в сильной степени зависит от ОЗР. При ОЗР около 30 эффективных стержней РР (приблизительно 100 стержней РР, погруженных в активную зону на 1,4 м каждый) происходит интенсивный ввод отрицательной реактивности. При ОЗР, равном 15 эффективных стержней РР, на протяжении первых 6 с. после команды АЗ-5 в реактор вносится менее 1β эфф. отрицательной реактивности. В случае нерегламентного ОЗР, равного 7 эффективным стержням РР, в течение первых 8 с. после команды АЗ-5 вводимая реактивность положительна (т.е. цепная реакция в активной зоне реактора разгоняется, а не гасится).

 

Т.е. реактивность положительна из-за концевого эффекта только в том случае, если число стержней в активной зоне меньше или равно 7. По крайней мере ниже минимально допустимых 15-ти.
В случаях с теми сотнями раз успешного использования АЗ-5, о которых вы ведете речь, число стержней наверняка было не меньше 15.
Правда из отрывка не совсем понятно, откуда вообще вносится в первые секунды отрицательная реактивность при большом числе ОЗР - ведь концевой эффект в любом случае должен на первых секундах приводить к ее некоторому увеличению.

Напоследок одно соображение.
Есть еще критический момент, который заставляет кинуть пару камешков в огород персонала (только упаси бог думать, будто бы я задался этой целью).
Вот включили 2 дополнительных ГЦН, паросодержание резко упало, реактор тормозится. В ответ, чтобы поднять мощность, инженер выводит вручную несколько стержней (в дополнение к действиям автоматики).
После того, как процесс устаканился, следует тот самый критический момент:

01ч.22 мин. Уровень воды в БС восстановился, и СИУБ уменьшает расход пит.воды в 4 раза, возвращая его к исходному. Паросодержание начинает увеличиваться.

 

Вот тут не стоило торопиться. Ведь человек по идее должен был подозревать, что ОЗР близок к критически малому. С учетом того, сколько стержней он собственноручно вывел только что на пару с автоматикой. А ведь их и до этого было немного. Поэтому прежде чем вносить положительную реактивность резким сокращением расхода воды (т.к. это приведет к увеличению парообразования), надо было получить данные о текущем значении ОЗР. Не смотря yа то, что надо было ждать 5 мин. Ведь это значение в данный момент оставалось неизвестным, в то время как Регламент требует не менее 15.

Ну а система сигнализации (вернее ее фактическое отсутствие) о предельно низкомм ОЗР действительно вызывает недоумение. Ну ладно, быстродействие компутера не позволяло обновлять данные чаще чем раз в 5 мин - но почему эти жизненноо важные данные, вместо того, чтобы выводиться на монитор оператора, распечатывались в другом помещении? Да и 5 мин. фундаментальных трудностей не создает - можно было ввести сигнализацию о прохождении ОЗР некоторых пороговых значений, скажем <=30, <=25, <=20. По крайней мере в этом случае оператор был бы в курсе, что до минимума недалеко...

И все же отличие имеется: что касается стержней, то мы ими можем управлять, вводя или выводя их из активной зоны, а вот с ксеноном таких возможностей нет. А на управляемость ксенон влияет хотя бы в том смысле, что затрудняется управляемость в части разгона: вывод стержней из активной зоны действует слабее, чем в штатной ситуации.
Очень может быть, что я в этом вопросе ошибаюсь, правда есть утешение: с чужой подачи. Вот статья некоего Ю. Веремеева: Чернобыль 26 апреля 1986. chernob.shtml . Подозреваю, что его выводы относительно причин аварии вам придутся не по вкусу, но ликбез относительно принципов работы РБМК для таких чайников как я представлен там вроде бы неплохо. И вот что, в частности, утверждается:(выделение мое).
Можете как нибудь эти слова прокомментировать?

 

Ясно. Опять Веремеев. Вот ведь как запутал мозги народу. Это не ликбез, это пример полного непонимания кинетики реактора (а уж какие перлы про конструкцию реактора ). Комментировал я это уже неоднократно. Может после этой заметки будет понятнее роль ксенона?

Почему не изменяется - еще более-менее понятно. А вот по какой причине, звиняюсь за назойливость, падает?

 

Потому что в верхней части активной зоны вводится поглощающая часть стержня. Не понятно? Ну вот тут я еще пояснял.

Т.е. реактивность положительна из-за концевого эффекта только в том случае, если число стержней в активной зоне меньше или равно 7. По крайней мере ниже минимально допустимых 15-ти.
В случаях с теми сотнями раз успешного использования АЗ-5, о которых вы ведете речь, число стержней наверняка было не меньше 15.

 

Верно, реактивность положительна, но при непрерывном движении стержней, очень мала. Даже предупредительные сигналы превышения мощности не проходили, куда уж там до разрыва каналов, тем более нескольких. 26-го прошли аварийные сигналы превышения мощности по всем 8-ми каналам и аварийные сигналы превышения скорости разгона по всем 3-м каналам. Такого никогда не было, а при низких ОЗР (около 15 ст.) все-таки глушились. А плюс-минус 5 стержней особого влияния на величину концевого эффекта не оказывают.

Ни напрямую не запрещено, ни на кривую, НИКАК. И какая, скажите на милость, у Топтунова должна была быть причина отказа поднимать мощность? И тогда и сейчас отказываться от выполнения команды требовалось аргументировано со ссылками на соответствующие пункты документов. Для этого не нужно быть сильным человеком. Нужно просто знать на что ссылаться. Хоть кто-нибудь укажет мне хоть самую косвенную ссылочку на самый захудалый документ, запрещающий подъем мощности с 30 МВт до 200 МВт?

 

А в ПДД существует формулировка "водитель должен выбирать скорость адекватную дорожным условиям", в ней отсутствует указание на то что водитель должен ехать с какой-то конкретной скоростью или в гололед идти пешком. Однако если вы попробуете в суде ляпнуть нечто подобное приведеному цитате... Вам еще добавят срок.

Вот статья некоего Ю. Веремеева: ... но ликбез относительно принципов работы РБМК для таких чайников как я представлен там вроде бы неплохо.

 

За такой "ликбез" автора надо ... Принцип правилен (в теории), но без цифр просто дезинформирует "чайников". Выход из достаточно глубокой йодной ямы занимает десятки часов. Темп изменения реактивности при разотравлении позволяет компенсировать её стержнями даже вручную, не говоря уж про АР.

vuir:

Ясно. Опять Веремеев. Вот ведь как запутал мозги народу. Это не ликбез, это пример полного непонимания кинетики реактора (а уж какие перлы про конструкцию реактора ).
Комментировал я это уже неоднократно. Может после этой заметки будет понятнее роль ксенона?

 

Да, нехорошо это он. Но чес идет потом, когда речь заходит о "трагических ошибках" в его понимании. Первая же часть, где освещались наиболее общие вопросы, изложена довольно обстоятельно и на доступном языке (к тому же с картинками!), что, собственно, и подкупило.
Тем не менее, не погорячились ли вы с утверждением о том, что йодная яма практически никакого влияния не оказывает? Ведь не зря же понятие "прохождение йодной ямы" фигурирует в Регламенте? Значит все же появляются особенности?

Теперь, после знакомства с материалами, попробую сформулировать свое видение причин аварии.

На мой взгляд, основным фактором явилось то, что персонал так или иначе допустил снижение ОЗР ниже минимально допустимых 15 ст.
Ведь только при этом условии возникает положительная реактивность от "концевого эффекта", о чем ясно сказано в Докладе, на который я давал ссылку.

Отмазка в том духе, что "никто этого значения не видел", вряд ли катит. Чтобы увидеть, надо захотеть посмотреть, после чего проделать некоторые действия. Это везде так: чтобы увидеть дорожный знак, надо повернуть голову, чтобы узнать время, надо поднять руку и посмотреть на часы. Другое дело, что значение распечатывалось на бумаге в другом помещении - здесь явный абсурд. Странно, что на протяжении стольких лет эксплуатации никто не обращал на этот аспект внимания.
Тем не менее сама принципиальная возможность узнать текущее значение ОЗР была, пусть и с задержкой в 5 мин

Вспоминается ваша фраза в том духе, что с какого перепугу персонал вообще должен был заинтересоваться этим значением? Есть мнение, что основания для этого имелись. По словам самого же Дятлова на суде, в момент около часа ночи 26 апреля ОЗР составлял "то ли 18, то ли 19 стержней". Т.е. до минимума оставалось рукой подать. А ведь уже после этого оператор на пару с автоматикой начали интенсивно выводить оставшиеся стержни, чтобы скомпенсировать уменьшение реактивности после включения пары ГЦН. В результате процесс устаканился. Ведь должна же была кому то в голову прийти мысль о том, что после интенсивного выдергивания стержней их должно было остаться явно меньше ОЗР, т.к. то начала этого выдергивания превышение было всего в 3-4 стержня! Поэтому далее, перед тем, как снижать расход пит. воды, надо было обязательно проверить текущее значение ОЗР

Ведь было понятно, что это снижение приведет к повышенному парообразованию, при этом персонал знал, что на 200МВт "паровой эффект" положительной реактивности проявляется особенно сильно (что опять же следует из материалов суда).

Концевой эффект - дело вторичное (хотя и важное) - т.к. он проявлял себя только на таких значениях ОЗР, при которых реактор по Регламенту должен был быть заглушен.

То, что собака порылась именно здесь, хорошо видно по реакции Дятлова на вопрос прокурора:

Дятлов - На 1ч 23мин 30 сек запас реактивности можно узнать на 5 мин позже (дословно – Н.К.).

Прокурор - Что Вас гнало? СЦК могла дать информацию по запасу реактивности, что Вам мешало подождать?

Дятлов - Вы не слушаете меня, перебиваете. Запас реактивности запрашивает СИУР, или НСБ. Я не оперативный персонал, к ключам доступа не имею.

 

Т.е. аномально болезненная реакция на вполне корректный вопрос, без всяких личных наездов. При том, что до этого такой реакции не наблюдалось. Явный признако того, что по существу ответить нечего. Дело свелось к переводу стрелок на других.

Кстати, насчет контроля значения ОЗР в материалах суда имеется один интересный момент:

Прокурор - Почему ОЯБ не дежурил 26 апреля и допустил снижение запаса реактивности ниже 15 стержней в переходном режиме?

Карпан Н. - На станции была программа, позволявшая прогнозировать величину ОЗР при заданном графике изменения мощности реактора. Мы этой программой пользовались постоянно при различных испытаниях, чтобы выбрать оптимальный, с точки зрения отравления активной зоны, режим изменения мощности и не допустить провала запаса реактивности ниже 15 стержней. Эту задачу обеспечивали физики из ЯФЛ, которые круглосуточно дежурили до полного заглушения реактора. Они всегда работали перед остановами блоков на ППР и при выводе их на мощность после ППР. 25 апреля должен был дежурить Анатолий Чернышев (в прошлом опытный СИУР) и он был к этому готов. Но останов блока перенесли на 26 апреля, а позвонившему на работу днем 25 апреля Чернышеву сказали, что испытания закончены и он свободен. Это значит, что не было точной информации от руководителя испытаний. Так что этот вопрос не ко мне.

 

А вообще, похоже, к минимальному значению ОЗР персонал относился несколько легкомысленно. Ведь 25 апреля был зафиксирован ОЗР 13.2 стержня, о чем знали сразу несколько людей, однако, вопреки Регламенту, реактор заглушен не был. Что, с моей точки зрения, показательно.

Теперь что касается претензий к АЗ-5. Вообще-то, если заняться буквоедством, то ведь наверняка нигде не сказано, что ею можно регулировать мощность при значении ОЗР вдвое ниже минимума. Заглушить реактор в любом случае - да, ее святая обязанность. С которой, как я понимаю, она бы справилась (т.к. не было бы остановки стержней). Но ведь этого сделано не было, в реальности была попытка просто уменьшить мощность. Были ли основания, чтобы заглушить реактор, вместо снижения его мощности? Не знаю. По крайней мере в суде один свидетель дал такое вот показание:

Потом был спокойный разговор, что надо глушить реактор. Потом был возглас СИУРа об изменении мощности реактора с аварийной скоростью. Потом Акимов дал резкую команду «АЗ-5».

 

Является ли аварийное изменение мощности реактора достаточной причиной для заглушения реактора, судить не берусь.

Попытаюсь резюмировать свое видение причин. Итак, по степени важности:

1) Допущение персоналом снижения значения ОЗР ниже минимально допустимых 15ст
2) Принятие решения на проведение эксперимента на мощности 200МВт. Не смотря на то, что принимавшим это решение было прекрасно известно, что на этой мощности реактор:
- плохо управляем;
- имеет повышенный "паровой эффект";
- отсутствует возможность резкого частичного снижения мощности штатными средствами.
3) До безобразия несовершенный механизм контроля текущего значения ОЗР, отсутствие сигнализации о достижении ОЗР значений, близких к минимально допустимому.
4) Концевой эффект при ОЗР < 15ст.
5) положительная паровая реактивность РБМК в некоторых режимах (в материалах суда утверждается, что у реактора как правило отрицательная паровая реактивность).

Принцип правилен (в теории)

 

Не понял? Что значит правилен в теории? Т.е. утверждение : "При этом, накопившийся в реакторе йод-135 еще активнее начинает превращаться в ксенон" В теории верно? Как бы нехотя йод-135 начал уменьшать свой период полураспада? Не ожидал от тебя.

Отмазка в том духе, что "никто этого значения не видел", вряд ли катит.Чтобы увидеть, надо захотеть посмотреть, после чего проделать некоторые действия. Это везде так: чтобы увидеть дорожный знак, надо повернуть голову, чтобы узнать время, надо поднять руку и посмотреть на часы.

 

Катит. Еще как катит. Нормативы однозначно требуют, что все важные для безопасности параметры должны на БЩУ показываться, регистрироваться и должна быть звуковая и световая сигнализация. Ни того, ни другого, ни третьего на БЩУ не было. Верно, если нужно, то узнать можно. Только узнать можно значение ОЗР за 15 минут, а не 5 (!) до текущего момента. За 15 минут до взрыва ( и даже за 5 минут) ОЗР был больше 15 стержней. Вот так. Достаточно?
А причин я еще могу с десяток назвать. И почти все сплошь корректируют конструкторские ошибки. Назвать?

Заглушить реактор в любом случае - да, ее святая обязанность. С которой, как я понимаю, она бы справилась (т.к. не было бы остановки стержней).

 

Я гляжу, ты принял мою версию останова стержней? Мое мнение ничего не значит - официально, защита не справилась бы и при непреывном движении стержней.

Вообще откровенно говоря на взгляд чайника поражает обстоятельство, что мноооготоннейшая машина имеет столь малую инерционность, что вопрос перехода от рабочего режима к аварийному занимает секунды. Напрашивается вывод: Границы рабочих режимов реактора вплотную подходят к КАТАСТРОФИЧЕСКИ АВАРИЙНЫМ! О какой безопасной ядерной энергетике мы говорим?! Возможно с точки зрения персонала успешно балансирующего на грани годами это уже привычно и нормально, но ведь и для старого солдата свист пуль нормален.... Слава Богу большинство населения планеты не старые солдаты и понимает ненормальность этой ситуации. А как же с мирным атомом?
ЗЫ Никогда принципиальным противником ядерной энергетики не был и голосовал за продолжение строительства АЭС в моем городе,но... разумный подход должен быть!

MikVolg
Было. К счастью было. Чернобыль дал такой пинок, что атомная энергетика никогда этого не забудет. Это наша вечная повинность. Но нет худа без добра - после 26-го кардинально поменялось все, и во всей атомной энергетике.

Катит. Еще как катит. Нормативы однозначно требуют, что все важные для безопасности параметры должны на БЩУ показываться, регистрироваться и должна быть звуковая и световая сигнализация. Ни того, ни другого, ни третьего на БЩУ не было. Верно, если нужно, то узнать можно. Только узнать можно значение ОЗР за 15 минут, а не 5 (!) до текущего момента.

 

Еще раз повторюсь, что это форменное безобразие. Не могу понять, как такая ситуация сохранялась годами (причем, видимо, на всех АЭС с РБМК) и никто на это не обращал внимания??? Ведь это не был какой-то скрытый недостаток, все лежало на поверхности и ежедневно было перед глазами. Почему же не поднимался вопрос о том, что надо принимать срочные меры и исправлять ситуацию?

За 15 минут до взрыва ( и даже за 5 минут) ОЗР был больше 15 стержней. Вот так. Достаточно?

 

Да мне то что, я не прокурор Тут время значение не имеет. Я остаюсь при своем мнении: перед тем, как снижать расход пит. воды в 4 раза, надо было дождаться получения значения ОЗР. Т.к. на тот момент по идее должно быть очевидно, что минимальное значение уже давно пройдено (соображениями на этот счет я поделился в предыдущем посте). И это при том, что реактор находится в слабоуправляемом режиме, имел повышенный к-т положит. реактивности по пару и т.д. Пусть на это и ушло бы 15 мин вместо 5 (как я понимаю по той причине, что значение еще нужно было запросить).

Я гляжу, ты принял мою версию останова стержней? Мое мнение ничего не значит - официально, защита не справилась бы и при непреывном движении стержней.

 

А почему бы не принять к сведению версию осведомленного человека? (мы уже на "ты", это хорошо ). Ты же подхватил мой тезис о том, что о критических значениях ОЗР обязательно должа быть сигнализация?

Хотя насчет роли отпускания кнопки АЗ-5 есть все таки сомнения некоторые. Почему вскоре была нажата кнопка обесточивания питания муфт? Не потому ли, что стержни не желали идти дальше даже при нажатой кнопке АЗ-5? В этом случае получается, что процесс зашел слишком далеко и никакая защита тут не помогла бы, хоть с концевым эффектом, хоть без.
Для АЗ-5 все таки есть смягчающее обстоятельство: в той ситуации, когда по Регламенту требовалось немедленно заглушить реактор, ею попытались лишь частично сбросить мощность. А гарантий на то, что в данной ситуации защитой можно пользоваться таким образом, как я понимаю, никто не давал. Хотя по хорошему, конечно, она могла бы и сработать как надо.
При этом персонал был уверен, что действует правильно и Регламент не нарушается. ПМСМ, частичная вина самого персонала в этом есть. Никто не мешал ему обождать 15 мин для того, чтобы узнать ОЗР перед резким снижением расход пит. воды. Ведь последствия (резкий рост парообразования и разгон реактора) нетрудно было просчитать (не говоря уже о том, что в любом случае реактор требовалось заглушить). Ну а конструктивные недоработки самого реактора и средств сигнализации никто и не думает ставить под сомнение.

Да, хотелось бы увидеть ответ на вопрос о том, является ли аварийное изменение мощности реактора достаточной причиной для глушения реактора? Если да, то почему попытались лишь частично уменьшить мощность?

И вот еще что не понятно: почему такой сложный эксперимент вообще выполнялся силами обслуживающего персонала обыкновенной станции? Ведь реактор работал в нестандартном режиме, требовалось отключить кучу защит. Гораздо логичней, если бы подобные эксперименты проводились если не самими разработчиками реактора, то под руководством или по крайней мере в присутствии их..