>Почему 133? С каких это пор угол зрения ТВ - 133 градуса?
Ну мы топик читаем, или как? 8000px при разрешении 1px/1' даст нам поле изображения в 133.(3) градуса.
>Никогда не говори "никогда". Быть может, и не будет... но для того нет объективных причин.
Есть. Объективная причина - необходимость слежения за ходом сюжета. Пример очень неточный, но ты книжку подряд читаешь или перелистывая страницы в произвольном порядке? А, вот, более реальный аналог. Сядь в кинотеатре на первый ряд и попробуй уследить за происходящим. Теперь ещё представь, что информации будет ещё раза в три больше.
Идёт по экрану Нео, провожает взглядом красавицу в красном, снова смотрит вперёд. Оборачивается по наводке Морфеуса. Это уже не красавица в красном, а Агент. Как ты такую сцену передашь в "круговом" кинотеатре? Никак. 90% всех эффектов построены на неожиданности и том, что есть некий фокус, за которым следят зрители...
Вот! Нашёл пример! Посмотри любой фильм. Там
постоянно для передачи смысла, настроя, фокуса используюся
наезды.
Игра планом. Как ты представляешь наезд и план в круговом кинотеатре??
>Ты будешь просто смотреть в центр, на что тебе указывает режиссер. А все остальное поле будет "создавать атмосферу".
Ну и как в таком режиме режиссёр устроит наезд?
Кстати, чего уж там.
Как в круговом кинотеатре избразить, ну хотя бы вид из снайперской винтовки?
Т.е. вид через прицел - понятно. Как его смогут сопрячь с круговым обзором? Будет смотреться даже хуже, чем в играх 3D-экшнах
Как изобразишь взгляд человека, смотрящего под ноги? А в небо? Будешь за спиной рисовать землю?
Но ооять же, это будет смотреться просто
дико и
неестественно.
>Потому что с дискетами попросту некуда было деваться. Точно также, как некуда сейчас деваться с ЦД - объем нескольких носителей НЕОБХОДИМ. Ну не влезет ничего на один ЦД толком. Когда же он опционален, без него стараются обойтись.
Но DVD-то не только есть, а есть у 90% пользователей. Сейчас простых CD уже купить труднее, чем DVD. И за те же деньги фактически
Понятно, почему игры на HD не выходят, они только появились и стоят сейчас заоблочно. Но DVD? Игры массово на CD стали выходить
сразу после выхода CD-ROM'ов за барьер ниже $200 где-то. Сегодня же DVD-привод стоит $30.
>Вот и представь типичное разрешение - 600-1000тнд. По двум координатам... Это объемы на порядок-два больше, чем для 96тнд.
Не понимаю, зачем нужно 1000, когда глаз видит 300.
>Ох, была б возможность использовать 170...
Уже сегодня можно начинать использовать 50. Через год обещают 200. Сегодня
дёшево можно получить 10 (столько в запакованном виде влезет на двуслойный DVD) или даже 20..30 (два..три диска - это мелочь, на CD это было уже без малого 10 лет назад). Но где оно?
>Ааа... ну, раз ПОЭТОМУ. Просто мне показалось, что вопрос изначально ставился так: нужно ли такое количество байт ВООБЩЕ.
Не вообще, ибо
вообще придумать легко (что и было в этой теме продемонстрированно) а на реально востребованном уровне. Как это было с дискеттами, CD и DVD.
Т.е. мысль изначальная была в том, что
ёмкостный голод по офлайновым носителям удовлетворён. Если ёмкости сменных (офлайновых) носителей катастрофически не хватало с самого момента появления компьюетров, то сегодня имеющихся ёмкостей стало хватать имеющимся потребностям. При чём в будущем тенденция на удовлетворённость будет сохранять ту же динамику. Если востребованность HD/BR на момент их выхода уже сама по себе достаточно сомнительна (фактически - только видео осталось, что и понятно), то уже следующее поколение при тех же запросах окажется уже просто избыточно.
Придумать, куда пристроить лишние сотни гигабайт несложно. Но реальной жажды таких ёмкостей уже нет и не будет.
>Ну так и ответ на него: нужен, если все остальное (процессоры/отображалки/камеры) подтянется.
Вот и ответ. До сих пор
носители подтягивались под ёмкость оборудования. А теперь вдруг рисуется ситуация, когда оборудование придётся подтягивать под носители.
Ну представь с другого ракурса - раньше оперативка была дефицитом. Всегда её было мало. А в этом свете её вдруг становится столько, что разработчикам софта придётся подтягиваться под объёмы оперативки. "А чем бы нам ещё занять этот избыток... а давайте-ка мы ещё гигабайт под буфер третичного кеша выделим, выиграем на этом ещё 3% быстродействия"
>>А вот это - вправе. Ибо сегодняшние игры у нас поставляются на позавчерашних носителях.
>Прости, не вижу логики.
Ну, я ж сколько раз разжёвывал. Появились дискетты - скоро появились игры, требующие
многих дискетт. Появились CD - вышли игры, требущие
нескольких CD. Появились DVD... не вышли игры, требующие нескольких DVD! Появились BR/HD... Оп-па!
По-прежнему нет игр, требующих нескольких DVD!
Более того, игры в массе продаются не только на носителях вчерашнего дня (DVD), а аж на позавчерашнего(! - CD).
>Очевидно, что игры запаздывают по отношению к носителям
Ёмкостный голод удовлетворён
Чего не наблюдалось ранее за всю историю развития компьютеров.
>Ой, а как стоимость человеческого труда от пикселей зависит?
Зависит
Сравни стоимость разработки графики игр 1990-го, 1993-го, 1996-го, 2000 и 2006 годов
>Быть может, просто НЕ ХОЧЕТ?
>Не нужно это просто нынче, с нынешним железом-то? Ведь игры - они на массы ориентируются...
В L2 народ даже на P3-800 играет. Правда, в упомянутых 800x600
А ресурсов тот же, какой-нибудь, Ил-2 или LockOn жрёт намного больше.
...
В общем, резюмируя мою, наконец, сформировавшуюся мысль, ради которой топик заводился -
ёмкостный голод удовлетворён. Знаменательное, между прочим, событие
Этап своеобразный...