Потребные объёмы информации и ёмкости носителей.

Во! нашел применение, уехал в отпуск с камерой и ни разу не поменял носителя.

 

И ни разу не поменял батарейки

И ни разу не поменял батарейки

 

увы, не получается, а вот вынимать и хранить в чемодане россыпь кассет/дисков неудобно, в отличии от батареек которые элементарно заряжаются.

>Но после кинотеатра глаза болят конкретно. [...] И динамические сцены в кинотеатре производят странное впечатление - как-то быстро все происходит. Просто не успеваешь уследить кто куда улетел из кадра, в то время как в жизни это проблем не вызывает.

Скорее всего проблемы не в 24 кадрах, а в непривычном угле обзора. От этого и могут болеть глаза. Вспомни массовые жалобы на головную боль от HalfLife 2, где углы обзора тоже были задействованы непривычные.

>Удивлен! Я вижу отлично. Особеннов тенях. В тенях цветовые оттенки перевираются особенно сильно, и это не артефакты сжатия (tiff, digital rendering).

Ну, попробую слепить заполнение и посмотреть внимательно. Но - сомневаюсь

>Но камеры пока пишут только порядка часа. Значит маловато им существующих носителей.

Им процессоров не хватает в первую очередь

Ты будешь просто смотреть в центр, на что тебе указывает режиссер. А все остальное поле будет "создавать атмосферу".

 

Эээ... не так уверен. По крайней мере, просмотр художественного фильма в IMAX - утомляет очень сильно.

ЗЫ С другой стороны, готов признать важность "общего уровня восприятия человечества". Было время, монтажный стык и крупный план казались чуждыми человеку приемами, не позволяющими снимать истинно художественные фильмы (т.е. чтоб как в театре было). Но жопой чувствую, это не одно и то же - монтажные приемы и изменение угла обзора. Ни разу не видел IMAX с интересным "художественно" фильмом. IMAX как был, так и остается аттракционом.

А вот и камера подоспела, разрешение 4520 х 2540. Скорей-бы такое разрешение вывели на бытовой уровень. Тогда и диски след. поколения понадобятся.

http://www.membrana.ru/lenta/?5841

А вот и камера подоспела, разрешение 4520 х 2540. Скорей-бы такое разрешение вывели на бытовой уровень. Тогда и диски след. поколения понадобятся.

На рынок вышла видеокамера для самых требовательных профи

Изобретатель и специалист по всяческим электронным штуковинам, основатель компании Oakley Джим Дженнард (Jim Jannard), официально выпустил в свет свой новый сенсационный проект — цифровую камеру для ультрачёткой профессиональной видеосъёмки — RED One.

// www.membrana.ru

 

 

Подоспела?! Пока что там даже ни одной фотографии нет, только модельки рендеренные. ИМХО, главное на их сайте - "reservation", где дураков окучивают на штуку баксов. Готов спорить - этой камеры нет и никогда не будет. То есть, не вообще профессиональных цифровых камер (кои уже есть), а конкретно этой. Развод.

А чего? Всего 11Мпх - вполне линейный прогресс, никаких прыжков...

А чего? Всего 11Мпх - вполне линейный прогресс, никаких прыжков...

 

А кто говорит про прыжок? Я лично говорю только про развод. В области видео - очень распространено. Я недавно покупал на eBay камеру - объявлена цена в 1000 баков, когда обычно продают за 4 штуки. Я покопал и получил все по прейскуранту - фальшивый ресит от eBay, инструкцию по отсылку денег (в Румынию, между прочим), уверения, что поскольку я получил ресит (напомню - фальшивый), то все OK. После посылки мазерфакера туда, куда ему следует быть, наша переписка оборвалась.

>Извини, но угловые величины не зависят от расстояния. Я могу сделать пиксель хоть метр размером, но смотреть на него тогда буду с расстояния 3.5км. И получу ту самую угловую минуту разрешения на всё тот же один пиксель. Буду смотреть ближе - получу поле зрения больше 133градусов. Буду смотреть с бОльшего расстояния - получу ненужную избыточность разрешения.

В твоем описании — еще как зависят. 6,000 на 8,000 на экране с 10 дюймами и с 50 дюймами по диагонали — совершенно разные вещи. Ты это дело бодро проигнорировал, видимо, считая, что я должен смотреть на 50 дюймовый экран с такого расстояния, что должен его видеть как 17 дюймовый. А я его смотрю (как и многие мои знакомые) с расстояния в 2-3 метра и доволен. Так вот там твои угловые минуты в HDTV проекции картинки в глаз — ну никак не получаются. Поэтому я и говорю, что мне надо для такого экрана 6,000 на 8,000. Я тебе уже приводил расчеты про плоность пикселей на экране с диаганалью 50 дюймов. Посмотри выше. А, если я посчитаю для экрана с диаганалью 72 дюйма, то плотность будет еще ниже. Ни о каких 300dpi нет и речи.


>Ещё раз - жизнь != художественный фильм. Разные принципы, разная идеология. Реалти шоу - очень показательный пример. Ну что же, да, для таких шоу ёмкость и круговой обзор могут быть востребованными. Но это - не художественное кино. Если ты не улавливаешь разницы - мне искренне жаль.

Странно, то ты говоришь про развитие технологий, а в искусстве ты такое развитие не признаешь. И кто тебе сказал, что художественный фильм не может быть похож на жизнь? Не улавливаешь схожести — мне тебя искренне жаль.


На предыдущее сообщение отвечу позже — сейчас надо идти спать.

И ты действительно различаешь эти 48 мегапикселей на угле в... так, 50 дюймов - это 1.27 метра - то есть угол порядка 30 градусов, или же 1/10 поля зрения глаза примерно? Вообще-то в глазу ВСЕГО светочувствительных элементов 100 миллионов . Может, урезать осетра, и реально 2000 х 1500 будет достаточно?

И не забывайте, есть всякие астигматизмы и прочее, что не дает получить пиксельный размер точки на глазном дне.

Реально телевизор не работает на 1920 на 1080 — сейчас на телеках стоит 1080i — интерлэйсед. Вроде вижу. Надо у Сергея справшивать у него дома такой. А я с Мэтом этот вопрос обсуждаю, да у него дома и в Костко. Может там сигнал немного пониже, но пикселя заметны.

У меня телевизор стоит в режиме 1412x768 (когда подключен к компьютеру). Насколько я понимаю, это примерно соответствует HDTV 720P. Пробовал: вывести "шахматную" маску из черных и белых пикселов, наблюдал с нормального места просмотра, с дивана (примерно 2.5 метра от TV). Докладываю: отдельных пикселов нифига не видно. Даже с 1.5 метра не видно.

Не знаю, мы с Мэтом этот вопрос как раз в пятницу в Костко обсуждали. Стали на 2.5 метра — все увидели. Там идет сигнал HDTV, только вот не знаю какой именно. Мэт утверждает, что видит дома на обоих телеках без проблем.

Сорри. Может, TV-трансляция не очень качественная была. Может, мой тест некорректный. Может, мое зрение виновато. Но однозначно, точки сливаются в непрерывную серую массу, отдельных пикселов не видно.

Докладываю: отдельных пикселов нифига не видно. Даже с 1.5 метра не видно

 

На телевизоре скорей всего и не будет - полосы не хватает... Ты на LCD посмотри...

На телевизоре скорей всего и не будет - полосы не хватает... Ты на LCD посмотри...

 

У меня телевизор... хм... неплохой. При ближайшем рассмотрении пикселы видны весьма отчетливо, будьте спокойны. А вот с дивана - нифига не видны.

ЗЫ Если предполагать, что пикселы видны, то и до компонентов триады недалеко. Миша, согласись, если ты с 2.5 метра видишь пикселы, то примерно с 1.35 метра ты должен видеть компоненты триады.

У меня телевизор... хм... неплохой. При ближайшем рассмотрении пикселы видны весьма отчетливо, будьте спокойны. А вот с дивана - нифига не видны.

ЗЫ Если предполагать, что пикселы видны, то и до компонентов триады недалеко. Миша, согласись, если ты с 2.5 метра видишь пикселы, то примерно с 1.35 метра ты должен видеть компоненты триады.

 

Хрен его знает, зашел сегодня в Костко опять. На всех LCD 50 инчей видно четко. На тех телевизорах, что следущая версия твоего и Мэта — тоже видно. Специально 15 минут торчал. Только надо на ровные цветовые поля смотреть.

Хрен его знает, зашел сегодня в Костко опять. На всех LCD 50 инчей видно четко. На тех телевизорах, что следущая версия твоего и Мэта — тоже видно. Специально 15 минут торчал. Только надо на ровные цветовые поля смотреть.

 

Я попробовал так - вместо ровного "шахматного" узора вставить один черный пиксел. Так - да, заметно, однако. Еще более заметно один белый пиксел на черном фоне. А что это значит и какой из этого следует вывод - хрен его знает. Может, локальный максимум процессор в мозгу может отследить, сканируя глазом некоторую область, а когда ровный растр, то зацепиться не за что. Не знаю.

Я попробовал так - вместо ровного "шахматного" узора вставить один черный пиксел. Так - да, заметно, однако. Еще более заметно один белый пиксел на черном фоне. А что это значит и какой из этого следует вывод - хрен его знает. Может, локальный максимум процессор в мозгу может отследить, сканируя глазом некоторую область, а когда ровный растр, то зацепиться не за что. Не знаю.

 

Я смотрел на демонстрацию HDTV — там давались разные картинки. А внизу такая оранжевая полоса с текстом. Так вот, на картинке не видно, а на полосе с буквочками — видно. Почему-то полоски видно лучше, чем рядки.

Может, локальный максимум процессор в мозгу может отследить, сканируя глазом некоторую область, а когда ровный растр, то зацепиться не за что.

 

ИМХО, скорее, видео-препроцессор еще в глазу и на пути в мозг.

И ты действительно различаешь эти 48 мегапикселей на угле в... так, 50 дюймов - это 1.27 метра - то есть угол порядка 30 градусов, или же 1/10 поля зрения глаза примерно? Вообще-то в глазу ВСЕГО светочувствительных элементов 100 миллионов . Может, урезать осетра, и реально 2000 х 1500 будет достаточно?

И не забывайте, есть всякие астигматизмы и прочее, что не дает получить пиксельный размер точки на глазном дне.

 

На всякие астигматизмы и очки найтись могут =) А вообще искажение в районе фовии минимально

Вообще так. Среднее расстояние от хрусталика до ретины-17миллиметров. Глаз может различить две световые точки в районе фовии если расстояние между ними не менее двух микрометров (диаметр колбочек в фовии-1.5 микрометров). Вот и считайте при расстоянии до телевизора в три метра

ИМХО, скорее, видео-препроцессор еще в глазу и на пути в мозг.

 

Точно так. Горизонтальные, биполярные, амакринные и ганглионные клетки (ну и плюс плексиформные наверное) проводят огромную работу по упорядочиванию изображения до того как оно попадет в в визуальный кортекс (visual cortex, не знаю как по-русски)

>В твоем описании — еще как зависят. 6,000 на 8,000 на экране с 10 дюймами

Откуда расстояние, если я уже раз десять повторил про разрешение 1пиксаль - 1 угловая минута?

>Ни о каких 300dpi нет и речи.

А вот dpi как раз вылезут тут из расстояния, с которого будешь наблюдать. 300dpi с дистанции 30см. это тоже самое для глаза, что 90dpi с одного метра.

>Странно, то ты говоришь про развитие технологий, а в искусстве ты такое развитие не признаешь.

Технологическое - нет

Кроме того, практика показывает, что новые виды искусства почему-то не приживаются. Где цветомузыка? Где электронная музыка в чистом виде? Почему практически вымерла демосцена? Где абстрактная компьютерная графика в клипах? И т.д. и т.п.

>И кто тебе сказал, что художественный фильм не может быть похож на жизнь? Не улавливаешь схожести — мне тебя искренне жаль.

Речь не о том. Мне кажется, ты это понимаешь, но сознательно тупишь.

Точно так. .... в визуальный кортекс (visual cortex, не знаю как по-русски)

 

Зрительная кора -затылочная зона

Ник

Может, локальный максимум процессор в мозгу может отследить, сканируя глазом некоторую область, а когда ровный растр, то зацепиться не за что. Не знаю.

 

Там всё намного хитрее. Глаз никогда не смотрит в одну точку, он всегда "гуляет" немного. Иначе мозг вообще не в состоянии распознавать образы - на сколько я понимаю, векторизации статических объектов на сетчатке нет. Это, кстати, одна из проблем использования взгляда в качестве целеуказателя. Технологии "аппаратно" давно отработаны, но практической пользы мало - точность указания низкая

Соответственно, пока глаз "плавает", точка нет-нет, да попадает в одну из палочек. А единичное возбуждение с палочки, при пассивных посторонних (поэтому белый пиксел на чёрном фоне и виден лучше) мозг замечает, даже если её возбуждают считанные фотоны.

Но к разрешению это уже не относится Так можно заметить точечный источник размеров в один атом