Кстати прошу прощения если не правильно понимаю ситуацию, но ОЗР это ведь чисто геометрическая проблема? Необходимо всего навсего просчитать длины введенных стержней. В чем сложность? Зачем "крутые" вычислительные мощности? Достаточно всего лишь организовать конструкцию датчиков перемещения стержней с достаточной точностью дающих в реале их положение. Эта проблема даже в годы разработки РБМК была вполне решаема.
Еще раз пардон если вопрос наивен.
Еще раз повторюсь, что это форменное безобразие. Не могу понять, как такая ситуация сохранялась годами (причем, видимо, на всех АЭС с РБМК) и никто на это не обращал внимания??? Ведь это не был какой-то скрытый недостаток, все лежало на поверхности и ежедневно было перед глазами. Почему же не поднимался вопрос о том, что надо принимать срочные меры и исправлять ситуацию?
Если не снизить расход пит. воды, немедленно, то либо сработает защита по превышению уровня в БС (АЗ-5) - испытания сорваны, либо произойдет заброс воды в турбины - турбине кранты, плюс возможные людские жертвы от разлетевшихся лопаток турбины ( летают они на километры и очень прочные).Я остаюсь при своем мнении: перед тем, как снижать расход пит. воды в 4 раза, надо было дождаться получения значения ОЗР
Порядок событий:Хотя насчет роли отпускания кнопки АЗ-5 есть все таки сомнения некоторые. Почему вскоре была нажата кнопка обесточивания питания муфт? Не потому ли, что стержни не желали идти дальше даже при нажатой кнопке АЗ-5? В этом случае получается, что процесс зашел слишком далеко и никакая защита тут не помогла бы, хоть с концевым эффектом, хоть без.
Не было "аварийного изменения мощности". Если мощность изменяется аварийно, реактор глушиться автоматической защитой. Для предотвращения аварийного роста мощности за пультом реактора стоит СИУР. В частности, еще только при угрозе срабатывания автоматической защиты он должен предупредительно снизить мощность до устранения этой угрозы. Что и было сделано 26-го. А это абсолютно правильное и логичное решение послужило причиной взрыва. На ровном месте. На пальцах поясняю: Мощность растет. Вот-вот сработает автоматическая АЗ-5. Нужно срочно остановить этот рост мощности. Других способов, кроме кратковременного нажатия кнопки АЗ-5 нет. Регламент этого не запрещает. Значит жмем. Теперь понятнее?Да, хотелось бы увидеть ответ на вопрос о том, является ли аварийное изменение мощности реактора достаточной причиной для глушения реактора? Если да, то почему попытались лишь частично уменьшить мощность?
Не понял? Что значит правилен в теории? Т.е. утверждение : "При этом, накопившийся в реакторе йод-135 еще активнее начинает превращаться в ксенон" В теории верно? Как бы нехотя йод-135 начал уменьшать свой период полураспада? Не ожидал от тебя.
Да мне то что, я не прокурор Тут время значение не имеет. Я остаюсь при своем мнении: перед тем, как снижать расход пит. воды в 4 раза, надо было дождаться получения значения ОЗР. Т.к. на тот момент по идее должно быть очевидно, что минимальное значение уже давно пройдено (соображениями на этот счет я поделился в предыдущем посте). И это при том, что реактор находится в слабоуправляемом режиме, имел повышенный к-т положит. реактивности по пару и т.д. Пусть на это и ушло бы 15 мин вместо 5 (как я понимаю по той причине, что значение еще нужно было запросить).
При этом персонал был уверен, что действует правильно и Регламент не нарушается. ПМСМ, частичная вина самого персонала в этом есть. Никто не мешал ему обождать 15 мин для того, чтобы узнать ОЗР перед резким снижением расход пит. воды.
А почему бы не принять к сведению версию осведомленного человека? (мы уже на "ты", это хорошо ). Ты же подхватил мой тезис о том, что о критических значениях ОЗР обязательно должа быть сигнализация?
Хотя насчет роли отпускания кнопки АЗ-5 есть все таки сомнения некоторые. Почему вскоре была нажата кнопка обесточивания питания муфт? Не потому ли, что стержни не желали идти дальше даже при нажатой кнопке АЗ-5?
Да мне то что, я не прокурор Тут время значение не имеет. Я остаюсь при своем мнении: перед тем, как снижать расход пит. воды в 4 раза, надо было дождаться получения значения ОЗР. Т.к. на тот момент по идее должно быть очевидно, что минимальное значение уже давно пройдено (соображениями на этот счет я поделился в предыдущем посте). И это при том, что реактор находится в слабоуправляемом режиме, имел повышенный к-т положит. реактивности по пару и т.д. Пусть на это и ушло бы 15 мин вместо 5 (как я понимаю по той причине, что значение еще нужно было запросить).
Не-а. В том-то и дело, что ничего не "лежало на поверхности" настоящую роль ОЗР знало ограниченное количество людей (разработчики), лично заинтересованных сию правду не разглашать. Да и они до конца этого (роли ОЗР) не осознавали. Нужно было быть очень неординарным человеком, чтобы понять всю опасность малого ОЗР.
Если не снизить расход пит. воды, немедленно, то либо сработает защита по превышению уровня в БС (АЗ-5) - испытания сорваны,
Порядок событий:
1. нажата АЗ-5, стержни пошли в зону
2. рост мощности прекращен, АЗ-5 отпущена, стержни остановились
3. заработал концевой эффект, произошел резкий рост мощности
4. одновременно сработали автоматические аварийные защиты АЗМ и АЗС и стержни снова пошли в зону
5. разрыв каналов, начало подъема схемы Е, искривление каналов - заклинивание стержней.
6. нажатие кнопки обесточения муфт - стержни стоят (каналы уже кривые).
Так логично?
Не было "аварийного изменения мощности". Если мощность изменяется аварийно, реактор глушиться автоматической защитой.
Для предотвращения аварийного роста мощности за пультом реактора стоит СИУР. В частности, еще только при угрозе срабатывания автоматической защиты он должен предупредительно снизить мощность до устранения этой угрозы. Что и было сделано 26-го. А это абсолютно правильное и логичное решение послужило причиной взрыва. На ровном месте.
На пальцах поясняю: Мощность растет. Вот-вот сработает автоматическая АЗ-5. Нужно срочно остановить этот рост мощности. Других способов, кроме кратковременного нажатия кнопки АЗ-5 нет. Регламент этого не запрещает. Значит жмем. Теперь понятнее?
Эт я всё к тому, что на эксперименте обязана была присутствовать бригада от НИКИЭТа, чтобы иметь полномочия сказать "ша! дальше не экспериментируем".
Это не версия - это требования ОПБ.
Опускание стержней с помощью двигателей - явный признак надежды на "обратимость" ситуации. Обесточивание муфт - признание, что "всё дальше уже некуда".
Я спросил Топтунова: «Ты на кнопку АЗ-5 нажал?». Он говорит - «Нажал! Но мне показалось, что стержни остановились и на всякий случай я обесточил муфты».
Это понятно. Хотя все таки остаются некоторые сомнения насчет подробностей картины, которую обрисовал ув. viur: т.е. мощность уменьшилась, кнопка отпущена, потом новый скачок мощности, обесточивание муфт. По крайней мере из материалов суда это прямо не следует.
Дятлов умер в 1995-ом...Т.е. из находящихся на БЩУ вырисовывается за аварию вина конкретного человека: Дятлова. Он вполне справедливо получил свою десятку, да и от Божьего суда ему досталось, выжил чудом.
Ну и как идея испытаний (не эксперимент!) зависит от отравления? Да никак не зависит. Надоело повторять - диспетчер тут абсолютно ни при чем."Дожидаться" надо было полностью стационарного состояния - завершения всех разотравлений, вызванных диспетчерским вмешательством. Без этого сама идея эксперимента терялась - выбег турбины в условиях изначальной нестационарности имеет крайне малую "представительность".
Не следует такой вывод. Потому, что в том же Регламенте есть раздел, в котором перечислены случаи, когда необходимо жать АЗ-5. И факт снижения ОЗР менее 15 ст. там не числится. Т.е. глушить нужно немедленно, но не кнопкой АЗ-5. Значит глушить можно долго и печально. Хоть неделю. Верно? И еще есть ляп в Регламенте: "При снижении ОЗР менее 15 стержней" - это при подъеме мощности. Спрашивается на какую величину снижение? Нельзя так писать регламенты.Возможно, но ведь не от добра в Регламенте написано черным по белому: при ОЗР<15ст. реактор немедленно заглушить. Т.е. предпринять крайнюю меру (ведь глушение по идее таковой является) да еще и немедленно. Разве отсюда не следует автоматически вывод о роли и опасности малого ОЗР?
А что значит "немедленно"? Через 5 мин было бы поздно?
Топтунов крикнул об угрозе аварийного изменения мощности. Так нужно - при скачке мощности, неважно с аварийной скоростью или нет, необходимо предупредить всех об именно аварийном увеличении мощности, даже если реально скачок не достиг уровня срабатывания защиты.Дело в том, что свидетель по фамилии Лысюк на суде говорит именно о возгласе насчет аварийного изменения мощности, после чего была нажата А3-5.
... Топтунов предложил Дятлову окончательно заглушить реактор, т.к. считал, что ОЗРа не хватит, но в ответ получил жесткий приказ о подъеме мощности. Отказался и был Дятловым временно отстранен от управления. Мощность поднимали Трегуб (НСБ предыдущей смены) и Акимов.
1.Т.е. Топтунов предполагал возможные неприятности при проведении испытаний, но почему тогда, на самом деле, не было предложено дождаться распечатки?
2. Было ли и есть ли на БЩУ устройство записи переговоров персонала?
Ну и как идея испытаний (не эксперимент!) зависит от отравления? Да никак не зависит. Надоело повторять - диспетчер тут абсолютно ни при чем.
Ууу... Какие еще обратные связи? Температура чего? Испытания проектной системы безопасности (не эксперимент) начались после полного прекращения подачи пара от реактора на ТГ. О какой обраной связи тут может идти речь? Целью испытаний было проверить в течении какого времени выбегающий (полностью отключенный от пара) ТГ сможет обеспечить электроснабжение ПН и ГЦН. Предыдущие 3 попытки такой проверки были неудачными - ТГ сразу же приходилось отключать от потребителей из-за недоработок в системе регулирования тока возбуждения генератора.Возвращаемся к началу: а что собственно хотели в эксперименте промерить? Момент инерции ротора турбины? Момент инерции генератора? - Всё это паспортные данные соответствующих изделий, промерянные на заводах.
Смотрелся комплекс обратных связей: мощность -температура - турбина - насос.
Далее, меня интересуют доистоверность "версии Чечерова", причем более чем причина (самопроизвольное отключение насосов), интересует текущее состояние обьекта Укрытие (сколько там топлива, правда ли все улетело?).
Прочитал весь топик. В это трудно поверить, но надо признаться, что еще пару недель назад картина чернобыльского мира в моей голове была полностью из "чернобыльской тетради", а загружена она была в нежном школьном возрасте.
Про насосы говорил Горбачев Б.И. У Чечерова, насколько я знаю другая версия.
Мое мнение тут Чернобыль [34] - Конференция iXBT.com
...картина чернобыльского мира в моей голове была полностью из "чернобыльской тетради"... У меня абсолютно та же картина!...
Вы что, всерьез думаете, что о таких особенностях работы двигателей ГЦН не было известно "Тем, кто планировал эксперимент на четвертом блоке", а именно проектировщикам? Да это любому электрику на АЭС известно. Испытания (а не эксперимент!, надоело повторять) и были рассчитаны на работу двигателей ГЦН в течении 30 сек. Именно через это время они и отключились. Это (какое время они проработают) и нужно было проверить! Цитирую ИНСАГ-7:И чтобы это изделие уберечь, двигатель снабжается собственной защитой. Если, скажем, изменяется частота тока, двигатель отключается через 30 секунд. А если падает напряжение — через 0,7 сек. Тем, кто планировал эксперимент на четвертом блоке, это и в голову не приходило, они ничего об этом не знали. Они полагали, что подача в реактор воды будет уменьшаться постепенно, тогда как после отключения насосов она упала сразу. Авария, следовательно, была запланирована, когда было принято решение проводить эксперимент.
1. Как регулируется мощность реактора? (можно не объеснять);
2. Почему нельзя было провести испытания на большей мощности в зоне нормальной управляемости. Отключили одну турбину и измеряй выбег, мощность на втором ТГ вырастет. Или очень сильно не хотели заморачиваться со второй турбиной и пар сбрасывать? Или при работающей второй турбине проведение данного испытания невозможно.