[image]

Авария в Чернобыле. Причины. Последствия.

 
1 21 22 23 24 25 44
+
-
edit
 

MikVolg

новичок
Кстати прошу прощения если не правильно понимаю ситуацию, но ОЗР это ведь чисто геометрическая проблема? Необходимо всего навсего просчитать длины введенных стержней. В чем сложность? Зачем "крутые" вычислительные мощности? Достаточно всего лишь организовать конструкцию датчиков перемещения стержней с достаточной точностью дающих в реале их положение. Эта проблема даже в годы разработки РБМК была вполне решаема.
Еще раз пардон если вопрос наивен.
   
EE Татарин #30.04.2006 19:04
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Кстати прошу прощения если не правильно понимаю ситуацию, но ОЗР это ведь чисто геометрическая проблема? Необходимо всего навсего просчитать длины введенных стержней. В чем сложность? Зачем "крутые" вычислительные мощности? Достаточно всего лишь организовать конструкцию датчиков перемещения стержней с достаточной точностью дающих в реале их положение. Эта проблема даже в годы разработки РБМК была вполне решаема.
Еще раз пардон если вопрос наивен.
 

Нет, Вы не правы: ОЗР это ядерно-физическая проблема. Если б реактивность определялась только геометрией, а ядерных ядов (того же криптона) не существовало б... не было бы ни Чернобыля, ни этого топика.
   

viur

новичок

Еще раз повторюсь, что это форменное безобразие. Не могу понять, как такая ситуация сохранялась годами (причем, видимо, на всех АЭС с РБМК) и никто на это не обращал внимания??? Ведь это не был какой-то скрытый недостаток, все лежало на поверхности и ежедневно было перед глазами. Почему же не поднимался вопрос о том, что надо принимать срочные меры и исправлять ситуацию?
 

Не-а. В том-то и дело, что ничего не "лежало на поверхности" настоящую роль ОЗР знало ограниченное количество людей (разработчики), лично заинтересованных сию правду не разглашать. Да и они до конца этого (роли ОЗР) не осознавали. Нужно было быть очень неординарным человеком, чтобы понять всю опасность малого ОЗР.
Я остаюсь при своем мнении: перед тем, как снижать расход пит. воды в 4 раза, надо было дождаться получения значения ОЗР
 
Если не снизить расход пит. воды, немедленно, то либо сработает защита по превышению уровня в БС (АЗ-5) - испытания сорваны, либо произойдет заброс воды в турбины - турбине кранты, плюс возможные людские жертвы от разлетевшихся лопаток турбины ( летают они на километры и очень прочные).
Хотя насчет роли отпускания кнопки АЗ-5 есть все таки сомнения некоторые. Почему вскоре была нажата кнопка обесточивания питания муфт? Не потому ли, что стержни не желали идти дальше даже при нажатой кнопке АЗ-5? В этом случае получается, что процесс зашел слишком далеко и никакая защита тут не помогла бы, хоть с концевым эффектом, хоть без.
 
Порядок событий:
1. нажата АЗ-5, стержни пошли в зону
2. рост мощности прекращен, АЗ-5 отпущена, стержни остановились
3. заработал концевой эффект, произошел резкий рост мощности
4. одновременно сработали автоматические аварийные защиты АЗМ и АЗС и стержни снова пошли в зону
5. разрыв каналов, начало подъема схемы Е, искривление каналов - заклинивание стержней.
6. нажатие кнопки обесточения муфт - стержни стоят (каналы уже кривые).
Так логично?
Да, хотелось бы увидеть ответ на вопрос о том, является ли аварийное изменение мощности реактора достаточной причиной для глушения реактора? Если да, то почему попытались лишь частично уменьшить мощность?
 
Не было "аварийного изменения мощности". Если мощность изменяется аварийно, реактор глушиться автоматической защитой. Для предотвращения аварийного роста мощности за пультом реактора стоит СИУР. В частности, еще только при угрозе срабатывания автоматической защиты он должен предупредительно снизить мощность до устранения этой угрозы. Что и было сделано 26-го. А это абсолютно правильное и логичное решение послужило причиной взрыва. На ровном месте. На пальцах поясняю: Мощность растет. Вот-вот сработает автоматическая АЗ-5. Нужно срочно остановить этот рост мощности. Других способов, кроме кратковременного нажатия кнопки АЗ-5 нет. Регламент этого не запрещает. Значит жмем. Теперь понятнее?
   

oby1

новичок
Теперь это происходит так:


Lenta.ru: В России: На Калининской АЭС остановился первый энергоблок


В воскресенье на Калининской атомной электростанции из-за срабатывания автоматической защиты был остановлен первый энергоблок. Остановка произошла в 9:28 по московскому времени, причины инцидента выясняются. Как заверили в Росэнергоатоме, радиационный фон в районе КАЭС соответствует естественным значениям.

// lenta.ru
 
   

Lin

опытный

А не пора ли этот топик оформить в статью для журнала ? Может ПМ или Техника молодежи опубликует. Интересная дискуссия и выводы тоже.
   

yuu2

опытный

Не понял? Что значит правилен в теории? Т.е. утверждение : "При этом, накопившийся в реакторе йод-135 еще активнее начинает превращаться в ксенон" В теории верно? Как бы нехотя йод-135 начал уменьшать свой период полураспада? Не ожидал от тебя.
 


Конечно же на счёт ускорения периода полураспада - это бред. Эт без сомнений.
   

yuu2

опытный

Да мне то что, я не прокурор :) Тут время значение не имеет. Я остаюсь при своем мнении: перед тем, как снижать расход пит. воды в 4 раза, надо было дождаться получения значения ОЗР. Т.к. на тот момент по идее должно быть очевидно, что минимальное значение уже давно пройдено (соображениями на этот счет я поделился в предыдущем посте). И это при том, что реактор находится в слабоуправляемом режиме, имел повышенный к-т положит. реактивности по пару и т.д. Пусть на это и ушло бы 15 мин вместо 5 (как я понимаю по той причине, что значение еще нужно было запросить).
 

При этом персонал был уверен, что действует правильно и Регламент не нарушается. ПМСМ, частичная вина самого персонала в этом есть. Никто не мешал ему обождать 15 мин для того, чтобы узнать ОЗР перед резким снижением расход пит. воды.
 


"Дожидаться" надо было полностью стационарного состояния - завершения всех разотравлений, вызванных диспетчерским вмешательством. Без этого сама идея эксперимента терялась - выбег турбины в условиях изначальной нестационарности имеет крайне малую "представительность".

Эт я всё к тому, что на эксперименте обязана была присутствовать бригада от НИКИЭТа, чтобы иметь полномочия сказать "ша! дальше не экспериментируем".

А почему бы не принять к сведению версию осведомленного человека? (мы уже на "ты", это хорошо :)). Ты же подхватил мой тезис о том, что о критических значениях ОЗР обязательно должа быть сигнализация? ;)
 


Это не версия - это требования ОПБ.

Хотя насчет роли отпускания кнопки АЗ-5 есть все таки сомнения некоторые. Почему вскоре была нажата кнопка обесточивания питания муфт? Не потому ли, что стержни не желали идти дальше даже при нажатой кнопке АЗ-5?
 


Опускание стержней с помощью двигателей - явный признак надежды на "обратимость" ситуации. Обесточивание муфт - признание, что "всё дальше уже некуда".
   

mk011

новичок
Да мне то что, я не прокурор :) Тут время значение не имеет. Я остаюсь при своем мнении: перед тем, как снижать расход пит. воды в 4 раза, надо было дождаться получения значения ОЗР. Т.к. на тот момент по идее должно быть очевидно, что минимальное значение уже давно пройдено (соображениями на этот счет я поделился в предыдущем посте). И это при том, что реактор находится в слабоуправляемом режиме, имел повышенный к-т положит. реактивности по пару и т.д. Пусть на это и ушло бы 15 мин вместо 5 (как я понимаю по той причине, что значение еще нужно было запросить).
 


Я повторюсь: никакая авария не происходит от одной причины. Есть целая цепочка событий. Исключи любое звено - ничего бы не было. Вес этих звеньев - тоже разный. Но от отвественности - не освобождает.

Посмотрим теперь на действия персонала станции.
Прочтите ещё раз внимательно материалы суда. Распоряжения отдавал ЗамГИС - Дятлов. Но ОЗР он не хотел смотреть. СИУР, который мог, уже в начале испытаний получил по шапке - лишнюю инициативу не проявлял (постарайтесь за "железом" увидеть людей!). Тогдашний Регламент НЕ ТРЕБОВАЛ, как уже говорил Уважаемый viur, просмотра ОЗР в ходе изменений мощности. Прогноз делался при подготовке и был вполне положителен. Чернышова отпустили, ОЯБ в эксперименте не участвовал. Т.е. из находящихся на БЩУ вырисовывается за аварию вина конкретного человека: Дятлова. Он вполне справедливо получил свою десятку, да и от Божьего суда ему досталось, выжил чудом. Топтунова с Акимовым винить однозначно не за что. Программа испытания составлена безобразно - тоже верно, виновные за это своё получили. Действия начальства после аварии также вполне оформлены судебными решениями.
Ещё нужно помнить, что ЧАЭС - первенец АЭС Минэнерго, а не Средмаша. Отсюда и соответственное отношение. Что главное, а что второстепенное. Все предшествовающие события на ЛАЭС и на ИАЭС были в системе Средмаша.

Теперь о других звеньях цепочки.
Уважаемый viur, наверное, уже устал расписывать изъяны конструкции тогдашнего РМБК. Так вот, их авторы заслуженного наказания не понесли, более того, и теперь это и моё мнение, что попытались перевалить вину на персонал. Значит, на те же грабли нам придётся наступить ещё один раз.
   
Это сообщение редактировалось 02.05.2006 в 13:54
+
-
edit
 

Santey

опытный

Не-а. В том-то и дело, что ничего не "лежало на поверхности" настоящую роль ОЗР знало ограниченное количество людей (разработчики), лично заинтересованных сию правду не разглашать. Да и они до конца этого (роли ОЗР) не осознавали. Нужно было быть очень неординарным человеком, чтобы понять всю опасность малого ОЗР.
 


Возможно, но ведь не от добра в Регламенте написано черным по белому: при ОЗР<15ст. реактор немедленно заглушить. Т.е. предпринять крайнюю меру (ведь глушение по идее таковой является) да еще и немедленно. Разве отсюда не следует автоматически вывод о роли и опасности малого ОЗР? По-моему, никакой особой неординарности здесь не требуется. Другое дело, что аварийной сигнализации по этому параметру предусмотрено не было, что наверняка расслабляло и способствовало тому, чтобы этот параметр не попадал в разряд первой важности.

Если не снизить расход пит. воды, немедленно, то либо сработает защита по превышению уровня в БС (АЗ-5) - испытания сорваны,
 

Уж лучше бы так... :(
А что значит "немедленно"? Через 5 мин было бы поздно?

Порядок событий:
1. нажата АЗ-5, стержни пошли в зону
2. рост мощности прекращен, АЗ-5 отпущена, стержни остановились
3. заработал концевой эффект, произошел резкий рост мощности
4. одновременно сработали автоматические аварийные защиты АЗМ и АЗС и стержни снова пошли в зону
5. разрыв каналов, начало подъема схемы Е, искривление каналов - заклинивание стержней.
6. нажатие кнопки обесточения муфт - стержни стоят (каналы уже кривые).
Так логично?
 

Да, вполне.


Не было "аварийного изменения мощности". Если мощность изменяется аварийно, реактор глушиться автоматической защитой.
 

Дело в том, что свидетель по фамилии Лысюк на суде говорит именно о возгласе насчет аварийного изменения мощности, после чего была нажата А3-5.

Для предотвращения аварийного роста мощности за пультом реактора стоит СИУР. В частности, еще только при угрозе срабатывания автоматической защиты он должен предупредительно снизить мощность до устранения этой угрозы. Что и было сделано 26-го. А это абсолютно правильное и логичное решение послужило причиной взрыва. На ровном месте.
 

Это только персоналу так казалось, что место ровное. На самом же деле реактор следовало немедленно глушить. Почему так случилось и кто виноват - другой вопрос, но факт остается фактом. Да и не такое уж и ровное было место: реактор работал в слабоуправляемом режиме, отключена куча защит. Все таки как не крути, ситуация нештатная, требовала повышенной внимательности и осторожности, просчета возможных последствий тех или иных действий.

На пальцах поясняю: Мощность растет. Вот-вот сработает автоматическая АЗ-5. Нужно срочно остановить этот рост мощности. Других способов, кроме кратковременного нажатия кнопки АЗ-5 нет. Регламент этого не запрещает. Значит жмем. Теперь понятнее?
 

Нет, по факту Регламент требовал немедленно заглушить реактор. Хотя, исходя из информации, которая была на тот момент у персонала, Регламент действительно не нарушался. Кто виноват, что у персонала не было требуемой информации? Считаю, что вина лежит как на разработчиках, так частично и на персонале (почему - разъяснено в предыдущих постах).

З.Ы.: Прошу понять меня правильно, я вовсе не желаю валить всю вину на персонал, как это может показаться. Я говорю лишь о частичной вине, ничуть не принижая степень вины разработчиков.
   
Это сообщение редактировалось 02.05.2006 в 13:47
+
-
edit
 

Santey

опытный

Еще один момент непонятен: почему все таки не дежурили физики, которые с помощью специальной проги мониторили и прогнозировали значение ОЗР? Ведь в этом случае не исключено, что аварию удалось бы избежать. Из материалов суда не понятно, насколько обязательным было их дежурство. Там сказано только, что они дежурили при остановке и пуске реактора при ППР. А ведь экспериментом планировалась остановка реактора.
   
+
-
edit
 

Santey

опытный

Эт я всё к тому, что на эксперименте обязана была присутствовать бригада от НИКИЭТа, чтобы иметь полномочия сказать "ша! дальше не экспериментируем".
 

Да, я уже обратил на это внимание, понедоумевав, почему процессом не рулили разработчики.

Это не версия - это требования ОПБ.
 

Я рад, что моя версия совпадает с этими требованиями :)

Опускание стержней с помощью двигателей - явный признак надежды на "обратимость" ситуации. Обесточивание муфт - признание, что "всё дальше уже некуда".
 

Это понятно. Хотя все таки остаются некоторые сомнения насчет подробностей картины, которую обрисовал ув. viur: т.е. мощность уменьшилась, кнопка отпущена, потом новый скачок мощности, обесточивание муфт. По крайней мере из материалов суда это прямо не следует.
Вот одна свидетельская цитата:
Я спросил Топтунова: «Ты на кнопку АЗ-5 нажал?». Он говорит - «Нажал! Но мне показалось, что стержни остановились и на всякий случай я обесточил муфты».
 


Из этой фразы интуитивно следует, что питание муфт пришлось обесточить после того, как показалось, что АЗ-5 по каким-то причинам не срабатывает как надо. Т.е. вырисовывается несколько другая последовательность: нажимаем АЗ-5; стержни сначала пошли, потом остановились; обесточиваем муфты. Про отпускание кнопки вроде как ничего нет.

Хотя я конечно, понимаю, что у viur'а скорее всего имеется куча незнакомых мне материалов с неведомыми мне подробностями. Поэтому ни на чем настаивать не буду.
   
Это сообщение редактировалось 02.05.2006 в 13:48

mk011

новичок
Это понятно. Хотя все таки остаются некоторые сомнения насчет подробностей картины, которую обрисовал ув. viur: т.е. мощность уменьшилась, кнопка отпущена, потом новый скачок мощности, обесточивание муфт. По крайней мере из материалов суда это прямо не следует.
 


Из материалов суда (а точнее ДРЕГ'овской распечатки) следует, что кнопка АЗ-5 нажималась ДВА раза с "нужным" промежутком. Уже потом выпадали сигналы и давался ключ.
   

viur

новичок

Т.е. из находящихся на БЩУ вырисовывается за аварию вина конкретного человека: Дятлова. Он вполне справедливо получил свою десятку, да и от Божьего суда ему досталось, выжил чудом.
 
Дятлов умер в 1995-ом...
"Дожидаться" надо было полностью стационарного состояния - завершения всех разотравлений, вызванных диспетчерским вмешательством. Без этого сама идея эксперимента терялась - выбег турбины в условиях изначальной нестационарности имеет крайне малую "представительность".
 
Ну и как идея испытаний (не эксперимент!) зависит от отравления? Да никак не зависит. Надоело повторять - диспетчер тут абсолютно ни при чем.
Возможно, но ведь не от добра в Регламенте написано черным по белому: при ОЗР<15ст. реактор немедленно заглушить. Т.е. предпринять крайнюю меру (ведь глушение по идее таковой является) да еще и немедленно. Разве отсюда не следует автоматически вывод о роли и опасности малого ОЗР?
 
Не следует такой вывод. Потому, что в том же Регламенте есть раздел, в котором перечислены случаи, когда необходимо жать АЗ-5. И факт снижения ОЗР менее 15 ст. там не числится. Т.е. глушить нужно немедленно, но не кнопкой АЗ-5. Значит глушить можно долго и печально. Хоть неделю. Верно? И еще есть ляп в Регламенте: "При снижении ОЗР менее 15 стержней" - это при подъеме мощности. Спрашивается на какую величину снижение? Нельзя так писать регламенты.
А что значит "немедленно"? Через 5 мин было бы поздно?
 

Да, поздно. Да и вообще - расход пит. воды был возвращен к нормальному.
Дело в том, что свидетель по фамилии Лысюк на суде говорит именно о возгласе насчет аварийного изменения мощности, после чего была нажата А3-5.
 
Топтунов крикнул об угрозе аварийного изменения мощности. Так нужно - при скачке мощности, неважно с аварийной скоростью или нет, необходимо предупредить всех об именно аварийном увеличении мощности, даже если реально скачок не достиг уровня срабатывания защиты.
   
+
-
edit
 

Ulrih_V

новичок
... Топтунов предложил Дятлову окончательно заглушить реактор, т.к. считал, что ОЗРа не хватит, но в ответ получил жесткий приказ о подъеме мощности. Отказался и был Дятловым временно отстранен от управления. Мощность поднимали Трегуб (НСБ предыдущей смены) и Акимов.
 


1.Т.е. Топтунов предполагал возможные неприятности при проведении испытаний, но почему тогда, на самом деле, не было предложено дождаться распечатки?
2. Было ли и есть ли на БЩУ устройство записи переговоров персонала?
   

viur

новичок

1.Т.е. Топтунов предполагал возможные неприятности при проведении испытаний, но почему тогда, на самом деле, не было предложено дождаться распечатки?
2. Было ли и есть ли на БЩУ устройство записи переговоров персонала?
 

1. Топтунов предполагал крайне неустойчивую работу реактора после провала мощности. А распечатка на тот момент (0 ч 28 м) выдала бы ОЗР около 24 стержней. И что?
2. Была и есть запись телефонных переговоров и переговоров по громкоговорящей связи.
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Значит глушить можно долго и печально. Хоть неделю.
 

У вас своеобразное толкование слова "немедленно" :)
И даже в этом случае "глушить немедленно" означает непрерывный процесс. То бишь если начали, то закончили полной

остановкой реактора.


Иначе это уже дислексия.
   

yuu2

опытный

Ну и как идея испытаний (не эксперимент!) зависит от отравления? Да никак не зависит. Надоело повторять - диспетчер тут абсолютно ни при чем.
 


Возвращаемся к началу: а что собственно хотели в эксперименте промерить? Момент инерции ротора турбины? Момент инерции генератора? - Всё это паспортные данные соответствующих изделий, промерянные на заводах.

Смотрелся комплекс обратных связей: мощность -температура - турбина - насос. И характер изменения запаса реактивности, связанный с отравлением, чуть-чуть отражался на мощности и изрядно информационно "давил" на смену, отвлекая от эксперимента. Оператор "раздёргивался" на две задачи. Готовились к одному эксперименту, а проводили сразу два.
   
Это сообщение редактировалось 04.05.2006 в 08:09
RU belonesox #04.05.2006 11:19
+
-
edit
 

belonesox

новичок
Прочитал весь топик. В это трудно поверить, но надо признаться, что еще пару недель назад картина чернобыльского мира в моей голове была полностью из "чернобыльской тетради", а загружена она была в нежном школьном возрасте. В общем, действительно, эта тетрадь вредный меметический вирус, который нужно с усилием выдавливать из себя по капле.
Так что еще не одну сотню раз наивные доброжелатели будут постить в этот топик (и аналогичные), не читая сам топик, откровения из чернобыльской тетради (или из журналистких популярных ее адаптаций).

По поводу статей в "Технику-Молодежи" - есть весьма добротная (аккуратно представлено несколько версий) и посещаемая статья
"Чернобыльская авария" в русской Википедии.
(в данный момент - сервер лежит, но это временно).

Может уважаемый Viur впишет туда свою "версию о кнопке"? Только сначала надо зарегистрироваться, и указать на своей страничке, что участик более чем в теме, чтобы следящие за этой статьей не посчитали это ересью-вандализмом.

Далее, меня интересуют доистоверность "версии Чечерова", причем более чем причина (самопроизвольное отключение насосов), интересует текущее состояние обьекта Укрытие (сколько там топлива, правда ли все улетело?).
Собственно в начале топика на статьи Чечерова (или о Чечерове) ссылки проскакивали, но развития тема не получила.


Поясняю ссылками:
    [li] [url=http://www.slavutichcity.net/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=237&page=1]ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ РАЗРУШЕННОГО РЕАКТОРА[/url] [/li] [li] [url=http://www.wdcb.rssi.ru/mining/thernobl/4blok/ltsm/ltsmpr.htm]Послеаварийный 4-ый блок ЧАЭС[/url] [/li] [li] [url=http://web.archive.org/web/20050208125523/http://www.ogoniok.com/win/200015/15-30-33.html]Статья из Огонька "СТАЛКЕР"[/url] [/li] [li] [url=http://www.duel.ru/200020/?20_4_4]Статья в "Дуэли"[/url] [/li] [li] [url=http://ru.obkom.net.ua/articles/2006-04/26.0908.shtml]Правда и ложь о Чернобыльской Катастрофе[/url] (совсем свежая статья). [/li] [li] [url=http://www.gazeta.ru/science/2006/04/25_a_624698.shtml?2]Перезагрузка под саркофагом[/url] [/li]
   
Это сообщение редактировалось 04.05.2006 в 20:15

viur

новичок

Возвращаемся к началу: а что собственно хотели в эксперименте промерить? Момент инерции ротора турбины? Момент инерции генератора? - Всё это паспортные данные соответствующих изделий, промерянные на заводах.
Смотрелся комплекс обратных связей: мощность -температура - турбина - насос.
 
Ууу... Какие еще обратные связи? Температура чего? Испытания проектной системы безопасности (не эксперимент) начались после полного прекращения подачи пара от реактора на ТГ. О какой обраной связи тут может идти речь? Целью испытаний было проверить в течении какого времени выбегающий (полностью отключенный от пара) ТГ сможет обеспечить электроснабжение ПН и ГЦН. Предыдущие 3 попытки такой проверки были неудачными - ТГ сразу же приходилось отключать от потребителей из-за недоработок в системе регулирования тока возбуждения генератора.
Кстати, тут еще один момент всплывает, о котором до сих пор не говорилось. Реактор можно было глушить сразу после закрытия СРК (прекращения подачи пара), однако по нейзвестной причине в течении 36 секунд команду на заглушение не подал ни Дятлов ни Акимов. Скорее всего просто понадеялись друг на друга. Идея о продолжении испытаний в случае неудачи крайне сомнительна - если уж ТГ встал, то окончательно. Хотя по ТГ я не спец, может и можно тогда было. Сейчас точно нет.
   
Это сообщение редактировалось 04.05.2006 в 22:07

viur

новичок

Далее, меня интересуют доистоверность "версии Чечерова", причем более чем причина (самопроизвольное отключение насосов), интересует текущее состояние обьекта Укрытие (сколько там топлива, правда ли все улетело?).
 

Про насосы говорил Горбачев Б.И. У Чечерова, насколько я знаю другая версия.
Мое мнение тут Чернобыль [34] - Конференция iXBT.com
   
RU Алексей #04.05.2006 22:08
+
-
edit
 

Алексей

опытный

Прочитал весь топик. В это трудно поверить, но надо признаться, что еще пару недель назад картина чернобыльского мира в моей голове была полностью из "чернобыльской тетради", а загружена она была в нежном школьном возрасте.
 


У меня [glow=red,2,300]абсолютно [/glow] та же картина!
А ВИУР'у большущее спасибо!!!

[move]ИМХО, одна из лучших веток за всё время существования Авиабазы.[/move]
   
RU belonesox #05.05.2006 14:39
+
-
edit
 

belonesox

новичок
Про насосы говорил Горбачев Б.И. У Чечерова, насколько я знаю другая версия.
 


Хм. Цитаты (не люблю цитировать, но придеться...) из приведенных ранее ссылок на интервью с Чечеровым:

1:Скажу сразу о конечном результате исследований. Изучая шаг за шагом различные причины катастрофы, мы добрались до электротехнического оборудования. И тут открыли для себя удивительную вещь: двигатели, которые гонят воду для охлаждения реактора, отключаются, если частота тока и напряжения оказываются на определенные величины меньше положенных. Вроде бы мелочь. Но, как мы выяснили, именно она стала роковой...


2:Летом 1993 года в московскую квартиру К. Чечерова приехал профессор М.С. Микляев, специалист по большим и малым электродвигателям.... Когда между учеными — один из которых никогда в Чернобыле не был, а другой провел там несколько лет — завязался разговор, выяснилось, что им есть что обсудить. Дело в том, что каждый насос, подающий воду в реактор, работает от электродвигателя. Электродвигатель делает конкретный завод-изготовитель. Для завода именно двигатель (а не реактор и не станция) является конечным продуктом труда, ценным электротехническим изделием. И чтобы это изделие уберечь, двигатель снабжается собственной защитой. Если, скажем, изменяется частота тока, двигатель отключается через 30 секунд. А если падает напряжение — через 0,7 сек. Тем, кто планировал эксперимент на четвертом блоке, это и в голову не приходило, они ничего об этом не знали. Они полагали, что подача в реактор воды будет уменьшаться постепенно, тогда как после отключения насосов она упала сразу. Авария, следовательно, была запланирована, когда было принято решение проводить эксперимент.

Вторая статья всплывала в ixbtшной ветке, но все ограничилось тем что "девушка журналист что-то не поняла", ибо Чечеров вроде не фрик. Мне кажется, что проверить-то версию вроде реально - фиксировалось ли как-то внезапное отключение насосов или нет?


 

Да, я проглядывал тот форум, но наискосок, т.к. концентрация постов специалистов там сильно ниже чем здесь. Видимо, надо просмотреть всю ветку.

Утверждение о заполненности пом. 305 возможно меняет дело. Жаль - просто версия Чечерова то получалась не конспирологическая (которую хрен проверишь), а научная - т.е. если не жалко себя (или кого-то еще) - пока Арку не построили, можно их послать посмотреть, как и где и что лежит, оспорить, если что не так.
Сам, пока, на удовлетворение любопытства таким образом, не готов.

А чисто разумом дойти до истины не в силах - образование (хоть и МФТИ, но уже давно вне физики) не позволяет мне защищать какую-либо версию, могу только наблюдать и пытаться понять и местами проверять чужие аргументы.

Очень хочется притащить в этот (наиболее вменяемый) форум самого Константина Чечерова (пока, тьфу-тьфу-тьфу, это возможно, ибо почему он еще жив, мне не совсем ясно (еще раз 3xТьфу, долгих лет ему жизни), но видимо, это нереально.

...картина чернобыльского мира в моей голове была полностью из "чернобыльской тетради"... У меня абсолютно та же картина!...
 

Ага. Моментом, заставившим пересмотреть тему, для меня была жесткая рубка на тему Чернобыльских последствий, типа версия ВОЗ против версии Гринписа.

ВИУР'у конечно, огромный респект. Еще раз приглашаю его вписать свою версию в википедию

Еще бы Чечерова сюда...
А если бы инет был в 1986...
Тогда Легасов бы слил информацию не на кассеты, а, анонимно в форум, и может, обошлось бы без самоубийства... Впрочем, все это "what if" фантастика.

   
Это сообщение редактировалось 05.05.2006 в 20:57
+
-
edit
 

Ulrih_V

новичок
2Viur:
Почитал Чернобыль [37] - Конференция iXBT.com, но, хотя сам теплотехник, не понял две вещи:
1. Как регулируется мощность реактора? (можно не объеснять);
2. Почему нельзя было провести испытания на большей мощности в зоне нормальной управляемости. Отключили одну турбину и измеряй выбег, мощность на втором ТГ вырастет. Или очень сильно не хотели заморачиваться со второй турбиной и пар сбрасывать? Или при работающей второй турбине проведение данного испытания невозможно.
   

viur

новичок

belonesox Ну тут все просто.
И чтобы это изделие уберечь, двигатель снабжается собственной защитой. Если, скажем, изменяется частота тока, двигатель отключается через 30 секунд. А если падает напряжение — через 0,7 сек. Тем, кто планировал эксперимент на четвертом блоке, это и в голову не приходило, они ничего об этом не знали. Они полагали, что подача в реактор воды будет уменьшаться постепенно, тогда как после отключения насосов она упала сразу. Авария, следовательно, была запланирована, когда было принято решение проводить эксперимент.
 
Вы что, всерьез думаете, что о таких особенностях работы двигателей ГЦН не было известно "Тем, кто планировал эксперимент на четвертом блоке", а именно проектировщикам? Да это любому электрику на АЭС известно. Испытания (а не эксперимент!, надоело повторять) и были рассчитаны на работу двигателей ГЦН в течении 30 сек. Именно через это время они и отключились. Это (какое время они проработают) и нужно было проверить! Цитирую ИНСАГ-7:
"01 ч 23 мин 04 с - подана команда "Осциллограф включен", закрыты стопорно регулирующие клапаны (СРК) турбины № 8. Начался выбег четырех ГЦН: -13, -23 (секция 8РА), -14, -24 (секция 8РБ);
01 ч 23 мин 10 с - нажатие кнопки МПА;
01 ч 23 мин 30 с - снялся сигнал "1 ПК-ВВЕРХ" (длительность 3 мин 33 с);
01 ч 23 мин 40 с - (01 ч 23 мин 39 с по телетайпу) нажата кнопка A3-5. Стержни A3 и РР начали движение в активную зону;
01 ч 23 мин 43 с - появились сигналы аварийных защит по периоду разгона (АЗС) — период менее 20 с; а также по превышению мощности (АЗМ) — мощность более 530 МВт;
01 ч 23 мин 46 с - отключение первой пары "выбегающих" ГЦН;
01 ч 23 мин 46,5 с - отключение второй пары "выбегающих" ГЦН;
01 ч 23 мин 47 с - резкое снижение расходов (на 40 %) ГЦН, не участвующих в выбеге (ГЦН-11, -12, -21, -22) и недостоверное показание расходов ГЦН, участвующих в выбеге (ГЦН-13, -14, -23, -24); резкое увеличение давления в БС; резкий подъем уровня в БС; сигналы "неисправность измерительной части" обоих автоматических регуляторов основного диапазона (1АР, 2АР);
01 ч 23 мин 48 с - восстановление расходов на ГЦН, не участвующих в выбеге, до значений, близких к исходным; на выбегающих ГЦН левой стороны восстановление расходов на 15% ниже исходного; на выбегающих ГЦН правой стороны восстановление расхода на 10% от исходного для ГЦН-24; и недостоверность для ГЦН-23; дальнейший рост давления в БС (левая сторона — 75.2 кгс/см2, правая — 88.2 кгс/см2) и уровня в БС; срабатывание БРУ-К1, БРУ-К2;"

Обращаю внимание, что отключались электродвигатели только выбегающих ГЦН, а расход от всех ГЦН (и от выбегающих тоже) изменялся незначительно. Потому, что даже после отключения электродвигателей они длительное время сохраняют производительность из-за специально предусмотренных тяжелых маховиков. Теперь понятна ложность высказвания Чечерова : "Они полагали, что подача в реактор воды будет уменьшаться постепенно, тогда как после отключения насосов она упала сразу." Не может расход упасть сразу во-первых, из-за того, что отключились только выбегающие ГЦН (оставшаяся четверка с лихвой обеспечивала требуемый расход), во-вторых, даже отключение электродвигателей не производит особого впечатления на ГЦН - они еще несколько минут дают неплохой расход.
   

viur

новичок

1. Как регулируется мощность реактора? (можно не объеснять);
2. Почему нельзя было провести испытания на большей мощности в зоне нормальной управляемости. Отключили одну турбину и измеряй выбег, мощность на втором ТГ вырастет. Или очень сильно не хотели заморачиваться со второй турбиной и пар сбрасывать? Или при работающей второй турбине проведение данного испытания невозможно.
 

1. Так объяснять или нет? :)
2. "Или очень сильно не хотели заморачиваться со второй турбиной и пар сбрасывать?"
А я не теплотехник :), но насколько знаю, именно потому, что возникли бы лишние проблемы со сбросом излишек пара. Поэтому было верхнее ограничение мощности в 1000 МВт(т).
   
1 21 22 23 24 25 44

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru