Как снимали лунную аферу...

Mikeware> т.е в единую картину событий вы свой бред связать не можете

Могу, но несколькими разными вариантами, потому что таково свойство обратных задач.


Mikeware> это ж как нужно лететь, чтоб "сброситься в бискайский залив"?

Никто ее туда и не сбрасывал, это была утка от СССР про Бискайский залив, потому что истинное место вылова по каким-то причинам не называлось

aФон>> А если она никуда не летала, то почему ТАСС заявил, что она летала?
Mikeware> а зачем тасс заявил, что она летала, если "это политический консенсус, сговор."?

Тогда еще никакого сговора не было

aФон>> Зачем мортиры, если это просто тренировочный макет?
Mikeware> а зачем мортиры, если это реальная капсула? от инопланетян отстреливаться?

Мортиры отстреливают паращюты, чайник.

aФон>> Зачем венгры в момент передачи капсулы?
Mikeware> допустим, они там просто были в наличии? ну и визит американского полувоенного судна в советский порт - явление неординарное. событие не секретное - вот венгр и снял.

Венгров СПЕЦИАЛЬНО ПРИГЛАСИЛИ.
Кстати, именно благодаря этим венграм про эту историю и не забыли, они и буддировали этот случай после развала СССР.


aФон>> Потому что это политический консенсус, сговор.
Mikeware> нет, все проще - потому, что среди опровергунов нет ученых. там есть люди со степенями, которые заведомо врут (типа попова), но вот ученых - там нет.

Ученые есть, но у них нет материалов для научной работы
Материалы на Луне


Mikeware> этот кинооператор видел несоотвествие в том, что двигатели не работают, а космический аппарат летит...

Вы его с кем-то путаете

aФон> Могу, но несколькими разными вариантами, потому что таково свойство обратных задач.
только цельной картины все равно не получается...

aФон> Никто ее туда и не сбрасывал, это была утка от СССР про Бискайский залив, потому что истинное место вылова по каким-то причинам не называлось
И почему вы решили, что это "утка"? почему "тасс заявил, что она летала" - не утка, а "бискайский залив"- утка? потому, что иначе ваши религиозные верования ситуацию не объясняют?

Mikeware>> а зачем тасс заявил, что она летала, если "это политический консенсус, сговор."?
aФон> Тогда еще никакого сговора не было И когда ж он был? уже вовсю изучали доставленный Аполлонами грунт, публиковались фотографии с Луны. а сговора еще не было?

aФон> Мортиры отстреливают паращюты, чайник.
как же остальные КК справлялись без мортир, вытяжными парашютами?

aФон> aФон>> Зачем венгры в момент передачи капсулы?
Mikeware>> допустим, они там просто были в наличии? ну и визит американского полувоенного судна в советский порт - явление неординарное. событие не секретное - вот венгр и снял.
aФон> Венгров СПЕЦИАЛЬНО ПРИГЛАСИЛИ.
Ну так докажите - опубликуйте "специальное приглашение".

aФон> Кстати, именно благодаря этим венграм про эту историю и не забыли, они и буддировали этот случай после развала СССР.
Замечательно. почему венгров не похоронили в антарктиде? казалось бы, выкради их в 89м, как демократия насатла, да укатай под лед вместо лунных метеоритов... нет жеж, позволили опубликовать, вспомнить...

aФон> Ученые есть, но у них нет материалов для научной работы
лунный грунт выдают исследователям по всему миру. не дебилам, конечно, а ученым. исследования по лазерной локации - привет насеннику - ведутся, несмотря на его бред. исследования сейсмики луны - были. Это уж не говоря о хорошо описанной технике, использованной для полетов. только ни один ученый ничего не опровергает. а те, кто опровергает - сплошь криворукие и тупые.

aФон> Материалы на Луне
При желании, на земле их тоже немало.

aФон> Не Старый, тут задача ПОИСКА МИНИМУМА рассогласований - это чисто математическая задача и искать этот минимум вручную ЧРЕЗВЫЧАЙНО ТРУДНО.

Ещё раз: "писк минимума" это чисто цифровой метод. Стереоскопу не надо искать никаких минимумов. Стереоскопу надо послать в один глаз человека одно изображение а в другой - другое. Всё остальное глаза и мозг человека сделают автоматически. Найдут все минимумы, построят трёхмерне изображение и увидят что горы подозрительно близко.
И два изображения для стереоскопа делаются элементарно - наклоняя проектор добиваются чтобы изображения были под одним углом.

aФон> Мало того, что даже сравнение контрольных точек - это изнурительный труд ползания с лупой и линейкой,

Ты дебил? Каких контрольных точек? С какой лупой?

aФон> Потому что без опоры на число - это не будет доказательством, а всего лишь вашим визуальным ОЩУЩЕНИЕМ ОПТИМУМА.

Каким ещё доказательством??? О чём ты вобще бредишь?


aФон> Нет съемка была не стерео, а самая обычная,

И как же ты по ней измерил расстояния?

aФон> но разоблачить декорацию гор нам позволил метод сведения кадров к стереопаре

К стереопаре из не стереоскопического снимка?

aФон> А если она никуда не летала, то почему ТАСС заявил, что она летала?

А что, ТАСС заявил что она летала???

aФон> Зачем мортиры, если это просто тренировочный макет?

Затем что внешние детали макета должны сооветствовать внешнему виду оригинала.

aФон> Зачем венгры в момент передачи капсулы?

Для фиксации.

aФон> Это не вера.
aФон> Это убежденность, сформированная фальшивыми материалами откровенно студийного происхождения.

Именно вера и именно поэтому. Потому что ни одного "фальшивого материала студийного происхождения" нет но верующий всё равно верует.
Убеждённости сформированной несуществующими материалами не бывает.

aФон> Почему одни видят фальшак, а другие нет?
aФон> Это уже от опыта зависит, от интуиции. Вот почему например, кинооператор, видит макет ровера, а ты не видишь?

Именно. От опыта и интуиции. Невежественный дилетант легко видит во всём символы своей веры.

aФон> Я думаю, потому что ты слепец, зомбированный кролик.

Именно. Все убеждения религиозных фанатиков построены именно на этом - на то что все прочие это это слепцы, кролики, зомби и вообще люди второго сорта.

Именно эта пропасть и отделяет науку и религию. Наука оперирует фактами а религия истериками: "Вы все скоты, слепцы, зомби!"

aФон> В этой истории много не вяжется и я перечислил что именно...

В этой истории абсолютно всё вяжется.

aФон> Как во времена Коперника травили всё, что противоречило геоцентризму, так и теперь этот консенсунс оберегается соответствующими структурами.

Сторонники Коперника предъявили ФАКТЫ. Совершенно неоспоримые факты которые прекрасно видели и не могли отрицать сторонники системы Птолемея. Никаких воплей "Вы слепцы, зомби, кролики!" в аргументации Коперника не было и близко.

Ещё раз: наука оперирует объективными фактами которые видят и не отрицают обе стороны. Если сторонники одной теории видят факты а сторонниики другой их не видят то это не факты и это не наука. Это религия.

aФон> Можно сказать, что оберегается МИРОВОЗЗРЕНИЕ, потому что это и есть высший приоритет власти, мирового порядка

А это утверждение откуда почерпнуто? Из научного труда "Афон о приоритетах власти"?

Старый> Да, блин, у Шаттла была офигительная статистика - катастрофа с полным разрушением корабля и гибелью семи человек. Самое то чтоб снова запускать на нём людей.

Аварийный пуск шаттла был 25-м по счету. Аварийный пуск Сатурна-5 был вторым по счету. Разница есть?

Старый> Ни о вероятности ни о статистике речи не было. Было просто "полезли в эту самую ракету после аварии".
Старый> А теперь пошли статистики, вероятности...
Старый> Не находишь что прижатый вилами к стене ты отчаянно завертел филеем пытаясь соскочить по стандартной схеме: "Я имел в виду совсем не это"?

Ты старый болван, и это мешает тебе понять, что мои последующие ответы не противоречат первоначальному, а дополняют его, раскрывают мысль. Уточняют ее путем отсылки к статистике.
После аварии самолета тоже далеко не всегда прекращают летать на самолетах аналогичной модели. Потому что есть накопленная положительная статистика.

Но если из двух самолетов одинаковой модели, один полетел нормально, а второй грохнулся - это повод 10 раз подумать, прежде чем пускать его в рейсы.

Старый> Причина аварии была выяснена и устранена. Больше она не могла повториться. Других проблем выявлено не было.

Нет, проблема вибрации так и не была устранена: "However, the pogo vibration problem had only been reduced, not completely solved, as it reappeared on AS-508, causing premature shutdown of the S-II center engine on the Apollo 13 flight".

aФон> Вот почему например, кинооператор, видит макет ровера, а ты не видишь?

Аргумент "потому что он лошара" в данном случае применим?

Старый> Есть такой факт. Он установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов.

Перечисли, пожалуйста, эти самые "все научные правила установления исторических фактов".

aФон> Можно сказать, что оберегается МИРОВОЗЗРЕНИЕ, потому что это и есть высший приоритет власти, мирового порядка

Ещё раз внятно скажи что нужно сделать властям для сохранения МИРОВОЗЗРЕНИЯ.
Ни в коем случае не летать на Луну по настоящему но обязательно убедить опровергателей что полёт был? Да/Нет?

Старый>> Есть такой факт. Он установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов.
Лунит> Перечисли, пожалуйста, эти самые "все научные правила установления исторических фактов".

Перечисли сам. Если их нет то скажи.

Лунит> Перечисли, пожалуйста, эти самые "все научные правила установления исторических фактов".
А это не ты один из тех, кто хнычет здесь о том, что у полетов на Луну нет доказательств по всем правилам научного метода? Нет? Не ты?

Старый> Перечисли сам. Если их нет то скажи.

Ну нет, ты сослался на правила, я задал уточняющий вопрос, в чем же заключаются эти правила, на которые ты ссылаешься. Я же не телепат, откуда мне знать, какие конкретно правила именно ты имел в виду.

Старый>> Перечисли сам. Если их нет то скажи.
Лунит> Ну нет, ты сослался на правила, я задал уточняющий вопрос, в чем же заключаются эти правила, на которые ты ссылаешься. Я же не телепат, откуда мне знать, какие конкретно правила именно ты имел в виду.

При чём тут я и то что я имел в виду? Ты перечисли те которые ты считаешь правилами. Или скажи что их нет.
Так и скажи: "Никаких научных правил установления исторических фактов не существует, поэтому любую поллюцию больного рассудка можно считать историческим фактом".

aФон>>> Всё будет точно также, как с моделью Птолемея
Hal>> Вот скажи ка, а почему же будет то? Почему оно уже не случилось? Почему прошло 50 лет, а только ты один тут на форуме паясничаешь?
aФон> Потому что это форум сектантов-верунов, а динамика уменьшения лохов, верящих в высадку, ярко положительная, ваша братия уже много лет как в меньшинстве.
aФон> Вы насаверное меньшИнство
Ну так и кто, выходит, пропагандист?.. Если всё больше и больше людей сходит с ума и начинает всерьёз верить, что Земля при взгляде с Луны должна быть "в 13 раз больше" и что "цветные снимки на Луне невозможны" и что "Леонов летал в космос в сверхтяжёлом свинцовом скафандре" - это всё ваши достижения. Скоро эти люди закончат школу и станут врачами, инженерами и прочее. Во житуха начнётся!..

aФон> Почему одни видят фальшак, а другие нет?

Потому что без опоры на число - это не будет доказательством, а всего лишь вашим визуальным ОЩУЩЕНИЕМ ОПТИМУМА.

aФон> Тогда еще никакого сговора не было

Как это не было? Ты же сам говорил, что сговор уже был на момент полёта А-12 (или сразу после?), а "бискайский залив" приписывается к А-13

Ну да ладно, допустим - капсулу нашли, американцев схватили за йаца и вступили с ними в интимный сговор.

Зачем тупые пиндосы после этого летали ещё 4 раза? Это они перед инопланетными архонтами выслуживались, что ли?

Лунит> Аварийный пуск шаттла был 25-м по счету. Аварийный пуск Сатурна-5 был вторым по счету. Разница есть?

Кто-то погиб при втором пуске Сатурн-5? Где в официальных источниках указано, что запуск был аварийным?
ВА вернулся на землю с какими-то повреждениями предполагавшими гибель экипажа?

Лунит> После аварии самолета тоже далеко не всегда прекращают летать на самолетах аналогичной модели. Потому что есть накопленная положительная статистика.

Далеко не всегда и не прекращают, вне зависимости от накопленной положительной статистики.

Лунит> Но если из двух самолетов одинаковой модели, один полетел нормально, а второй грохнулся - это повод 10 раз подумать, прежде чем пускать его в рейсы.

У тебя мрак мозга. В каком месте Сатурн-5 грохнулся? Подумали и не 10 раз, 1000 раз люди имевшие реальную квалификацию в вопросе, в отличии от тебя.

Лунит> Нет, проблема вибрации так и не была устранена:

Не звезди, в достаточной степени устранена. Или тебе подавай ракету, которая вообще не испытывает вибраций при старте?

aФон>> Hugin сводит кадры к виду, как если бы они были получены при стереосъемке при параллельном методе.
N.A.> Ну да, ну да. Эксперта по hugin'у сразу видать.
N.A.> А поведайте-ка нам, товарищ эксперт, величину стереобазы, на которую hugin - управляемый Вашими ручками, что немаловажно - разнес виртуальные камеры в Вашем - вне всякого сомнения эпохальном - прожекте?

aФон> ... разоблачить декорацию гор нам позволил метод сведения кадров к стереопаре (правда это не классическая стереопара, она со сдвигом на неизвестную константу).


Оппаньки...
Не знаю, как там декорация, а вот кое-кто походу саморазоблачается весьма успешно.

Тогда еще несколько вопросов докладчику:

1. Эта самая константа - она только Вам неизвестна? Как полагаете, может быть кто-нибудь (hugin, например ) о ее величине все-таки догадывается?
2. В формулу определения дальности по параллаксу величина стереобазы, как известно, входит. Но поскольку Вы чиста сердечно сознались, что она Вам неведома, то откуда Вы в таком случае высосали вот это

aФон> Горы были насыпаны всего в 15 метрах от камеры, поэтому мы и видим НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКС.

ась?
Впрочем, я уже догадался — Вы походу применили свою любимую формулу: "любому дураку ясно, что..". Так ведь?

Мне правда интересно.

Tangaroa>Если всё больше и больше людей сходит с ума и начинает всерьёз верить, что Земля при взгляде с Луны должна быть "в 13 раз больше"
Это еще не самое шикарное. Периодически по всем интернетам расползается бредятина следующего вида:
"Марс находится на минимальном расстоянии от Земли и выглядит на небе как полная Луна. Не пропустите! Такое в следующий раз повторится в фик знает каком году."

И так раз несколько за год.

ViperNN> "Марс находится на минимальном расстоянии от Земли и выглядит на небе как полная Луна.

Меня както жена огорошила: -Ты слышал? Через неделю на небе будет две Луны!
Это она читала интернет и увидела заглавие "Такогото числа на небе будет две Луны". Я открыл ссылку. Оказалось там написано "Марс будет вторым по яркости объектом на ночном небе после Луны". Вобщем журноламер понял научное сообщение так же как опровергатели понимают материалы НАСА.

Лунит> Аварийный пуск шаттла был 25-м по счету. Аварийный пуск Сатурна-5 был вторым по счету. Разница есть?

Есть. Причём принципиальная - разрушение корабля и гибель экипажа. Не количественная а принципиальная.

Старый>> Не находишь что прижатый вилами к стене ты отчаянно завертел филеем пытаясь соскочить по стандартной схеме: "Я имел в виду совсем не это"?
Лунит> Ты старый болван, и это мешает тебе понять, что мои последующие ответы не противоречат первоначальному, а дополняют его, раскрывают мысль. Уточняют ее путем отсылки к статистике.

Нет. Твои последующие ответы это попытка соскочить по принципу "Я имел в виду совсем не это".
Первое правило демагога:
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

Лунит> После аварии самолета тоже далеко не всегда прекращают летать на самолетах аналогичной модели. Потому что есть накопленная положительная статистика.

Что значит "тоже"? Тоже как на Шаттлах или ты о чём?

Лунит> Но если из двух самолетов одинаковой модели, один полетел нормально, а второй грохнулся - это повод 10 раз подумать, прежде чем пускать его в рейсы.

А если из четырёх? Если из четырёх Шаттлов один грохнулся?
И мы вроде об Аполлонах? Там что, Сатурн грохнулся? Ты определись о чём ты вобще мелешь?

Старый>> Причина аварии была выяснена и устранена. Больше она не могла повториться. Других проблем выявлено не было.
Лунит> Нет, проблема вибрации так и не была устранена:

Ты перевираешь и вертишь филеем прямо на глазах. Не проблема пого а ПРИЧИНА АВАРИИ была устранена. Пого больше не могли стать и не стали причиной аварии.

Ты заврался прямо на глазах. Ты несколько раз заявил что во втором полёте Сатурн-5 развалился. Ты заявил что не может такого быть что после аварии корабль отправят в полёт с экипажем (теперь ты скажешь что имел в виду сосем не это). О Шаттле ты заявил что после аварии одного самолёта из четырёх его ТОЖЕ не выпустят в рейс. И т.д.
То есть ты просто тролишь используя арсенал правил демагога. Конечно нам тоже интересно показать что наши оппоненты - классические демагоги, но иметь дело с убеждёнными опровергателями нам гораздо интереснее. Да и откровенный демагог вызывает чувство брезгливости.

Кстати, я забыл под каким ником ты был прошлый раз года три назад. Тоже какойто короткий был.

Mikeware>> это ж как нужно лететь, чтоб "сброситься в бискайский залив"?
aФон> Никто ее туда и не сбрасывал, это была утка от СССР про Бискайский залив, потому что истинное место вылова по каким-то причинам не называлось


Шизофрения заставляет больного из всех возможных объяснений выбирать самое сложное.

Ну а "версию "капсулу потеряли во время шторма" бритва Оккама отбривает потому что она слишком простая" - это не шизофрения. Это просто низкий интеллект. Его обладатель не понимает что такое "бритва Оккама".

Старый> При чём тут я и то что я имел в виду? Ты перечисли те которые ты считаешь правилами. Или скажи что их нет.
Старый> Так и скажи: "Никаких научных правил установления исторических фактов не существует, поэтому любую поллюцию больного рассудка можно считать историческим фактом".

А вот это и есть банальная демагогия в виде перевода стрелок и ответа вопросом на вопрос. Не знаю, под какие "правила демагога" сие подходит (сам можешь выбрать, ты с ними я смотрю знаком лучше, чем с правилами об ист.фактах), но топорная демагогия налицо.

Что значит причем здесь ты? Ты упомянул "правила", тебе и был задан вопрос. А поскольку он был задан тебе - тебе и отвечать. Попытка снова перевести стрелки будет означать, что ни одного "правила установления ист.фактов" ты назвать не можешь, и употребил эту фразу просто для придания весомости своему трепу. Соответственно, будем фиксировать слив.

Старый> Ты заврался прямо на глазах. Ты несколько раз заявил что во втором полёте Сатурн-5 развалился. Ты заявил что не может такого быть что после аварии корабль отправят в полёт с экипажем (теперь ты скажешь что имел в виду сосем не это). О Шаттле ты заявил что после аварии одного самолёта из четырёх его ТОЖЕ не выпустят в рейс. И т.д.

Сатурн-5 имел аварию во втором испытательном полете. Шаттл прошел успешно все испытания и 25 пусков, прежде чем случилась авария. Ты реально не понимаешь разницу? Ты что, тупой? Как можно быть таким тупым?

Все твои последующие и предыдущие обвинения в мой адрес связаны именно с твоим тупняком в этом вопросе.

Старый> Кстати, я забыл под каким ником ты был прошлый раз года три назад. Тоже какойто короткий был.

Спроси у своей кажимости, пусть она придумает, какой у меня был ник