Точно так. Горизонтальные, биполярные, амакринные и ганглионные клетки (ну и плюс плексиформные наверное) проводят огромную работу по упорядочиванию изображения до того как оно попадет в в визуальный кортекс (visual cortex, не знаю как по-русски)
Глаз никогда не смотрит в одну точку, он всегда "гуляет" немного
Соответственно, пока глаз "плавает", точка нет-нет, да попадает в одну из палочек.
Хотя, конечно, может оно такие ухищрения и не применяет.
Кроме того, практика показывает, что новые виды искусства почему-то не приживаются. Где цветомузыка? Где электронная музыка в чистом виде? Почему практически вымерла демосцена? Где абстрактная компьютерная графика в клипах? И т.д. и т.п.
Зрительная кора -затылочная зона
Ник
Достаточно сравнить 100+ млн. активных элементов глаза с 1 млн. волокон в глазном нерве Т.е. "сжатие" информации ещё в глазе составляет 100:1
Однако, люди на 99% слушают музыку инструментальную и обработанную инструментальную. Да и "электронная" музыка по сути является синтетическим воспроизведением музыки реальной.
И что, музыка сейчас чем-то принципиально отличается от музыки полутысячелетней давности? Да, палитра богаче, голосов больше, приёмы отточеннее. Но восприятие всё равно ограничено возможностями человеческих органов и особенностями психики. Ни тебе 128 кГц, ни нестандартных октавных рядов, ни тысячи каналов воспроизведения.
Ну, так нечестно. Тогда с каменного века новых форм искусства не появилось, потому как новых способов восприятия информации люди не изобрели (так шесть чуств и осталось со времен палеолита).
Смысл в том, что узкое место теперь - наши органы чувств, а не техника. Мы можем подать на уши, скажем, информации больше, чем они смогут обработать. Но в силу их технического несовершенства подавать на них 1000-канальную музыку смысла нет. Технические средства передачи информации на ухо - уперлись в теоретический предел. Для того, чтобы человек мог воспринимать качественно новые художественные приемы нужно исключить органы чувств из цепочки, передавать напрямую на мозг.
Я попробовал так - вместо ровного "шахматного" узора вставить один черный пиксел. Так - да, заметно, однако. Еще более заметно один белый пиксел на черном фоне. А что это значит и какой из этого следует вывод - хрен его знает.
>Но после кинотеатра глаза болят конкретно. [...] И динамические сцены в кинотеатре производят странное впечатление.
Скорее всего проблемы не в 24 кадрах, а в непривычном угле обзора. От этого и могут болеть глаза. Вспомни массовые жалобы на головную боль от HalfLife 2, где углы обзора тоже были задействованы непривычные.
>Но камеры пока пишут только порядка часа. Значит маловато им существующих носителей.
Им процессоров не хватает в первую очередь
Да нет, пример был в том, что за спиной — это пугать зрителя. Аттавизм, понимаешь ли.
Значит они просто не умеют делать их так, чтобы не отвлекало.Нет, Миша, я боюсь, ты не совсем прав. "За спиной" сплошь и рядом не пугает зрителя, а отвлекает, разрушает ряд. Вроде смотришь кино, а в ботинке камешек. Вот именно поэтому звуки "за спиной" профессиональные киношники и не включают
Значит они просто не умеют делать их так, чтобы не отвлекало.
Нет, Миша, я боюсь, ты не совсем прав. "За спиной" сплошь и рядом не пугает зрителя, а отвлекает, разрушает ряд. Вроде смотришь кино, а в ботинке камешек. Вот именно поэтому звуки "за спиной" профессиональные киношники и не включают (за исключением хорошо мотивированных случаев, в которых ты видишь начало движения и слышишь продолжение движения за твоей спиной). "Пугать" - можно, отвлекать, ломать сказку - нельзя.
Всего сотню лет назад даже просто кино снимать вообще никто не умел...Сергей-4030:Да. Только это вовсе не значит, что кто-то умеет. И даже не значит, что это ("чтобы не отвлекало") теоретически достижимо.
Если картинка на экране "страшнее", то внимание не улетит Хотя так можно в конкретный стресс вогнать, да...Mishka:Я это и имею ввиду. Аттавистические реакции приводят к тому, что звук за спиной (точнее за пределами бокового зрения, так кажется) не может игнорироватся, т.е. требует немедленной реакции — потому что страшно, что можно и не успеть ответить — на животном уровне. Поэтому и внимание улетает.
Смотря какое кино. При снятии кино на плёнку 1) выдержка достаточно большая, и движущиеся объекты "смазываются" 2) камера неподвижна или движется равномерно.Balancer:Мне кажется, это вполне очевидное доказательство того, что глаз не различает 24-кадровое кино от 100-кадрового
2003 R2 - полтора CDLiveCD - норма. Чистых операционок, занимающих более одного CD нет до сих пор.
Если картинка на экране "страшнее", то внимание не улетит Хотя так можно в конкретный стресс вогнать, да... Смотря какое кино.
Плёнка - уходит в прошлое. Скоро кроме цифровых видеокамер ничего и не будет. Посмотри на звук...Это не съёмка кино, а видеосъёмка. Две очень больших принципиальных разницы. Разницу ты сам заметил
Какой объектив поставишь Тут ведь ещё какой момент - цифра позволяет снимать сильно нелинейную картинку и потом её виртуально "распрямить"Но фишка в том, что для видеокамеры не потребуется означенная ёмкость. Она не сможет снимать круговой обзор
Не поверишь - юникс! От NFS до gccЧто туда напихано-то?