Что сделать с "Кузей"

Ну только не в Балтийск, Вы наверное там не жили и даже зимой не были?

 

Нет, в тех краях я зимой севернее Гамбурга не был. Но думаю, между температурой -5 с наличием дня и температурой -25 с полярной ночью есть очень чувствительная разница.

Конечно, Средиземка зимой гораздо лучше Балтийска. Посмотрим, пойдет ли "Кузнецов" в Средиземку в этом году и на какой срок. Ну, а если, например, нужно выбирать по деньгам и межремонтному ресурсу между месяцем в Средиземке и четырьмя в Балтийске?

А чем плох Су-25 как платформа длшя ПЛО и Танкера

Су-25 тут- оффтопик.

Он состоит на вооружении "Кузи" как учебный самолет. самолет это вообще оружие АВ. так что я его рассматриваю как неотъемлимую чаксть авианосца.

Еще раз утверждаю - однозначно в Севастополь! Хотя бы на ближайшие 3-5 лет.

Су-25 тут- оффтопик.

 

Да тут всё оффтопик, включая сам топик Ещё чуток, и поплывёт в политик.

А чем плох Су-25 как платформа длшя ПЛО и Танкера

 

Ты чё не знаешь что из всех достоинств прекрасного самолёта Су-25 его губит-всего один большой недостаток-это его запас топлива а соответственно дальность и продолжительность полёта......сколько он сможет барражировать при выполнении задач ПЛО от силы час да и то на удалении 100 км так лучше туда Ка-27 запустить или топлива передаст на том же удалении через тот же час от силы тонну две Су-33-му так легче на дозаправку сесть.!!!!Вообщем полный маразм!!!
Его то и посадили на палубу только лишь из за того что на тот момент ничего подходящего для обучения на палубе вообще не было.
Кроме как для борьбы с бородатыми партизанами его ещё куда то пихать просто глупо!!!

1а. На тему газа: Пару лет назад турки "нашли опечатку" в договоре по Голубому потоку. Это стоило Газпрому снижения объемов сделки и цены за кубометр. И "моря крови".

1б. Свежий пример обхода юридического документа:
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,34530.msg730372.html#msg730372 « Ответ #1408 : 2006-04-28, 17:29:52 », эстонцы подают пример соблюдения закона по форме, но не по содержанию.

1в. Классика историй нарушений международных договоров: Нарушение Договора о ненападении (23.8.1939) Германией 22 июня 1941 года.

2. В общем, этого добра можно назвать на любой вкус и цвет прямо не вылезая из песочницы.

3. ...кто и с каким успехом что нарушал.

 

1а. Примеров таких последствий неграмотного составления договоров - сколько угодно, и еще два. Но там никто ничего не нарушал - все было в полном соответствии с "буквой закона".
Не канает.

1б. Ключевые слова выделил в Вашей цитате - соблюдения закона по форме.
Не канает.

1в. Угу - именно этого я и ждал, и именно поэтому просил примеров "посовременнее".

2. Угу, можно - вот только ни хрена Вы, как видите, не назвали, кроме пресловутого 22.06.41. Таки именно "не вылезая из песочницы" Вы и продолжаете дискутировать.
Вы внимательнее на мир посмотрите: те же грузины, несмотря на все истеричные заявления, что-то не спешат объявлять об отказе от договора о миротворческих силах в Абхазии и Осетии. Мелкие пакости насчет виз - делают, а вот показать полномасштабный кукиш, при всем желании, таки не решаются...
Те же "всесильные" американцы почему-то перед каждым вторжением долго и нудно это оформляют юридически, протаскивают с большим скрипом через ООН, вербуют союзников и т.д. А вот Украина, если Вам верить, что захочет - то и сделает! "Щаз!..." (с)

3. Извините, но то, что Украина с легкостью нарушит все, что ей заблагорассудится, заявили именно Вы - так что извольте ответствовать. Нарушил (из приведенных Вами примеров) только Адольф - успех сего мероприятия хорошо известен...

Небольшое эссе на тему будущего ТАКР «Кузнецов» (навеяно несколькими соседствующими темами).

Основная проблема этого корабля в неполноценной авиагруппе, задачи ПВО решает Су-33, но нет ДРЛО. Задачи ПЛО в «ближней» зоне решает Ка-27, а в «дальней» – некому. Ударные функции – только ПКР.

Отсюда пляшем, необходимы как минимум:
1. истребитель-штурмовик.
2. самолет обеспечения и на его базе ДРЛО, ПЛО, танкер, транспортный...
3. вертолет ПЛО.
Тип истребителя-штурмовика (ИШ) надо увязывать с возможностями самолета обеспечения (СО). СО, как мне кажется, должен иметь взлетный вес не менее чем у ИБ, это определяется вариантом «танкер». Надо передать топливо, надо его доставить, надо вернутся самому.
То есть группа ИШ+СО попадает в рамки: габариты подъемников + взлет с трамплина + одинаковый взлетный вес СО и ИШ + авиагруппа не менее 50 самолетов + … .

Начнем с самолета обеспечения. Он должен обладать относительно высокой тяговооруженностью (больше 0.3 - 0.5) + средства сокращения длинны взлета и посадки, габариты в сложенном виде определяются размером подъёмника 16.0 х 16.0 м.
Этот самолет видится мне как уменьшенная копия Як-44. Двигатели остаются прежние, а взлетный вес и соответственно вес нагрузки ниже.
СО ДРЛО и СО ПЛО работают 8 часов полета через 16 часов отдыха. На борту минимум 3 ДРЛО и 3 ПЛО.
Вот появилось еще одно ограничение – 8 часов полета. Як-44 до 12 часов, но здесь взлетный вес в 1.5 раза меньше, где-то 20 – 25 тонн (у Як-44 – 30 тонн). Надеюсь, что тяговооруженности 0,38 должно хватить, тем более что американы проводили исследования, с небольшими доработками с трамплина может взлететь даже «Викинг».
Таким образом, мы получаем и приблизительный вес истребителя-штурмовика – до 25000 кг, а это МиГ-29+ или МиГ ПАКФА.
На вскидку авиапарк «Кузнецова» в мирное время может выглядеть так:
35 ИШ, 3 ДРЛО, 3 ПЛО, 4 танкера и 8 вертолетов ПЛО. Итого 53 штуки.

Интересно было бы прикинуть возможности танкера.

Если рассуждать о авиапарке корабля, то стоит разделить его на 3 категории:
1. Учебная, название говорит само за себя, для обеспечения учебного процесса авиагруппы. Примерный состав: по несколько боевых и учебно-боевых самолетов. наибольшее кол-во учебных (Як-130К) + несколько вертолётов (из них не менее 2-х ПС). Главное условие - размещение всей авиагруппы в ангаре, из-за условий базирования.
2. Патрульная, для обеспечения прикрытия мест развертывания РПКСН и в качестве дальнего рубежа обороны побережья. Главное условие - размещение всей авиагруппы в ангаре, опять из-за условий базирования и района патрулирования.
3. Экспедиционная (походная), усиление авиагруппы патрульного вар. с использованием стояночных мест на верхней палубе. Для обеспечения выполнения авиагруппой ударных операций одновременно с обеспечением её ПВО эскадры.

И ещё, у меня некоторые сомнения в целесообразности создания отдельного семейства вспомогательных самолётов (ДРЛО, ПЛО, РТР/РЭБ заправщиков и т.п.).
1. В чем преимущество самолёта ДРЛО? Особенно в свете создания единого информационного поля наблюдения воздушной, надводной и подводной обстановки.
2. Необходим ли самолёт ПЛО, особенно в свете того, что в ВМС США от них избавляются (в т.ч. и из-за малоэффективности). Да и имеющиеся у нас вертолёты ПЛО имеют большую зону ответственности, чем зарубежные. Наконец эффективная ПЛО АУГ в дальней зоне обеспечивается только береговыми самолётами ПЛО (у них - Орион, у нас Ту-142/ Ил-38).
3. Самолёты РЭБ/РТР, да и самолёты заправщики целесообразно иметь на базе штатных боевых самолётов, т.к. действовать они должны в единых боевых порядках с ними.

Да.....и всё это наверняка будет только в другой "Кузиной" жизни.

Ну, по вынесенному на хорошую дистанцию локатору нет сомнений, так что ДРЛОу – быть!
Барражирование в течении 8 часов специального самолета с тремя операторами наведения или 0.5 – 1.5 часа истребителя-штурмовика с одним оператором это не одно и тоже.
Для специального самолета ДРЛО альтернатива только БПЛА - ДРЛО.
Кстати есть еще и J-STARS - ДРЛО по наземным целям, неплохо иметь оба комплекса в одном самолете. ::)
По самолету ПЛО наверное соглашусь, но американцы отказываются от «Викингов», я думаю, в связи с выработкой ресурса. Опять же интересно иметь беспилотник на этой должности.
Разведка и РЭБ решается подвесными контейнерами.

По заправщику.
Вообще, зачем нужен танкер? Это способ обогнать время, как и форсажная камера?
Развивались авиационные моторы строго по статистике, но вот умная голова решила сделать большой скачок поднять удельную тягу и превысить скорость звука. Дальность резко снизилась, но цель была достигнута. С дозаправкой нечто подобное, увеличили дальность, но пришлось содержать оригинальный самолет.

Радиус действия отечественного истребителя в размеренности 20 – 25 тонн может составить 1300 км, используя в качестве танкера аналогичный самолет мы получим радиус 1800 км ( +28 % ). Специализированный танкер, конечно, отдаст немного больше топлива, может гораздо дольше барражировать, но имеет меньшую крейсерскую скорость и узкую специализацию, то есть, выгоден при дозаправке на обратном пути.
Поэтому необходимость специального дозаправщика определяется тактикой применения ИШ. Может он действительно излишен.

1. В чем преимущество самолёта ДРЛО? Особенно в свете создания единого информационного поля наблюдения воздушной, надводной и подводной обстановки.

2. Необходим ли самолёт ПЛО...

3. Самолёты РЭБ/РТР, да и самолёты заправщики целесообразно иметь на базе штатных боевых самолётов, т.к. действовать они должны в единых боевых порядках с ними.

 

По учебной группе. Она все же является "предметом мирного времени", да и численность ее невелика. В любом походе все это остается на берегу, так что нет смысла этим особо заморачиваться...

1. ИМХО, нормальный ДРЛО ничто пока не заменит. До "единого поля" - как до Китая раком. И, замечу, никто пока особо не заикается об отказе от ДРЛО, и даже (это уже не к Вам) - о создании БПЛА-ДРЛО.

2. Выглядит рационально... Я тоже не вижу особой необходимости иметь самолет ПЛО. Особенно если учесть, что даже несложная "ремоторизация" Ка-27 с установкой ТВ7-117В или ВК-2500 позволит увеличить их радиус действия / п/нагрузку, а "вертушка" в роли ПЛО всяко эффективнее, чем самолет.

3. Согласен.

Ну ладно уж Дирижабль-ДРЛО был заикнут уже давно, и не в одном месте. Это не напрягая память и не поднимая гугла..

Ну ладно уж Дирижабль-ДРЛО был заикнут уже давно, и не в одном месте. Это не напрягая память и не поднимая гугла..

 

Пара вопросов:
а) Надувать по ходу дела будем - или пусть постоянно в воздухе болтается?
б) А в хороший ветерок его не сдует с "боевой" позиции к Бениной маме?

По поводу ДРЛО определимся как он действует.
В боевой обстановке он в основном работает в пассивном режиме, пепреходя в активный при массированом налёте противника на АУГ (когда прятаться смысла уже нет).

При работе же в активном/поисковом режиме преимущество специализированного самолёта ДРЛО - дешивизна (относительная).
Т.к. в принципе контролировать определённое пространство (оно может быть гораздо больше зоны контроля ДРЛО) "чистыми" истребителями - вполне возможно, доказанно МиГ-31.
С учетом того, что в военное время самолёт ДРЛО работает в основном в пассивном режиме более целесообразным выглядит самолет РЭБ/РТР.
В мирное же время самолёт ДРЛО предназначен для обнаружения "локальных неприятностей", с чем вполне сможет справится и менее специализированный самолёт, либо (для дешивизны) вертолёт.

Вот и возникает вопрос. Пусть истьребитель - более дорогое удовольствие, чем спецДРЛО. Однако унификация на авианосце - очень важный плюс. Наконец работу в ближней зоне вполне по силам выполнить вертолётам. А если есть желание иметь дальний "обнаружитель" - есть самолёты БПА.

В концке концов вполне возможно создание контейнеров системы ДРЛО, подвешиваемых под штатный самолёт (желательно двухместный).

1. Т.к. в принципе контролировать определённое пространство (оно может быть гораздо больше зоны контроля ДРЛО) "чистыми" истребителями - вполне возможно, доказанно МиГ-31.

2. С учетом того, что в военное время самолёт ДРЛО работает в основном в пассивном режиме более целесообразным выглядит самолет РЭБ/РТР.

3. В концке концов вполне возможно создание контейнеров системы ДРЛО, подвешиваемых под штатный самолёт (желательно двухместный).

 

1. Для этого надо бы иметь на борту что-то типа "Заслона" с его дальностью обн. в 300 км, а не "Барса", у которого дальность в два раза меньше...

2. Возможно... Не зря у амов тактическая группа - либо "Хокай" + 2хF-18, либо "Праулер" + 2хF-18. И, в общем, это считается практически равноценным, насколько я понимаю...

3. Вот это я себе слабовато представляю... КУБ с "гребешком" - такой вариант, ИМХО, еще допустим.

Пара вопросов:
а) Надувать по ходу дела будем - или пусть постоянно в воздухе болтается?
б) А в хороший ветерок его не сдует с "боевой" позиции к Бениной маме?

 

Предлагаю на время переходов зацепить его за эсминец сопровождения.

Кстати говоря, проекты действительно были и даже, наверное, есть. В конце прошлого века один из наших высокопоставленных военных кроме прочего обещал принять на вооружение дирижабль с «большим запасом ракет».

Предлагаю на время переходов зацепить его за эсминец сопровождения.

Кстати говоря, проекты действительно были и даже, наверное, есть.

 

ИМХО, сдует к Бениной маме вместе с эсминцем...

Угу, более того, проекты уже очень давно есть. Дирижаблей только нет...

3. Извините, но то, что Украина с легкостью нарушит все, что ей заблагорассудится, заявили именно Вы - так что извольте ответствовать.

 

Не извиняю. Вы сказали неправду, такого я не говорил никогда, потому что и мысли такой никогда не было. Привожу автоцитату:

Конечно, бесплатных вечных двигателей не бывает, и на любое действие есть какая-то ответная мера. Но я не понимаю, зачем заставлять кого-то делать то, что они не хотят, если есть альтернативы.

 

Спорить с Вашими высунутыми языками и песочницами отказываюсь. Впредь все Ваши подобные реплики буду игнорировать.

Не извиняю. Вы сказали неправду, такого я не говорил никогда, потому что и мысли такой никогда не было. Привожу автоцитату:

Спорить с Вашими высунутыми языками и песочницами отказываюсь. Впредь все Ваши подобные реплики буду игнорировать.

 

А вот это кто говорил: "Договоры не нарушаются (саботируются, обходятся) только тогда, когда либо нет желания, либо нет возможности." - Вы или А.С.Пушкин?

Английскую посл. я уже приводил, теперь русская: "Неча на зеркало пенять..." (с)

Пара вопросов:
а) б)

 

а+б: Я написал это чтобы показать необоснованность мнения о "незаикании" про БЛА-ДРЛО. А учитывая практический успех БПЛА и буквально ажиотажный спрос на них в войсках (амовских), успех "глобал хока", и сегодняшний уровень развития РЛС для БЛА, не заикаться могут только потому что и говорить ничего не надо — всё и ёжику ясно.

1. Для этого надо бы иметь на борту что-то типа "Заслона" с его дальностью обн. в 300 км, а не "Барса", у которого дальность в два раза меньше...
2. Возможно... Не зря у амов тактическая группа - либо "Хокай" + 2хF-18, либо "Праулер" + 2хF-18. И, в общем, это считается практически равноценным, насколько я понимаю...
3. Вот это я себе слабовато представляю... КУБ с "гребешком" - такой вариант, ИМХО, еще допустим.

 

1. Насколько мне помнится Барс - экспортный вар. развития Н101М, причём у Барса характеристики были урезаны (напр. мощность).
Сейчас были объявлены параметры БРЛС Ирбис (дальнейшее развитие Барса) с ПФАР, для Су-35. Заявлена дальность обнаружения цели с ЭПО 3 м2: "на встречу" - 350-400 км, "вдогон" - 150км. Обстрел 8 целей УР АРГСН (включая 4 цели на дальность 300 км).
При разработке вар. под размерность МиГ-29 дальности будут примерно в 1,5 раза меньше.

2. ...

3. Как вариант:
- размещение подвесного контейнера БРЛС между воздухозаборниками (по типу УПАЗ или конт. РЭБ). Антенна БРЛС по типу "шведской ДРЛО" принимает рабочее положение после взлёта.
- размещение на законцовках крыла небольших антенн (по типу конт. РЭБ), а подблоков БРЛС на соседних узлах подвески.
В обоих случаях мертвая зона обзора только в небольшом хвостовом секторе (если нет хвостовой БРЛС).

1. Насколько мне помнится Барс - экспортный вар. развития Н101М, причём у Барса характеристики были урезаны (напр. мощность).

2. Сейчас были объявлены параметры БРЛС Ирбис (дальнейшее развитие Барса) с ПФАР, для Су-35. Заявлена дальность обнаружения цели с ЭПО 3 м2: "на встречу" - 350-400 км, "вдогон" - 150км. Обстрел 8 целей УР АРГСН (включая 4 цели на дальность 300 км).

3. ...размещение подвесного контейнера БРЛС между воздухозаборниками (по типу УПАЗ или конт. РЭБ). Антенна БРЛС по типу "шведской ДРЛО" принимает рабочее положение после взлёта.

4. ...размещение на законцовках крыла небольших антенн (по типу конт. РЭБ), а подблоков БРЛС на соседних узлах подвески.

 

1. Насколько мне известно, мощность как раз не урезают - "урезают" математику.

2. Откуда дровишки?

3. Вы себе просто не представляете, НАСКОЛЬКО это геморно... Несимметрично такой здоровый "гребень" таскать вряд ли а/динамики разрешат. Следовательно, его придется либо "сдвигать к центру" после раскрытия, либо "выдвигать" из контейнера через щель. И то, и другое, как Вы понимаете - полный атас...

4. Ну, и каких размеров там антенны встанут? Шведы вон сгородили "забор" длиной аж 8 метров...

Почему несимметрично?
Это как сделать. было бы желание и необходимость.
Да и зачем выдвигать изнутри контейнера?

Скажем так, есть контейнер с БРЛС и есть антенна, которая прижата к нему при взлёте/посадке. габаритяы антенны - см. FSR-890.
В конце концов габариты указанной РЛС вполне позволяют подвесить её на узлы под воздухозаборниками (разделив на 2 подантенны).

Ну, и каких размеров там антенны встанут? Шведы вон сгородили "забор" длиной аж 8 метров...

 

Жестко закрепленная над фюзеляжем АФАР имеет массу около 900 кг, длину 9,75 м и ширину 0,78 м.
Относительно Су-33 - не сказать, чтоб большая. Вспомним что под него Москит прочили, и Яхонт планируют

А вообще корни отсюда