2. по сути дела ВПУ у нас были: барабаны. почему не стали делать УВПУ как у американцев: слишком большой разброс по размерам среди ракет. я вот "Базальт" в ВПУ представить себе не могу. ну 1986 - "Кинжал" как раз к этому времени начал в дотаточных кол-вах на флот поступать. С-300Ф был принят на вооружение в 1983 или 84 году. почему не стали делать сотовые ВПУ а остановились на барабанах - вот тут не знаю:(
Флоту СССР были нужны прежде всего ЗРК (стратегические КР на надводных кораблях не размещались по политическим мотивам, ПКР размерности Гарпуна для крупных кораблей считались ненужными - благо у Форта есть и режим стрельбы по НК).
ЗРК - и Кинжал и Форт - 1) проектировались с нуля и 2) должны были быть унифицированы по ракетам с сухопутными ЗРК, для которых были приняты а) хранение в ТПК и б) "минометный старт" - чтобы уменьшить ударные и термические нагрузки на ПУ.
=> ПУ естественно также проектировалась с нуля - и исключительно под один тип ракеты.
у буржуев - была задача свести уже существующие системы морских вооружений (Томагавк/Гарпун/Асрок/СиСпарроу/Стандарт)
под единую систему боевого управления и единую ПУ.
минометный старт для всей номенклатуры они реализовать не могли физически. пришлось решать задачу запуска ракетного двигателя прямо в соте - и соотвественно отвода реактивной струи.
решили вроде бы успешно. каких усилий/натяжек/затрат это стоило - в открытой прессе не сообщалось...
и те и другие - экономили и унифицировали. но разные вещи.
Так а теперь итог, что мы имеем, чтобы создать многоцелевой фрегат в 3-4тыс.т., в него нужно засунуть несколько абсолютно разных установок, вместо одной универсальной. Вот и ответ почему у отечественных кораблей водоизмещение больше чем у аналогичных.
а в чем проблема то? почему нельзя например отвести на корабле "ямы" под ВПУ, а потом в эти самые "ямы" и ставить разные ВПУ с разными системами и просто на месте уже подключать их к корабельным разьемам электросетей управления? а данные "ямы" дименсионировать под самую крупногабаритную систему? и не надо будет тогда разрабатывать все ракеты под один габарит. ну а то что водоизмещение растет - ну так и мореходность увеличивается заодно же.
Во первых, такое размещение потребует больше места и веса.
По сути, такую ВПУ можно будет менять только в ССЗ и при наличии мощных кранов.
Не проще все-таки создать универсальную ВПУ под калибр 533мм чтобы подошли и к подводным лодкам, а для более крупных кораблей оставить ЗРК Форт или оморяченую С-400.
Так а теперь итог, что мы имеем, чтобы создать многоцелевой фрегат в 3-4тыс.т., в него нужно засунуть несколько абсолютно разных установок, вместо одной универсальной. Вот и ответ почему у отечественных кораблей водоизмещение больше чем у аналогичных.
1. все они за 5000 т. у всех ВПУ используется только для ЗУР. ПКР - в отдельных ПУ. противолодочное вооружение - исключительно торпедное (за исключением японцев). стратегических КР им никто не даст.
2. сотворить "многоцелевой фрегат 3-4тыс.т." может быть и возможно.
но только никто этим почему-то не занимается. если есть финансовые возможности - строят корабль размерности 6-8 тыс.т. если нет - пытаются впихнуть в 5000т.
3. все они - постройки после 2000 г (или чуть раньше). т.е. много позже того, как для российского ВМФ перестали строить хоть что-нибудь. аналогии приводить ИМХО негуманно.
4. на период 70-х - начала 90х годов (пока обновлялся советский ВМФ) запихнуть универсальную ВПУ в корабль размерности фрегата никто и не пытался. издержки превышали разумные пределы.
0. Давайте с вами договоримся на бедующее, все параметры водоизмещения в Dст. (стандартное водоизмещение).
1. Стандартное у всех 3-4,5тыс.т.
2. Мы занимаемся строительством многоцелевого фрегата :), заложен Фрегат пр.22350
3. В проекте 11356 при наличии универсальных ВПУ могли бы сильно увеличить боезапас.
4. Просто мы по понятным причинам не могли, а США сделали ставку на эсминцы и отказались от строительства фрегатов.
0. предпочитаю использовать пару цифр - и стандартное, и полное.
1. (данные - из Апалькова)
3. не могли. Штиль с Клабом не скрещиваются.
2. на 22350 - для Штиля будет ВПУ. для Яхонта - вероятно - тоже ВПУ. но отдельная. нет иных причин, кроме психологической тяги к слову "универсальная", для их скрещивания.
4. "мы по понятным причинам не стали, а США сделали ставку на эсминцы и отказались от строительства фрегатов ПЛО, когда в них отпала надобность".
Есть предложение перенести обсуждение в новый топик, а то в этом только фотографии должны быть, я каждый раз пишу, а сердце кровью обливается Чуть позже создам новый топик и заодно отвечу.
Тоже меня недоставать такой топик ! Придумайте применительные
наименование и быстро вышлу фотки.
Привет Nakat cz.
Я честно говоря уже 15 минут пытаюсь понять смысл вами написанного! :-
Если можно тоже, только на нормальном языке?
А то я не знаю как к вашему посту относится, (плакать или смеяться)
Хотел чтобы Bы основал новый топик, а то в этом только фотографии должны быть. А потому, что я из Чехии и писать без ошибок не умеет , (только со словаром). Читаю кое-как . У меня есть много фото кораблей после 1945 г., желаю чтобы просмотрели все в новым топику.уф! конечно написал!
Nakat
З.Ы. - это так к слову. А вот нашел такой любопытный сайт - про Аральское увы бывшее море и там вот такие фотки тамошних ВОЕННЫХ кораблей. Особо интересна снизу - 2-я - это что за десантник. И 4-я снизу - что это в принципе???
И вообще - как туда корабли попадали? :o
Секциями?