Да. Этого утверждения я не доказал. Это мой хумбл опинион.
;D Уважаю, но, к сожалению, не всегда так.
Может, я чего-то не понял, но я ж сказал про двойную матрицу. Удобно глядеть на таблицу, но её элемент - не одно число, а два (а в диагональных элементах, получается, 4 числа - веса. Ну, и имя юзера ещё). Т.е. имеем 2 матрицы смежности - для плюсов и для минусов. А таблица одна. Ну, и операции с матрицами проводятся параллельно. Специфику всегда можно доопределить.
Чем диагональ отличается от других элементов, что там четыре числа? ???
Если говорить про пары матриц, то надо быть осторожным — содержание элементов матрицы определяет ее свойства. Например, для одной из них может существовать обратная, а для другой нет. Хотя возможны когда существует для обеих или, наоборот, для обеих матриц обратных нет. Если ты хочешь рассматривать пары чисел как новые объекты, то для них надо вводить свою алгебру.
Неужели хренотень с клубками индексированных посередке связей в начале топика удобнее такой таблички? ??? А если пара матриц, или одна 2йная удобнее, то и операции с ними удобны. В линейной алгебре такого добра навалом.
Во многих случаях — да удобней. Например, у тебя есть сети для инета. У тебя есть три канала — один медленная, с большим пингом, относительно большая пропусканя способность и дешевая. Другой дороже, с маленьким пингом, тоже большой способности — даже большей, но дорогая. Третья — на случай аварии первых двух, очень дорогая, но плата только тогда, когда по ней ходит что-то. Ты хочешь сбалансировать траффик от пользователей так, чтобы:
1. Получить максимальную прибыль при минимальном геморрое.
2. Удовлетворить пользователей, готовых платить больше или обеспечить путь для траффика, который чувствителен к задержкам.
3. Обеспечить аварийное покрытие.
Рассмотри набор таких узлов — скажем, у нашей конторы более сотни оффисов. И ты поймешь, что матрицы, даже объединенный в набор таковых, вовсе не лучше классического представления.
3.