-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Tangaroa
AlexanderZh>> Да это же по другой технологии снимали! 
s.t.> Снова добавлю в сторону. А зачем, когда подделывали луну, туда НЛО наставили?
почему же неопознанные, когда очень даже опознанные? лунные модули, производство США, фирма [если щас правильно помню] Грумман... номера не перебиты, ТО, на учёте
s.t.> Снова добавлю в сторону. А зачем, когда подделывали луну, туда НЛО наставили?
почему же неопознанные, когда очень даже опознанные? лунные модули, производство США, фирма [если щас правильно помню] Грумман... номера не перебиты, ТО, на учёте
инфо
инструменты
Tangaroa>> Подозрительное затишье - это окончилось весеннее обострение или парадоксов друг нам готовит открытий чудных?
Y.K.> Наверно, афоньку в очередной раз положили в дурдом, где его регулярно лечат
(Ну, или пытаются лечить - успехов-то за декаду не видно совершенно.)
Дебилоид, меня в очередной раз забанили, вот и возникло затишье.
Y.K.> Так скажите, какого же лешего вы прицепились к этому ролику?
Y.K.> Во-первых, он анаморфированный. Т.е. искажены пропорции кадра. Кадр на 16-мм кинопленке имеет пропорции 4:3 или около того. А в ролике пропорции сильно отличаются.
Y.K.> Для Hugin это имеет катастрофические последствия: Hugin при пересчетах кадров отталкивается от радиусов точек от центра кадра, а при искажении пропорций точки, которые были на одинаковых радиусах, окажутся на разных.
Молодец, именно поэтому КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ применять оптимизацию по параметрам a, b, c, d...
именно там и идет отталкивание от радиусов, о которых ты упомянул.
Для остального это не имеет ровно никакого значения и я тебе это ранее демонстрировал, когда взял те же самые кадры и растянул их по оси Y и повторил обработку в Hugin. Результат не изменился.
Y.K.> И второе. Я мало знаю про всякие мпеги, но вроде там вычисляются векторы движения от кадра к кадру. При сильном сжатии это вполне может привести к небольшому искажению формы перемещающихся в кадре объектов.
Так мы точки-то выбираем по неподвижным, а не перемещающимся объектам.
Y.K.> Так что затея использовать Hugin для совмещения кадров ролика, который анаморфирован и, вполне возможно, сильно сжат - изначально порочна.
Y.K.> А вы пляшете под дудку идиота, увы...
Кретин, - это с твоей подачи тут и обсуждается Hugin.
Ты его притащил, чтобы спасать НАСу от разоблачения, а когда понял, что не спасаешь, а ТОПИШЬ своих благодетелей, то включил заднюю.
Y.K.> Наверно, афоньку в очередной раз положили в дурдом, где его регулярно лечат
(Ну, или пытаются лечить - успехов-то за декаду не видно совершенно.)Дебилоид, меня в очередной раз забанили, вот и возникло затишье.
Y.K.> Так скажите, какого же лешего вы прицепились к этому ролику?
Y.K.> Во-первых, он анаморфированный. Т.е. искажены пропорции кадра. Кадр на 16-мм кинопленке имеет пропорции 4:3 или около того. А в ролике пропорции сильно отличаются.
Y.K.> Для Hugin это имеет катастрофические последствия: Hugin при пересчетах кадров отталкивается от радиусов точек от центра кадра, а при искажении пропорций точки, которые были на одинаковых радиусах, окажутся на разных.
Молодец, именно поэтому КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ применять оптимизацию по параметрам a, b, c, d...
именно там и идет отталкивание от радиусов, о которых ты упомянул.
Для остального это не имеет ровно никакого значения и я тебе это ранее демонстрировал, когда взял те же самые кадры и растянул их по оси Y и повторил обработку в Hugin. Результат не изменился.
Y.K.> И второе. Я мало знаю про всякие мпеги, но вроде там вычисляются векторы движения от кадра к кадру. При сильном сжатии это вполне может привести к небольшому искажению формы перемещающихся в кадре объектов.
Так мы точки-то выбираем по неподвижным, а не перемещающимся объектам.
Y.K.> Так что затея использовать Hugin для совмещения кадров ролика, который анаморфирован и, вполне возможно, сильно сжат - изначально порочна.
Y.K.> А вы пляшете под дудку идиота, увы...
Кретин, - это с твоей подачи тут и обсуждается Hugin.
Ты его притащил, чтобы спасать НАСу от разоблачения, а когда понял, что не спасаешь, а ТОПИШЬ своих благодетелей, то включил заднюю.
N.A.>> А теперь попробуйте-ка объяснить заодно, как добились вот этого:
AlexanderZh> Да это же по другой технологии снимали!
Совершенно верно, все фотоснимки получены совершенно по другой технологии. На фото использованы реальные снимки с Луны, полученные луноходом, поэтому параллакс на них передан идеально верно и я разжевывал МНОГОКРАТНО, как именно этого добились в павильоне аферисты:
AlexanderZh> Да это же по другой технологии снимали!
Совершенно верно, все фотоснимки получены совершенно по другой технологии. На фото использованы реальные снимки с Луны, полученные луноходом, поэтому параллакс на них передан идеально верно и я разжевывал МНОГОКРАТНО, как именно этого добились в павильоне аферисты:
Начиная с миссии Аполон-14, когда впервые удалость доставить с Луны фотоматериалы, полученные луноходом, в павильоне появляется технология отображения дальнего плана. Луноход выполнял панорамную съемку. Камера, как локатор с заданным шагом азимутального угла получает кадры, охватывая нужный угол сканирования, при необходимости могла менять зенитный угол и опять повторить съемки. Проецирование полученных на Луне кадров диапозитива, методом фронтальной проекции, на экран павильона позволяет получить вид заднего плана на сцене для углов съемки, с которых получены снимки Луноходом. Экранное происхождение дальнего плана не выявится при анализе по снимкам стереоскопического параллакса [44],[45], поскольку камера и проектор, будучи закреплеными на единой платформе, совершают согласованные движения. Синхронность поворота и смещений камеры и проектора обеспечена жестким креплением к общей платформе (см. рис. слева). Кадры пленки проектора выбираются в соответствии с его углом поворота от заданного начального направления. Применение проекционного световозвращающего "Скотчлайт™" экрана решало задачу получения достаточно яркого и контрасного изображения, несмотря на огромный размер экрана (20-30 м), поскольку до 95% отраженного света возвращается под тем же самым углом, под которым он попадает на экран (экран состоит из стеклянных микросфер, которые на половину диаметра погружены в отражающий свет материал, на каждом стеклянном шарике за счет преломления входящего луча, его отражения на внутренней поверхности и преломлении при выходе достигается эффект световозвращения см. рисунок).
Камера и проектор выставлены соосно, что достигается посредством полупрозрачного зеркала, наклоненного под 45° к осям камеры и проектора.
> Американцы на Луне не были
N.A.> Например узнают, сколько дней Вы блуждали в четырех буквах d,e, g и t, с потешной важностью пыжась "поучать" меня.
aФон>> Пока мы видим, что точки стоят неверно - подгонка под ответ.
N.A.> Докажите, что неверно, пустобол рукожопый.
Почитайте Красильникова, он ПОДРОБНО РАЗЖЕВАЛ, почему нельзя применять оптимизацию по параметрам a, b, c, d, e
aФон>> Пока мы видим, что точки стоят неверно - подгонка под ответ.
N.A.> Докажите, что неверно, пустобол рукожопый.
Почитайте Красильникова, он ПОДРОБНО РАЗЖЕВАЛ, почему нельзя применять оптимизацию по параметрам a, b, c, d, e
aФон>> То о чем я говорю - это разность параллактических смещений концов дома.
3-62> НЕТ!!!
3-62> Это другой ракурс. Если хотите - поворот. Там где виден поворот, там параллакс "зашкалил" и ушел из кадра.
3-62> Там где виден параллакс - там не виден поворот, так как очень мал.
Это одно и тоже.
Когда Вы смотрите на дом их другой точки, то его концы имеют различное параллаксное смещение
3-62> НЕТ!!!
3-62> Это другой ракурс. Если хотите - поворот. Там где виден поворот, там параллакс "зашкалил" и ушел из кадра.
3-62> Там где виден параллакс - там не виден поворот, так как очень мал.
Это одно и тоже.
Когда Вы смотрите на дом их другой точки, то его концы имеют различное параллаксное смещение
Y.K.>> Во-первых, он анаморфированный. Т.е. искажены пропорции кадра. Кадр на 16-мм кинопленке имеет пропорции 4:3 или около того. А в ролике пропорции сильно отличаются.
Tangaroa> если обрезать чёрные поля, то получается вроде как надо
Нет
Tangaroa> если обрезать чёрные поля, то получается вроде как надо
Нет
При шаге перфорации 7,62 мм (для позитивной киноплёнки) размер стандартного кадра формата 16-мм составляет 10,05×7,45 мм. Размеры кадрового окна кинопроектора несколько меньше: 9,45×7,05 мм. Соотношение сторон экрана такого фильма близко академическому и составляет 1,34:1.
Кинопленка 16 мм | Оцифровка в Москве.
Мы оцифровываем кинопленку шириной 16 мм на профессиональном американском оборудовании. // www.pro-vid.ru
aФон> Дебилоид, меня в очередной раз забанили,
Подозреваю, что новый бан уже в пути.
Твой понос бегает по кругу, поэтому забанить тебя можно, тащемта, перманентно - ничего не потеряем.
Подозреваю, что новый бан уже в пути.
Твой понос бегает по кругу, поэтому забанить тебя можно, тащемта, перманентно - ничего не потеряем.
Tangaroa> Твой понос бегает по кругу, поэтому забанить тебя можно, тащемта, перманентно - ничего не потеряем.
Это так. Пока аФон не дожуёт свой параллаксный бред, нам не стоит ждать от него очередного прорыва на новый уровень альтернативной науки.
Жаль. Но придется ждать.
Это так. Пока аФон не дожуёт свой параллаксный бред, нам не стоит ждать от него очередного прорыва на новый уровень альтернативной науки.
Жаль. Но придется ждать.
3-62> Пока аФон не дожуёт свой параллаксный бред
Бред - это Ваша путаница в трех соснах, не способность понять, что поворот объекта и разный параллакс его габаритных точек, наблюдаемые при смещении - это разные способы описания одного и того же.
Вам же рисунок давали
У аферистов была похожая ситуация, обсуждаемая насыпная гора стояла одним концом ближе к камере,
именно поэтому мы и поймали движение ее левого склона на обработке в Hugin, то есть тот самый "параллакс со сдвигом на константу", который способен выявлять софт, когда точки выбираются на близко расположенном объекте (в отличии от подлинного параллакса, когда контрольные точки устанавливаются на максимально удаленных объектах кадров)
Бред - это Ваша путаница в трех соснах, не способность понять, что поворот объекта и разный параллакс его габаритных точек, наблюдаемые при смещении - это разные способы описания одного и того же.
Вам же рисунок давали
У аферистов была похожая ситуация, обсуждаемая насыпная гора стояла одним концом ближе к камере,
именно поэтому мы и поймали движение ее левого склона на обработке в Hugin, то есть тот самый "параллакс со сдвигом на константу", который способен выявлять софт, когда точки выбираются на близко расположенном объекте (в отличии от подлинного параллакса, когда контрольные точки устанавливаются на максимально удаленных объектах кадров)
Это сообщение редактировалось 07.05.2019 в 09:50
aФон> Бред - это Ваша путаница в трех соснах, не способность понять, что поворот объекта и разный параллакс его габаритных точек, наблюдаемые при смещении - это разные способы описания одного и того же.
Нет, аФон, бред - это итог ВАШЕГО пренебрежения масштабом явления.
Набросив параллели, это как вы пытаетесь то метр отмерить с помощью микрометра, то пытаетесь с помощью линейки "поймать пару соток". И вы уверяете нас, что "так и надо".
Вот тут и выходит у вас незамутненный бред.
И рисунки тут вам не помогут.
aФон> именно поэтому мы и поймали движение ее левого склона на обработке в Hugin, то есть тот самый "параллакс со сдвигом на константу",
Вас не затруднит найти определение (не ваше личное, сформулировать которое вы не способны) более-менее строгое этого вашего "параллакса со смещением на константу"?
Нет, аФон, бред - это итог ВАШЕГО пренебрежения масштабом явления.
Набросив параллели, это как вы пытаетесь то метр отмерить с помощью микрометра, то пытаетесь с помощью линейки "поймать пару соток". И вы уверяете нас, что "так и надо".
Вот тут и выходит у вас незамутненный бред.
И рисунки тут вам не помогут.
aФон> именно поэтому мы и поймали движение ее левого склона на обработке в Hugin, то есть тот самый "параллакс со сдвигом на константу",
Вас не затруднит найти определение (не ваше личное, сформулировать которое вы не способны) более-менее строгое этого вашего "параллакса со смещением на константу"?
3-62> Нет, аФон, бред - это итог ВАШЕГО пренебрежения масштабом явления.
3-62> Набросив параллели, это как вы пытаетесь то метр отмерить с помощью микрометра, то пытаетесь с помощью линейки "поймать пару соток". И вы уверяете нас, что "так и надо".
3-62> Вот тут и выходит у вас незамутненный бред.
Чудак-человек, параллакс и поворот объекта нельзя отодрать друг от друга.
Когда вы видите, что объект повернулся из-за смещения, то это и есть параллакс.
Ну можно вот так разжевать. Поворот - это когда один конец удалился больше, чем другой, то есть свести к изменению расстояний у габаритных точек, а теперь вспоминайте, что параллакс позволяет мерить расстояния до этих самых точек.
Доходит, нет?
3-62> Набросив параллели, это как вы пытаетесь то метр отмерить с помощью микрометра, то пытаетесь с помощью линейки "поймать пару соток". И вы уверяете нас, что "так и надо".
3-62> Вот тут и выходит у вас незамутненный бред.
Чудак-человек, параллакс и поворот объекта нельзя отодрать друг от друга.
Когда вы видите, что объект повернулся из-за смещения, то это и есть параллакс.
Ну можно вот так разжевать. Поворот - это когда один конец удалился больше, чем другой, то есть свести к изменению расстояний у габаритных точек, а теперь вспоминайте, что параллакс позволяет мерить расстояния до этих самых точек.
Доходит, нет?
aФон> Чудак-человек, параллакс и поворот объекта нельзя отодрать друг от друга.
Можно. Поворот существует "сам по себе".
Параллакс - наблюдается только если есть что-то на отличной дистанции от наблюдаемого объекта, и тоже в поле зрения.
aФон> Когда вы видите, что объект повернулся из-за смещения, то это и есть параллакс.
И где вы такое определение откопали? Голоса в голове?
aФон> Ну можно вот так разжевать. Поворот - это когда один конец удалился больше, чем другой,
Чудесно! А это определение вы откуда взяли? Снова голоса в голове?
Можно. Поворот существует "сам по себе".
Параллакс - наблюдается только если есть что-то на отличной дистанции от наблюдаемого объекта, и тоже в поле зрения.
aФон> Когда вы видите, что объект повернулся из-за смещения, то это и есть параллакс.
И где вы такое определение откопали? Голоса в голове?
aФон> Ну можно вот так разжевать. Поворот - это когда один конец удалился больше, чем другой,
Чудесно! А это определение вы откуда взяли? Снова голоса в голове?
aФон>> Чудак-человек, параллакс и поворот объекта нельзя отодрать друг от друга.
3-62> Можно. Поворот существует "сам по себе".
Нет, мы живем в мире, в котором ничего само по себе не существует, все связано.
Мы можем только по разному это описывать. Это как в случае самолета, можно сказать, что он держится в небе из-за отбрасываемого вниз воздуха, а можно говорить о подъемной силе крыла...
Когда у Вас произошел поворот из-за изменения точки наблюдения, то тут же и появился параллакс
3-62> Параллакс - наблюдается только если есть что-то на отличной дистанции от наблюдаемого объекта, и тоже в поле зрения.
Нет, как только видимый угол наблюдения изменился, всё, это уже параллакс.
aФон>> Когда вы видите, что объект повернулся из-за смещения, то это и есть параллакс.
3-62> И где вы такое определение откопали? Голоса в голове?
Причина поворота - смещение наблюдателя, а смещение наблюдателя дает параллакс габаритным точкам.
3-62> Можно. Поворот существует "сам по себе".
Нет, мы живем в мире, в котором ничего само по себе не существует, все связано.
Мы можем только по разному это описывать. Это как в случае самолета, можно сказать, что он держится в небе из-за отбрасываемого вниз воздуха, а можно говорить о подъемной силе крыла...
Когда у Вас произошел поворот из-за изменения точки наблюдения, то тут же и появился параллакс
3-62> Параллакс - наблюдается только если есть что-то на отличной дистанции от наблюдаемого объекта, и тоже в поле зрения.
Нет, как только видимый угол наблюдения изменился, всё, это уже параллакс.
aФон>> Когда вы видите, что объект повернулся из-за смещения, то это и есть параллакс.
3-62> И где вы такое определение откопали? Голоса в голове?
Причина поворота - смещение наблюдателя, а смещение наблюдателя дает параллакс габаритным точкам.
aФон> Нет, мы живем в мире, в котором ничего само по себе не существует, все связано.
Но связи это совсем не такие, как вы их "понимаете".
aФон> Когда у Вас произошел поворот из-за изменения точки наблюдения, то тут же и появился параллакс
А вот, например, детская игрушка - юла (или волчок). Стоит на столе. Крутится. Вращение у игрушки - безусловно есть. А параллакса - нету.
Но связи это совсем не такие, как вы их "понимаете".
aФон> Когда у Вас произошел поворот из-за изменения точки наблюдения, то тут же и появился параллакс
А вот, например, детская игрушка - юла (или волчок). Стоит на столе. Крутится. Вращение у игрушки - безусловно есть. А параллакса - нету.
aФон> Вам же рисунок давали
Этот рисунок тебе уже обратно засунули, а ты всё с ним бегаешь.
Да чё там, ВСЕ твои рисунки уже давно запиханы тебе обратно в пещеры ужаса, а ты всё никак.
Этот рисунок тебе уже обратно засунули, а ты всё с ним бегаешь.
Да чё там, ВСЕ твои рисунки уже давно запиханы тебе обратно в пещеры ужаса, а ты всё никак.
aФон> Нет, как только видимый угол наблюдения изменился, всё, это уже параллакс.
aФон> http://www.wio.ru/galgrnd/artill/art38/i_194.png
ты видишь, что база этого треугольника заведомо больше, чем видимые смещения наблюдаемых объектов?
ты понимаешь, что для "параллакса", который ты "нашёл" в том злочастном кино, астронавту пришлось бы не просто крутиться на месте, а прыгать туда-сюда на пару метров?
aФон> http://www.wio.ru/galgrnd/artill/art38/i_194.png
ты видишь, что база этого треугольника заведомо больше, чем видимые смещения наблюдаемых объектов?
ты понимаешь, что для "параллакса", который ты "нашёл" в том злочастном кино, астронавту пришлось бы не просто крутиться на месте, а прыгать туда-сюда на пару метров?
aФон>> Когда у Вас произошел поворот из-за изменения точки наблюдения, то тут же и появился параллакс
3-62> А вот, например, детская игрушка - юла (или волчок). Стоит на столе. Крутится. Вращение у игрушки - безусловно есть. А параллакса - нету.
Конечно нет параллакса, поскольку нет никакого изменения точки наблюдения.
Вы пытайтесь понять, что Вам говорят:
3-62> А вот, например, детская игрушка - юла (или волчок). Стоит на столе. Крутится. Вращение у игрушки - безусловно есть. А параллакса - нету.
Конечно нет параллакса, поскольку нет никакого изменения точки наблюдения.
Вы пытайтесь понять, что Вам говорят:
aФон> Когда у Вас произошел поворот из-за изменения точки наблюдения, то тут же и появился параллакс
Tangaroa> ты понимаешь, что для "параллакса", который ты "нашёл" в том злочастном кино, астронавту пришлось бы не просто крутиться на месте, а прыгать туда-сюда на пару метров?
Не пори чушь.
1. Я нашел не параллакс, а "параллакс со сдвигом на константу"!
2. То смещение левого склона горы, вполне характерно для расстояний в 15-20 м, что хорошо демонстрируют фото от Александра, если привести его базу в 3 м к соответствующей базе на ролике в 20 см
Не пори чушь.
1. Я нашел не параллакс, а "параллакс со сдвигом на константу"!
2. То смещение левого склона горы, вполне характерно для расстояний в 15-20 м, что хорошо демонстрируют фото от Александра, если привести его базу в 3 м к соответствующей базе на ролике в 20 см
aФон> Конечно нет параллакса, поскольку нет никакого изменения точки наблюдения.
А вращение - есть. И его видно. Потому что оно существовать может "само по себе".
Смотрим дальше. Берем темную-темную комнату. Там есть 2 лампочки. Светящиеся. Когда аФон перемещает свою точку наблюдения - он видит параллакс у лампочек. так как они на разном расстоянии от аФона находятся. Но стоит погасить одну лампу.... и параллакс исчезнет.
Вот незадача!
aФон> Вы пытайтесь понять, что Вам говорят:
Вот вы пытайтесь. Пытайтесь тщательнее!
А вращение - есть. И его видно. Потому что оно существовать может "само по себе".
Смотрим дальше. Берем темную-темную комнату. Там есть 2 лампочки. Светящиеся. Когда аФон перемещает свою точку наблюдения - он видит параллакс у лампочек. так как они на разном расстоянии от аФона находятся. Но стоит погасить одну лампу.... и параллакс исчезнет.
Вот незадача!
aФон> Вы пытайтесь понять, что Вам говорят:
Вот вы пытайтесь. Пытайтесь тщательнее!
aФон>> Конечно нет параллакса, поскольку нет никакого изменения точки наблюдения.
3-62> А вращение - есть. И его видно. Потому что оно существовать может "само по себе".
Речь шла о вращении, вызванном смешением наблюдателя и оно жестко связано с параллаксом, через него вычисляется
3-62> Смотрим дальше. Берем темную-темную комнату. Там есть 2 лампочки. Светящиеся. Когда аФон перемещает свою точку наблюдения - он видит параллакс у лампочек. так как они на разном расстоянии от аФона находятся. Но стоит погасить одну лампу.... и параллакс исчезнет.
Никуда он не исчезнет, выключенная лампочка также будет смещаться, как и при своем свечении.
3-62> А вращение - есть. И его видно. Потому что оно существовать может "само по себе".
Речь шла о вращении, вызванном смешением наблюдателя и оно жестко связано с параллаксом, через него вычисляется
3-62> Смотрим дальше. Берем темную-темную комнату. Там есть 2 лампочки. Светящиеся. Когда аФон перемещает свою точку наблюдения - он видит параллакс у лампочек. так как они на разном расстоянии от аФона находятся. Но стоит погасить одну лампу.... и параллакс исчезнет.
Никуда он не исчезнет, выключенная лампочка также будет смещаться, как и при своем свечении.
aФон> Речь шла о вращении, вызванном смешением наблюдателя и оно жестко связано с параллаксом
Речь шла о вашем странном "понимании" устройства природы.
aФон> Никуда он не исчезнет, выключенная лампочка также будет смещаться, как и при своем свечении.
Куда же она будет смещаться? Как вы это сможете обнаружить? Темная-темная комната и один точечный источник света.... где тут параллакс?
Или у вас снова все уперлось в "границу области наблюдения"? И встав к лампе боком вы обнаруживаете "гигантский параллакс по краю кадра"?
Речь шла о вашем странном "понимании" устройства природы.
aФон> Никуда он не исчезнет, выключенная лампочка также будет смещаться, как и при своем свечении.
Куда же она будет смещаться? Как вы это сможете обнаружить? Темная-темная комната и один точечный источник света.... где тут параллакс?
Или у вас снова все уперлось в "границу области наблюдения"? И встав к лампе боком вы обнаруживаете "гигантский параллакс по краю кадра"?
aФон>> Никуда он не исчезнет, выключенная лампочка также будет смещаться, как и при своем свечении.
3-62> Куда же она будет смещаться? Как вы это сможете обнаружить? Темная-темная комната и один точечный источник света.... где тут параллакс?
3-62> Или у вас снова все уперлось в "границу области наблюдения"? И встав к лампе боком вы обнаруживаете "гигантский параллакс по краю кадра"?
Боюсь, что у Вас понимание параллакса ограничено ПедоВикией, а Вы читайте что-то более научное, например во это:
Тот факт, что вторая лампа "перегорела", не мешает Вам ее видеть, ведь если в вашей люстре одна лампа перегорает, она не становится невидимой, не так ли?
А ведь люстра светит в КРОМЕШНОЙ ТЕМНОТЕ, делая комнату светлой.
3-62> Куда же она будет смещаться? Как вы это сможете обнаружить? Темная-темная комната и один точечный источник света.... где тут параллакс?
3-62> Или у вас снова все уперлось в "границу области наблюдения"? И встав к лампе боком вы обнаруживаете "гигантский параллакс по краю кадра"?
Боюсь, что у Вас понимание параллакса ограничено ПедоВикией, а Вы читайте что-то более научное, например во это:
ПАРАЛЛАКС (от греч. parallaxis -уклонение) в астрономии - изменение направления наблюдатель - астр. объект при смещении точки наблюдения, равное углу, под к-рым из центра объекта видно расстояние между двумя положениями точки наблюдения.
Источник: Физическая энциклопедия. В 5-ти томах. ПАРАЛЛАКС
Тот факт, что вторая лампа "перегорела", не мешает Вам ее видеть, ведь если в вашей люстре одна лампа перегорает, она не становится невидимой, не так ли?
А ведь люстра светит в КРОМЕШНОЙ ТЕМНОТЕ, делая комнату светлой.
aФон> Мы можем только по разному это описывать.
Этот дебилоид сначала уверовал в басню про аферу, а теперь пытается понять что такое параллакс и натянуть официальные определения на свои рукожопства.
Этот дебилоид сначала уверовал в басню про аферу, а теперь пытается понять что такое параллакс и натянуть официальные определения на свои рукожопства.
aФон> Боюсь, что у Вас понимание параллакса ограничено ПедоВикией
Не у меня, а у вас, извините!
Расскажите же нам поскорее, как вы будете измерять "изменение положения и угла" объекта, если он ОДИН.
Не у меня, а у вас, извините!
Расскажите же нам поскорее, как вы будете измерять "изменение положения и угла" объекта, если он ОДИН.
aФон>> Боюсь, что у Вас понимание параллакса ограничено ПедоВикией
3-62> Не у меня, а у вас, извините!
Судя по Вашим высказыванием, Вы совершенно не понимаете, что параллакс - это угол:
А бытовое, ПедоВикийное понимание параллакса, как смешение относительного дальнего фона - это просто следствия упомянутого угла
3-62> Расскажите же нам поскорее, как вы будете измерять "изменение положения и угла" объекта, если он ОДИН.
По его габаритным точкам.
Параллакс ОДНОЗНАЧНО задает угол, на который визуально повернется предмет при смещении точки наблюдения, собственно он через углы параллакса габаритных точек и вычисляется.
3-62> Не у меня, а у вас, извините!
Судя по Вашим высказыванием, Вы совершенно не понимаете, что параллакс - это угол:
А бытовое, ПедоВикийное понимание параллакса, как смешение относительного дальнего фона - это просто следствия упомянутого угла
3-62> Расскажите же нам поскорее, как вы будете измерять "изменение положения и угла" объекта, если он ОДИН.
По его габаритным точкам.
Параллакс ОДНОЗНАЧНО задает угол, на который визуально повернется предмет при смещении точки наблюдения, собственно он через углы параллакса габаритных точек и вычисляется.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
