Что новенького про американцев на Луне

Хотя есть и явный брак возле угла экрана. Скорей всего на том снимки что вы привели действительно была ретушь совсем явного брака

 

Скорей весь левый край снимка (или декорации? ) грязный.
И вот тут явное повреждение декорации (вследствие удара отлетевшим камнем?)

Скорей весь левый край снимка (или декорации? ) грязный.
И вот тут явное повреждение декорации (вследствие удара отлетевшим камнем?)

 

Ага. Американцы просто не додумались, что декорации перед съемкой желательно почистить, а грязные вообще не фотографировать.

Скорей весь левый край снимка (или декорации? ) грязный.
И вот тут явное повреждение декорации (вследствие удара отлетевшим камнем?)

 

А на красной полоске шкалы, та что левее и ниже на треноге, вообще муха сидит ;D

И вот тут явное повреждение декорации (вследствие удара отлетевшим камнем?)

 

Дурилло! Это "повреждение декорации" через весь снимок идет. Это просто верхний край небольшого холмика, на котором они стоят...

Вот, увеличенные фрагменты того самого места с того самого снимка. Один фрагмент снят с оригинального снимка, второй - с обработки г-ном Фроловым. Схожесть фрагментов столь отдалённа (где она вообще есть), что я даже не знаю, какую фантазию надо иметь...

Это фрагменты "а".

Это фрагменты "b" & "c".

Наконец, это "d" & "e".

Спасибо Юрию - наконец-то он сделал то, что требовали от меня - "вырезал и сложил". Я же не думал, что без такой операции вы не увидите очевидного. Но как я понял, и это не помогло.

 

Откуда это он "вырезал и сложил"?! :o Хотелось бы понять...

1. Итак, "аппроксимация регулярными ф-циями" создает внутри этих блоков "похожие фрагменты". Смотрим на снимок. Идентичные детали имеют длину до 40 пикселей - т.е. занимают 5 блоков 8х8 и соответственно не могут быть порождены внутри этих блоков "регулярными функциями". Теперь Вам придется доказать, что данное фото при форматировании было разбито на блоки большего размера.

 

а) Нет никаких идентичных деталей, есть лишь очень, очень смутное сходство, и то не везде, где Вы указали.
б) Размер блоков как раз сравним с 8x8. Однако эти блоки были позже увеличены, что увеличило их размер.

А может, Вы обписались про "внутри", и хотели сказать, что на высоких уровнях сжатия блоки 8х8 становятся заметными вследствие больших потерь в низких частотах? Т.е. какие-то блоки 8х8 могут стать схожими квадратиками? Согласен. Но чтобы из этих блоков сложилась идентичная фигура? Думаю, Вы примерно представляете вероятность этого события.

 

А не сложилась никакая идентичная фигура.

2. А каким образом Ваша "теория" объяснит одинаковое смещение клонов относительно друг друга - такое впечатление, что они располагаются на стыке двух листов и эти листы слегка сдвинуты по линии стыка. Это тоже устроил джипег?

 

Идентичного смещения тоже нет - тем более, что об смещениях вообще можно говорить лишь в примере "d" (где больше двух "псевдоклонов"), а в этом примере, увы, нет даже отдалённого сходства.

Есть две версии появления клонов.

1. Ретушь на Фотошопе.

 

Фотография могла бы быть ретуширована, как ретуширован целый ряд других фотографий на сайте НАСА. Но на этой не видно особых следов ретуши.

2. Задний план - декорация. Клоны порождены неудачным стыком двух листов. В клинообразное расхождение вставлена заплатка, что удвоило, а ниже и утроило детали. И снималось это как раз в расчете на полиграфию 70-х - я видел насовские фотографии в журналах и книгах тех времен - там не заметишь, что здесь возвышенность - там будет равнина - посмотрите, как подогнана цепочка лунок, переходящая с грунта на декорацию (справа от колеса ровера)

 

Закажите у насовцев хороший отпечаток. Или возьмите этот рисунок, опубликованный в журнале 70-х, и посмотрите с лупой.

Пора капитулировать, друзья. Вы некоторое время бормотали, что ничего не видите - видимо, ждали инструкций из Центра

 

Нет. Мы ждали очередного денежного транша и Фотошопа. Вот, сегодня прислали и то и это.

Теперь бодро развиваете теорию "похожих фрагментов, создаваемых регулярными функциями внутри матриц" - и то, как Вы это делаете, показывает полное непонимание того, о чем пытаетесь говорить - иначе Вы бы не объясняли возникновение копий аппроксимацией (т.е. обыкновенным упрощением объектов, сглаживанием по яркости и цветности).

 

Ох-ох-ох... Да нет там никаких копий. Отдалённое сходство есть только у bb и cc. Вероятно, это просто края сходных по размеру маленьких кратеров, которые после многочисленных потерь на сжатие и интерполяцию стали отдалённо похожими друг на друга. В остальных случаях нет даже отдалённого сходства. А вот то, что на снимках следы пыли - это точно. И заметно, что контраст и уровни были подправлены по крайней мере на as16-107-17446HR.jpg .

Итак, подведем промежуточные итоги:

1.Сейчас просматривал при большом увеличении свои фотографии сделанные на цифровую камеру. Столько клонов нашел.

2.Ладно, вы правы, закачал таки тот 8мб файл на который вы ссылаетесь. Ретуш по всему есть

 

РSS удостоверился и не постеснялся признать факт ретуши. Достойно уважения в сложившейся обстановке массовой слепоты.

7-40 продолжает выставлять себя на посмешище. Вновь продемонстрировав клоны (что уже сделали и я и Юрий), их же и отрицает:

[quote author=7-40 link=topic=32167.msg747920#msg747920 а) Нет никаких идентичных деталей, есть лишь очень, очень смутное сходство...
А не сложилась никакая идентичная фигура.
[/quote]

No comment

Старый молчит - видимо, все же обратился к окулисту - или к психиатру

Ю.К. советует посмотреть другие версии того же снимка, клонов тоже не видит.

И вот что из всего этого следует:
Посмотрев другие версии и сравнив их с "моим" снимком, убедился, что эти версии - один и тот же снимок, который был обработан на Фотошопе - клоны есть продукты работы штампа в процессе замазывания царапин, которые испещряют правую верхнюю часть снимка. Хотя, работали довольно неряшливо и часто штамповали в совсем неисцарапанных местах.
Именно этого ответа я и ожидал от наших экспертов! Им бы взять, да сравнить, но нет - испугавшись, они предпочли просто "не увидеть"! И некоторые продолжают не видеть, хотя ничего опасного в этом признании нет - подумаешь, царапины замазали.
Отвлекаясь пока от вопроса - постановочна ли фотография, - мы должны зафиксировать методы ведения дискуссии нашими экспертами. Они, эти методы, говорят сами за себя, и показывают, что 7-40, Старый, и Ю.К. (хотя последний долго не решался высказаться - понимал, что не стоит так глупо подставляться, но не выдержал) - не оппоненты. Поскольку единожды совравши... Да еще так нелепо совравши - отрицая очевидное. После таких поражений было бы честно вообще больше не спорить на лунном форуме и совершить виртуальное харакири

А на фото и в самом деле - диорама. Предлагаю поверженным, чтобы хоть как-то реабилитироваться, отыскать и представить доказательства

Итак, подведем промежуточные итоги:
РSS удостоверился и не постеснялся признать факт ретуши. Достойно уважения в сложившейся обстановке массовой слепоты.

7-40 продолжает выставлять себя на посмешище.

 

Может, Павел и видит ретушь. Я нет. Впрочем, даже если она там и была бы - это ничем бы Вам не помогло. Я могу показать Вам много примеров снимков на насовских сайтах, где ретушь безусловна.

И вот что из всего этого следует:
Посмотрев другие версии и сравнив их с "моим" снимком, убедился, что эти версии - один и тот же снимок, который был обработан на Фотошопе - клоны есть продукты работы штампа в процессе замазывания царапин, которые испещряют правую верхнюю часть снимка. Хотя, работали довольно неряшливо и часто штамповали в совсем неисцарапанных местах.

 

Не похоже. Но даже если они там и замазывали штампом царапины - это вполне обычное дело на снимках на насовских сайтах. Хотя до сих пор я видел лишь вырезание артефактов на фоне неба.

Именно этого ответа я и ожидал от наших экспертов! Им бы взять, да сравнить, но нет - испугавшись, они предпочли просто "не увидеть"! И некоторые продолжают не видеть, хотя ничего опасного в этом признании нет - подумаешь, царапины замазали.

 

Вы именно от нас узнали, что на насовских сайтах замазывание дефектов сканирования или съёмки - обычное дело.

Отвлекаясь пока от вопроса - постановочна ли фотография, - мы должны зафиксировать методы ведения дискуссии нашими экспертами. Они, эти методы, говорят сами за себя, и показывают, что 7-40, Старый, и Ю.К. (хотя последний долго не решался высказаться - понимал, что не стоит так глупо подставляться, но не выдержал) - не оппоненты. Поскольку единожды совравши... Да еще так нелепо совравши - отрицая очевидное. После таких поражений было бы честно вообще больше не спорить на лунном форуме и совершить виртуальное харакири

 

Зачем же совершать харакири? Никаких клонов я по-прежнему не вижу и полагаю, что их на снимке нет. Но даже если бы они были - это ничем бы не спасло Вас.

А на фото и в самом деле - диорама. Предлагаю поверженным, чтобы хоть как-то реабилитироваться, отыскать и представить доказательства

 

Зачем? Совершенно достаточно того, что Вы не способны обосновать ни одно из своих утверждений. Включая и диораму.

Yuri Krasilnikov:

Дурилло! Это "повреждение декорации" через весь снимок идет. Это просто верхний край небольшого холмика, на котором они стоят...

 

Само такое!
Синяя линия у меня просто отделяет видимую границу "декорации" от реального грунта (это не место их соединения, просто на снимке выше одно, ниже другое!)
А "дырка" - в центре красного круга (содран/сколот кусок с картинкой и виден нижележащий материал)

2 7-40
"Клоны" явные - причём это именно последующая ретушь, а не глюки исходника.
И естественно её наличие ничего не доказывает и не опровергает.
И если даже предположить, что фон на снимке - декорация - то эта декорация является художественным рисунком, пусть и на базе реальной фотографии.
Цветная фоторепродукция таких размеров в конце 60х - это слишком маловероятно...

2 7-40
"Клоны" явные - причём это именно последующая ретушь, а не глюки исходника.
И естественно её наличие ничего не доказывает и не опровергает.

 

Не хочу спорить бесконечно. Тем более, если это ничего не доказывает и не опровергает.

Старый молчит - видимо, все же обратился к окулисту - или к психиатру

 

Я рассматриваю монитор в лупу и пытаюсь найти следы клонов...

Может, Павел и видит ретушь. Я нет. Впрочем, даже если она там и была бы - это ничем бы Вам не помогло. Я могу показать Вам много примеров снимков на насовских сайтах, где ретушь безусловна.

 

Что, покатились назад? А так долго цеплялись. Сумерки разума порождают куриную слепоту, но с помощью добрых людей и это излечимо. Дело, конечно, не в приросте разума, а в том, что припирают к стенке.
Итак, Вы уже можете показать много примеров ретуши. Это когда Вы их нарыли? Речь идет о замазывании царапин, как я понял - это же тема нашего спора? Однако
вот Ваши слова от 23.05, 00.21.01:

Обработке подвергаются отнюдь не все изображения, а лишь некоторые и на некоторых подсайтах НАСА. Обычно обработанные изображения сами по себе имеют небольшой размер явно для широких кругов публики, а убирается с них то, что действительно сильно портит снимок - вуаль, например. ...И уж во всяком случае при обработке я нигде никогда не видел следов работы штампом или подобной мелкой деятельности... ...Чтоб заделывали хотя бы даже мелкие царапины посередь изображения - такого я не видел.
И сейчас не вижу, да".

 

И при этом Вы ниже заявляете:

Вы именно от нас узнали, что на насовских сайтах замазывание дефектов сканирования или съёмки - обычное дело.

 

Про коррекцию качества снимка(вуаль и пр.) говорить не имеет смысла - необходимость этого все понимают и без Ваших указаний.
Но про замазывание царапин, как только что было показано, Вы узнали от меня - при этом продолжаете изворачиваться, называя это "дефектами сканирования".

Никаких клонов я по-прежнему не вижу и полагаю, что их на снимке нет. Но даже если бы они были - это ничем бы не спасло Вас.

 

Такое упорство только вредит Вам. Что касается моего спасения, то не нужно беспокоиться. Вспомните, чем завершается моя статья. Там не утверждается, что американцы не были на Луне, а задается вопрос, почему фотография ретушировалась? Уточню - почему именно таким образом (штампом, искажая истинную структуру снимка)? Это важно, хотя Вам (адвокаты по определению беспринципны) эта важность, я думаю, непонятна. Объясняю. Человек впервые фотографирует своими руками внеземной мир. Привозит снимки на Землю. Это бесспорная ценность, и любые повреждения картинки требуют бережного отношения. Испорченная фотография Луны нуждается не в неряшливой ретуши, в замазывании царапин штампом, а в тщательной реставрации, как полотна старых мастеров. Как там у Пушкина? - "Мне не смешно, когда маляр негодный, мне пачкает Мадонну Рафаэля". И пачкаются вовсе не мелкие копии, предназначенные для массового лоха-зрителя, а крупнокалиберные - ну очень большие копии. Иными словами, насовцы считают, что исследователям достаточно и такой мазни. А впрочем, чего с них взять - они выкладывают постановки с откровенными прожекторами, считая, что Солнце светит точно так же (помните бред на Клавиусе про то, что если вы хотите представить, какие тени отбрасывает предмет, освещенный Солнцем, осветите его настольной лампой )
В процессе нашего бесплодного спора я разглядывал много фотографий, и мне пришла в голову еще одна мысль - пусть пока это будет из разряда шуток - но кто знает Так вот - а где гарантии, что определенная часть снимков сделана с использованием макетов - как ландшафта, так и моделей ровера, модуля, скафандра. В этом случае диорама очень легко выполнима - и не нужно делать больших площадок, рисовать большие декорации - поставь сзади фото - и вперед!
А декорация в случае нашего снимка действительно рисованная - там рисовать нечего - несколько широких мазков, и готово.

Кстати, 7-40, а куда подевалась Ваша бодрость и живой юмор? Какая-то злая тоска томит Вас. Покайтесь, легче станет И, чтобы Вам было веселее расставаться с Вашей проигранной позицией, примите налипшую на левый ботинок астронавта глину как "шестерку на погоны". Не скажете, откуда он ее притащил? Может с Земли?

Кстати, 7-40, а куда подевалась Ваша бодрость и живой юмор? Какая-то злая тоска томит Вас. Покайтесь, легче станет И, чтобы Вам было веселее расставаться с Вашей проигранной позицией, примите налипшую на левый ботинок астронавта глину как "шестерку на погоны". Не скажете, откуда он ее притащил? Может с Земли?

 

Нескромный вопрос, ничего, что я вмешиваюсь?
А где вы там видите "налипшую на левый ботинок астронавта глину"? Лично я вижу разлетающийся реголит. Вы попробуйте, как-нибудь, ткнуть пяткой в песок с легким проскальзыванием назад.
Хотя о чем это я? Лучше найдите на снимке следы малярной кисти ;D

А где вы там видите "налипшую на левый ботинок астронавта глину"? Лично я вижу разлетающийся реголит. Вы попробуйте, как-нибудь, ткнуть пяткой в песок с легким проскальзыванием назад.
Хотя о чем это я? Лучше найдите на снимке следы малярной кисти ;D

 

Зря Вы указали глазам 7-40 путь. Я собирался выслушать очередное "ничего не вижу":) И не принимайте близко к сердцу данное замечание про глину - шутю я (хотя, как известно, в каждой шутке...). Разлет реголита (как и песка) должен имет некоторую смазанность - здесь же наблюдается неподвижная структура, плотная, с вкраплениями камушков. Напоминаю - шутка. Только чья?

А следы малярной кисти - так они по всему заднему плану - прямо водоэмульсионкой мазали по грунту
Кстати, тут уже нашли одну пробоину, позже замазанную. Может и не пробоина, а "дефект сканирования", но тень в дырке похожа сама на себя.
Есть и еще детали, о которых пока молчу.

Уточню - почему именно таким образом (штампом, искажая истинную структуру снимка)? Это важно, хотя Вам (адвокаты по определению беспринципны) эта важность, я думаю, непонятна. Объясняю. Человек впервые фотографирует своими руками внеземной мир. Привозит снимки на Землю. Это бесспорная ценность, и любые повреждения картинки требуют бережного отношения. Испорченная фотография Луны нуждается не в неряшливой ретуши, в замазывании царапин штампом, а в тщательной реставрации, как полотна старых мастеров. Как там у Пушкина? - "Мне не смешно, когда маляр негодный, мне пачкает Мадонну Рафаэля". И пачкаются вовсе не мелкие копии, предназначенные для массового лоха-зрителя, а крупнокалиберные - ну очень большие копии. Иными словами, насовцы считают, что исследователям достаточно и такой мазни.

 

Вам нужен ответ? Дело в том, что при любом раскладе вытащить из снимка больше информации что там есть, нельзя. А любая реставрация изменяет картину. Ведь здесь у снимков важность информационная, а не эстетическая. Потом этих фотографий у НАСА тысячи. Из них приличная часть явный фотографический брак который уже никак не исправишь. И эти тысячи, между прочим, есть в сети и совершенно не реставрированные. И не только пилотируемых полетов. Никогда не смотрели на снимки Лунар Орбитеров? Там порой такое изображено. Да и на снимках Аполло я порой видел такие красивые картинки. Скажем, лунный гейзер. Сейчас нет времени копаться в сети, иначе я бы их вам привел.
А вот когда на первый план выходит эстетическая составляющая все изменяется. Скажем, выложить красивую фотографию в сети. Здесь уже можно и подредактировать. Ведь здесь главное эстетическая составляющая. Особенно когда под рукой есть только старый отпечаток, на котором (скажем) кто-то поставил кляксу.
Но эта политика вовсе не распространена. Скажем, на Аполоархив я редактирования не замечал.
Но в целом это встречается. Причем не только у НАСА. Никогда не видели реставрированные старые фильмы? Или раскрашенные черно-белые? Причем не всегда это нравиться зрителям. Я как-то слышал историю, что при просмотре раскрашенной Касабланки зрители специально делали черно-белое изображение, так как считали, что цвет только все портит.

Так, значит были клоны 8х8 а потом увеличильсь?
Будем пороть.
Итак, во первых JPEG не имеет привычки клонировать обьекты.
Один квадрат 8х8 никак не влияет на другой. JPEG не рисет такие черные точки, он наоборот замазывает.
Ну допустим, JPEG породил как-то два квадрата одинаковой структуры. Возьмите лист бумаги вклетку если не можете представить. Соседние клетки могут быть на ОДНОЙ ТОЧНО высоте и лежать друг от друга в горизонтальном направлении. Могут быть на одной вертикали. Могут отлучаться по вертикали и по горизонтали одинаково. А что мы видим?
Итак, постарайтесь понять. Две одинаковые клеточки.
Они могут
а) Лежать на одной горизонтали. Но этого мы не видим. Положение клонов отличается не только горизонтально но и вертикально.
б) Если две клетки НЕ ЛЕЖАТ на одной горизонтали, то нижняя часть верхней клетки не может лежать ниже верхней части нижней клетки. В крайнем случае между ними бесконечно малый промежуток. На рисунке внизу паказаны оба варианта. Но нижяя часть верхнего клона ниже верхней части нижнего клона!. Значит, вариант б) тоже исключается.
Что мы имеем. подозрительно большие клоны, которые расположены так, что не могут быть двумя одинаковыми квадратиками (да и однинаковые квадратики JPEG не делает), клоны могут только находиться в нескольких квадратиках. Постарайтесь понять.

Что, покатились назад? А так долго цеплялись. Сумерки разума порождают куриную слепоту, но с помощью добрых людей и это излечимо. Дело, конечно, не в приросте разума, а в том, что припирают к стенке.
Итак, Вы уже можете показать много примеров ретуши. Это когда Вы их нарыли? Речь идет о замазывании царапин, как я понял - это же тема нашего спора?

 

Похоже вас припёрли к стенке но вместо честной капитуляции вы бросились в самоубийственную контратаку? Вы так долго цеплялись за свои клоны и когда выяснилось что никаких клонов нет решили плавно перевести тему на ретушь? Так что с "клонами"? Вы капитулируете и продолжаете сопротивление на другом фронте или что?

Вы так долго цеплялись за свои клоны и когда выяснилось что никаких клонов нет решили плавно перевести тему на ретушь? Так что с "клонами"? Вы капитулируете и продолжаете сопротивление на другом фронте или что?

 

Как так клонов нет? А на фотографиах тогда что? Вот я скажу, что на этом форуме Старого нет, наважно, что его посты тут есть. Я только что показал, что это не может быть дефектами JPEG. У Вас долго загружаются фотографии и Вы садитесь писать ответ не посмотрев на фотки? Скачайте наконец обсуждаемый фрагмент!
Если клонов нет, то на той фотке что, глюки?

Ведь здесь у снимков важность информационная, а не эстетическая. Потом этих фотографий у НАСА тысячи. Из них приличная часть явный фотографический брак который уже никак не исправишь. И эти тысячи, между прочим, есть в сети и совершенно не реставрированные.

А вот когда на первый план выходит эстетическая составляющая все изменяется. Скажем, выложить красивую фотографию в сети. Здесь уже можно и подредактировать.

 

Во-первых, спасибо Вам за спокойный тон обсуждения. Это ценно, чего не понимают такие эксперты как 7-40, Ю.К., Старый. Их манера вызывает противодействие и просто сомневающийся может легко соскользнуть в категорию противника. Меня всегда интересует, зачем вообще так рьяно и некорректно защищать то, в чем уверен? Неужели нельзя просто проигнорировать претензии, которые считаешь глупыми и бездоказательными?

Что касается брака, об этом, конечно, знаю. И об эстетической составляющей - тоже. Но когда выкладывается снимок большого размера и именно он, а не более мелкие, ретуширован так, что порождены новые объекты, т.е. пострадала именно информационная составляющая, - это заставляет задуматься и искать дальше.

История моих сомнений относительно данного фото:
Обнаружены клоны. Их "косая полосность" вызвала интерес - а что заштамповано? Вроде рядом присутствуют нетронутые царапины. Вполне можно предположить, что скрыты стыки листов на декорации, или полос, которыми спутник "сканировал" поверхность Луны. Подозрения вполне понятны - особенно с учетом странного вида заднего плана, и множества снимков той же площадки, на которых этот задний план больше в кадр не входит - только грунт под ногами фотографа.
(Кстати, разве не с этим снимком связана шумиха о букве "С" на камне и смешное противоречие с объяснением этого казуса? Совсем недавно на обсуждении фильма "Первые на Луне" А. Леонов с пеной на губах и саркастическим смехом убеждал аудиторию, что ему лично Сернан поведал, что это именно он написал букву на камне - пальцем. Но НАСА утверждает, что это всего лишь волосок, пылинка, попавшая то ли на негатив (или позитив?), то ли встрявшая при сканировании.)
Итак, в своей статье я поставил вопрос - зачем штамповали и что замазывали?
Теперь, увидев другие версии снимка, я понял, что замазывали царапины. Вопрос о клонах снят - понятно, что они есть, и понятно - почему. Это и в самом деле не доказывает и не опровергает поддельности снимка. Теперь вопрос в другом - как наши эксперты могут что-то доказывать и опровергать, если они не видят очевидного? А если видят, но не сознаются, то это означает всего лишь их бессилие найти элементарный ответ. Я с самого начала был убежден, что они сразу расскажут мне о том, что здесь всего лишь замазаны царапины и другие дефекты. Но меня изумило их отрицание - вначале изумило, теперь вызывает смех - тем более, что я не упертый фанатик. Да, я сомневаюсь, что американцы ходили по Луне, но и упорствовать, когда предоставлены неопровержимые доказательства, я не собираюсь.

Кстати, а известны ли сайты, на которых выложены снимки наших луноходов? Я в Сети нашел всего три снимка. Интересно было бы посмотреть побольше и сравнить. Пока на тех, что я видел, ситуация с тенями отличается от американских.

Похоже вас припёрли к стенке но вместо честной капитуляции вы бросились в самоубийственную контратаку? Вы так долго цеплялись за свои клоны и когда выяснилось что никаких клонов нет решили плавно перевести тему на ретушь? Так что с "клонами"? Вы капитулируете и продолжаете сопротивление на другом фронте или что?

 

Я не знал, что под ником "Старый" скрывается попугай.

Если клонов нет, то на той фотке что, глюки?

 

На фотке бесформенные неодинаковые пятна.

Меня всегда интересует, зачем вообще так рьяно и некорректно защищать то, в чем уверен? Неужели нельзя просто проигнорировать претензии, которые считаешь глупыми и бездоказательными?

 

Похоже ваши галлюцинации распространяются не только на картинки но и на содержание текста. Здесь никто никого не защищает а вам мерещится что защищает...

История моих сомнений относительно данного фото:
Обнаружены клоны.

 

Вот. Так и не обнаружив никаких клонов вы продолжаете дальше действовать так как будьто они действительно есть. Собственно это и обсуждается. При чём тут НАСА то? Тут мы рассматриваем не НАСА а человека который со своими галлюцинациями обращается как с реальностью.

(Кстати, разве не с этим снимком связана шумиха о букве "С" на камне и смешное противоречие с объяснением этого казуса? Совсем недавно на обсуждении фильма "Первые на Луне" А. Леонов с пеной на губах и саркастическим смехом убеждал аудиторию, что ему лично Сернан поведал, что это именно он написал букву на камне - пальцем. Но НАСА утверждает, что это всего лишь волосок, пылинка, попавшая то ли на негатив (или позитив?), то ли встрявшая при сканировании.)

 

В бреднях Леонова (не только в этой) противоречий много, а в материалах НАСА - нет.

Я не знал, что под ником "Старый" скрывается попугай.

 

Дебилушка, вы уже столько раз повторили свою мантру "Клоны, клоны" что насчёт попугая уж лучше бы молчали бы.

На фотке бесформенные неодинаковые пятна.

 

Типа таких? (см. ниже)

И на этом мы с Вами общение закончим.