Что новенького про американцев на Луне

Таких рядов, клонов и перидических структур может тоннами нагенерить сканер при сканировании малоконтрастного изображения.Особенно если в нём есть структуры близкие к разрешению сканера, например зёрна фотоплёнки. А потом постарается джипег.

 

Вполне возможно. Это более-менее легко может быть проявлением муара или чего-нибудь подобного. Я с таким сталкивался. Потому и нет уверенности, что это инструмент "штамп". На "штамп" непохоже потому просто, что при работе с ним обычно выстраивается ряд дублей, соответствующих копированию вдоль полосы ведения инструмента. Точечные дубли, в количестве 2 штук, могут возникать лишь при однократном прикладывании инструмента. Но размер дублей на снимках достаточно мал, и непонятно, что именно можно заштамповать столь мелким штампом, да ещё лишь один раз его приложив. Какой-нибудь совсем уж точечный дефект?

...А теория г-на Фролова всё равно будет в тупике. Эта фотография наверняка публиковалась ещё в те годы в полиграфических изданиях (красивый всё-таки, зрелищный снимок...), и ему пришлось бы постараться объяснить, каким штампом заштамповывали эту фотку в 70-х...

и ему пришлось бы постараться объяснить, каким штампом заштамповывали эту фотку в 70-х...

 

Он же объяснил - резиновым. Опять же хитрые супостаты могли уже тогда изобрести специальный фотошоп для таких целей - компьютеры то уже были. Начиная с Рейнджеров велась цифровая обработка изображений. Изобрели же и наши для обработки снимков Марса-5.

...А теория г-на Фролова всё равно будет в тупике. Эта фотография наверняка публиковалась ещё в те годы в полиграфических изданиях (красивый всё-таки, зрелищный снимок...), и ему пришлось бы постараться объяснить, каким штампом заштамповывали эту фотку в 70-х...

 

А если оригинал "покоцался" позже, в процессе хранения? 30 лет по сейфам болтался, как-никак... А на тогдашних публикациях всё ОК?

Вопрос. А насколько совпадают эти участки? Нельзя ли сделать корелляционный анализ этих, действительно похожих, участков? Сколько я помню работу инстумента клонирования, он работает 'абсолютно', то есть полученные кусочки были бы неотличимы друг от друга?
И вообще - допустим, в НАСА действительно редактировали фотографии. Допустим, с помощью клонирования они в фотошопе действительно замазали некое подозрительное место. Но с чего вы взяли, что они такие идиоты, чтобы не проверить это место после этого?

 

Насчет идиотов - не знаю. Возможно они не считали зазорным грубо ретушировать демонстрационные копии...

Про "абсолютность" работы штампа. Чего проще проверить. См. снимок "Клон1". На нем слева - две "родные" клонированные фигурки (похожи на астрономический знак Венеры). Справа - клон центральной фигурки, сделанный мною только что одним "нажатием" штампа. Видно, что клонированная фигурка отличается от оригинала (как и левая, впрочем) - хотя бы тем, что нижняя перекладинка укорочена слева. Внимательное сравнение показывает, что на периферии круга штампа происходит размытие и даже исчезновение деталей - все же штамп должен "вживить" клонируемое изображение в чужой кусок изображения. Это про "абсолютность".

А вот для пущей наглядности выкладываю целую полоску (Клон2), вырезанную из снимка целиком (для Старого - ищите в районе верхнего правого масштабного крестика - в низу полоски - два белых пятна - это освещенная сторона кратера, расположенного на 13.30 от крестика. Поднимайтесь от нее вверх с наклоном 30 град влево от вертикали - и вообще, пошарьте глазами рядом - много увидите). Целую полосу привожу для тех, кто все еще думает, что есть разрозненные один-два дубля, но нет массированного и сплошного штампования.
Друзья мои, да что вы в самом деле! Даже я верю, что штамповали царапины.
Давайте смиримся с тем, что сканы штамповали.

Целую полосу привожу для тех, кто все еще думает, что есть разрозненные один-два дубля, но нет массированного и сплошного штампования.

 

Это - другое дело, повторение точно имеет место быть. Но лично для меня это вовсе не кажется "штампованием", это гораздо больше похоже на набор целого изображения из кусочков - вследствие перспективных искажений, появляются такие вещи. При компоновке панорамы из кусочков наблюдаются точно такие полоски. По этому поводу уместно спросить - как технически проводилась съемка, не было ли "сшивок" отдельных кадров?

А если оригинал "покоцался" позже, в процессе хранения? 30 лет по сейфам болтался, как-никак... А на тогдашних публикациях всё ОК?

 

Так надо взять оригинал и изучить оригинал. Что там с ним и как он там покоцался. И что там злобные насовцы на нём нарисовали. ;D

Это - другое дело, повторение точно имеет место быть. Но лично для меня это вовсе не кажется "штампованием", это гораздо больше похоже на набор целого изображения из кусочков - вследствие перспективных искажений, появляются такие вещи. При компоновке панорамы из кусочков наблюдаются точно такие полоски. По этому поводу уместно спросить - как технически проводилась съемка, не было ли "сшивок" отдельных кадров?

 

Не, это не панорама, это отдельный снимок, его номер в насовской номенклатуре as16-107-17446. И если уж видна серия повторов - так это уже больше похоже на штамп. Или на муар.

Вообще же то, что оцифровки http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001123.jpg и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg не тождественны, очевидно сразу, можно клоны и не искать: правый верхний угол у них-то явно различается. ;D Так что злобные насовцы уж точно где-то что-то наретушировали в этом деле! ;D (На самом деле снимки просто обрезаны по-разному. Я уже не говорю о том, что оба слепка повёрнуты друг относительно друга на небольшой угол - проверено в фотошопе - и, что совершенно явно, имеют разную цветовую палитру и уровень контраста. ;D ;D ;D В целом, http://www.hq.nasa.gov/office/pao/.../alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg , хоть и в 8 раз сильнее сжат и меньше по размерам, показывает гораздо больше деталей и вообще выглядит аккуратнее: видать, его ретушировали достаточно аккуратно, чтоб найти на нём следы ретуши было труднее. Ну а http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001123.jpg сканировал явно сапожник. Он, наверное, и стыки гуталином намазал и штампом расштаповал - ну, явно для серьёзных исследователей, таких, как Игорь Фролов ;D ).

глупо пытаться уличить кого-либо, рассматривая копии, оцифрованные в формат с потерями, на уровне деталей, размер которых сопоставим с характерными размерами флуктуаций от потерь.

 

А теперь вернемся к Вашему заявлению про 1% информации, оставшейся от оригинала на скане, который мы рассматриваем. Вы считаете, что данный скан в результате сканирования с разрешением 3000х3000 вместо 14000х14000 потерял 99% информации. Я так понимаю, что, по-Вашему, тот же задний план имеет в оригинале намного больше различимых деталей, чем мы видим на этой копии. Я не зря задал Вам вопрос, на который Вы не ответили. Повторю вопрос: что за серые кружочки и палочки на черном фоне заполняют снимок? И отвечу на него: это так называемая зернистость фотопленки. Она образуется в силу слоистости светочувствительного слоя (ок. 50 слоев бромистого серебра) - изображения зерен в разных плоскостях фотослоя перекрывают друг друга, образовывая на проекции пятнышки причудливой формы, которые мы и наблюдаем.
Как известно, чем выше светочувствительность фотоматериала, тем выше зернистость. Рассматриваемый нами задний план в силу средней плотности имеет хорошо видимую зернистость. Даже на вышеприведенных фрагментах мы можем легко подсчитать размеры зерен - это десятки пикселей. Отсюда следует умозаключение: если при данном разрешении размеры зерен в десятки раз превышают размер элементарной единицы - пикселя, это означает, что дальнейшее увеличение разрешения не выявит новых деталей отснятого пейзажа. Отсюда следует, что задний план, на котором мы видим лишь большие пятна и мазки - как бы кратеры и как бы лучи - он, этот план, и на оригинальном снимке имеет ровно такое же количество информации. А значит "размеры флуктуаций от потерь" не выходят за пределы отдельного зерна, и потеря 99% информации, о которой Вы так уверенно заявили, в нашем случае не имеет места быть. Так почему бы, в таком случае, нам не принять данный скан за вполне информативную копию?

А теперь вернемся к Вашему заявлению про 1% информации, оставшейся от оригинала на скане, который мы рассматриваем. Вы считаете, что данный скан в результате сканирования с разрешением 3000х3000 вместо 14000х14000 потерял 99% информации. Я так понимаю, что, по-Вашему, тот же задний план имеет в оригинале намного больше различимых деталей, чем мы видим на этой копии.

 

Да. Это видно хотя бы из сопоставления двух вариантов, http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001123.jpg и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg. Последний, хоть меньше и линейными размерами, и цифровым объёмом, содержит гораздо больше деталей.

Я не зря задал Вам вопрос, на который Вы не ответили. Повторю вопрос: что за серые кружочки и палочки на черном фоне заполняют снимок?

 

Так какие такие кружочки-то? Покажите мне их?

И отвечу на него: это так называемая зернистость фотопленки. Она образуется в силу слоистости светочувствительного слоя (ок. 50 слоев бромистого серебра) - изображения зерен в разных плоскостях фотослоя перекрывают друг друга, образовывая на проекции пятнышки причудливой формы, которые мы и наблюдаем.

 

Я понимаю, Вы слышали где-то когда-то про зернистость плёнки и теперь образованность свою показать хочете. ;D И так хочете, что ни смотреть не в состоянии, ни прочитанное воспринимать. Вы видели вариант http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg ? Где на нём кружочки? Нету на нём кружочков. Зернистость, говорите? Вы помните хотя бы, что я Вам рассказывал? Размер негатива тех снимков, которые Вы видите, 70 мм. Значит, на каждый пиксель приходится ~70 000/3000 ~ 25 мкм на негативе. Вы видите аж кружочки и палочки? Ну, хотя бы группами по 2-4 штуки (хотя из 4 пикселей кружочек может быть только круглым...) Значит, Ваше "зерно" имеет размер ок. 50 мкм. :o Вы где-нибудь видели такое зерно на фотографической плёнке такого типа, для съёмки пейзажей? Её разрешение, подскажу, будет 10 линий/мм. ;D ;D ;D

Как известно, чем выше светочувствительность фотоматериала, тем выше зернистость. Рассматриваемый нами задний план в силу средней плотности имеет хорошо видимую зернистость. Даже на вышеприведенных фрагментах мы можем легко подсчитать размеры зерен - это десятки пикселей.

 

Ой! Всё чудесатее и чудесатее! Ну хоть 10 пикселей Вы там нашли? Пусть десять, ладно. О 20 не прошу. Значит, 10 пикселей на зерно, т. е. Вы обнаружили на плёнке зёрна размером 70*10/3000=0,25 мм. Слушайте, всё. Вы разоблачили насовцев! Создать плёнку с зерном в 1/4 мм и отправить её для съёмки лунных пейзажей могут только извращенцы. ;D ;D ;D

Отсюда следует умозаключение: если при данном разрешении размеры зерен в десятки раз превышают размер элементарной единицы - пикселя, это означает, что дальнейшее увеличение разрешения не выявит новых деталей отснятого пейзажа. Отсюда следует, что задний план, на котором мы видим лишь большие пятна и мазки - как бы кратеры и как бы лучи - он, этот план, и на оригинальном снимке имеет ровно такое же количество информации. А значит "размеры флуктуаций от потерь" не выходят за пределы отдельного зерна, и потеря 99% информации, о которой Вы так уверенно заявили, в нашем случае не имеет места быть. Так почему бы, в таком случае, нам не принять данный скан за вполне информативную копию?

 

Да принимайте, Игорь, принимайте... Уличив насовцев в создании плёнки ТАКОЙ зернистости и заставив их отправить эту плёнку на Луну, Вы можете дальше уже делать что угодно...

Игорь, в общем, когда Вы проспитесь, то мы продолжим этот занятный разговор, ОК? Я ещё хочу послушать от Вас: что-то Вы ещё на этих сканах найдёте? Зерно Вы уже нашли; я жду теперь обнаружения инфузорий туфелек, амёб, вирусов, молекул серебра и электронов на s-орбиталях. ;D ;D ;D

Как известно, чем выше светочувствительность фотоматериала, тем выше зернистость. Цnbsp;ассматриваемый нами задний план в силу средней плотности имеет хорошо видимую зернистость. Даже на вышеприведенных фрагментах мы можем легко подсчитать размеры зерен - это десятки пикселей.

 

А вот на фоне неба - ни одного зёрнышка
И вообще снимок производит впечатление ч/б со вклееным цветным космонавтом

А вот на фоне неба - ни одного зёрнышка
И вообще снимок производит впечатление ч/б со вклееным цветным космонавтом

 

Просто американцы не знают, что Луна зеленая ;D

Это - другое дело, повторение точно имеет место быть. Но лично для меня это вовсе не кажется "штампованием", это гораздо больше похоже на набор целого изображения из кусочков - вследствие перспективных искажений, появляются такие вещи. При компоновке панорамы из кусочков наблюдаются точно такие полоски. По этому поводу уместно спросить - как технически проводилась съемка, не было ли "сшивок" отдельных кадров?

 

Ну вы, блин, даёте! Какая сшивка??? Это один кадр!

Фролов, вы человеческий язык понимаете? Вы в состоянии назвать координаты того места на снимке откуда вы взяли фрагмент, и обвести на фрагменте то что по вашему является штампом?

Да. Это видно хотя бы из сопоставления двух вариантов, http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001123.jpg и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg. Последний, хоть меньше и линейными размерами, и цифровым объёмом, содержит гораздо больше деталей.

 

А если к глазам поднести, а не к иному зрительному органу?

Фролов, вы человеческий язык понимаете? Вы в состоянии назвать координаты того места на снимке откуда вы взяли фрагмент, и обвести на фрагменте то что по вашему является штампом?

 

Я-то понимаю, и на нем говорю. А вот Вы, видимо, нет. Только орать не надо, я же сказал, что с Вами разговаривать не намерен, - но из благотворительности и ради Вашей тяги к знаниям оставил для Вас сообщение в своем ответе на вопросы hcube, где, в частности было сказано: "для Старого - ищите в районе верхнего правого масштабного крестика - в низу полоски - два белых пятна - это освещенная сторона кратера, расположенного на 13.30 от крестика. Поднимайтесь от нее вверх с наклоном 30 град влево от вертикали - и вообще, пошарьте глазами рядом - много увидите". По-моему, ребенку понятно. А обводить - так я только вокруг пальца умею.

Ну вы, блин, даёте! Какая сшивка??? Это один кадр!

 

Ругайте его, ругайте, - пятая колонна в рядах аполлофилов! "При компоновке панорамы из кусочков наблюдаются точно такие полоски". Это великолепно! - так Сергей и до декорации с наклееными на фанеру полосками додумается.

Ну вы, блин, даёте! Какая сшивка??? Это один кадр!

 

Я не знаю, как производилась съемка. Очень похоже на склейку панорамы, но если одним кадром - пусть будет так, тогда остается только ретушь.

Я понимаю, Вы слышали где-то когда-то про зернистость плёнки и теперь образованность свою показать хочете. ;D И так хочете, что ни смотреть не в состоянии, ни прочитанное воспринимать. Вы видели вариант http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg ? Где на нём кружочки? Нету на нём кружочков.

 

Кончайте косить. См. выше (почему-то пост обрезало - чьи происки? ) На History задний план - сплошная муть, что Вы там можете увидеть?

Значит, 10 пикселей на зерно, т. е. Вы обнаружили на плёнке зёрна размером 70*10/3000=0,25 мм.

 

Хорошо, пусть будет даже 1-3 пикселя. Это Вас не спасает. Так чем мы будем повышать информативность?
Когда я Вас спрашивал, что это за фигурки, Вы опять (в который уже раз) закосили. Тогда я был вынужден, лишившись профессионального ответа, предложить свой - "слышал где-то". А может, кружочки - это кратеры такие? Тогда с информативностью все в порядке, но ракурс съемки - план сверху. На это Вы тоже не согласны, я вижу. Выкладывайте Ваш ответ, либо молчите. Не по делу не нужно эфир засорять.

Игорь, в общем, когда Вы проспитесь, то мы продолжим этот занятный разговор, ОК?

 

Не стоит, я думаю. Особенно в таком тоне. А жаль - Вы бы могли еще многому научиться. В самом деле - от Вас я не узнал ничего нового, тогда как Вы от меня впервые услышали про клоны на лунных снимках (и даже увидели их наконец-то!). Согласитесь, это очень много при такой истоптанности данной темы. Я так надеялся на взаимность, но теперь вижу, что зря.

Я не знаю, как производилась съемка. Очень похоже на склейку панорамы, но если одним кадром - пусть будет так, тогда остается только ретушь.

 

А может и панорама - надо у Красильникова спросить.

Я-то понимаю, и на нем говорю. А вот Вы, видимо, нет. Только орать не надо, я же сказал, что с Вами разговаривать не намерен, - но из благотворительности и ради Вашей тяги к знаниям оставил для Вас сообщение в своем ответе на вопросы hcube, где, в частности было сказано: "для Старого - ищите в районе верхнего правого масштабного крестика - в низу полоски - два белых пятна - это освещенная сторона кратера, расположенного на 13.30 от крестика. Поднимайтесь от нее вверх с наклоном 30 град влево от вертикали - и вообще, пошарьте глазами рядом - много увидите". По-моему, ребенку понятно. А обводить - так я только вокруг пальца умею.

 

Координаты вобщето указываются "256-й пиксел по вертикали, 713-й по горизонтали".
Вобщем ясненько. Вы открыли спецштамп который не имеет контуров. Сами такой изобрели или прочитали где? И координат на снимке места его приложения тоже не имеют. Во на какую хитрость пришлось пойти махинаторам из НАСА только для того чтобы вы смогли их изобличить!

Пара небольших поправочек:
первая( для 7-40): Размер изображения на пленке 57.2 * 57.2 мм (два с четвертью дюйма) уже неоднократно упоминался при обсуждении фотографий в других темах. 70 мм - это ширина пленки от края до края включая перфорацию. Правда на сделанные 7-40 выводы о зернистости это повлияет не радикально.

вторая: С пленок отснятых непосредственно на Луне было сделано некоторое колличество копий, розданных в разные подразделения НАСА и другие исследовательсие организации. Они в свою очередь копировали их для своих нужд, печатали снимки на бумаге и т. д. Известно ли с какой копии были сделаны обсуждаемые сканы: с оригинала, первой, второй или над-цатой копии, с отпечатка на фотобумаге? В последнем варианте, сканирование с бумажного отпечатка, появление столь крупного зерна, как на файле с http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE... вполне возможно.

И вообще снимок производит впечатление ч/б со вклееным цветным космонавтом

 

Про ч/б вопрос конечно интересный - он у меня с самого начала возник. Множество снимков "почти" монохромные. Почти - я не имею в виду, что все вокруг ч/б, а крылья ровера и некоторые детали - красные (астронавт, кстати, тоже почти ч/б). "Почти" здесь - почти равенство всех трех каналов; отклонение - какие-то десятые доли процента. Хочется услышать мнение наших экспертов про свойства лунной поверхности с отражающей способностью золы и пепла. А то придется думать, что фон перевели в серый, чтобы декорация и грунт не отличались по оттенкам цветов. Или есть сведения, что такие снимки делались со светофильтрами, поглощающими определенную часть диапазона?

С пленок отснятых непосредственно на Луне было сделано некоторое колличество копий, розданных в разные подразделения НАСА и другие исследовательсие организации. Они в свою очередь копировали их для своих нужд, печатали снимки на бумаге и т. д. Известно ли с какой копии были сделаны обсуждаемые сканы: с оригинала, первой, второй или над-цатой копии, с отпечатка на фотобумаге? В последнем варианте, сканирование с бумажного отпечатка, появление столь крупного зерна, как на файле с http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE... вполне возможно.

 

А еще такая зернистость могла возникнуть при пересъемке с позитива. При сканировании разительного отличия в зернистости я что-то не замечал. Зато при репродуцировании можно получить как неравномерность освещенности отпечатка (в нашем случае правая сторона снимка более темная), так и отличную от оригинальной зернистость вследствие недодержки и последующего перепроявления. К чему это я? Наверное, к фотомонтажу.

Кончайте косить. См. выше (почему-то пост обрезало - чьи происки? ) На History задний план - сплошная муть, что Вы там можете увидеть?

 

Повторяю. Медленно. Почти по слогам. Обе оцифрованные копии сделаны с одного снимка - может, с разных отпечатков, вряд ли - прямо с диапозитива, может - со вторых-третьих отпечатков. Обе копии содержат РАЗНОЕ количество информации, причём тот, что на хистори - сильнее сжатый, менее крупный - содержит информации БОЛЬШЕ. На нём просто видно больше деталей, тут ничего не нужно даже подсчитывать. Гляньте на ровер и астронавта - увидите. Задний план есть муть на ОБОИХ снимках, только на 8-мегабайтовом на эта муть более контрастна. А Вы эти цифровые артефакты принимаете за что-то реальное. Дело-то конечно Ваше, но Опровергательство от этого не выигрывает. Если бы Вы последовали моим советам, заказали бы КАЧЕСТВЕННУЮ копию (желательно хороший фотографический отпечаток, на худой конец - высококачественную оцифровку), то Ваши опровергательские поползновения ещё что-то стОили бы. Теперь же им грош цена. В базаный день. ;D

Хорошо, пусть будет даже 1-3 пикселя. Это Вас не спасает. Так чем мы будем повышать информативность?

 

Игорь, пожалуйста, прочтите же Вы, наконец, хотя бы ещё три раза то, что я Вам написал уже дважды. Может быть, после 5-кратного прочтения до Вас дойдёт, если не дошло после двухкратного.

Повторяю. Медленно. Почти по слогам. Даже вполне обычные цветные плёнки для пейзажной съёмки разрешают до 100 пар линий на 1 мм, т. е. в 1 мм содержится 200 элементов. Можно думать, что плёнки для лунных экспедиций были получше, но возьмём хотя бы даже и это число за основу. Тогда в 70-миллиметровом кадре содержится 14 тыс. элементов. И если Вы рассматриваете картинку в 3 тыс. пикселей, то каждый пиксель на самом деле усредняет не менее ТРЁХ элементов фотоплёнки. Количество же зёрен должно быть ещё сильно больше, потому как зёрна расположены хаотично, и для разрешения линий недостаточно иметь по одному зерну на линию.

Вы ещё не поняли? Попробую другими словами. Картинка, которую Вы разглядываете, содержит меньше 10 мегапикселей. Профессиональные фотографы из тех, кому требуется делать фотографии наилучшего качества и большого размера, до сих пор пользуются не цифровыми камерами, а плёночными. Потому что размер даже очень дорогих матриц не превышает 20 мегапикселей (16 Мегапикселей есть Sony Panasonic Asus NEC , 8 килобаксов), тогда как плёнка позволяет получить гораздо бОльшие объёмы информации. 20 мпс мало. Нужно намного больше. При этом фотографы обычно (вроде бы) работают с плёнкой 35х24 мм.

На Луне в фотоаппараты заряжалась плёнка 70х70 мм, т. е. на ней содержится в 6 раз больше информации, чем на обычном кадре. Для воспроизведения информации, содержащейся в обычном кадре, 20 мегапикселей - это слишком мало. Вы разглядываете фотогарфию размером меньше 10 мегапикселей. И при этом умудряетесь увидеть там зерно. И удивляетесь, "чем мы будем повышать информативность".

Игорь, повторяю, проспитесь. Выясните для себя, какова информативность обычной фотоплёнки. Каковы обычные размеры зерна. А потом уже пытайтесь рассмотреть на этих оцифровках зерна и прочих инфузорий.

Когда я Вас спрашивал, что это за фигурки, Вы опять (в который уже раз) закосили. Тогда я был вынужден, лишившись профессионального ответа, предложить свой - "слышал где-то". А может, кружочки - это кратеры такие? Тогда с информативностью все в порядке, но ракурс съемки - план сверху. На это Вы тоже не согласны, я вижу. Выкладывайте Ваш ответ, либо молчите. Не по делу не нужно эфир засорять.

 

Чёрт, Вы слышите или нет? Перестаньте тараторить как попка - "что за кружочки, что за фигурки". Я не вижу ни кружочков, ни фигурок. Я не вижу зёрен, потому что их там не может быть видно. Я понимаю, что у Вас особое зрение, Вы способны увидеть инфузорию на лбу у теледиктора. Это Ваша особенность, я не претендую на такие замечательные качества. Вы мне лучше расскажите, что там за кружочки и фигурки. И покажите их мне. До сих пор у меня все основания считать, что Вы видите шум сканирования и сохранения. Поэтому мой ответ пока: Вы видите цифровой шум. Может, Вы видите что-то другое? Покажите мне, я тоже хочу посмотреть.

Не стоит, я думаю. Особенно в таком тоне. А жаль

 

Да, жаль. Сливаете и это? Безумно, безумно жаль. :'( :'( Такое разоблачение не состоялось! Опять очередной опровергатель увидел на снимках не только то, чего там нет, но даже то, чего там не может быть в принципе - зерно... ;D ;D ;D

В самом деле - от Вас я не узнал ничего нового, тогда как Вы от меня впервые услышали про клоны на лунных снимках (и даже увидели их наконец-то!). Согласитесь, это очень много при такой истоптанности данной темы.

 

То, что Вы не способны воспринимать информацию, я уже понял. А за клоны спасибо. Буду иметь в виду. Они меня порадовали. Значит, не только звёзды с неба стирают, но и лунных зайцев замазывают.

Я так надеялся на взаимность, но теперь вижу, что зря.

 

Не, не, не надейтесь. Тут в основном традиционщики.

Пара небольших поправочек:
первая( для 7-40): Размер изображения на пленке 57.2 * 57.2 мм (два с четвертью дюйма) уже неоднократно упоминался при обсуждении фотографий в других темах. 70 мм - это ширина пленки от края до края включая перфорацию. Правда на сделанные 7-40 выводы о зернистости это повлияет не радикально.

 

А, спасибо! Буду иметь в виду. Значит, все мои цифры поправить на 20-25 процентов / 50 процентов.

вторая: С пленок отснятых непосредственно на Луне было сделано некоторое колличество копий, розданных в разные подразделения НАСА и другие исследовательсие организации. Они в свою очередь копировали их для своих нужд, печатали снимки на бумаге и т. д. Известно ли с какой копии были сделаны обсуждаемые сканы: с оригинала, первой, второй или над-цатой копии, с отпечатка на фотобумаге? В последнем варианте, сканирование с бумажного отпечатка, появление столь крупного зерна, как на файле с http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE... вполне возможно.

 

Что с чего сканировалось, Игорю совершенно не известно, поэтому он принял за постулат то, что это официальный документ НАСА, предназначенный сугубо для исследовательских целей.

Насчёт зерна: возможность в принципе есть, но по снимку сказать трудно. На нём большие проблемы с контрастом, то ли сканер такой, то ли потом в цифре уже поднимали, а вероятно - всё вместе. Так что при желании на оцифровке такого качества чёрта лысого можно найти. С чертенятами.

Про ч/б вопрос конечно интересный - он у меня с самого начала возник. Множество снимков "почти" монохромные. Почти - я не имею в виду, что все вокруг ч/б, а крылья ровера и некоторые детали - красные (астронавт, кстати, тоже почти ч/б). "Почти" здесь - почти равенство всех трех каналов; отклонение - какие-то десятые доли процента.

 

Например? Покажите один снимок из этих многих. Или два. Об условиях сканирования не спрашиваю.

Хочется услышать мнение наших экспертов про свойства лунной поверхности с отражающей способностью золы и пепла.

 

Зачем? Чем Вам не нравится мнение признанных экспертов-селенологов, изложенное в соответствующей литературе?

А то придется думать, что фон перевели в серый, чтобы декорация и грунт не отличались по оттенкам цветов.

 

Думать-то Вы можете. А вот ДОКАЗАТЬ...

Или есть сведения, что такие снимки делались со светофильтрами, поглощающими определенную часть диапазона?

 

Точно был поляризующий фильтр. Кажется, были и другие.

А еще такая зернистость могла возникнуть при пересъемке с позитива. При сканировании разительного отличия в зернистости я что-то не замечал. Зато при репродуцировании можно получить как неравномерность освещенности отпечатка (в нашем случае правая сторона снимка более темная), так и отличную от оригинальной зернистость вследствие недодержки и последующего перепроявления. К чему это я? Наверное, к фотомонтажу.

 

Опять устойчивый бред сменился галлюцинациями...

1. Я не вижу зёрен, потому что их там не может быть видно.

2. Насчёт зерна: возможность в принципе есть, но по снимку
сказать трудно.

 

Я вижу, история повторяется. Сначала нужно было потратить неделю,
чтобы Вы увидели клоны, которые отрицали так яростно.
Теперь хотите, чтобы столько же было потрачено на зерно?
Хотя, я вижу, прогресс есть и Вы стали обучаться быстрее -
эволюция взглядов прослеживается уже на второй день.
Но все же тратить время я больше не намерен. Тем более, что ничего
кроме обвинений в бреде и галлюцинациях, от Вас не дождешься, -
например слов: "я был неправ, приношу свои извинения".
Советую быть аккуратнее в высказываниях - особенно, когда
раз за разом с завидным постоянством попадаете впросак
(знаете, где это место? )

Что за хрень с ответами творится? -
вытянутость в строку, читать невозможно...