Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

Конечно

К настоящему времени многочисленные заказчики в лице военно-воздушных сил зарубежных государств успели получить порядка 500 многофункциональных истребителей семейства Су-30 в разных модификациях

 

Менее тяжёлые истребители востребованы в большей степени пропорционально разнице во взлётном весе, то есть ЛМФС только на экспорт 500 - 850 штук, СМФС 500 - 750 штук

paralay> Менее тяжёлые истребители востребованы в большей степени пропорционально разнице во взлётном весе, то есть
То есть ты сможешь привести контракты штук на 700 МиГ-35?

pkl>> Для Вас приемлемым является только такой вариант?
Gloire> //принимая за "дано" то, что появляется воля и деньги//
Gloire> Объективно нужен полноценный атомный авианосец, способный к выполнению ударных задач.
Тем временем у клятых буржуинов:

Корабль строится на основе проекта испанского многоцелевого корабля SPS Juan Carlos I (L-61) и имеет лётную и затапливаемую палубы. Ранее президент Турции Реджеп Эрдоган презентовал проект TCG Anadolu как авианосный корабль, указывая, что на нём будут базироваться 12 истребителей F-35B.

 

По традиции вооруженных сил Апеннинского полуострова, новинка будет скорее универсальным десантным кораблем, чем классическим авианосцем. Точно таким же является флагман итальянского флота — Conte diCavour, вступивший в строй в 2008 году.

Водоизмещение Trieste составит 33 000 тон, длина — 245 метров, ширина 36 метров, экипаж — 460 человек, плюс к этому на борт корабль сможет брать до 600 морских пехотинцев. Особенностью Trieste станут два «острова» надстроек на полетной палубе — точно такое же конструктивное решение применено на более крупных английских авианосцах класса Queen Elizabeth.

Строительство корабля стоимостью 1,1 миллиард евро было начато в январе 2017 года компанией Fincantieri, спуск на воду состоится до конца мая 2019 года, а в строй корабль должен вступить в июне 2022 года. Авиационное вооружение будет состоять из десяти вертолетов AgustaWestland EH101 и NH90, выпускаемого европейским консорциумом NHIndustries. Также на авианосце будут базироваться до 10 истребителей вертикального взлета и посадки F-35B. В доке предусмотрено размещение десантных катеров, а от воздушных угроз защитят 16 пусковых установок зенитных ракет Aster.

Энергетическая установка типа CODOG будет состоять из двух газовых турбин Rolls-Royce MT30 мощностью 102 000 л.с., двух дизелей MAN мощностью 32 000 л.с. и двух электромоторов мощностью 3 020 л.с., которые будут запитывать электричеством два дизель-генератора MAN. Максимальная скорость корабля составит 25 узлов, а дальность плавания 13 000 километров.

Таким образом видно, что Trieste создан не для морских сражений по образу тех, что имели место во Второй мировой войне, а для специальных операций. Корабль «всё своё» возит с собой, включая стелс-истребители и десантные катера с морской пехотой, поэтому когда придет время для очередной «гуманитарной» миссии с участием кораблей стран НАТО, он туда и отправится, что называется, во всеоружии.

Италии незачем строить большие и дороги авианосцы, которые делают такие страны как США и Китай. Интересов у этой страны на другом конце света давно нет, поэтому отправлять огромные плавучие аэродромы, например, в Тихий океан ей незачем. Зато постоянно приходиться участвовать в разнообразных миссиях в районе Средиземноморья, где вероятность столкнуться с мощным флотом вероятного противника нулевая. И для таких условий Trieste подходит идеально. Корабль полностью автономен в течении тридцати суток, а если что понадобится дополнительно, логистика в таких операциях редко давала сбои, и все будет доставлено на корабль в срок и в нужном объеме. К тому же и свои базы будут не особенно далеко.

 

ВВП Италии на душу населения по ППС больше российского примерно в 1,3-1,4 раза. Большинство стран переходит на носители СУВВП - создание дешёвого конкурента Ф-35Б было бы очень актуально. Тем более, что стелсовость для таких операций не особо востребована. Рынок огромный открылся бы. А не мриять об атомных АУГ с самолётами ДРЛО.
Любят флотские РФ тянуть одеяло на себя:

В ходе Второй мировой войны решающей силой в войне на море стала базовая авиация – патрульные самолёты дальнего радиуса действия, в том числе летающие лодки и амфибии, бомбардировщики и торпедоносцы, «нацеленные» на работу по надводным целям, разведчики.

Самым ярким примером боевой эффективности этого рода сил является Битва за Атлантику. Мало кто задумывается, но не палубная авиация загнала немецкие подлодки на глубину, дав конвоям высокие шансы добраться до цели. Это были взлетавшие с берега патрульные самолёты, переоборудованные «Либерейторы» и амфибийные «Каталины». Конечно, конкретно на Тихом океане палубная авиация США потопила больше кораблей, чем базовая. Но ненамного. В Атлантике же базовые самолёты «вели» с разгромным счётом.

Японцы почувствовали мощь американской базовой авиации и на себе. Мало того что американские гидросамолёты обнаруживали и топили японские суда, причём в огромных количествах, дело было ещё и в том, что фактически всю тяжесть борьбы с японскими конвоями в Новой Гвинее несли на себе американские базовые самолёты-бомбардировщики. И результаты их усилий в итоге оказались сильно не в пользу японцев. В целом же палубная авиация потопила 520 японских кораблей и судов, а базовая – 441. Весьма красноречивая статистика.

 

Стоило бы также присмотреться к англосаксонской системе назначения командиров авианосцев – коль скоро мы имеем один (пока), значит, и командира на него нужно назначать максимально подходящего. И есть мнение, что лётчик-палубник в этом качестве может оказаться как минимум не хуже, чем моряк из плавсостава. По крайней мере, понимание того, как ставить задачу корабельному авиаполку у лётчика лучше однозначно.

И если вдруг какой-то выходец из морской авиации окажется наиболее подходящим кандидатом на роль командующего флотом, то почему бы и нет? Ведь морская авиация – часть ВМФ, так?

Ранее ВМФ своими руками фактически разгромил свою морскую авиацию, лишив себя и длинной руки для удара на большое расстояние, и «глаз», способных посмотреть, что творится за пределами дальности имеющихся РЛС, и «ушей», способных «посчитать лопасти» идущей где-то в глубине вражеской подлодки.

Всё это нужно «развернуть обратно» и начать приводить ситуацию к нормальной. И выравнивание статуса морской авиации с другими родами сил ВМФ, равно как и выравнивание статуса морских лётчиков с другими военнослужащими ВМФ, являются необходимым этапом на этом пути. Капитан первого ранга во флоте ещё может попробовать повыкаблучиваться перед лётчиком-полковником, но перед другим капитаном первого ранга уже никак. Просто по субординации. И мы должны это сделать, если однажды хотим получить морскую авиацию, соответствующую по своим возможностям стоящими перед страной вызовами и опасностями.

А пока пусть личность будущего американского командующего заставит всех нас как следует задуматься.

 

Полл> То есть ты сможешь привести контракты штук на 700 МиГ-35?
Зачем ты приплёл сырой и устаревший МиГ-35? У него одна задача, не дать утопнуть РСК МиГ.

Кстати, американцы нашего свежеиспечённого друга Эрдагана прокатили с F-35, что они сажать на палубу будут? Одна надежда на северного соседа

Весь мир уже расчухал, каким должен быть реально нужный авианесущий корабль и только янки тупят по прежнему

paralay> Зачем ты приплёл сырой и устаревший МиГ-35?
Если ты полагаешь, что новый самолет будет не сырым, то у меня для тебя плохая новость...


paralay> ...Одна надежда на северного соседа
Это должна быть очень длительная надежда. Лет на двадцать минимум.
Если же привязываться к времени возможного появления нового авианосца в нашем флоте - то минимум тридцать.

ttt> То есть кроме стеба от вас ждать нечего? Понятно. У США собственный материк? У Китая собственный материк? У Англии собственный материк? У них нормальный, не "простреливаемый" насквозь вражеской авицией выход на акваторию. Если вам даже этот вопрос не понять, и говорить не о чем.

Это у Китая-то нормальный, не "простреливаемый" выход на акваторию?
Ему о нашей географии тольео мечтать и приходится. И острова насыпать.
Ну а Англия сама по себе слегка...простреливаемая. Целиком.

Gloire>> Баренцево море+Норвежское море+СЛО, а так же Тихий океан от Камчатки и Курилл(новая,вмб) - лужи? На Земле больше нет.
ttt> Да блин неужели на карту не посмотреть.

Ничерта себе лужа.

ttt> Что здесь в этой луже делать авианосцу? Он из базы нормально не выйдет. Не доплывет до Исландии. СЛО? Авианосец ледокол?

Вам, как самый минимум, нельзя ничего допустить за угол, или хотя бы близко к углу. Иначе все ваше ядерное сдерживание превращается в пшик, стратегические ракетоносцы под ударом. Уже одна эта задача требует развертывания флота. И, в идеальном мире, ему нужна палубная авиация. Ото как развернется флот, так же и свернется, берег не только не всегда близко, но и постоянно имеет проблемы с погодой, подлетным временем, топливом и т.п.
Время удара выбирается атакующей стороной.

ttt> Норвегия никогда не останется одна. Перебросить на ее аэродромы ударные самолеты - дело нескольких часов.

Если Вы с Норвегией справиться не можете - о войне с натой лучше забыть. И тем более позаботиться о безопасности ракетоносцев.

ttt> А ваш авианосец неуязвим к ударам кр? А наши ВМБ неуязвимы к ударам КР и авиации?

Авианосец в море весьма малоуязвим к КРБД, т.к. цу нужно, в конечном итоге, всем. Ну и прогрызть бвп и пво ауг TLAMами потребует какого-то нереального кол-ва дозвуковых кр.
Исключая операции апл(а авианосец там по сути прикрывает противолодочные операции, т.е. их будет кому гонять), топить авианосец нашим оппонентам придется вполне честно. И не оставляя ни малейших сомнений в попытке пробиться к стратегам.
Проще говоря, авианосец(а точнее, палубная авиация над флотом)дает время. Очень много времени на принятие решений, там, где это время больше всего нужно.

ttt> Авианосец в этой луже и будет целью с известными координатами

Слушайте, у Вас карта перед глазами. Как море в живую не видели.
Перед Вами огромная площадь. Площадь с разной погодой, зато забитая недружественными нато самолетами, кораблями и пл. Настолько, что как минимум покрытие истребительной авиации с берега уже становится "дырявым" и несравнимо менее эффективным.
Это же самое первое, что пишется в книжках о морской стратегии.

ttt> А нам это и нужно

У нас нет старшего брата.

ttt> А вам не терпится разорить страну и стать вторыми? Лихо вы выставили себя умнее специалистов Англии и Франции. Смешно. И глупо. Задач больше АиФ нам не нужно и не реально.

Специалисты этих стран сами зачастую угорают с интересного компромисса политики и экономики.
Но, главное, нам нужны другие корабли. К сожалению.
P.s. хотя Королевы, будь они атомными и CATOBAR - наверное подошли бы.

ttt> 1. в районах мощной береговой авиации авианосцы не достигали практически ничего

Я вам специально привел операций с сильнейшей береговой авиацией.
Могу еще Филиппинскую бойню накинуть, которая началась так-то отнюдь не с сродения авианосных флотов.
Палубная авиация - концентрируемая, причем, зачастую, скрытно и неожиданно для противника. И носящиеся на 50 км/ч где-то в море палубы еще нужно найти и поймать.

ttt> 2. Со времени второй мировой прошло 75 лет и средства уничтожении уже не те. У той же бегеовой авации дальности ударов возросли в разы

Не в разы. И в какую сторону с тех времен изменился баланс щита и меча - вопрос крайне дискусионный. Важно тут нескольео другое: авианосец "делигирует" бой самолетам. Которые сами по себе скоростные разведывательно-ударные платформы, действующие на оптимальном к данной ситуации радиусе(на пике ХВ, когда угроза была действительно смертельной, радиус удара авиакрыла американских АВ вплотную приблизился к радиусу эффективного удара тяжелых бомбардировщиков!), которые он перезаряжает и обеспечивает.
Именно поэтому ав ценен в любой войне, по полномасштабную ядерную включительно(как один из самых злобных носителей ядерного оружия).

ttt> Да блин сколько можно говорить - ей нет альтернативы там куда не дотягивается авиация береговая. неужели это так сложно понять? Сколько можно людям мозги парить?

Потому что "дотягивается" и "эффективна" - разные понятия.
Вы не понимаете как работает береговая авиация, и что различия между палубой и берегом куда глубже чем то, что палубу можно утопить. И значительная их часть вообще не в пользу берега.

ttt> И сколько авиносцев поддерживали боевые действия в Италии?

Десятки.

ttt> Сколько авианосцев поддерживали высадку в Нормандии?
С Англией прямо напротив?

ttt> Что осталось от авиации Японии когда до нее дошли авианосцы?
Такма кто ее перемолол? Эльфы?


ttt> А так вы еще и упоротый антисоветчик.

Т.е. немецкме эсминцы, тяжелые крейсера и линкоры на Балтике в 44-45 гг. мне привидились? Те, которые уходили от приморских флангов только полностью расстреляв боекомплекты и стволы?
Ну-ну, отличный итог, стоивший, представляется мне, очень много жизней. Очевидно что проблема только в том что я тут антисоветчик.

paralay>> ...Одна надежда на северного соседа
Полл> Это должна быть очень длительная надежда. Лет на двадцать минимум.
Да ладно.. Можно и совместную разработку за турецкие деньги.

Одно из самых громких заявлений, прозвучавших на полях военно-технического форума "Армия-2018", — сообщение вице-премьера РФ Юрия Борисова о том, что по поручению Верховного главнокомандующего в России разрабатывается прототип совершенно нового самолета вертикального взлета. Работа по этому проекту включена в государственную программу вооружения до 2027 года.

 

По его словам, "сроки определяются технологическим циклом создания, как правило, это семь-десять лет, если выходить в серию".

 

Полл> Если же привязываться к времени возможного появления нового авианосца в нашем флоте - то минимум тридцать.
Сначала аэроплан - потом пароход для него.

S.I.> Можно и совместную разработку за турецкие деньги.
У турков столько денег нет.

S.I.> Сначала аэроплан - потом пароход для него.
Никто не будет выкидывать деньги на разработку самолета, который устареет ко времени ввода в строй корабля-носителя.
Нас ждут десять лет очешуительных рассказов и сногсшибательных рисунков. Плюс какие-то ОКР по теме будут потихоньку кропать.
Какая-то реальная работа по теме начнется лет через десять в лучшем случае.

Gloire> Авианосец в море весьма малоуязвим к КРБД, т.к. цу нужно, в конечном итоге, всем. Ну и прогрызть бвп и пво ауг TLAMами потребует какого-то нереального кол-ва дозвуковых кр.
Gloire> Исключая операции апл(а авианосец там по сути прикрывает противолодочные операции, т.е. их будет кому гонять), топить авианосец нашим оппонентам придется вполне честно. И не оставляя ни малейших сомнений в попытке пробиться к стратегам.
Gloire> Проще говоря, авианосец(а точнее, палубная авиация над флотом)дает время. Очень много времени на принятие решений, там, где это время больше всего нужно.
ttt>> Авианосец в этой луже и будет целью с известными координатами
Gloire> Слушайте, у Вас карта перед глазами. Как море в живую не видели.
Gloire> Перед Вами огромная площадь. Площадь с разной погодой, зато забитая недружественными нато самолетами, кораблями и пл. Настолько, что как минимум покрытие истребительной авиации с берега уже становится "дырявым" и несравнимо менее эффективным.
Gloire> Это же самое первое, что пишется в книжках о морской стратегии.
ttt>> А нам это и нужно
Gloire> У нас нет старшего брата.
ttt>> А вам не терпится разорить страну и стать вторыми? Лихо вы выставили себя умнее специалистов Англии и Франции. Смешно. И глупо. Задач больше АиФ нам не нужно и не реально.
Gloire> Специалисты этих стран сами зачастую угорают с интересного компромисса политики и экономики.
Gloire> Но, главное, нам нужны другие корабли. К сожалению.
Gloire> P.s. хотя Королевы, будь они атомными и CATOBAR - наверное подошли бы.
ttt>> 1. в районах мощной береговой авиации авианосцы не достигали практически ничего
Gloire> Я вам специально привел операций с сильнейшей береговой авиацией.
Gloire> Могу еще Филиппинскую бойню накинуть, которая началась так-то отнюдь не с сродения авианосных флотов.
Gloire> Палубная авиация - концентрируемая, причем, зачастую, скрытно и неожиданно для противника. И носящиеся на 50 км/ч где-то в море палубы еще нужно найти и поймать.
ttt>> 2. Со времени второй мировой прошло 75 лет и средства уничтожении уже не те. У той же бегеовой авации дальности ударов возросли в разы
Gloire> Не в разы. И в какую сторону с тех времен изменился баланс щита и меча - вопрос крайне дискусионный. Важно тут нескольео другое: авианосец "делигирует" бой самолетам. Которые сами по себе скоростные разведывательно-ударные платформы, действующие на оптимальном к данной ситуации радиусе(на пике ХВ, когда угроза была действительно смертельной, радиус удара авиакрыла американских АВ вплотную приблизился к радиусу эффективного удара тяжелых бомбардировщиков!), которые он перезаряжает и обеспечивает.
Gloire> Именно поэтому ав ценен в любой войне, по полномасштабную ядерную включительно(как один из самых злобных носителей ядерного оружия).
Какая редкостная незамутнённая чушь.. Кто-то застрял во ВМВ на Тихом океане. Тут спутники по 60 штук за раз запускают, Авангард испытали, а они всё там же - железяку в 100 кт в океане найти трудно и уничтожить.

Мои друзья в ВМС США остро осознавали все это и смеялись над своей же собственной американской официальной пропагандой (у власти тогда был Рейган), которая утверждала, что ВМС США «принесут войну к русским» авианосцами передового базирования. В противовес этой пропаганде мои друзья говорили мне: первое, что ВМС должны сделать, так это немедленно убрать свои авианосцы подальше с просторов Северной Атлантики в воды поспокойнее — на юг, на так называемый Фареро-Исландский рубеж (англ. GIUK gap, «ГИШ», линия противолодочной обороны НАТО в северной Атлантике между Гренландией, Исландией и Великобританией — С.Д.).

Так вот в чем состоит сермяжная правда: авианосцы созданы и предназначены для того, чтобы насаждать правление англо-сионистской империи малым и, в основном, беззащитным государствам (типа Ирака Саддама Хусейна). Никто в ВМС США, по крайне мере, в конце 1980-х годов, всерьез не рассматривал вероятность передового базирования авианосных групп вблизи Кольского полуострова для того, чтобы «принести войну к русским». Это было чистой пропагандой. Общественность этого не знала, но весь личный состав ВМС США все это знал.

Что было верно тогда, является еще более верным сейчас. И я не могу себе представить, чтобы кто-то в Пентагоне разрабатывал планы нападения на Россию при помощи авианосной авиации. Но даже если у ВМС США нет никаких намерений применять свои авианосцы против России, это не означает, что русские не могут активно выявлять американские авианосцы и уничтожать их, даже на очень большом удалении от России. В конце концов, даже если они и устарели для войны между сверхдержавами, авианосцы все еще представляют собой фантастически дорогие цели, символическая ценность которых остается громадной.

Правда состоит в том, что американские авианосцы — самая привлекательная цель, о которой только может мечтать противник. Они (относительно) небольшие, их (относительно) легко уничтожить, они разбросаны по многим точкам земного шара. Т.е. американские авианосцы — почти «части США, только намного ближе».

 

И вновь — пресса всегда была довольно откровенна насчет убийственного потенциала «Циркона» для авианосцев. Но о чем она (никогда?) не упоминает, так это о политических и стратегических последствиях от развертывания «Циркона» — отныне у России есть легкие и высокоценные американские цели, которые можно уничтожить в любое время, когда России этого захочется. Можете рассматривать американский авианосный флот как сборище 10 американских заложников, которых русские могут расстрелять в любой момент. И вот что важно — нападение на американский авианосец не будет ни атакой на американскую территорию, ни ядерной атакой. Но психологический шок от такой атаки вполне может быть сопоставим с (ограниченной) ядерной атакой на территорию США.

Это, с одной стороны, сильно сдерживает желание России нанести удар по американским авианосцам, поскольку Россия подвергнется жестким ответным мерам (возможно, включая ядерные удары). С другой стороны, однако, с точки зрения «эскалационного доминирования» это положение вещей дает огромное преимущество России, ведь в распоряжении США нет никаких российских целей, актуальная и символическая ценность которых была бы сравнима с ценностью американского авианосца.

Еще один аспект, который часто игнорируют. Западные аналитики все время говорят о российской стратегии «сдерживания путем отказа» (deterrence by denial) и «отказа от доступа к зоне доступа» (Anti-Access Area Denial, A2AD). Это — язык, который дает вам повышение по службе и прибавку к жалованию в «исследовательских» организациях США и стран НАТО. Правда же в том, что высокотехнологичные российские ракеты дают России относительно недорогой способ угрожать фантастически дорогим американским активам. Хуже того, Россия готова (и очень хочет!) экспортировать эти (относительно дешевые) ракеты в другие страны. Мне забавно видеть, как американские политики бьются в истерике, голося о риске ядерного распространения, но не хотят понять, что обычные противокорабельные ракеты представляют собой намного более реальную, угрозу.

Есть, конечно, соглашения, ограничивающие этот экспорт, например, РКРТ (Режим контроля за ракетными технологиями — С.Д.). Но они применимы к ракетам с дальностью свыше 300 км. Поскольку современные баллистические и крылатые ракеты становятся меньше в размерах, растет их мощность, их становится легче скрывать, их дальность становится (относительно) легче увеличивать, соглашения типа РКРТ все больше устаревают.

Суть в том, что до тех пор, пока сдерживание срабатывает, для России нет абсолютно никакого смысла наносить удар по американским авианосцам. Однако, как только сдерживание срабатывать перестанет, удар по авианосцам даст России возможность гибкого и мощного «эскалационного доминирования». В ответ США не смогут противопоставить ничего подобного.

 

В основном я с тобой согласен, но несколько комментариев.

Gloire> Вам, как самый минимум, нельзя ничего допустить за угол, или хотя бы близко к углу. Иначе
К "углу" летают сегодня истребители с береговых авиабаз. К слову сказать, те же МиГ-31 накрывают солидный кусок Арктики, делая противолодочные операции в нем очень сложным делом.

Gloire> Время удара выбирается атакующей стороной.
Осталось решить, кто же будет атакующей.

Gloire> Проще говоря, авианосец (а точнее, палубная авиация над флотом) дает время.
В заварушке того уровня, что вы обсуждаете, по АУГ ударят и ББ МБР или оперативными ракетами (средней дальности).

Gloire> Палубная авиация - концентрируемая, причем, зачастую, скрытно и неожиданно для противника. И носящиеся на 50 км/ч где-то в море палубы еще нужно найти и поймать.
Сегодня над теми палубами летают спутники. Сейчас даже не времена СССР с его "Лианой".
И возможности спутников выросли, и возможности систем связи и управления выросли.
Плюс одними спутниками разведка не исчерпывается.

Gloire> на пике ХВ, когда угроза была действительно смертельной, радиус удара авиакрыла американских АВ вплотную приблизился к радиусу эффективного удара тяжелых бомбардировщиков!
Это было сделано лобовым способом - на палубу усадили тяжелые бомбардировщики A-5 Vigilante, занимавшие много места, требовавшие много работ по обслуживанию и очень дорогих.
Суммарно боевые возможности АВ при несении этих самолетов падали очень сильно.

Gloire> Именно поэтому ав ценен в любой войне, по полномасштабную ядерную включительно(как один из самых злобных носителей ядерного оружия).
Был бы авианосец "злобным носителем ядерно оружия" - он бы его носил.

Gloire> Т.е. немецкме эсминцы, тяжелые крейсера и линкоры на Балтике в 44-45 гг. мне привидились?
Линкоры - точно привиделись.
Эсминцы примерно с 1944 без большой нужды старались в советскую Балтику не соваться - высок был риск попасть на мины, да и авиация с подводниками постоянно немцев беспокоила.
Естественно, вылазки кригсмарине против наступающих войск были. Ну так они и у нашего флота в 1941 были.

Полл> Если ты полагаешь, что новый самолет будет не сырым, то у меня для тебя плохая новость...
В том и дело, МиГ-35 должен был появиться вместе с Су-35, десять лет назад. А сейчас он опоздал, пока этот истребитель 4++ достигнет состояния боеготовности, F-35 поколения 5 начнёт модернизацию, а истребитель шестого поколения уже может начать летать. "Хорошо яичко к христову дню"

Давненько я не интересовался темой лёгких авианосцев. Тут натурально тектонические сдвиги.
Оказывается всё можно сделать еще дешевле и изящнее, обойтись универсальным кораблём в количестве каких то пять штук, по два на Северный и Тихоокеанский, один в Крым. Задача выносить американский авианосец в морской дуэли перед ним не стоит, достаточно других средств. А для остальных задач идеальное решение

- атомный
- 24 ЛМФС с двигателем изд.30
или
- 24 Ка-27
или
- 24 Ка-29

- док-камера
- 500 - 900 человек морской пехоты

остальное выбираем из расчёта требуемого водоизмещения. Думаю в 38 тыщ уложится вполне себе самостоятельный крейсер с авиационным вооружением

Начинаем с позиции:
11 т * 24 шт. (ЛМФС) + 6.1 т * 3 шт. (Ка-27) * 115 = 32500 т - 2 эскадрильи / 24 ЛМФС + 3 Ка-27

короче это он и есть, только с док-камерой: Авианосцы РФ

paralay>> Менее тяжёлые истребители востребованы в большей степени пропорционально разнице во взлётном весе, то есть
Полл> То есть ты сможешь привести контракты штук на 700 МиГ-35?

Опередили с детским вопросом.

Полл> ... К слову сказать, те же МиГ-31 накрывают солидный кусок Арктики, делая противолодочные операции в нем очень сложным делом.

31-й это в первую очередь перехватчик ПВО (линия Самолет-Самолет), при этом потенциал канала обнаружения у аваксов по этой линии естественно больше, чем у заслона и следовательно все 31-е будут обнаруживаться им гораздо раньше. Не говоря уже про наличие всяких НК с иджисом. Поэтому насчет затруднений при проведении противолодочных операций НК - большие сомнения.
А ежели Вы рассматриваете лисицу как носитель ГЗ ракет по НК ПЛО, то это окошко вероятно лет через 7...10 закроется и у амеров наверняка появятся и свои такие средства и средства ПРО против них.

Gloire>> Т.е. немецкме эсминцы, тяжелые крейсера и линкоры на Балтике в 44-45 гг. мне привидились?
Полл> Линкоры - точно привиделись.

Линкоры - возможно.

Полл> Эсминцы примерно с 1944 без большой нужды старались в советскую Балтику не соваться - высок был риск попасть на мины, да и авиация с подводниками постоянно немцев беспокоила.

Вынуждены были соваться - в нескольких мемуарах читал что они поддерживали огнем своих корабельных орудий крупного калибра прижатую к морю Курляндскую группировку немцев и применялись при ее эвакуации.

paralay> В том и дело, МиГ-35 должен был появиться ... А сейчас он опоздал, пока этот истребитель 4++ достигнет состояния боеготовности, F-35 поколения 5 начнёт модернизацию,...

Значит про него забудьте.

m.0.> 31-й это в первую очередь перехватчик ПВО (линия Самолет-Самолет),
Оперативные силы ПЛО НАТО, которые могут сунуться в наш сектор Арткики - исключительно авиация.

m.0.> при этом потенциал канала обнаружения у аваксов по этой линии естественно больше, чем у заслона и следовательно все 31-е будут обнаруживаться им гораздо раньше.
Этот вопрос распадается на два:
1. Потребное количество СДРЛОиУ для закрытия нашего сектора Арктики, особенно, если требуется не разово продавить нашу ПВО, а прикрыть собственную авиацию ПЛО, дав ей работать в этом секторе.
2. Дальность обнаружения СДРЛОиУ самолетами и ИСЗ РТР и уязвимость к атмосферным атомным взрывам.

m.0.> Не говоря уже про наличие всяких НК с иджисом. Поэтому насчет затруднений при проведении противолодочных операций НК - большие сомнения.
У НАТО отсутствуют БНК с "Иджисом" ледокольного типа. Посылать в Арктику обычные БНК, тем более не имея собственного серьезного ледокольного флота, чревато необходимостью обращаться к нам за помощью в проведении спасательной операции.

m.0.> А ежели Вы рассматриваете лисицу как носитель ГЗ ракет по НК ПЛО, то это окошко вероятно лет через 7...10 закроется и у амеров наверняка появятся и свои такие средства и средства ПРО против них.
Период разработки нового образца военной техники сегодня порядка 20 лет. Американцы до сих пор не решили проблему борьбы с дозвуковыми ПКР, сосредоточившись на информационной компоненте борьбы против управляемого оружия (то есть ложные цели, помехи, нарушение управления противника и т.д.).
Для силовой (хардкилл в их терминах) борьбы с высокоскоростными маловысотными целями им придется серьезно прыгнуть выше головы.
Возможно, они смогут это сделать. Но времени на это потребуется точно не 10 лет, а в разы больше.
И повторюсь: БНК в Арктике для НАТО большой роли сыграть не смогут.

Если можете вы(РФ) значит могут и они ... а готовым надо быть к тому что они все это могут лучше вас . Иначе опять дилемма РЯВ про макак и коекаков .

t.b.> Если можете вы(РФ) значит могут и они...
Они могут другое, чем мы.
У нас нет ничего, близкого к "Иридиуму" и "Риперу", у них - к флоту ядерных ледоколов и МиГ-31.
Они могут разыграть игру, используя свои сильные стороны. Но свои сильные стороны есть и у нас, и вопрос опять же в том, "кто будет атакующим".

Полл> Они могут другое, чем мы.
но они могут и то что можете вы тоже ...Банально если это смогли сделать в одном месте это уже возможно в любом другом месте .

Полл> У нас нет ничего, близкого к "Иридиуму" и "Риперу", у них - к флоту ядерных ледоколов и МиГ-31.

разные методы решения проблем ...

но например перехват дозвуковых ПКР для них отнюдь не настолько безнадежен как вы описали (только у Европы не принимая во внимание США и Иджисонесуших , есть ASTER,CAMM и ото-мелара с их комплесом Уасов...) . И так далее.

А в течении тех же 7-10 лет США(их БОХР гарантированно уже получит так как заложили) и НАТО вполне могут получить пусть дизельные но новые Ледоколы..

А если вспомнить что в летне-осенний период и ваш флот может действовать в некоторых районах с ограниченной либо без поддержки ледоколов то почему они не могут пытаться это делать особенно в угрожаемый период ?

Полл> Они могут разыграть игру, используя свои сильные стороны. Но свои сильные стороны есть и у нас, и вопрос опять же в том, "кто будет атакующим".
у них кратно больше ресурсов что даже в ближней перспективе дает им возможность подготовится в тех областях в которых вы сильны .

t.b.> но они могут и то что можете вы тоже ...Банально если это смогли сделать в одном месте это уже возможно в любом другом месте.
К примеру, ты можешь продемонстрировать эту прекрасную теорию успехами США в настолько критичной области, как обогащение урана.

t.b.> но например перехват дозвуковых ПКР для них отнюдь не настолько безнадежен как вы описали
А насколько безнадежно перехват дозвуковых ПКР я описал?
Для кораблей с "Иджисом" до сих пор опасны древние П-15М, причем в количествах менее десятка штук.
Да, они могут их перехватывать, и есть примеры таких перехватов в боевых условиях.
Если же древние "Термиты" заменяются на менее заметные и низколетящие "Ураны", и их становится минимум 8 штук на каждый БНК в ордере, то дело начинает пахнуть керосином.

t.b.> А в течении тех же 7-10 лет США(их БОХР гарантированно уже получит так как заложили) и НАТО вполне могут получить пусть дизельные но новые Ледоколы...
Еще не заложили. Еще только заключили контракт.
Заложен будет в 2021. И даже когда получит - эти ледоколы соответствуют нашим портовым, соваться с ними на Северный Морской Путь - заявка на премию Дарвина.

t.b.> А если вспомнить что в летне-осенний период и ваш флот может действовать в некоторых районах с ограниченной либо без поддержки ледоколов то почему они не могут пытаться это делать особенно в угрожаемый период?
Потому что когда ледовая обстановка становится опасной - наш флот из этих районов уходит на свои базы или вызывает ледоколы.

t.b.> у них кратно больше ресурсов что даже в ближней перспективе дает им возможность подготовится в тех областях в которых вы сильны.
У них кратно больше проблем. И сосредоточить свои ресурсы на борьбе с нами в стратегическом смысле для США равнозначно проигрышу. Их основная проблема сегодня - Китай. И разгромив нас, Китай они усилят.

Полл> К примеру, ты можешь продемонстрировать эту прекрасную теорию успехами США в настолько критичной области, как обогащение урана.

и? они не обогащали уран ? или решение закрыть старые не эффективные заводы и не доводить центрифуги не было политическим ?

Полл> А насколько безнадежно перехват дозвуковых ПКР я описал?
Полл> Для кораблей с "Иджисом" до сих пор опасны древние П-15М, причем в количествах менее десятка штук.
Полл> Да, они могут их перехватывать, и есть примеры таких перехватов в боевых условиях.
Полл> Если же древние "Термиты" заменяются на менее заметные и низколетящие "Ураны", и их становится минимум 8 штук на каждый БНК в ордере, то дело начинает пахнуть керосином.

А теперь давайте отойдем от шапкозакидательской риторики ... учения приближенные к боевым с расстрелом КУГ/АУГ оснашенной "Иджисом" х-35тыми были ? А так сказать данные о эффективности х-35 и "Иджиса" в ходе этих учений ?

А если нет и нету данных то утверждать обратное есть чистой воды самоуспокоение и шапкозакидательсво.





Полл> Еще не заложили. Еще только заключили контракт.

Канада прямо сейчас строит серию аналогов 23550

Полл> Заложен будет в 2021. И даже когда получит - эти ледоколы соответствуют нашим портовым, соваться с ними на Северный Морской Путь - заявка на премию Дарвина.

по оглашенным ттх они в габарит 22220 тым только дизельные... Polar Security Cutter program - Wikipedia



Полл> Потому что когда ледовая обстановка становится опасной - наш флот из этих районов уходит на свои базы или вызывает ледоколы.

а им не надо лезть в море лаптевых им надо за уголок ...


Полл> У них кратно больше проблем. И сосредоточить свои ресурсы на борьбе с нами в стратегическом смысле для США равнозначно проигрышу. Их основная проблема сегодня - Китай. И разгромив нас, Китай они усилят.

а не противодействуя вам они тоже не выиграют ... особенно в арктике. Сиречь на это деньги найдут . Тем более что Китай в этом направлении тоже работает..

t.b.> и? они не обогащали уран ? или решение закрыть старые не эффективные заводы и не доводить центрифуги не было политическим ?
Да, признание, что с центрифугами они "не шмогла" и закопать стюардессу было не политическим решеним. И принял его не политик.

t.b.> А теперь давайте отойдем от шапкозакидательской риторики... учения приближенные к боевым с расстрелом КУГ/АУГ оснашенной "Иджисом" х-35тыми были ? А так сказать данные о эффективности х-35 и "Иджиса" в ходе этих учений ?
А давай зайдем с другой стороны: учения по отражению КУГ/АУГ с "Иджисом" массированной атаки чего-то подобного Х-35 были?


t.b.> Канада прямо сейчас строит серию аналогов 23550
Канада не строит, строит Норвегия. И не аналоги, "Captain Molly Kool" и его систершипы вооружения не будут нести.

t.b.> по оглашенным ттх они в габарит 22220
Одна из главных характеристик ледокола - мощность на валах. До 60 МВт проекта 22220 янки очень далеко.

t.b.> а им не надо лезть в море лаптевых им надо за уголок ...
А мы отведем свои ПЛАРБ от уголка в район "Арктического трилистника", и что они будут делать?

t.b.> а не противодействуя вам они тоже не выиграют ... особенно в арктике. Сиречь на это деньги найдут . Тем более что Китай в этом направлении тоже работает..
Если бы США нашли на это деньги - они бы этим занимались. Сейчас они занимаются торговой войной с Китаем, и в планах у них увеличить флот открытого моря, а не ледокольный.

В наших же планах сокращение военного бюджета.

Полл> К "углу" летают сегодня истребители с береговых авиабаз. К слову сказать, те же МиГ-31 накрывают солидный кусок Арктики, делая противолодочные операции в нем очень сложным делом.

Да, как помним мы и су-35 у берегов Аляски(или за Тайванем).
Тут ведь вопрос не в возможности дотянуться как таковой.
Вопрос в способности долгое время поддерживать приличную группировку истребителей в небе так далеко от баз. Причем "считаются" только те, у которых достаточно топлива на всё.
Аналогично должны висеть самолеты ДРЛО, которых у России в принципе мало.

Т.е. речь не о том, что нужно отменить береговую авиацию, это глупо. Речь о том, что когда на это есть деньги - авианосец значительно повышает устойчивость корабельной группировки уже где-то на половине радиуса берегового зонтика, а так же значительно сокращает любые опции поползновений со стороны вражеской авиации.

Полл> Осталось решить, кто же будет атакующей.

Классическая задача американских учений(и опасения о появлении советских АВ) - удары из района Северного/Норвежского моря по базам стратегических ракетоносцев, в т.ч. дозаправленными в воздухе интрудерами.

Полл> В заварушке того уровня, что вы обсуждаете, по АУГ ударят и ББ МБР или оперативными ракетами (средней дальности).

МБР все таки в первую очередь касаются ав стоящих в базах. Кипятит море тут спорное решение.
Брсд - да...но тут снова щит и меч, как минимум американские и японские АУГ явно вполне оснащены для перехвата.

Полл> Сегодня над теми палубами летают спутники. Сейчас даже не времена СССР с его "Лианой".

Да. Но спутники, особенно низкоорбитальные, - в таком конфликте уже сами по себе неустойчивый источник.
Авианосное соединение, в данном случае, это 2 in 1: оно препятствует противнику в сборе информации, и одновременно контроллирует огромный район само.

Полл> Это было сделано лобовым способом - на палубу усадили тяжелые бомбардировщики A-5 Vigilante, занимавшие много места, требовавшие много работ по обслуживанию и очень дорогих.
Полл> Суммарно боевые возможности АВ при несении этих самолетов падали очень сильно.

А-5 это все таки выброс. Реальность ХВ - а-6 с дозаправкой, даже по профилю с низковысотным прорывом. Там дальность удара такая, какая текущим американским ав и не снилась.

Полл> Был бы авианосец "злобным носителем ядерно оружия" - он бы его носил.

Так всю ХВ и носили десятки бомб(плюс TLAMы на эскорте).
Отсутствие Б-61 на авианосцах - это одна из тех "уступок", которые вообще ничего не стоят, зато дают американцам политические очки.

Полл> Линкоры - точно привиделись.

Карманник там был

Полл> Эсминцы примерно с 1944 без большой нужды старались в советскую Балтику не соваться - высок был риск попасть на мины, да и авиация с подводниками постоянно немцев беспокоила.

Речь не о советской Балтике, а об уже "заграничной". В советской они летом 44-го действительно наигрались так, что больше не лезли.
В интернете есть очень интересный набор советских фотопулеметов с ил-2 в 44-45 гг., атакующих немецкие корабли с малых высот. Фото очень высокого качества. Там все подряд, включая "Нарвики".

Gloire> Вопрос в способности долгое время поддерживать приличную группировку истребителей в небе так далеко от баз.
Полностью согласен, только не будем забывать, что вопрос обеспечения корабельной группировки в Арктике тоже не бесплатный.

Gloire> Классическая задача американских учений(и опасения о появлении советских АВ) - удары из района Северного/Норвежского моря по базам стратегических ракетоносцев, в т.ч. дозаправленными в воздухе интрудерами.
Удар крылатыми ракетами с АПЛ из тех же районов еще опасней.

Gloire> МБР все таки в первую очередь касаются ав стоящих в базах. Кипятит море тут спорное решение.
Посмотри ролик с "Авангардом" еще раз.

Gloire> Да. Но спутники, особенно низкоорбитальные, - в таком конфликте уже сами по себе неустойчивый источник.
В таком конфликте "устойчивость" вообще будет означать мощность и количество БЧ, которые придется потратить противнику. Не более, и не менее. Для обеих сторон.

Gloire> Отсутствие Б-61 на авианосцах - это одна из тех "уступок", которые вообще ничего не стоят, зато дают американцам политические очки.
Не замечал за янки в ходе ХВ желания на переговорах по сокращению вооружений набирать политические очки.

Полл> Не замечал за янки в ходе ХВ желания на переговорах по сокращению вооружений набирать политические очки.

Свои уступки они нам продавали весьма дорого.
Да и в общем нужда была, европейские пацифисты 80-х позубастее нынешних политиков были, которые за закрытыми дверями просто слились на "ну да,Россия нарушает".