Ленд-лиз

Iva>> Авиабензин, т-34-85 - станки для погонов башни.
Конструктор> Не несите ахинею.
Конструктор> http://yandex.ru/clck/jsredir?

не понял о чем ссылка .

погон башни у Т-34-85 был шире, чем у Т-34-76.
Требовались другие станки. Хватило нескольких штук.

Iva> около 50% по порохам и
24% пороха - импорт, за всю войну.

Iva> включая поставки компонент для производства у нас.
Это вместе с поставками Германии? Цикл производства пороха достаточно длителен, и выстрелы по немцам до 43г делались порохом, сделанным из германского сырья.

Iva> не понял о чем ссылка .
Iva> погон башни у Т-34-85 был шире, чем у Т-34-76.
Iva> Требовались другие станки. Хватило нескольких штук.

Я ссылку поправил. Этот довод-чушь собачья, см. пример Т-28, который вполне себе выпускался в 193хх лохматых годах.

Iva>> около 50% по порохам и
Полл> 24% пороха - импорт, за всю войну.


уже давно сканил и выкладывал страничку



в целом из 117021 тонн нитроглицериновых порохов, произведенных в СССР с июля 1941 по май 1945, 77871и или 66,54% были произведены благодаря получению импортного глицерина.

при этом еще были поставки центролита для производства этих порохов. 62% в 1943, 40% в 1944, 30% 1й квартал 1945.

так что все гораздо хитрее. И поэтому не афишируется. Но уже работы появились.

Iva> в целом из 117021 тонн нитроглицерин новым порохов, произведенных в СССР с июля 1941 по май 1945,
А всего порохов СССР за войну произвёл полмиллиона тонн, основным из которых был пироксилиновый.
Производство нитроглицеринового пороха в СССР началось в 1939 г.

Конструктор> Я ссылку поправил. Этот довод-чушь собачья, см. пример Т-28, который вполне себе выпускался в 193хх лохматых годах.

У Т-34-85, погон башни составляет 1600 мм. Действительно несколько долбёжных станков были закуплены в США.

Amoralez> несколько долбёжных станков были закуплены в США.

В дополнение к тем, которые имелись. Почему бы и нет.

Sandro> Так сколько там меди нам союзнички поставили, а?

а вот тут утверждается, что поставили гораздо больше нашего произвосдства

Сырье и ресурсы. Цветные металлы - 802 000 тонн (из них 387600 тонн меди (СССР произвел 27816 тонн меди за 1941-45гг.)), нефтепродуктов - 2 670 000 тонн, химикалий - 842 000 тонн, хлопка - 106 893 000 тонн, кожи - 49 860 тонн, спирта - 331 066 л.

тут правда другие данные - 76% от нашего производства.

Amoralez>> несколько долбёжных станков были закуплены в США.
Bornholmer> В дополнение к тем, которые имелись. Почему бы и нет.

да. 10К танков

Поскольку речь зашла о танкостроении, необходимо остановиться на еще одном факте. Как известно, 23 января 1944 года на вооружение Красной армии был принят танк Т-34–85. Но его производство в начале 1944 года велось только на одном заводе № 112 («Красное Сормово»). Крупнейший производитель «тридцатьчетверок», нижнетагильский завод № 183, перейти на выпуск Т-34–85 не мог, так как нечем было вести обработку зубчатого венца башни диаметром 1600 мм. Имевшийся на заводе карусельный станок позволял вести обработку деталей диаметром до 1500 мм. Из предприятий НКТП такие станки имелись лишь на Урал-машзаводе и заводе № 112. Но поскольку Уралмашзавод был загружен программой выпуска танка ИС, надеяться на него в плане выпуска Т-34–85 не приходилось. Поэтому новые карусельные станки были заказаны в Великобритании (фирма «Лоудон») и США («Лодж»). В результате первый танк Т-34–85 покинул цех завода № 183 только 15 марта 1944 года. Таковы факты, с ними, как говорится, не поспоришь. Не получи завод № 183 импортные карусельные станки, не вышли бы из его ворот новые танки. Вот и получается, что, по совести говоря, нужно 10 253 танка Т-34–85, выпущенных нижнетагильской «Вагонкой» до конца войны, приплюсовать к ленд-лизовским поставкам бронетехники.

Iva> 23 января 1944 года на вооружение Красной армии был принят танк Т-34–85.
Ива. К 44-ому году СССР войну уже выиграл. Без английских карусельных станков.

Iva> Вот и получается, нужно 10 253 танка Т-34–85, , приплюсовать к ленд-лизовским поставкам бронетехники.
Не получается, потому что вывод не следует из посылки.

То, что Союз выпускал танки, используя английские станки, не значит, что он не смог бы освоить их производство на своих. Это потребовало бы времени, это потребовало бы перераспределения ресурсов, это потребовало бы дополнительного напряжения, но это не значит, что задача в принципе была нерешаемая. СССР пошел по легкому пути и станки закупил, и это был правильный выбор.

Ива. Вы элементарно не владеете методологией научного исследования. Именно это лежит пропастью между вами и настоящими учеными-историками. Да и не только историками. Поэтому вы факты не можете отличить от сомнительных вбросов. Даже если вам дать чистую фактологию, вы не соберете из нее ничего, потому что подгоняете все под свое антисоветское, и, стало быть, русофобское, мировоззрение.
Здесь на форуме вы еще можете блистать своей несуразностью, но в настоящем ученом сообществе вас обсвистали бы прямо в аудитории.

Bornholmer> Ива. К 44-ому году СССР войну уже выиграл. Без английских карусельных станков.

Нет. Выиграл он её в мае 1945-го. Прекратись в январе 1944-го ленд-лиз и партнеры прекратили бы участие в войне - СССР бы не выиграл войну.

TEvg-2> Прекратись в январе 1944-го ленд-лиз и партнеры прекратили бы участие в войне - СССР бы не выиграл войну.
Сможешь доказать? Фундаментальное исследование - напишешь?

Впрочем, не напрягайся. Если бы да кабы. А если бы у бабушки был отросток,... ну и так далее.

Партнеры не могли прекратить участие в войне, они не для того ее начинали. И ленд-лиз они не по доброте душевной слали. И с Германией после Сталинграда, а уж тем более после Курска все было ясно.

Bornholmer> Сможешь доказать? Фундаментальное исследование - напишешь?

Доказать дело нехитрое.
Для победы над Рейхом нужно было значительное превосходство, а не паритет.
Паритет бы означал что СССР сточился бы, а Берлин не взял.
К 1944-му СССР без помощи партнеров мог более-менее уверенно бодаться с Рейхом, а не бежать как в 41-42 гг. Но без патнерских карусельных станков, без пороха, без ТНТ, без тушенки, без студебекеров никакого превосходства не получалось. Слишком большие потери понесли ранее.
В итоге позиционная война с потерями, когда у нас и так людей не было, а не блицкриг на запад, с загоном групп армий в котлы. Для блицкрига нужны были снаряды в количестве, а для них не было своего пороха и тротила. А ещё нужны были Т-34-85, а они без карусельных станков не точились.

Bornholmer> Партнеры не могли прекратить участие в войне, они не для того ее начинали. И ленд-лиз они не по доброте душевной слали. И с Германией после Сталинграда, а уж тем более после Курска все было ясно.

Это другой вопрос.
При ленд-лизе СССР действительно выигрывал войну в 44-м уверенно, а Германия была обречена. Но никак не без ленд-лиза.

TEvg-2> Доказать дело нехитрое.


TEvg-2> Это другой вопрос.
Всё тот же. Всё - следствие предыдущих событий. Одно не могло быть без другого, и по другому быть уже не могло.

Тегеранская конференция - когда была?

Со всеми прочими идеями - ступай к историческим альтернативщикам.

Iva> нужно 10 253 танка Т-34–85, выпущенных нижнетагильской «Вагонкой» до конца войны, приплюсовать к ленд-лизовским поставкам бронетехники.

Бронетехника поставляемая в СССР по ленд-лизу, закупалась в основном чтобы покрыть дефицит в танках 1941-1942 г.
Английские и американские танки качественно уступали немецким и советским. Те же самые "Ли/Грант", "Стюарт" - представляли из себя отличную мишень. Американцы только в конце войны установив на М4 длинноствольную пушку хоть как-то могли поражать немецкую бронетехнику (с бликих расстояний) в борт и корму.
Английские танки были - полнейшей архаикой......тем не менее - они были нужны Красной Армии чтобы хоть как-то восполнять потери при эвакуации промышленности на Урал и заполнять "косяки" тов. Зальцмана увлекшегося выпуском лёгких танков ради количественных результатов.

Т-34-85 никак нельзя относить к ленд-лизовским. Он - наш танк (при всех его достоинствах и недостатках) и Запад к нему отношения не имеет.

Amoralez> Т-34-85 никак нельзя относить к ленд-лизовским. Он - наш танк (при всех его достоинствах и недостатках) и Запад к нему отношения не имеет.

Без западных станков не удалось бы сделать башню и коробку передач. Танк наш, но был сделан благодаря помощи партнеров.

TEvg-2> Без западных станков не удалось бы сделать башню и коробку передач. Танк наш, но был сделан благодаря помощи партнеров.

Долбёжные станки нужны были только для обработки зубцов погона башни Т-34-85 и не для чего иного. Так что не нужно считать этот танк - импортным.

Конструктор> Я ссылку поправил. Этот довод-чушь собачья, см. пример Т-28, который вполне себе выпускался в 193хх лохматых годах.
эти станки были в Ленинграде и как бы были заняты. И каждый станок имеет свою мах. производительность.

TEvg-2>> Без западных станков не удалось бы сделать башню и коробку передач. Танк наш, но был сделан благодаря помощи партнеров.
Amoralez> Долбёжные станки нужны были только для обработки зубцов погона башни Т-34-85 и не для чего иного. Так что не нужно считать этот танк - импортным.

а зубонарезные для чего служат ? их в 1942 получили.

Amoralez> Английские и американские танки качественно уступали немецким и советским. Те же самые "Ли/Грант", "Стюарт" - представляли из себя отличную мишень.
мишень для чего ? для колотушки к примеру?
ИМХО лучше ездить на запоре чем ходить пешком.
Amoralez> ...Американцы только в конце войны установив на М4 длинноствольную пушку хоть как-то могли поражать немецкую бронетехнику (с бликих расстояний) в борт и корму.
Странно а пишут что "короткоствольная" амеровская пушка пробивала не хуже чем Ф-34


Amoralez>... и заполнять "косяки" тов. Зальцмана увлекшегося выпуском лёгких танков ради количественных результатов.
так пишут что выбор стоял или лёгкие или никакие. Не тянул к примеру ГАЗ производство Т-34, Т-50 даже не могли запустить.
Amoralez> Т-34-85 никак нельзя относить к ленд-лизовским. Он - наш танк (при всех его достоинствах и недостатках) и Запад к нему отношения не имеет.
согласен.

G.g.> Странно а пишут что "короткоствольная" амеровская пушка пробивала не хуже чем Ф-34

так пороха у американцев были "плохие" - слишком мощные, наши стволы пучило. Сталь у нас плохая была.
А их стволы были из хорошей стали - их не пучило. Поэтому скорости вылета у них были выше, чем у аналогичных наших. Ну и сталь бронебойных снарядов тоже, скорее всего, лучше была.

A
G.g.> мишень для чего ? для колотушки к примеру?
G.g.> ИМХО лучше ездить на запоре чем ходить пешком.

Мишень для немецкой ПТА и танков. Американцы только к самому концу войны начали создавать танки которые могли противостоять немецким. Причина простая - устарелые взгляды на танкостроение и боевое применение танков. Почитайте по поводу "Гранта": о вооружении, экипаже, бронировании.....этих танков хватало на один бой. К сожалению и экипажей, т.к. танки были с бензиновыми двигателями. О том же М4 немцы говорили: "В "Шерман" не нужно прицеливаться, достаточно - только его увидеть".



G.g.> Странно а пишут что "короткоствольная" амеровская пушка пробивала не хуже чем Ф-34

Не хуже, но бронирование немецких танков в ходе войны - усиливалось, а танковые орудия менялись не так часто.


G.g.> так пишут что выбор стоял или лёгкие или никакие. Не тянул к примеру ГАЗ производство Т-34, Т-50 даже не могли запустить.

После смены Наркома (замечу что Зальцмана - не расстреляли/не отправили в лагеря) выпуск Т-34 - нарастили. Особенно печально выглядело дело с защитой советских средних танков и бронепробиваемостью их орудий. Выход был найден - самоходки. Тот же самый СУ-152 ("Зверобой") появился не от хорошей жизни. Я скажу что чудом смогли нарастить выпуск средних танков и самоходок к Курской дуге. Да, Т-34-76 тем летом, уже уступал бронированным Т-4, ну а об Т-5 и Т-6 говорить вообще - нечего. Тем не менее (пусть и ценой страшных потерь в бронетехнике), но Красная Армия не позволила немцам добиться результатов обозначенных в планах операции "Цитадель".

Bornholmer>> Ива. К 44-ому году СССР войну уже выиграл. Без английских карусельных станков.
TEvg-2> Нет. Выиграл он её в мае 1945-го. Прекратись в январе 1944-го ленд-лиз и партнеры прекратили бы участие в войне - СССР бы не выиграл войну.

Мля свистиш опять,ну типа как Троцкий,к 43 -му судьба войны была уже решена,помощь союзников по ленд-лизу в 41-42 это глоток воздуха утопающему,после Курской дуги,это все еще очень существенная поддержка и не нарываясь на комменты,ленд-лиз и второй фронт,это миллионы выживших наших солдат,ИМХО нет ничего ценнее чем жизни наших мальчишек,даже столь черствому как я насмерть жаль мальчишек,что баб еще не нюхали толком

Amoralez> Мишень для немецкой ПТА и танков. Американцы только к самому концу войны начали создавать танки которые могли противостоять немецким. Причина простая - устарелые взгляды на танкостроение и боевое пименение танков. Почитайте по поводу "Гранта": о вооружении, экипаже, бронировании.....этих танков хватало на один бой. К сожалению и экипажей, т.к. танки были с бензиновыми двигателями.
Назовеш танки дойчей с дизелями?
G.g.>> Странно а пишут что "короткоствольная" амеровская пушка пробивала не хуже чем Ф-34
Amoralez> Не хуже, но бронирование немецких танков в ходе войны - усиливалось, а танковые оудия менялись не так часто.
Ухудшалось,толщиной пытались компенсировать качество,но!!!есть большое но!

Amoralez> После смены Наркома (замечу что Зальцма не - не расстреляли/не отправили в лагеря) выпуск Т-34 - нарастили. Особенно печально выглядело дело с защитой советских средних танков и бронепробиваемостью их орудий.
а у кого оно выглядело безпечально?мля вы реально путаете кислое с сухим

O.O.> Назовеш танки дойчей с дизелями?

Не назову, т.к. топливный баланс Германии состоял из синтетического бензина, и весьма дефицитного ДТ (получаемого из перегонки румынской нефти) которое практически целиком забирал себе Кригсмарине.
Пожар в танках с бензиновыми двигателями случался чаще, чем с танками имевшими дизельные двигатели. СССР добился чтобы у тех же "Шерманов" в процессе поставок была произведена замена двигателя и их поставляли по ленд-лизу с дизельными двигателями.


O.O.> Ухудшалось,толщиной пытались компенсировать качество,но!!!есть большое но!

Ухудшилось к концу 1944 г после потери Никополя и рудников в северной части Финляндии, т.к. без никеля и легирующих добавок качество немецкой брони - ухудшилось.
Вы понимаете что Т-50, или Т-60 абсолютно бесполезен против экранированного Т-4 (с длинной пушкой) не говоря уже о Т-5 и Т-6 ?

Amoralez>> После смены Наркома (замечу что Зальцма не - не расстреляли/не отправили в лагеря) выпуск Т-34 - нарастили. Особенно печально выглядело дело с защитой советских средних танков и бронепробиваемостью их орудий.
O.O.> а у кого оно выглядело безпечально?мля вы реально путаете кислое с сухим

НЯП, цитатку некуда было пристроить ?